Warum dulden wir in unserem Namen die Gefahr eines weiteren Weltkriegs? Warum lassen wir Lügen zu, die dieses Risiko rechtfertigen? Das Ausmaß unserer Indoktrination, schrieb Harold Pinter, ist ein „brillanter, sogar witziger, äußerst erfolgreicher Akt der Hypnose“, als ob die Wahrheit „nie geschehen wäre, selbst während sie geschah“.
Jedes Jahr veröffentlicht der amerikanische Historiker William Blum seine „aktualisierte Zusammenfassung der Bilanz der US-Außenpolitik“, aus der hervorgeht, dass die USA seit 1945 versucht haben, mehr als 50 Regierungen zu stürzen, von denen viele demokratisch gewählt wurden; grobe Einmischung in Wahlen in 30 Ländern; bombardierte die Zivilbevölkerung von 30 Ländern; verwendete chemische und biologische Waffen; und versuchte, ausländische Führer zu ermorden.
In vielen Fällen war Großbritannien ein Kollaborateur. Das Ausmaß des menschlichen Leids, geschweige denn der Kriminalität, wird im Westen kaum anerkannt, obwohl es die weltweit fortschrittlichste Kommunikation und den nominell freiesten Journalismus gibt. Dass die zahlreichsten Opfer des Terrorismus – „unseres“ Terrorismus – Muslime sind, lässt sich nicht sagen. Der extreme Dschihadismus, der zum 9. September führte, wurde als Waffe der angloamerikanischen Politik gefördert (Operation Cyclone in Afghanistan) und unterdrückt. Im April stellte das US-Außenministerium fest, dass Libyen nach der Nato-Kampagne im Jahr 11 „zu einem sicheren Zufluchtsort für Terroristen geworden ist“.
Der Name „unseres“ Feindes hat sich im Laufe der Jahre geändert, vom Kommunismus zum Islamismus, aber im Allgemeinen ist es jede Gesellschaft, die von der westlichen Macht unabhängig ist und strategisch nützliches oder ressourcenreiches Territorium besetzt. Die Führer dieser hinderlichen Nationen werden meist gewaltsam beiseite gedrängt, wie die Demokraten Muhammad Mossedeq im Iran und Salvador Allende in Chile, oder sie werden ermordet wie Patrice Lumumba im Iran Kongo. Alle sind einer westlichen Medienkampagne der Karikatur ausgesetzt Verleumdung – denken Sie an Fidel Castro, Hugo Chávez, jetzt an Wladimir Putin.
Die Rolle Washingtons in der Ukraine unterscheidet sich nur in ihren Auswirkungen auf den Rest von uns. Zum ersten Mal seit den Reagan-Jahren drohen die USA, die Welt in einen Krieg zu verwickeln. Da Osteuropa und der Balkan nun militärische Außenposten der Nato sind, wird der letzte „Pufferstaat“ an der Grenze zu Russland auseinandergerissen. Wir im Westen unterstützen Neonazis in einem Land, in dem ukrainische Nazis Hitler unterstützten.
Nachdem Washington im Februar den Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung in Kiew geplant hatte, scheiterte die geplante Besetzung von Russlands historischem, legitimem Warmwasser-Marinestützpunkt auf der Krim. Die Russen verteidigten sich, wie sie es fast ein Jahrhundert lang gegen jede Bedrohung und Invasion aus dem Westen getan hatten.
Aber die militärische Einkreisung durch die Nato hat sich beschleunigt, ebenso wie die von den USA inszenierten Angriffe auf ethnische Russen in der Ukraine. Wenn Putin dazu gebracht werden kann, ihnen zu Hilfe zu kommen, wird seine vorherbestimmte Rolle als „Paria“ einen von der Nato geführten Guerillakrieg rechtfertigen, der wahrscheinlich auf Russland selbst übergreifen wird.
Stattdessen hat Putin die Kriegspartei verwirrt, indem er eine Einigung mit Washington und der EU anstrebte, indem er Truppen von der ukrainischen Grenze abzog und die ethnischen Russen in der Ostukraine dazu drängte, das provokative Referendum vom Wochenende aufzugeben. Diese russischsprachigen und zweisprachigen Menschen – ein Drittel der ukrainischen Bevölkerung – streben seit langem nach einer demokratischen Föderation, die die ethnische Vielfalt des Landes widerspiegelt und sowohl autonom als auch unabhängig von Moskau ist. Die meisten sind weder „Separatisten“ noch „Rebellen“, sondern Bürger, die in ihrer Heimat sicher leben wollen.
Wie die Ruinen des Irak und Afghanistans wurde die Ukraine in einen CIA-Themenpark verwandelt – geleitet von CIA-Direktor John Brennan in Kiew, mit „Spezialeinheiten“ von CIA und FBI, die eine „Sicherheitsstruktur“ aufbauen, die brutale Angriffe auf diese Parks überwacht der sich dem Februarputsch widersetzte. Schauen Sie sich die Videos an und lesen Sie die Augenzeugenberichte vom Massaker in Odessa diesen Monat. Mit Bussen angefahrene faschistische Schläger brannten die Gewerkschaftszentrale nieder und töteten 41 darin eingeschlossene Menschen. Beobachten Sie, wie die Polizei bereitsteht. Ein Arzt beschrieb den Versuch, Menschen zu retten, „aber ich wurde von pro-ukrainischen Nazi-Radikalen aufgehalten.“ Einer von ihnen stieß mich grob weg und versprach, dass mir und anderen Juden von Odessa bald das gleiche Schicksal widerfahren würde … Ich frage mich, warum die ganze Welt schweigt.“
Russischsprachige Ukrainer kämpfen ums Überleben. Als Putin den Abzug der russischen Truppen von der Grenze ankündigte, prahlte der Verteidigungsminister der Kiewer Junta – ein Gründungsmitglied der faschistischen Swoboda-Partei – damit, dass die Angriffe auf „Aufständische“ weitergehen würden. Im Orwellschen Stil hat die Propaganda im Westen dies umgekehrt, so dass Moskau „versucht, Konflikte und Provokationen zu inszenieren“, so William Hague. Zu seinem Zynismus passen Obamas groteske Glückwünsche an die Putschjunta zu ihrer „bemerkenswerten Zurückhaltung“ nach dem Massaker von Odessa. Die illegale und von Faschisten dominierte Junta wird von Obama als „ordnungsgemäß gewählt“ beschrieben. Was zählt, ist nicht die Wahrheit, sagte Henry Kissinger einmal, sondern "sondern das, was als wahr wahrgenommen wird.“
In den US-Medien wurde die Gräueltat von Odessa als „düster“ und als „Tragödie“ heruntergespielt, in der „Nationalisten“ (Neonazis) „Separatisten“ (Personen, die Unterschriften für ein Referendum über eine föderale Ukraine sammeln) angriffen. Rupert Murdochs Wall Street Journal verdammte die Opfer – „Tödlicher Brand in der Ukraine, wahrscheinlich von Rebellen ausgelöst, sagt die Regierung“. Propaganda in Deutschland war reiner Kalter Krieg, mit dem Frankfurter Allgemeine Zeitung warnt seine Leser vor Russlands „unerklärtem Krieg“. Für die Deutschen ist es eine abscheuliche Ironie, dass Putin der einzige Führer ist, der den Aufstieg des Faschismus im Europa des 21. Jahrhunderts verurteilt.
Eine weit verbreitete Binsenweisheit besagt, dass sich nach dem 9. September „die Welt verändert“ habe. Aber was hat sich geändert? Laut dem großen Whistleblower Daniel Ellsberg hat in Washington ein stiller Putsch stattgefunden, und jetzt herrscht grassierender Militarismus. Das Pentagon führt derzeit „Spezialoperationen“ – geheime Kriege – in 11 Ländern durch. Zu Hause sind zunehmende Armut und schwindende Freiheit die historische Folge eines ewigen Kriegsstaates. Nimmt man noch das Risiko eines Atomkrieges hinzu, stellt sich die Frage: Warum tolerieren wir das?
4 Ihre Nachricht
Obwohl ich mit den meisten Teilen des Artikels einverstanden bin, denke ich, dass die Rolle der breiteren Bevölkerung der Ukraine beim Sturz der Regierung unterschätzt wird. Obwohl sie den Sturz der Regierung unterstützten und davon profitierten, waren es nicht nur die Neonazis und die USA, die die Regierung stürzten.
Russland kann nicht unkritisch unterstützt werden, es hat sich nicht nur verteidigt, sondern kontrolliert die Region.
Korrektur: „Linke“, im Plural, nicht im Singular. Pilger ist in seiner Generation nicht der Einzige: Bedauerlicherweise sind viele ältere Linke zu Apologeten des neuen russischen Sicherheitsfaschismus geworden. Man fragt sich, was ihr Beweggrund in der alten Sowjetzeit war: Offensichtlich nicht die kommunistische Ideologie, denn der Verlust dieser Ideologie schien keinerlei Auswirkungen auf sie gehabt zu haben.
Meine Güte, was für ein erbärmlicher Mist von einem Schriftsteller, den ich zu respektieren gelernt habe. Wenn Herr Pilger seinen antiamerikanischen Autopiloten nicht ausschalten und die Realität so sehen kann, wie sie ist, warum dann überhaupt schreiben? Niemand muss die vulgären Lügen des FSB (ehemaligen KGB) lesen, die hier wiederholt werden. Gehen Sie einfach zum Fernsehsender Russia Today, wenn Sie sich mit solchen Dingen amüsieren möchten.
Was bringt Linke über 65 dazu, immer noch an die Ära des Kalten Krieges zu denken? Die Heuchelei des Westens sollte auf jeden Fall noch entlarvt werden, wie es Herr Pilgar seit Jahrzehnten mutig getan hat – aber warum in aller Welt werden sie zu Putins Lakaien? Ist ihnen nicht einmal aufgefallen, dass die ideologische Verkleidung des ehemaligen sowjetischen Brutalismus abgeworfen wird: Übrig bleibt pure KGB/FSB-Brutalität. Die „Separatisten“ in der Ukraine sind FSB-Schläger oder Gangster, die von ihnen inspiriert und bewaffnet wurden, um Putin bei seinen Bemühungen zu unterstützen, ein russisches – oder besser gesagt sowjetisches – Imperium wiederherzustellen.
Tatsächlich erfüllt das heutige Russland die meisten klassischen Kriterien des Faschismus: eine korporative Wirtschaft, die von Gangsterkönigen in Zusammenarbeit mit dem herrschenden Sicherheitsdienst geführt wird, nationalistische Hysterie, gefälschte Geschichte, paramilitärische Banden („Nashi“), die Gegner auf der Straße verprügeln, praktisch alles Die Medien verwandelten sich in eine Goebbels’sche Propagandafabrik, maskuliner Tapferkeitsfetischismus, pathetische Reden („historische Wahrheit und Ruhm“ usw.), ungeschminkte Lügen … was auch immer.
Ich habe John Pilgers Schriften im Laufe der Jahre zutiefst geschätzt und bin dafür dankbar. Nach dieser Kolumne ist es Zeit, Abschied zu nehmen.
Markus, ich glaube nicht, dass irgendjemand sagt, die derzeitige russische Regierung sei das Modell der Demokratie. Im Gegenteil würden die Linken überwiegend sagen, dass diese Regierung nicht allzu weit von dem entfernt sei, was der Westen anstelle des Sowjetregimes gewollt hätte. Welche Einwände könnte die außenpolitische Elite gegen eine autoritäre Oligarchie haben? Genau, keine.
Doch das „Problem“ (aus Sicht Washingtons) besteht darin, dass Russland außerhalb der Disziplinarstruktur des US-geführten Imperialismus bleibt. Dieses umfassendere Anliegen geht über den Kalten Krieg hinaus. Wenn Pilger also Themen aus jener Zeit wiederholt, dann deshalb, weil die allgemeinen Absichten der US-amerikanischen Weltpolitik weitgehend dieselben geblieben sind. Es darf keinem Rivalen erlaubt sein, die globale „Führung“ Amerikas herauszufordern, und es darf auch keine Macht geben, die innerhalb einer Region in der Lage ist, sie herauszufordern. Die Ideologie des „Schurkenstaates“ (nicht unter Kontrolle) ist nicht relevant. Pilger stellt lediglich fest, dass der Entwurf trotz des Falls der Berliner Mauer und allem anderen immer noch in Kraft ist.
Dies gesagt, was folgt? Die Bemühungen, die Ukraine in den Einflussbereich der USA und des Westens zu ziehen, laufen schon seit vielen Jahren. Es wäre unabhängig vom Charakter der russischen Regierung oder Führung weitergegangen. Die aktuelle Situation ist das Ergebnis langfristiger Pläne und Bemühungen und keine Reaktion auf unmittelbare Umstände. Die USA und ihre NATO-Verbündeten schürten die Unruhen in der Ukraine, indem sie unter anderem einen Putsch unterstützten, der eine gewählte Regierung von der Macht entfernte und Bemühungen um eine Lösung jeglicher Art außer der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO vereitelte. Zu glauben, dass die Installation der pro-westlichen Regierung das Ende bedeuten würde, wäre Fantasie. Russland musste reagieren, und die Sache ist noch lange nicht vorbei.
Auch wenn Pilgers Analyse tatsächlich Themen des Kalten Krieges widerspiegelt, gibt es dafür gute Gründe. Ich denke, er hat es ungefähr richtig gemacht.