Werden die USA den Iran angreifen?
Das war die Frage, die jeder bei einem politischen Vortrag beschäftigte, den ich kürzlich in einer kleinen Universitätsstadt in Texas hielt. Ich habe einige der vielen Gründe aufgeführt, warum ein solcher Angriff nicht ratsam wäre und an Wahnsinn grenzt:
–Die US-Streitkräfte stecken in einem gescheiterten Krieg im Irak fest und haben nur begrenzte Kapazitäten, überall zu kämpfen; –Der Iran ist militärisch ein weitaus gefährlicherer Gegner als der Irak, und seine Bevölkerung wird das US-Militär noch weniger willkommen heißen als die irakische Bevölkerung. –Iranische Nuklearanlagen sind über das ganze Land verstreut, was es für Luftangriffe der USA (oder der von den USA unterstützten Israelis) schwierig macht, das erklärte Ziel zu erreichen; und –jede Aggression in einer Region, die bereits über Schikanen, Gefängnisfolter und Kriegsverbrechen durch die USA wütend ist, würde das Risiko bergen, einen unkontrollierbaren Konflikt auszulösen, der potenziell katastrophal wäre und die US-Truppen im Irak und amerikanische Bürger überall erhöhten Gefahren aussetzen würde.
„Können Sie sich angesichts all dessen“, fragte ich das Publikum, „einen vernünftigen Politiker oder politischen Entscheidungsträger vorstellen, der beschließt, in den Iran einzumarschieren oder ihn zu bombardieren?“
„Nein, natürlich nicht“, antworteten sie.
„Auch wenn das alles offensichtlich ist“, fragte ich, „sind Sie immer noch besorgt, dass die Bush-Regierung den Iran bombardieren wird?“
"JA!" sie schrien zurück.
Die anhaltende Propagandakampagne der Bush-Regierung, den Iran als ernsthafte Bedrohung für die US-Sicherheit darzustellen – die zufällig der Propagandakampagne gegen den Irak sehr ähnlich sieht – legt nahe, dass die politischen Entscheidungsträger, unabhängig davon, ob sie konkrete Pläne für eine Invasion und/oder Bombardierung haben oder nicht, dies tun Sie schaffen den Kontext für Angriffe, wenn sie dies für ihr Projekt der totalen Beherrschung des Nahen Ostens und Zentralasiens für notwendig erachten.
Deshalb haben viele in den Vereinigten Staaten – und noch mehr Menschen auf der ganzen Welt – Angst davor, dass rationale Argumente bei führenden US-Politikern leicht durch Ideologie, willentliche Ignoranz und Selbsttäuschung übertrumpft werden können. Während US-Militärkommandeure einen Angriff auf den Iran wahrscheinlich als gefährliche Torheit ansehen – und wahrscheinlich die Quelle dafür sind, dass Journalisten Informationen über den Planungsprozess durchsickern lassen, vielleicht in dem Versuch, solche Pläne zu entgleisen –, scheinen zivile Führer von der Realität und der Verantwortung isoliert zu sein.
Tatsächlich stellen die Fanatiker in der Bush-Regierung eine ernsthafte Bedrohung für den Frieden dar und behindern das Streben nach Gerechtigkeit in der Welt. Aber das sollte nicht die andere Lektion aus der aktuellen „Krise“ rund um das iranische Atomprogramm verdecken: Wir haben es mit den Folgen von 60 Jahren gefährlicher US-Politik auf der ganzen Welt zu tun.
Erinnern wir uns an die Grundlagen der US-Politik im Iran nach dem Zweiten Weltkrieg: Ein von der CIA unterstützter Putsch im Jahr 1953 stürzte die Regierung von Premierminister Mohammad Mosaddeq, nachdem er die Ölindustrie verstaatlicht hatte, was zu mehr als zwei Jahrzehnten harter Herrschaft von Schah Mohammad Reza Pahlavi führte durchgesetzt von einer brutalen Geheimpolizei, SAVAK. Die Unterstützung für den Schah, der als größtenteils gehorsamer Stellvertreter der USA in der Region eine Schlüsselrolle spielte, wurde von republikanischen und demokratischen Regierungen gleichermaßen weiterhin unterstützt – einschließlich der von Jimmy Carter, dem sogenannten „Menschenrechtspräsidenten“. All das ist gut dokumentiert, aber die öffentliche Erinnerung an die amerikanisch-iranischen Beziehungen und die islamische Revolution von 1979 wird typischerweise auf die „Geiselkrise“ reduziert, in der sich die Vereinigten Staaten als Opfer verrückter Muslime darstellen, die von irrationalem Hass erfasst werden.
Aber wir vergessen die Geschichte auf eigene Gefahr. Heutzutage sind viele unserer Probleme auf der ganzen Welt das Ergebnis dessen, was man „Rückschlag“ nennt – die Unterstützung reaktionärer Kräfte zum Zweck kurzfristiger Vorteile hat oft zu unvorhergesehenen Problemen geführt. Etwas mehr Aufmerksamkeit für diese Jahrzehnte unmoralischer und kurzsichtiger US-Politik auf der ganzen Welt würde einen neuen Kurs nahelegen, der von der US-Öffentlichkeit verlangt, das zu tun, was in dieser ahistorischen, von Propaganda getriebenen Gesellschaft nicht selbstverständlich ist: Ehrliche Berichte über unsere zu studieren Geschichte, bewerten Sie die Fakten und wenden Sie grundlegende rechtliche und moralische Prinzipien an. Das ist nicht nur das Richtige, es ist auch aus Eigeninteresse sinnvoll.
Wir können mit einer einfachen Frage beginnen: Wenn die iranischen Führer tatsächlich Atomwaffen erwerben wollen, warum könnte das so sein? Andere große Akteure in diesem Teil der Welt (Pakistan, Indien, China) verfügen über Atomwaffen, ebenso wie Irans Hauptfeind in der Region (Israel). Und vergessen wir nicht, dass die Besatzungsarmee im Nachbarland Iran den Vereinigten Staaten gehört, deren Präsident Iran als Mitglied der „Achse des Bösen“ bezeichnet hat. Iraner haben zweifellos beobachtet, dass von den beiden anderen ursprünglichen Mitgliedern dieses exklusiven Clubs eines vermutlich über Atomwaffen verfügt (Nordkorea) und eines ganz offensichtlich nicht (Irak). Welches wurde angegriffen?
Was will der Iran? Wie jedes Land in seiner Lage strebt der Iran nach Sicherheitsgarantien – genau das, was die Vereinigten Staaten nicht geben wollen. Wie der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Bolton, diesen Frühling ausdrückte, müssen die Iraner „wissen, dass alles auf dem Tisch liegt, und sie müssen verstehen, was das bedeutet“.
Verstanden, Herr Botschafter, wir verstehen: Die Vereinigten Staaten ignorieren erneut ein grundlegendes Prinzip des Völkerrechts. In der UN-Charta heißt es, dass Nationen „in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates unterlassen sollen“.
Es steht also alles auf dem Tisch, auch Bombenangriffe, die viele Menschen verunsichern. Aber wir sollten bedenken, dass dies keine neue US-Politik ist. Gehen wir zurück zu Präsident Carters Rede zur Lage der Nation im Jahr 1980, in der er die „Carter-Doktrin“ darlegte: „Der Versuch einer externen Macht, die Kontrolle über die Region am Persischen Golf zu erlangen, wird als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten angesehen.“ Staaten von Amerika, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, abgewehrt.“
In der gesamten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg haben US-Politiker unter „äußerer Gewalt“ auch innere Kräfte verstanden – also jede Kraft, die sich den Forderungen der USA nicht beugt, egal wo sie lebt. Obwohl die Bush-Regierung in ihren Drohungen und der Anwendung von Gewalt dreister ist als einige frühere Regierungen, weicht sie nicht allzu weit von einem altehrwürdigen US-Prinzip ab, das sein Vater, der erste Präsident Bush, 1991 am deutlichsten formulierte: „Was wir sagen geht.“
Zwei einfache, aber eindringliche Fragen beschäftigten die Leute an diesem Abend bei meinem Vortrag in Denton, Texas: Was wäre, wenn „was wir sagen“ verrückt ist? Und haben die Machthaber tatsächlich die Macht, dafür zu sorgen, dass eine verrückte Idee „umgesetzt“ wird?
Mit dem Angriff auf den Irak ignorierte die Bush-Regierung – zusammen mit ihren Mitstreitern sowohl in der Republikanischen als auch in der Demokratischen Partei – das Völkerrecht, eine globale Massenbewegung gegen den Krieg und die Meinungen der überwiegenden Mehrheit der Regierungen der Welt im Streben nach einem Politik der Herrschaft durch Gewalt.
Die gleichen Kräfte stehen für und gegen einen Angriff auf den Iran. Der Unterschied könnte sein, dass dieses Mal selbst die fanatischsten in der Regierung Schwierigkeiten haben werden, sich davon zu überzeugen, dass ein solcher Angriff erfolgreich sein kann.
Wir hoffen.
Robert Jensen ist Journalistikprofessor an der University of Texas in Austin und Vorstandsmitglied des Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. Er ist der Autor von „The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege“ und „Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity“ (beide von City Lights Books). Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] .