Einleitung
Bei der Neuinterpretation der Food Scorecard (http://www.foodpolicyaction.org/) Im Folgenden sind meine Schlussfolgerungen für die Wahl und die beiden politischen Parteien ziemlich konsistent. Die Demokraten sind viel besser!
Unter Berücksichtigung der fehlenden Daten und Interpretationen, die ich präsentiert habe, würde ich beide viel niedriger bewerten. Die Demokraten sind immer noch viel besser, aber nicht annähernd so gut wie früher, da auch sie im Laufe der Jahrzehnte offenbar der von Unternehmen finanzierten republikanischen Vorherrschaft bei den Wahlen erlegen sind. Heutzutage ist keiner von ihnen effektiv gegen billigen Mais, billige Baumwolle usw. und nur sehr wenige haben etwas (und nicht genug) getan, um sich gegen billige Milch zu wehren. Ich schätze, ich würde die Bewertungen meistens nur anteilig senken, indem ich sie halbiere, wobei die höchste Punktzahl bei 50 von 100 liegt. Dies bleibt ein wertvolles Instrument, kurz vor der Wahl. Es ist immer noch ein dramatischer Kontrast, und das große Geld (Wohlfahrt der Unternehmen, Deregulierung gegen Verbraucher) möchte nicht, dass wir darüber reden.
Vergleichen Sie die Bewertungen und die Zugehörigkeit zu politischen Parteien klar hier:
Solange die Ernährungsbewegung (wie hier) über die wichtigsten „Farmgerechtigkeitsvorschläge für das Agrargesetz 2012“ uninformiert und falsch informiert bleibt, wird wahrscheinlich kein Demokrat die notwendigen Änderungen unterstützen. Die Lebensmittelbewegung muss sich ihren Fehlern (ihren fehlerhaften Daten und Analysen sowie ihrer unwissenden Unterstützung für die Ziele von Mega-Ag-Business) direkt stellen und sich dieser Vorschläge nachdrücklich anschließen.
Offener Brief an Food Policy Action bezüglich der Food Policy Scorecard
Ihre Lebensmittel-Scorecard ist eine großartige Idee, scheitert jedoch in mehreren Punkten an der Faktizitätsprüfung und stellt sich daher in den größten Fragen auf die Seite des Input- und Output-Komplexes der Agrarindustrie und des CAFO-Komplexes, wie die vollständigen Daten deutlich zeigen. Das sollte kein Grund zur Kontroverse sein, denn da Sie meine Ziele unterstützen, nutzen Sie einfach das falsche Agribusiness-Paradigma, das in die Lebensmittelbewegung eingedrungen ist. Dies widerspricht natürlich direkt Ihren eigenen guten Werten und Absichten. . . .
Kurz gesagt, bei den „Lebensmittelpreisen“ entgeht Ihnen die Art und Weise, wie Landwirte (dominiert von Agbiz, billigem Mais/billiger Milch) die Verbraucher seit langem subventionieren. Während die Family Farm Movement (z. B. nffc.net) seit langem Standards sowohl für unfair NIEDRIGE (zum Schutz der Landwirte und zur Verhinderung von Exportdumping) als auch für HOHE (zum Schutz der Verbraucher) Preise anbietet, bieten Sie keinen Standard an und fordern nur eine Senkung. Bei „Agrarsubventionen“ verlassen Sie sich auf eine falsche Interpretation der Agrarsubventionsdatenbank. Tatsächlich wurden die Agrarpreise gesenkt und die Landwirte erhielten (in Form von Subventionen) nur etwa 1/8 der Kürzungen zurück. Bei den meisten „Empfängern“ handelt es sich um winzige Teile der Vollzeitlandwirte und es liegen keine gültigen Daten vor. Fast alle Familienbauern (und ähnliche Landwirte), die sich auf diese Programme verlassen, gehören zu den oberen 10 %, und sie verdienen, wie ich bewiesen habe, den Großteil davon. Die vollständigen Kostendaten des ERS zeigten, dass Landwirte zwischen 8 und 1981 mit Ausnahme von 2006 jedes Jahr Geld für acht Feldfrüchte verloren, und (alle) sechs damit zusammenhängenden Studien ergaben, dass Landwirte (von 1996 Feldfrüchten) trotz Subventionen Geld verloren. Dies betrifft auch Ihren Abschnitt „Jobs“, in dem unabhängige Jobs auf landwirtschaftlichen Betrieben nicht berücksichtigt werden. Die Agrarindustrie forderte innerhalb von fünf Jahren die Entfernung (billiger Mais, Baumwolle usw.) von einem Drittel der US-amerikanischen Nutzpflanzenbauern und Landarbeiter, doch ihre Programme waren besser als das, was Sie anbieten. Diversifizierte landwirtschaftliche Betriebe schaffen mehr Arbeitsplätze als jede andere Methode. All dies hat weltweit enorme Auswirkungen, da die USA die globalen Rohstoffpreise festlegen. Es hat auch große Auswirkungen auf andere von Ihnen aufgezählte Themen: ernährungsbedingte Krankheiten, Lebensmittelnachhaltigkeit, Hunger in ländlichen Regionen und die Lebensfähigkeit lokaler Lebensmittelsysteme.
Sie liegen auch falsch, was die Geschichte der Scorecards angeht. Sie beziehen neue Vorschläge ein, die aus der New-Food-Bewegung hervorgegangen sind, was großartig ist. Für die größten Themen, richtig verstanden (z. B. Preisuntergrenzen, Subventionen und eine Vielzahl anderer Themen), gibt es jedoch seit langem Scorecards (oft jährlich) des Kongresses und der Kandidaten (z. B. National Farmers Union, Iowa Farmers Union). . Verständlicherweise berichten Sie auf die gleiche Weise wie ein Großteil der New-Food-Bewegung, die große Ziele verfolgt, der es aber an einem genauen historischen Verständnis mangelt (über die fünf Jahrzehnte der Bewegung gegen die Ausbeutung von Küchenmaschinen und den Einsatzkomplex [d. h. Pestizide]). .) Historisch gesehen waren die Rohstoffanbau- und Milchregionen (aber nicht Kalifornien) die stärksten Befürworter der Agrar- und Lebensmittelgerechtigkeit (d. h. gegen Subventionen als Ersatz für faire Preise, d. h. gegen billigen Mais, billige Milch usw.). Die Demokraten des Mittleren Westens waren in den wichtigsten Fragen die stärksten Anführer, bis 2002 der Iowa-Senator Tom Harkin (Harkin-Gephardt Farm Bill) Vorsitzender der Senatsverwaltung wurde und alle progressiven Demokraten zu einem republikanischen Gesetzentwurf „Freedom to Farm“ (1996) wechselten (und du machst das selbe). (Im November letzten Jahres wusste Chellie Pinegree nicht einmal von der Geschichte der Maßnahmen zur Agrar- und Lebensmittelgerechtigkeit im Kongress.) Der stärkste PR
Gegenvorschläge zu den größten Themen, von denen Sie scheinbar keine Ahnung haben.
Bitte beachten Sie abschließend, dass ich Ihnen lediglich Wege aufzeige, wie Sie bei dem, was Sie tun, bessere Arbeit leisten können. Beachten Sie insbesondere, dass ich Ihre Arbeit auf der Grundlage einer viel größeren Datenmenge neu interpretiere. Wenn Sie wirklich Wert auf eine solide Datenbasis als Grundlage Ihrer Arbeit legen, müssen Sie auf meine Bedenken eingehen.
Hier sind einige Quellen, die umfangreiche Datenmengen (und viele Fußnoten) darstellen. Die von mir angesprochenen Probleme wurden von Ihnen bei der Erstellung Ihrer Scorecard (und in der gesamten Lebensmittelbewegung) offenbar nicht berücksichtigt:
Brad Wilson, „PRIMER: Farm Justice Proposals for the 2012 Farm Bill“, ZSpace, 5, https://znetwork.org/zblogs/primer-farm-justice-proposals-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/
Brad Wilson, „The Hidden Farm Bill: Secret Billions for Agribusiness“, ZSpace, 6, https://znetwork.org/zblogs/the-hidden-farm-bill-secret-trillions-for-agribusiness-by-brad-wilson/
(Datenfolien) Brad Wilson, Slideshare, http://www.slideshare.net/bradwilson581525/presentations
(Siehe Datenfolien in diesen Videos: „Die Milchkrise und das Agrargesetz 2012“, „Michael Pollan Widerlegung 1 Entlarvung von Pollans „Maissubvention“-Argument“ und Teil 2: „Michael Pollan Widerlegung 2 Entlarvung von Pollans „Maissubvention“-Argument"
Brad Wilson, „Farmsubventionen auf 250,000, 25,000 oder 0 US-Dollar begrenzen?“ ZSpace, 7, https://znetwork.org/zblogs/cap-farm-subsidies-at-250000-or-25000-or-0/
Brad Wilson, „Subsidy Narratives: Wie Feinschmecker unwissentlich Familienbauern verprügeln“, ZSpace, 8, https://znetwork.org/zblogs/subsidy-narratives-how-foodies-unknowingly-bash-family-farmers/
Brad Wilson, „Missing Food Movement History: Höhepunkte der Family Farm Justice: 1950-2000“, 5, https://familyfarmjustice.me/2016/05/25/missing-food-movement-history-highlights-of-family-farm-justice-1950-2000/ .
Brad Wilson, „Die meisten EWG-Subventions-‚Empfänger‘ sind zu klein, um ‚Bauern‘ zu sein“, ZSpace, 2, https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/
Brad Wilson, „Verstehen Sie höherpreisigen Zucker nicht falsch“, ZSpace, 8, https://znetwork.org/zblogs/dont-misunderstand-higher-priced-sugar/
Brad Wilson, „Subventionen vs. Preisuntergrenzen in der Geschichte der Agrargesetze, überarbeitet“, 25. MAI 2016, https://familyfarmjustice.me/2016/05/25/subsidies-vs-price-floors-in-farm-bill-history-revised/ .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden