Profitieren ohne zu produzieren: Wie die Finanzwelt uns alle ausbeutet
Interview mit Aaron Leonard
Das neue Buch des Wirtschaftsprofessors Costas Lapavitsas Profitieren ohne zu produzieren: Wie die Finanzwelt uns alle ausbeutet, Tauchen Sie ein in die schwer fassbare Welt des Finanzwesens, den Ort, an dem scheinbar aus dem Nichts Vermögen gemacht werden, das aber so dramatische Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hat. Lapavitsas befasst sich mit einem der innovativsten und vielleicht umstrittensten Konzepte der politischen Ökonomie: der Finanzialisierung. Aaron Leonard hat kürzlich per E-Mail mit Professor Lapavitsas korrespondiert, um ihn nach seinem neuen Buch und seinen weiteren Auswirkungen zu fragen.
Sie schreiben: „Es ist große Vorsicht geboten, um Finanzen nicht als parasitäre oder spekulative Aktivitäten zu behandeln und der Finanzialisierung damit einen rein pathologischen Charakter zu verleihen, der irreführend wäre.“ Was genau ist Finanzialisierung und welche Gefahr besteht darin, sie einfach abzutun?
Es gibt keine allgemein anerkannte Bedeutung der Finanzialisierung. Ich verstehe es als einen historischen Wandel der kapitalistischen Wirtschaft – einen epochalen Wandel, der in den letzten vier Jahrzehnten stattgefunden hat.
Es wäre ein Fehler, die Finanzialisierung einfach als den unglaublichen Aufstieg des Finanzwesens oder das Wachstum spekulativer Gewinne zu betrachten. Bei der Finanzialisierung geht es im Wesentlichen um die Transformation von Industrie- und Handelsunternehmen mit dem Ziel, mit Finanzaktivitäten Gewinne zu erzielen. die Transformation der Banken, die Gewinne bei Finanztransaktionen und im Umgang mit Haushalten anstreben; schließlich die Transformation der Haushalte, die in die Finanzgeschäfte hineingezogen werden, um Kredite aufzunehmen, aber auch um Renten und Versicherungen zu verwalten. Es stellt einen tiefgreifenden Wandel des wirtschaftlichen, aber auch sozialen Lebens dar, der sogar Ethik und Moral berührt.
Was hatte die Finanzialisierung mit der Wirtschaftskrise von 2007–2008 zu tun – oder anders ausgedrückt: Warum sollten wir uns heute über die Finanzialisierung Sorgen machen?
Die Krise von 2007–2009 ist eine systemische Krise des finanzialisierten Kapitalismus. Denken Sie darüber nach: Eine gewaltige globale Krise brach aus, weil US-Finanzunternehmen der ärmsten Schicht der US-amerikanischen Arbeiterklasse faule Kredite gewährt hatten. Eine solche Entwicklung wäre im 19. Jahrhundert undenkbar gewesen.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die reale kapitalistische Akkumulation seit langem in ernsthaften Schwierigkeiten steckt und die Rentabilität, obwohl sie sich erholt hat, im Vergleich zu den Maßstäben der 1960er Jahre immer noch schwach ist. Vor diesem Hintergrund hat die Finanzialisierung eine Reihe von Blasen hervorgebracht, deren Platzen schwerwiegende Auswirkungen auf die Realwirtschaft hat.
Es gibt eine Passage, die meine Aufmerksamkeit besonders erregt hat: „Der Niedergang der US-Hegemonie, sei es aufgrund der Finanzialisierung oder nicht, fiel mit erheblichen Zuflüssen in die USA zusammen, insbesondere aus einigen der ärmsten Länder der Welt.“ Das scheint ein ziemliches Paradoxon zu sein. Könnten Sie erweitern?
Dies ist in der Tat eines der größten Paradoxe der Finanzialisierung. Das globale Wachstum des Finanzwesens beruhte auf der Rolle des Dollars als internationale Reservewährung – dem heutigen Weltgeld, das am nächsten kommt. Entwicklungsländer, vor allem China, aber auch einige der ärmsten Länder der Welt, haben Dollars gehortet, um am Weltmarkt teilnehmen zu können. Dollar werden durch den Kauf von US-Staatsanleihen gehortet, das heißt durch Kapitaltransfers in die USA. Das Ergebnis ist, dass die USA auf Nettobasis Kapital vom Rest der Welt erhalten und nicht exportiert haben.
Dies ist ein großes Privileg, das es den USA ermöglicht, ihre Regierung billig zu finanzieren. Unterdessen werden Entwicklungsländer dazu verleitet, ihre Volkswirtschaften zu finanzieren, indem sie sehr liquide US-Vermögenswerte erwerben.
Im Fazit schreiben Sie: „Die Auseinandersetzung mit der Finanzialisierung ist von Natur aus eine Haltung, die zu antikapitalistischen Ideen, Richtlinien und Praktiken führt.“ Warum ist dies so und nicht beispielsweise ein Modell der Finanzregulierung hin zu mehr Ausgewogenheit, d. h. einer eher keynesianischen Welt, in der die Wirtschaft im Hinblick auf die Interessen der Vollbeschäftigung und allem, was damit einhergeht, reguliert wird?
Die Finanzialisierung ist ein historischer Wandel, eine tiefgreifende Transformation reifer und sich entwickelnder kapitalistischer Volkswirtschaften. Es ist nicht nur das Ergebnis politischer Veränderungen wie der Finanzliberalisierung, auch wenn diese sicherlich dazu beigetragen haben. Daraus folgt, dass der Finanzialisierung nicht einfach dadurch begegnet werden kann, dass die Finanzen reguliert werden oder politische Änderungen auf makroökonomischer Ebene herbeigeführt werden. Natürlich sollten diese Maßnahmen ergriffen werden, um die Finanzierung einzudämmen, doch es ist noch viel mehr erforderlich, um die Finanzialisierung umzukehren.
Genauer gesagt müssten die Tätigkeiten von Industrie- und Handelsunternehmen vom Finanzwesen getrennt werden; es müsste öffentliches Eigentum und Kontrolle über Banken geben; Außerdem müsste die öffentliche Versorgung mit Wohnraum, Bildung, Gesundheit und Renten wiederhergestellt werden, um das Leben einzelner Arbeitnehmer finanziell zu entlasten. Dabei handelt es sich um tiefgreifende Veränderungen in Wirtschaft und Gesellschaft, die das Kräfteverhältnis zu Lasten des Kapitals und zugunsten der Arbeit verschieben würden.
Warum ist in diesem Zusammenhang Ihrer Meinung nach der Sozialismus – wenn ich richtig verstehe, was Sie schreiben – die eigentliche Alternative?
Der Kampf um die Umkehr der Finanzialisierung ist ein wesentlicher Bestandteil des Kampfes um die Verwirklichung des Sozialismus. Es ist nicht notwendig, den Sozialismus zu erreichen, um die Finanzialisierung umzukehren. Tatsächlich ist die Verwirklichung des Sozialismus eine weitaus komplexere Angelegenheit. Aber der Kampf für die Eindämmung des Finanzwesens und die Entfernung seines Einflusses aus dem Alltag ist ein wesentlicher Teil des Kampfes für den Sozialismus. Dies ist genau die Art von Sozialismus, die wir für das 21. Jahrhundert brauchen – vereinsgebunden, kommunal, demokratisch und innovativ im Umgang mit sozialen Problemen durch den finanzialisierten Kapitalismus.
Costas Lapavitsas ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der School of Oriental and African Studies der University of London. Er ist Mitglied von Research on Money and Finance (RMF). Er ist der Hauptautor des neuen RMF-Berichts „Breaking Up? Ein Weg aus der Krise der Eurozone.“ Zu seinen früheren Veröffentlichungen gehören Soziale Grundlagen von Märkten, Geld und Kredit und Politische Ökonomie von Geld und Finanzen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden