Zur Quelle gehen
Der fiktive Charakter amerikanischer Präsidentschaftswahlkämpfe ist immer wieder aufs Neue verblüffend.
„Fiktiv“ bedeutet natürlich nicht einfach „falsch“. Es ist kein Wort, das einen inneren Fehler eines Diskurses beschreibt, sondern eine spezifische Beziehung zwischen einem Diskurs und seinem Publikum. Der Unterschied zwischen Sachbüchern und Belletristik besteht nicht unbedingt darin, dass Ersteres wahr und Letzteres falsch ist, sondern dass vom Publikum erwartet wird, Ersteres, nicht jedoch Letzteres, dafür zu bemängeln, dass es eine Welt beschreibt, in der Werwölfe durch London streifen und russische Nationalisten Atomwaffen anzünden Baltimore, wenn sie es nicht tun. (Jeder weiß, dass es so ist Vampire, und sie sind in Louisiana. Oder ist es Seattle?)
Während dieses Präsidentschaftswahlkampfs waren Liberale und Progressive zu Recht damit beschäftigt, Romney, Ryan und die Republikaner wegen ihrer Offenheit zu verärgern Falschheit, ihre Neigung, Behauptungen und Anschuldigungen aufzustellen, die, wie man leicht nachweisen kann, den Tatsachen widersprechen. Romney wird zu Recht auch vorgeworfen, ständig Positionen zu vertreten, die im Widerspruch zu seinen eigenen früheren Aussagen und Handlungen stehen. Diese Anschuldigungen können und sollten diejenigen Bürger, deren Fähigkeit zu intellektuell ehrlichem kritischen Denken nicht durch andere, fesselnde, nicht rationale Identifikationen überwältigt wird, davon überzeugen, den Romney-Ryan-Republikanismus als falsch und unehrlich abzulehnen.
Bedauerlicherweise trifft ein großer Teil der amerikanischen Wählerschaft zu diesem Zeitpunkt ihre politischen/wahlbezogenen Urteile nicht auf der Grundlage der Wahrheit oder Falschheit der Positionen der Kandidaten, sondern auf der Grundlage der Attraktivität der Fiktion, in die diese Kandidaten sich als Charaktere einbinden. Der Grund, warum Romney diese Wahl verliert, liegt nicht darin, dass er lügt, sondern darin, dass er keine Fiktion erschafft, die fesselnd genug ist, um seine Lügen unsichtbar zu machen – nicht, weil er über Monster spricht, sondern weil er nicht genug vom Publikum zum Schweigen bringen kann ihr Unglaube an sie. Seine Fiktion erscheint als reine Falschheit und sein Geschichtenerzählen als Unehrlichkeit – und das nicht nur gegenüber den Liberalen und Konservativen, die gegen ihn eingestellt waren.
Liberale und Progressive geben das Gegenteil nicht gerne zur Kenntnis: dass Obama diese Wahl nicht deshalb gewinnt, weil er weniger lügt, sondern weil „er“ (gemeint ist das Team Obama) zweifellos besser darin ist, eine fesselnde Fiktion zu erschaffen, in der … seine Lügen verschwinden. Er hat mehr Kontrolle über sein Publikum. Aus verschiedenen Gründen – seiner Intelligenz und der seines Teams, seinem persönlichen Charme und seiner einfühlsamen Lebensgeschichte – bei allen aber Diejenigen, die gegen ihn veranlagt waren, gelingt es ihm besser, Identifikation zu erwirken und den Unglauben aufzuheben. Seine Fiktion wirkt aufrichtig. Dies wird ihm wahrscheinlich einen Sieg im November sichern.
(Nebenbei: Eine solche Vorhersage basiert auf der Entfaltung dieser „fiktiven“ Politik im Rahmen eines „normalen“ Wahlkampfs. Wie der scharfsinnige politische Analyst Mike Tyson betont: „Jeder hat einen Spielplan, bis er eine Ohrfeige bekommt.“ Die Geschichte ist unhöflich und hat die Tendenz, jeden in einem ungünstigen Moment in Form einer Krise zu übertölpeln, oft mit vielen Leichen und/oder Menschen, die in Hubschrauber klettern. Es gibt eine ganze Reihe von Trotteln – Israel, Afghanistan usw. – da draußen, die von der amerikanischen Wahlfiktion überhaupt nicht fasziniert sind und bereit sind, sie auf unvorhersehbare Weise zu zerstören.)
Seit Wochen jubeln liberale Experten darüber, dass Mitt Romney alle Fakten überprüft, nur eine Skizze gemacht und sich an den Füßen herumgekaut hat. Wenn Liberale und Progressive Glaubwürdigkeit haben wollen, sollten sie zumindest einen Versuch wagen anzuerkennen, dass es in der amerikanischen Politik keine Unehrlichkeit gibt, die über die von Barack Obama hinausgeht. Dabei kommt es nicht nur darauf an, wie kongruent der Diskurs des Kandidaten ist Fakten, obwohl dies sicherlich ein unverzichtbarer Bestandteil eines solchen Urteils ist. Noch wichtiger ist, dass die Fiktion seiner Figur irreführend ist als Ganzes, wie unzuverlässig und verlogen die implizite Stimme ihres Erzählers ist, wie gründlich sie in ihrer ästhetischen und politischen Gesamtheit strukturiert ist, um irrezuführen.
Schauen wir uns zum Beispiel eine Frage an, die im Kern mit Obamas angeblichem größten Unterschied zu Romney zusammenhängt – nämlich, dass Obama sich deutlich mehr um die einfachen arbeitenden Menschen kümmert und daher vermutlich deutlich bessere Maßnahmen für sie ergreifen wird. Da er sich als autoritärer erwiesen hat – als Bush, der die Beschränkungen seiner Kriegsführung, Überwachung, Geheimhaltung, Inhaftierung und Mordbefugnisse und die der künftigen Präsidenten eher ablehnte –, muss sich Obama den Progressiven gegenüber wirklich als, wenn nicht sogar als Robin Hood, darstellen beste, oder zumindest die einzig verfügbare (sie wird immer schwächer werdende) Verteidigung gegen Romneys Schurken, der den Schnurrbart zwirbelt. Aus diesem Grund reden seine angeblich fortschrittlichen Medienanhänger nur über Romneys Ahnungslosigkeit und lassen all diese unwesentlichen Themen wie Krieg, Frieden, bürgerliche Freiheiten usw. verschwinden.
In dieser Hinsicht ist es ziemlich erstaunlich, dass die Kampagne Obama zwar auf diese Weise präsentiert, er aber gleichzeitig vorantreibt –
und es schafft, unsichtbar zu bleiben – eine tatsächliche politische Initiative, die wahrscheinlich verheerende Auswirkungen auf genau die arbeitenden Menschen haben wird, für die seine Rhetorik voller Sorge ist. Erinnern Sie sich an NAFTA, dessen Kandidat Obama 2008 eine Neuverhandlung versprach, weil es den amerikanischen Arbeitnehmern so sehr schadete? Weil,
wie Kevin Zeese betontSeit 2002 hat es „zu einer Produktionsverlagerung geführt, die 879,280 US-Arbeitsplätze gesichert hat.“ Die meisten davon … Hochlohnpositionen in der verarbeitenden Industrie.“ Denn es hat auch „zu einer zunehmenden Einkommensungleichheit beigetragen, die Reallöhne für Produktionsarbeiter gedrückt, die Tarifverhandlungsmacht und die Fähigkeit der Arbeitnehmer, Gewerkschaften zu organisieren, geschwächt und die Zusatzleistungen reduziert.“
Nun, die Obama-Regierung ist derzeit dabei, die Transpazifische Partnerschaft (TPP) zu schaffen, die heißt:
als Lori Wallach in The Nation beschreibt es, „NAFTA gegen Steroide.“ Es handelt sich um ein Abkommen, das sich auf die pazifische Region und schließlich auf Japan und China erstreckt (Mexiko und Kanada werden im Oktober beitreten), ein völlig neues, von Unternehmen kontrolliertes Investitionsregime, das die nationalen Arbeits- und Umweltvorschriften effektiv ersetzen wird. Es wird „großartige neue Rechte und Privilegien für Unternehmen und dauerhafte Beschränkungen der staatlichen Regulierung [einschließlich] neuer Schutzmaßnahmen für Investoren einräumen, um die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland zu erleichtern und die Kontrolle über natürliche Ressourcen zu erlangen, und die Regulierung von Finanzdienstleistungen, Landnutzung, Lebensmittelsicherheit und Naturressourcen stark einschränken.“ Ressourcen, Energie, Tabak, Gesundheitsversorgung und mehr.“
Das TPP wird „das in NAFTA enthaltene parallele Rechtssystem erweitern … [das] Unternehmen ermächtigt, Regierungen – außerhalb ihrer inländischen Gerichtssysteme – wegen jeder Handlung zu verklagen, die ihrer Meinung nach ihre erwarteten zukünftigen Gewinne oder Rechte aus dem Pakt untergräbt.“
Transnationale Unternehmen werden „besondere Befugnisse haben, die Gesetze, Vorschriften und Gerichtsentscheidungen von Ländern vor internationalen Tribunalen anzufechten … Wenn ein Land ein Umweltgesetz hat, das einem Unternehmen über einen Zeitraum von fünf Jahren 50 Millionen US-Dollar an Gewinnen kostet, kann das Unternehmen darauf klagen.“ Das Land zahlt dem Unternehmen die entgangenen Gewinne. … [D]ie Mitglieder des Tribunals – die Richter – werden größtenteils Unternehmensanwälte sein, die vorübergehend von ihrem Firmenjob beurlaubt sind.[sic] "
Und es ist die Obama-Regierung, die über den US-Handelsbeauftragten Ron Kirk einige der schlimmsten Bestimmungen dieses neuen Abkommens durchsetzt. Durchgesickerte Dokumente zeigen, dass es die USA waren, die „Aspekte des Stop Online Piracy Act in den Text eingearbeitet haben, die die Freiheit des Internets einschränken würden“, die „darauf gedrängt haben, … [die] berüchtigten Unternehmenstribunale auszuweiten“, die sich für „ein Verbot“ ausgesprochen haben [dämpfte] Länder davon ab, Kapitalkontrollen, Steuern oder andere makroprudenzielle Maßnahmen zu nutzen, um die zerstörerische Macht von Finanzspekulanten zu begrenzen“, und schlug vor, „die Gewinne von Big Pharma … durch die Ausweitung des Patentschutzes zu schützen, der [sic] Arzneimittelpreise künstlich hoch.“ Diese letzte Bestimmung wurde abgelehnt von jedem anderen LandDamit bleibt die Obama-Regierung die einzige Stimme – unter so fortschrittlichen Gesellschaften wie Brunei, Peru, Singapur, Malaysia und Vietnam –, die sich für die Priorisierung der Rentabilität im Gesundheitswesen einsetzt. Obamacare International.
Zeese zitiert Judit Rius, die US-Managerin der Kampagne „Zugang zu Medikamenten“ von Ärzte ohne Grenzen: „Bush war darin besser als Obama. Es ist erbärmlich, aber es ist, was es ist. Die Welt steht auf dem Kopf.“ Er führt auch die Bedenken des Sierra Clubs und der Electronic Freedom Foundation hinsichtlich der gefährlichen Auswirkungen dieser Vereinbarung an.
Für die Arbeitnehmer „würde das TPP diesen Unternehmen natürlich noch mehr Länder mit Niedriglöhnen und geringer Regulierung bieten, in denen sie Geschäfte tätigen können. Die Amerikaner werden entweder ihre Jobs verlieren müssen oder bereit sein, unter schrecklichen Bedingungen für wenig Lohn zu arbeiten.“ Es steht außer Frage, dass transnationale Konzerne in ein Land gehen, in dem sie für ihre Arbeit ein paar Cent pro Dollar bezahlen können. Für US-Arbeiter gibt es keine Möglichkeit, ihre Löhne so weit zu senken, dass sie mithalten können … „Während Präsident Obama sagt, dass er das Outsourcing stoppen wird, verhandelt er in Wirklichkeit einen Vertrag, der das Gegenteil bewirken wird.“
Am bezeichnendsten ist, dass der gesamte Prozess der Aushandlung dieser neuen Weltordnung der Unternehmen unter einem romulanischen Deckmantel der Unsichtbarkeit stattfindet: „[D]ie Öffentlichkeit, die Presse und der Kongress sind ausgesperrt. Erstaunlicherweise wurde Senator Ron Wyden, Vorsitzender des Senatsausschusses mit offizieller Zuständigkeit für TPP, sogar der Zugang zu US-Verhandlungsvorschlägen verweigert … Aber 600 Unternehmensvertreter, die als offizielle US-Handelsberater fungieren, haben vollen Zugriff auf TPP-Texte und spielen dabei eine besondere Rolle Verhandlungen." Darüber hinaus „wird von der Obama-Regierung erwartet, dass sie Debatten, Ausschussanhörungen und Änderungsanträge im Kongress vermeidet, indem sie die Gesetzgebung ‚beschleunigt‘.“ Auf Nachfrage weigerte sich der US-Handelsbeauftragte, sich auf die normalen demokratischen Verfahren von Ausschussanhörungen und einer vollständigen Kongressdebatte festzulegen .
Die Regierung des Präsidenten, der eine neue Ära der offenen Regierung versprach, scheut sich nicht, warum sie eine solche Geheimhaltung für notwendig hält. Als The Nation stellt fest: „Handelsbeauftragter Kirk stellte fest, dass dieses Abkommen nach der Veröffentlichung des Textes zur Freihandelszone Amerikas (FTAA) im Jahr 2001 nicht abgeschlossen werden konnte. Mit anderen Worten: Der für TPP zuständige Beamte sagt, die einzige Möglichkeit, den Deal abzuschließen, bestehe darin, ihn vor den Leuten geheim zu halten, die mit den Ergebnissen leben müssten.“
Und der einzige Grund, warum wir etwas darüber wissen, sind Informanten dieser Art, die Obama unermüdlich verfolgt.
Wie Zeese es zusammenfasst:
Sie wissen, dass das TPP, wenn es debattiert wird, nicht zum Gesetz wird, da es nur den Interessen transnationaler Konzerne dient und die Interessen aller anderen untergräbt …
Es ist insbesondere im Wahljahr kein Wunder, dass die TPP und insbesondere die US-Vorschläge geheim gehalten werden. Der Präsident möchte nicht, dass die Öffentlichkeit weiß, dass das, was er im Rampenlicht des Wahlkampfs sagt, das Gegenteil von dem ist, was er hinter verschlossenen Türen im Namen seiner Unternehmensspender verhandelt.
Kann es etwas Unehrlicheres geben als das?
Apropos erbärmlich, The Nation weist darauf hin: „Die Obama-Regierung hat die Gespräche zunächst unterbrochen, angeblich um einen neuen Ansatz zu entwickeln, der mit den Zusagen des Kandidaten Obama, das alte NAFTA-basierte Handelsmodell zu ersetzen, vereinbar ist.“ Aber Ende 2009 wurden die Gespräche genau dort wieder aufgenommen, wo Bush aufgehört hatte.“ Um die Beleidigung noch schlimmer zu machen, gab Obama nach einer kurzen Pause, in der er verkündete, dass die Speicherchips geleert werden sollten, nicht nur sein Engagement in Bezug auf NAFTA auf, sondern setzte sich mit Volldampf für das energische, planetarische „NAFTA auf Steroiden“ ein .“ Noch erbärmlicher: Das ist der Typ, für den die Progressiven, auf die er letztes Mal geschissen hat, uns jetzt sagen, wir müssten, ohne Erinnerung, wieder wählen – weil er dieses Mal wirklich, wirklich die Arbeiter beschützen wird. Vielleicht hatte Rahm Emanuel nicht ganz Unrecht.
Es sind Barack Obama und die Demokratische Partei, nicht Mitt Romney oder Bain Capital, die eine neue, höllische, ewige (das TPP hat kein Ablaufdatum) globale Outsourcing-Maschine zusammenbastelt, die die amerikanische Wirtschaft weiter aushöhlen und die soziale Sicherheit untergraben wird der amerikanischen Arbeiter. Wir sollen die Arbeiter vor dem „noch schlimmeren Übel“ Romney schützen, aber kann Romney Schlimmeres tun, als die USA in eine weitere verzweifelte Insel des Archipels oder in eine Hauptstadt zu verwandeln?
Hierbei handelt es sich um ein einzelnes politisches Thema, das einen der entscheidenden mutmaßlichen Unterschiede zwischen den Kandidaten betrifft und der für die Wählerschaft praktisch unsichtbar gemacht wurde – um zu verhindern, dass der Unterschied selbst zur Unsichtbarkeit verblasst. Es gibt noch eine Reihe weiterer, ebenso wichtiger.
Romney und die Republikaner haben das Problem, dass sie einer solchen Politik grundsätzlich nichts entgegensetzen wollen, von links, und
wie Glenn Greenwald betont hat In vielen entscheidenden Fragen ist es oft sehr schwierig, sich auf die Seite Obamas zu stellen. Um eine rhetorische Differenz herzustellen, die nach der Wahl wahrscheinlich sowieso nichts mehr bedeuten wird, muss Romney so weit nach rechts rücken, dass er lächerlich extrem klingt. Und obwohl er mehr oder weniger „böse“ als Obama ist, ist er um einiges weniger kunstvoll. (Ich würde das theologische Wort „böse“ nach Möglichkeit vermeiden, aber es ist in diesem Zusammenhang Teil einer unumgänglichen Phrase.)
Aber schauen wir uns Romneys 47 %-Video noch einmal auf MSNBC an!
Das nennt man Irreführung, und es ist Teil des Kunstgriffs. Die Fiktion von Obama als Verfechter der Arbeiterklasse kann nicht bestehen bleiben, wenn nicht diese entscheidende politische Frage, Dies wird größere Auswirkungen auf die Arbeitsplätze und das Leben amerikanischer Arbeiter haben als jede Abstimmung, die sie im November für den Präsidenten abgegeben habenr, bleibt für diese Arbeiter unsichtbar. „Progressive“ Medien des Establishments und Persönlichkeiten arbeiten zusammen, um die Fiktion plausibel zu halten, den Unglauben aufzuhalten, indem sie die Aufmerksamkeit dort halten, wo sie sein muss. Die Fiktion, egal wie unehrlich sie auch sein mag, darf nicht als Lüge angesehen werden. Auch hier ist Obama nicht weniger, sondern nur raffinierter und unehrlicher als Romney.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, es obliegt insbesondere denjenigen, die argumentieren wollen, den Linken und Progressiven, dass sie eine ethisch-politische Notwendigkeit haben, für ihn zu stimmen, und diese Situation in Bezug auf Obama anzuerkennen. Linke und Progressive, die 2008 für Obama gestimmt haben – insbesondere diejenigen, die dies taten, weil sie nicht nur von Bushs Arroganz, sondern auch von Clintons Korporatismus abgestoßen waren und ihn als Alternative dazu sahen – haben nicht übersehen, dass Obama sich als Bush herausstellte und Clinton Zeitraum, ein Präsident, der es geschafft hat, das Schlimmste beider Welten zu normalisieren. So zu tun, als ob dem nicht so wäre, und den wohlverdienten Ekel dieser desillusionierten Progressiven zu ignorieren, ist eine List, die sie eher beleidigt, als sie von der kategorischen politischen Notwendigkeit zu überzeugen, noch einmal für die Demokraten zu stimmen.
Eine bessere, klügere und schwierigere Taktik besteht darin, diesem Ekel direkt entgegenzutreten, seine Legitimität anzuerkennen und zu versuchen, von dort aus zum gewünschten politischen Imperativ zurückzukehren. Ein Freund von mir, Tom Gallagher, hat in seinem treffend betitelten Artikel ein hervorragendes Beispiel dafür geliefert: „
Wählen Sie den Kriegsverbrecher – das ist wichtig!„Auf die Probleme eines solchen rhetorischen und logischen Manövers werden wir in einem späteren Beitrag einen Blick werfen. Lassen Sie uns vorerst einfach sagen, dass ein solches Argument, egal wie klug es auch sein mag, immer weniger überzeugend und noch weniger eines Ausrufs würdig wird, wenn man anfängt, dem Namen des Kandidaten, für den man sich interessiert, „Outsourcer“ und andere vernichtende, aber zutreffende Beschreibungen hinzuzufügen Es ist so wichtig, abzustimmen.
Abschließend möchte ich Überlegungen ansprechen, auf die ich in einem späteren Beitrag eingehen werde: Was Progressive bei dieser Wahl tun sollten, jedes Argument, dass wir für die Demokraten stimmen müssen, basierend (wie es praktisch alle tun) auf dem Gebot, das „kleinere Übel“ zu tun. oder „den Schaden minimieren“ wird überhaupt kein großes Argument mehr, wenn die Formulierung der Frage dahingehend geändert wird, dass nicht gefragt wird, wer „geringer“ ist, sondern wer der geschicktere ist, und daher (wie
Glen Ford bringt es so treffend auf den Punkt), je mehr
wirksam böse.
Zitierte Links:
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden