Angesichts der Faszination der westlichen Weltpresse für die anhaltende Finanzkrise in den Vereinigten Staaten war die Diskussion über staatliche Regulierung (oder in diesem Fall das Fehlen einer solchen) auf den Finanzmärkten erneut ein Thema für lebhafte Gespräche. Menschen setzen einen Mangel an staatlicher Regulierung typischerweise mit einem Mangel an Regulierung insgesamt gleich.
So etwas funktioniert nicht.
Der große amerikanische Soziologe C Wright Mills stellte in seinem Buch fest Die Machtelite „Dass sowohl die staatlichen als auch die bundesstaatlichen Regierungen in ihrer Regulierungsbefugnis entscheidend eingeschränkt waren, bedeutete in der Tat, dass sie selbst durch die größeren Geldinteressen regulierbar waren.“
Genau das ist passiert. Finanzhändler folgten Regeln. Es ist nur so, dass sie sie selbst erfunden haben. Die Regeln wurden nicht durch Mechanismen entwickelt, bei denen die Öffentlichkeit irgendeine Hoffnung auf eine sinnvolle Beteiligung hatte, worum es bei der Demokratie geht. Stattdessen nutzten die größeren Geldinteressen ihren beträchtlichen finanziellen und politischen Einfluss, um die Dinge auf die Beine zu stellen ihr Interesse und sagte der Regierung, sie wüsste es am besten. Und die amerikanische Machtelite ließ sie damit durchkommen.
Sehr oft geht es nicht um die Frage „Regulierung“ vs. „keine Regulierung“. Es geht vielmehr darum, wer die Regeln aufstellt und zu wessen Gunsten. Wie Chomsky bemerkt: „Diese Lehren entstammen nicht der Wirtschaftstheorie; sie spiegeln lediglich die Verteilung der Entscheidungsbefugnis wider.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden