Die plötzliche Flut von Dokumenten, die der Whistleblower Edward Snowden über Glenn Greenwald, Ewen MacAskill und Laura Poitras durchsickerte Guardian, und Barton Gellman im Die Washington Post hat unsere schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich der verächtlichen Missachtung unserer grundlegendsten Rechte durch die amerikanische Regierung deutlich bestätigt. Als Greenwald weiter spricht Democracy Now, fasst die außerkonstitutionelle Welt, in der wir jetzt leben, kurz und bündig zusammen:
[D]as Ziel der NSA und der US-Regierung ist nichts Geringeres als die Zerstörung aller Überreste der Privatsphäre. Sie wollen sicherstellen, dass jedes einzelne Mal, wenn Menschen miteinander interagieren, Dinge, die wir zueinander sagen, Dinge, die wir miteinander tun, Orte, an die wir gehen, das Verhalten, das wir an den Tag legen, sie darüber Bescheid wissen, dass sie Sie können es ansehen, speichern und jederzeit darauf zugreifen. … Ihrer Meinung nach ist es von entscheidender Bedeutung, dass sie uneingeschränkten Zugang dazu haben. Und das tun sie. [Betonung von mir]
Jedes Mal ist das, was sie wollen, und – zumindest digital – haben sie es.
Man kann kaum überschätzen, wie radikal das ist. Jede ernsthafte Diskussion über dieses Thema muss mit einem klaren Verständnis dessen beginnen, worüber wir sprechen. Wir müssen nicht nur dieses oder jenes diskrete Programm verstehen – das „Metadaten“-Bestellung von Verizon/Telekommunikation, Prisma, Grenzenloser Informantusw. – sondern die gesamte Matrix des über die letzten zwölf Jahre aufgebauten, intensivierten Überwachungsstaates, dessen Bausteine diese Programme sind. Wir müssen auch die rechtlich-verfassungsrechtlichen und ethisch-politischen Voraussetzungen und Konsequenzen dieses neuen techno-sozialen Konstrukts verstehen. Man kann kaum überschätzen, wie tief sich dieses parasitäre Wesen bereits in unserem Gemeinwesen verankert hat und wie schwierig es sein wird, uns daraus zu befreien. Daniel Ellsberg bezieht sich auf die ostdeutsche Geheimpolizei, die umfangreiche und detaillierte Aufzeichnungen über praktisch jeden führte, und trifft damit den Nerv der Zeit, wenn er das, was wir werden, „die Vereinigte Stasi von Amerika“ nennt.
Verteidiger des JugendstilsPanoptikum Das Überwachungsregime wechselt oft von dieser Funktion des Programms A zu der Funktion des Programms B, um uns das zu vergewissern Obama sagteDabei handele es sich lediglich um „bescheidene Eingriffe in die Privatsphäre“. Wenn sie also über das Telefonabhörprogramm sprechen, werden sie die Probleme umgehen, die mit der gezielten Bekämpfung von Amerikanern verbunden sind en masse, und singen Sie weiter Metadaten, Metadaten, Metadaten. Sie bestehen darauf, dass sie „nicht auf die Namen von Personen und nicht auf Inhalte schauen“, sondern nur „auf Telefonnummern und die Dauer von Anrufen schauen“ (außer dass „Metadaten“ mehr als das umfassen). „Niemand hört Ihre Telefongespräche ab“, sagt Obama, und wenn „die Geheimdienste tatsächlich ein Telefongespräch abhören wollen, müssen sie sich an einen Bundesrichter wenden.“
Wenn sie andererseits über das Prism-Programm sprechen, das eindeutig alle Arten von Inhalten, einschließlich Telefonanrufen – einschließlich Skype, Vonage und allen anderen VOIP-Anbietern – aufspürt, verschwindet das Thema Inhalt vs. Metadaten, und es heißt: „Das ist nur für Ausländer. Keine Amerikaner.“ Das lässt sich gut spielen in Europa.
Es ist wichtig, den Überblick zu behalten, um zu verstehen, wie irreführend dieser Diskurs ist. Das Grundprinzip ist, wie Greenwald sagt: Die Regierung will Rekord (und is Jetzt zeichnet es tatsächlich alles und jeden auf, was es will, Inhalte und Metadaten, und zwar auf einer massiven, wahllosen, fortlaufenden, täglichen Basis. Regierungsagenten, so heißt es in der offiziellen Geschichte, möglicherweise nicht hören (oder lesen or view - Es sind nicht nur Telefonate!) auf alles in Echtzeit, aber sie möchten, dass alles aufgezeichnet und unter ihrer Kontrolle gespeichert wird, damit sie es anhören, lesen und ansehen können, wann immer sie wollen. Wenn sie tatsächlich zuhören oder lesen wollen, müssen sie angeblich offiziell „zurück zu einem Bundesrichter“ gehen. Wie ein ehemaliger „Beamter für Datenschutz und bürgerliche Freiheiten in Geheimdienstangelegenheiten“ der Regierung es ausdrückt, besteht die zugrunde liegende Vorstellung darin, „dass die Privatsphäre der Menschen nicht dadurch beeinträchtigt wird, dass ihre Aufzeichnungen gesammelt und in Regierungscomputern gespeichert werden, sondern erst dann, wenn ein Mensch sie extrahiert und untersucht.“ (Um genau zu sein: Es kann sein, dass sie nicht jeden ständig aufzeichnen, vielleicht auch nicht wollen zu, aber du verweigerst ihnen das Recht Zu.)
Es ist ein bisschen wie das Logbuch des Kapitäns bei Star Trek: Schauen wir uns die Aufnahme an und sehen, wo Sie tatsächlich waren und mit wem und was Sie vor zehn, fünf und zwei Jahren gesagt und/oder getan haben – denn wir haben alles im Griff BandScheibe Quantenblase. Erstaunlich, nicht wahr, dass sie überall diese Kameras und Mikrofone hatten? Jetzt wissen Sie. Willkommen bei Starship Surveillance, Redshirt.
Verstanden? Die Regierung hat nicht in Ihre Privatsphäre eingegriffen, indem sie alle Telefon-, E-Mail-, Internet-, Finanz-, medizinischen und sonstigen Daten erfasst und aufzeichnet. et. al., Transaktion. Nur wenn es sie tatsächlich liest, was sie versprechen – ihr Herz drücken und auf den Tod hoffen –, werden sie nicht darauf verzichten, einen „Bundesrichter“ zu fragen. Damit ist einer dieser Pudel gemeint, den die FISA beurteilt weigert sich nie. Man muss verstehen, dass das FISA-Gericht nicht wie ein echtes „Bundesgericht“ funktioniert. Alles geschieht im Geheimen, ohne kontradiktorischen Prozess. Als ein pensionierter Bundesrichter erinnert uns: „Ich kann Ihnen sagen, dass Ihr Vertrauen in den FISA-Gerichtshof völlig fehl am Platz ist.“ Seine Richter werden in einem Verfahren der „Salbung … und nicht einer Auswahl“ aus einer „Untergruppe einer Untergruppe“ der konservativsten und willfährigsten Richter ernannt, die „keine Bootsrocker“ sind. Also … Zu behaupten, dass es eine sinnvolle Rezension gibt, scheint mir eine Illusion zu sein.“
Dies gilt insbesondere seit dem FISA-Gesetz geändert 2008 (und erneuert in der Fassung von 2012). Von der geänderten Fassung, die ACLU warnte dass es „die massenhafte, verdächtige Sammlung elektronischer Kommunikation erlaubt, die in die Vereinigten Staaten ein- und ausgeht.“
Das wirft die Frage der Legalität gegenüber der Verfassungsmäßigkeit auf, eine alltägliche Unterscheidung, die kaum umstritten ist. Vor den FISA-Änderungen von 2012 hatte das NSA-Überwachungsprogramm bereits deklariert „rechtswidrig“ und ein Verstoß gegen ein Bundesgesetz. Man könnte davon ausgehen, dass es nach dem geänderten FISA-Gesetz legal ist, obwohl diese Position von der FISA ernsthaft in Frage gestellt wird Elektronisches Datenschutzinformationszentrum (EPIC), das Electronic Frontier Foundation (EFF) und die ACLU – die meisten argumentieren, dass es rechtswidrig ist (nicht gemäß Abschnitt 215 des Patriot Act zulässig) und verfassungswidrig (im Verstoß gegen den ersten und vierten Verfassungszusatz).
Man kann davon ausgehen, dass das Programm im Sinne des Patriot Act legal ist. Um jedoch auch nur die offizielle Version dieser Überwachung für verfassungsrechtlich akzeptabel zu halten, muss man davon ausgehen, dass es verfassungsgemäß ist, nicht bestimmte Personen zu durchsuchen und aufzuzeichnen, bei denen man einen wahrscheinlichen Grund oder einen begründeten Verdacht auf kriminelle Aktivitäten hat, sondern jedermann – für den unwahrscheinlichen Fall, dass einige von ihnen eines Tages kriminelle Aktivitäten begehen oder dass einer von ihnen jemanden anruft, der jemand anderen geskypt hat, der einen anderen gefacebookt hat, der mit einem echten Kriminellen Angry Birds spielt. Daran führt kein Weg vorbei, das müssen Sie bedenken.
Wenn Sie das denken, liegen Sie falsch. Das Überwachungsstaatsprogramm als Ganzes und die meisten seiner Bestandteile beinhalten unbestreitbar die Verwendung einer unbestreitbar verfassungswidrigen Vorgehensweise allgemeiner Haftbefehl.
Ein allgemeiner Haftbefehl bezieht sich auf einen Haftbefehl, der einem Strafverfolgungsbeamten einen weiten Ermessensspielraum oder die Befugnis einräumt, nicht näher bezeichnete Orte oder Personen zu durchsuchen und zu beschlagnahmen. Einem allgemeinen Durchsuchungsbefehl fehlt eine hinreichend genaue Beschreibung der zu beschlagnahmenden Person oder Sache oder des zu durchsuchenden Ortes. Allgemeine Haftbefehle sind verfassungswidrig, da sie die Spezifitätsanforderungen des Vierten Verfassungszusatzes nicht erfüllen.
Obwohl solche Haftbefehle 1766 vom englischen Parlament verboten wurden, tauchten sie unter König George in den amerikanischen Kolonien als „Writs of Assistance“ wieder auf. David Snyder erinnert uns in seinem Aufsatz daran: „Die „Allgemeinen Haftbefehle“ der NSA: Wie die Gründerväter eine Version der illegalen Inlandsspionage des Präsidenten aus dem 18. Jahrhundert bekämpften”: „Mithilfe von ‚Unterstützungsschreiben‘ ermächtigte der König seine Agenten, weitreichende Durchsuchungen bei jedermann, überall und jederzeit durchzuführen, unabhängig davon, ob sie einer Straftat verdächtigt wurden. Diese „verhassten Schriften“ spornten die Kolonisten zur Revolution an und motivierten James Madison direkt zur Ausarbeitung des Vierten Verfassungszusatzes.“ wahrscheinliche Ursache, unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung, und insbesondere eine Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen"
Die Verfassungswidrigkeit allgemeiner Haftbefehle, seit dem 18. Jahrhundert ein Gräuel, ist klar, eindeutig und in Stein gemeißelt. Ein Hauptgrund für die Formulierung des Vierten Verfassungszusatzes war das Verbot des allgemeinen Haftbefehls. Keine amerikanische Legislative, kein amerikanischer Präsident, kein amerikanischer Richter, kein amerikanisches Gericht (schon gar nicht der falsche Stempel FISA-Gericht), nicht einmal ein amerikanischer Experte kann es verfassungskonform machen.
Dies ist übrigens auch der Grund, warum das inzwischen oft gehörte Meme „Es stört mich nicht.“ Sie können alles aufzeichnen, was ich tue oder sage. Ich habe nichts zu verbergen“ (kürzlich von Lawrence O’Donnell gehört), ist irrelevant und inhaltslos. Dies ist kein Angriff auf mich, Sie oder Lawrence O’Donnell persönlich. Es ist ein Angriff auf alle unsere Rechte und auf die gesamte Struktur der Rechte, unter denen wir leben sollten. Niemand oder eine Gruppe von uns darf diese Rechte und diese Struktur für die gesamte Gesellschaft aufheben, weil wir persönlich dies nicht als unbequem empfinden. Dennis Loo bringt es auf den Punkt:
Wenn Sie sagen, dass es für Sie in Ordnung ist, den Vierten Verfassungszusatz aufzugeben, verzichten Sie nicht nur auf Ihr Recht und Ihre Fähigkeit, jemals einer Autorität zu widersprechen, sondern Sie verzichten auch auf das Recht jeder einzelnen Person und Organisation überall auf der Welt, jemals anderer Meinung zu sein und sich dagegen zu organisieren alles, was die Autorität für immer sagt.
Das ist sicherlich einer der Hauptgründe dafür, dass die Obama-Regierung unermüdlich dafür gekämpft hat, die Gerichte davon abzuhalten, sich mit der Verfassungsmäßigkeit der Überwachungsprogramme und der sie ermöglichenden Gesetzgebung zu befassen.
Und das ist einer der Hauptgründe für ihre Fixierung auf die Geheimhaltung dieser Programme. Bisher wurde die ACLU mit der prozessualen Begründung ihrer Klagebefugnis außergerichtlich gehalten, da sie nicht nachweisen konnte, dass ihre Telefonaufzeichnungen beschlagnahmt worden waren. Dank Snowdens Enthüllungen ist die ACLU, ein Verizon-Kunde, nun wieder da Klage einreichen gegen das Telefonüberwachungsprogramm vorzugehen, und es wird der Regierung schwerer fallen, für dessen Abschaffung zu argumentieren.
Natürlich wäre es zutreffender zu sagen, dass niemand die Verfassungsmäßigkeit dieser Programme behaupten kann ohne eine umständliche Lektüre des Gesetzes, das die amerikanische Verfassungsgeschichte annulliert. Es ist nicht ausgeschlossen, dass wir durch eine semantische Bedeutungsumkehr eine Art Entleerung der Verfassungswirkung erleben; Dafür sind Anwälte da, und genau das erleben wir auch. Die am besten geschriebenen und klarsten Verfassungsgesetze können durch verschiedene Kombinationen aus korrupten, autoritären politischen Parteien und Führern, willfährigen Gerichten, schmeichelnden Medien und insbesondere politisch schlecht gebildeten, ängstlichen und ängstlichen Politikern zunichte gemacht werden, und das ist auch schon oft geschehen /oder unterwürfige Bevölkerung. Mit „unbestreitbar“ verfassungswidrig meine ich also natürlich „bei denen, die nicht vorsätzlich täuschen.“
In diesem Fall verwendet die Regierung geheime Auslegungen des Gesetzes, die auf ihrer geheimen und beispiellosen Auslegung der Rechts- und Gewohnheitssprache basieren, um radikal verfassungswidrige Äpfel als bescheidene, legale Orangen zu definieren. Beispielsweise wird die Regierung behaupten, dass sie ein eindeutiges Suchziel auf eine Art und Weise spezifiziert, die der allgemeinen Beschränkung der Durchsuchung entgeht – nämlich dieses Ziel Verizon Business Services. Daher werden die Aufzeichnungen von Dutzenden Millionen Menschen als eine bestimmte „Person“ im normalen Sprachgebrauch eines Verfassungsbeschlusses definiert. Oder Sie gelten möglicherweise als „ausländisches“ Unternehmen, wenn Sie häufig Indien anrufen oder mit Ihrer Kreditkarte ein Hotel in der Türkei bezahlen. Oder da eine „Abhörung“ nicht ohne Genehmigung zulässig ist, wird eine „Abhörung“ so definiert, dass sie nicht erfolgt, wenn Daten erfasst und aufgezeichnet werden, sondern nur, wenn sie tatsächlich abgehört oder gelesen werden. Komfortabel.
Im Endeffekt läuft alles auf ein Parallelsystem des Geheimrechts hinaus – ein weiteres völlig verfassungswidriges Konzept. Wäre es für den Obersten Gerichtshof in Ordnung, geheime Stellungnahmen abzugeben, die darüber entscheiden, wie unsere grundlegendsten Gesetze auf eine Art und Weise umgesetzt werden, die im Widerspruch zur klaren Bedeutung der Gesetze steht? Nun, genau das tun der Geheimdienstapparat und sein junges FISA-Gericht. Als Sen. Ron Wyden sagt:
„Es mag schwer zu glauben sein, aber die Urteile des [FISA]-Gerichts … interpretieren wichtige Überwachungsgesetze und sogar die US-Verfassung in bedeutender Weise, … und die Öffentlichkeit hat absolut keine Ahnung, was das Gericht eigentlich sagt. Und was es ist.“ bedeutet, dass sich unser Land tatsächlich entwickelt ein geheimes Gesetz so dass die meisten Amerikaner keine Möglichkeit haben, herauszufinden, wie ihre Gesetze und ihre Verfassung ausgelegt werden.“
Er weiter vorhergesagt dass: „Wenn die Öffentlichkeit herausfindet, dass diese geheimen Interpretationen so dramatisch anders sind als das, was das öffentliche Recht sagt, wird es meiner Meinung nach außerordentliche Wut im Land geben.“
All die sorgfältigen rhetorischen Formulierungen zielen also darauf ab, von dieser wesentlichen Tatsache abzulenken: Die Regierung hat sich das offensichtlich verfassungswidrige Recht zu eigen gemacht, jeden Aspekt des Lebens eines jeden Amerikaners aufzuzeichnen, den sie möchte. und das Recht, vor allen Amerikanern geheim zu halten, was es ist und wie es ist, und zwar dabei. Nur Edward Snowden ist es zu verdanken, dass Letzteres nicht mehr möglich ist.
Alles, was Sie von jedem Regierungsbeamten und von den Führern des Kongresses hören, soll Sie in dieser Hinsicht in die Irre führen und täuschen. Alexander Cockburn pflegte den guten Rat seines Vaters zu zitieren, dass man „niemals etwas glauben sollte, bis es offiziell geleugnet wird“, und auch die Umkehrung trifft im Allgemeinen zu, insbesondere im Zeitalter von Obama: Sobald sie dir ihre Version dessen erzählen, was sie tun, bist du Ich kann ziemlich sicher sein, dass sie genau das Gegenteil tun.
Wir haben nur die offizielle Version des Überwachungssystems diskutiert und uns nur mit seiner Verfassungsmäßigkeit befasst. Werfen wir für einen Moment einen Blick auf die tatsächliche Praxis, die die offizielle Doktrin einer Art Mauer zwischen Metadaten und Inhalt Lügen straft. Kennen Sie die Sache, bei der sie ihr Herz kreuzen und versprechen, zu einem Richter zu gehen und einen individuellen Durchsuchungsbefehl einzuholen, bevor sie sich überhaupt eine Aufnahme einer Person anhören? Nun, drücken Sie die Daumen. Wir wissen seit mindestens 2008, dass dies einfach nicht stimmt. Bitte schauen Sie sich das an ABC NewsInterviews mit David Murfee Faulk – beschrieben von ABC als „NSA-Whistleblower“ – und erzählte, wie er und sein Team amerikanischen Militäroffizieren beim Telefonsex mit ihren Frauen und Freundinnen zuhörten, weil, nun ja, alles aufgezeichnet worden war und es so einfach war: „Es wurde dort gespeichert So würden Sie Songs auf Ihrem iPod betrachten. Du würdest auf deinen Bildschirm schauen und es würde eine Liste mit Anrufen geben … Hey, schau dir das an, da gibt es guten Telefonsex. Da ist ein Colonel, der Bettgeflüster führt.“ Und sehen Sie sich seine Kollegin Adrienne Kinne an, die 2008 ebenfalls interviewt wurde ABC und Democracy Now, beschreiben, wie sie gewöhnlichen, unschuldigen und „ungerechtfertigten“ amerikanischen Soldaten und Zivilisten sowie „humanitären Hilfsorganisationen, Nichtregierungsorganisationen, darunter das Internationale Rote Kreuz, der Rote Halbmond, Ärzte ohne Grenzen und eine ganze Reihe humanitärer Organisationen“ zuhörten Hilfsorganisationen. Und es waren auch Journalisten dabei.“
Tatsächlich hat die NSA dies in den letzten Tagen dank Snowden und nur dank Snowden getan gezwungen zuzugeben an den Kongress, dass es unter dem gegenwärtigen Überwachungsregime „keine gerichtliche Genehmigung braucht, um inländische Telefongespräche abzuhören“. Laut dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes Michael McConnell arbeitet der Geheimdienstapparat tatsächlich nach dem wunderbaren Prinzip, dass „der Präsident die verfassungsmäßige Autorität hatte, egal, was das Gesetz eigentlich sagt, Inlandsspionage ohne Durchsuchungsbefehl anzuordnen.“
Neben der ständigen Behauptung diktatorischer Vorrechte des Präsidenten waren die Umrisse und viele Einzelheiten des NSA-Überwachungsprogramms nicht unbekannt, auch wenn sie im Allgemeinen unbemerkt blieben, bevor Edward Snowden seine Dokumente herausbrachte. Wenn Sie den tiefgreifenden Hintergrund all dessen verstehen möchten, lesen Sie das Buch von Jane Mayer New Yorker Stück aus dem Jahr 2011. Darin erfahren Sie die Geschichte von William Binney, ein konservativer NSA-Mathematiker mit 32 Jahren Berufserfahrung, der den Algorithmus zur Analyse großer Datenmengen in Echtzeit entwickelt und Elemente hinzugefügt hat, die Inhalte auf eine Weise verschlüsselten, die möglicherweise zu wirksamen Praktiken der „Gewährleistung von Inhalten“ geführt hätte. Als er sah, dass die NSA ein uneingeschränkteres Programm einführte und es gegen die Amerikaner richtete en masse – Es ist wichtig zu beachten, dass sich Tendenzen abzeichneten, die er aufkommen sah Bevor 9/11 (siehe unten) – er trat im Oktober 2001 voller Abscheu zurück. Er möchte sich nun „beim amerikanischen Volk entschuldigen“. Es hat die Rechte aller verletzt. Damit lässt sich die ganze Welt belauschen.“ Binney, zusammen mit seinen etablierten NSA-Karrierekollegen, Russell Tice und Thomas Drake, und später, Diane Roark, ein eingetragener republikanischer gesetzgeberischer Berater im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, versuchte zunächst ihre Vorgesetzten, dann den Kongress und dann die Öffentlichkeit vor den Vorgängen zu warnen – nur um dann mit FBI-Razzien und Anklagen des Justizministeriums konfrontiert zu werden, die ihr Leben weitgehend zerstörten.
Mark Klein von AT&T auch sagte uns in 2007, im nationalen Fernsehen dass die NSA den gesamten Datenverkehr von AT&T direkt abzweigte und dass „sie das gesamte Internet kopieren“. Die Senatoren Ron Wyden und Mark Udall versuchten ihr Bestes, um den Kongress, die Medien und die Bevölkerung dazu zu bringen, zu hinterfragen, was vor sich ging. Kürzlich haben Binney und James Bamford erzählte uns wiederholt vom NSA-Gebäude a riesiger neuer Komplex in Utah um alle Informationen, die sie über uns sammeln, zu speichern. Schauen Sie mal rein dieses tolle Defcon 20 Panel vom letzten Jahr mit James Bamford und William Binney, Dieser Artikel von Bamford in Wired, und das hier Laura Poitras Op-Doc, alle aus dem Jahr 2012, die alles im Detail darlegen. (Robert Greenwalds Film, Krieg gegen Whistleblower, deckt auch einen Teil dieses Gebiets ab.)
In jüngerer Zeit FBI-Agent Tim Clemente sagte CNN, bezüglich vergangene Gespräche zwischen dem mutmaßlichen Boston-Bomber Tamerlan Tsarnaev und seiner Mutter, dass:
„Wir haben bei nationalen Sicherheitsermittlungen sicherlich Möglichkeiten, das herauszufinden genau das, was in diesem Gespräch gesagt wurde. Es ist nicht unbedingt etwas, das das FBI vor Gericht vorlegen möchte, aber es kann bei der Leitung der Ermittlungen hilfreich sein und/oder zu einer Befragung von ihr führen. Wir können das sicherlich herausfinden. … Willkommen in Amerika. All diese Dinge werden erfasst, während wir sprechen, ob wir es wissen oder wollen oder nicht.“ und „die gesamte digitale Kommunikation in der Vergangenheit“ wird aufgezeichnet und gespeichert.
Er spricht eindeutig von Inhalten, nicht nur von Metadaten, und von etwas, das ist vor Gericht unzulässig – wahrscheinlich, weil es offensichtlich verfassungswidrig ist. Wie können sie all die Dinge nutzen, die sie im Logbuch des Kapitäns gespeichert haben? Fragen David Petraeus.
Also ja, diejenigen, denen nicht bewusst war, dass die Regierung unsere Datenschutzrechte in den letzten zwölf Jahren vollständig abgeschafft hat, haben entweder nicht aufgepasst oder wollten nicht wahrnehmen, was sie gesehen und gehört haben. Es ist auch nicht das erste Mal, dass eine Regierung in einen aggressiven Angriffsmodus gegen jeden Versuch übergeht – sei es über öffentliche Medien oder innerhalb institutioneller Kanäle –, die Verfassungsmäßigkeit oder die demokratische politische Angemessenheit dieser massiv aufdringlichen Überwachungsbemühungen in Frage zu stellen.
Für diejenigen, die meinen, die Geheimdienste und Polizeibehörden der US-Regierung hätten sich jemals große Sorgen um unsere angeblichen verfassungsmäßigen Rechte gemacht, könnten wir auch darauf hinweisen, dass die ganze Sache „Der Präsident hatte die Autorität, egal, was das Gesetz tatsächlich sagt“ lautet schon ziemlich lange zurück. Wie oben angedeutet und wie die meisten Liberalen erkennen, operierten die republikanischen Regierungen von Bush und Nixon auf dieser Prämisse. Aber es gibt auch die demokratische Carter-Regierung, deren Generalstaatsanwalt Griffin Bell war einziger AG in der US-Geschichte, der wegen Missachtung des Bundesgerichts verurteilt wurde, als er einen Gerichtsbeschluss zur Herausgabe von Dokumenten im Fall Socialist Workers‘ Party (SWP) gegen die Vereinigten Staaten ablehnte – den die SWP gewann. Dies war ein Fall im Zusammenhang mit der laufenden, bösartigen COINTELPRO (hier und hier)-Programm, das Kleinigkeiten wie unbefugtes Abhören, Überwachung, Einbruch, Erpressung von legalen, gewaltfreien Personen und Organisationen beinhaltete, die weder wegen einer Straftat angeklagt noch verurteilt wurden – Praktiken, auf die Bell wie zur Milderung hinwies, dass sie „geübt“ worden seien 40 Jahre in diesem Land.“ Das wären die 40 Jahre, seit der demokratische Präsident Franklin Roosevelt unter J. Edgar Hoover das FBI gründete. Aber das ist - Ist es das? - eine andere Geschichte. (Sicher ist es eine Geschichte, die nicht sehr gut bekannt gemacht wird.)
Wie frustrierend ist es tatsächlich, dass wir diesen Kampf bereits gekämpft haben und dachten, wir hätten ihn gewonnen? Wie Jonathan Turley bemerkt, stellt sich heraus, dass in vielerlei Hinsicht Nixon gewann Watergate. Tatsächlich, Al Gore Während der George Bush-Administration betonte er schnell, dass das Abhören ohne Gewähr für Richard Nixon ein strafbares Vergehen sei. Der Kirchenausschuss untersuchte Missbräuche wie COINTELPRO mit bemerkenswerter Offenheit und führte zum ursprünglichen FISA-Gesetz. Dieses FISA-Regime war ein fataler Kompromiss – ein Geheimgericht, besetzt mit willfährigen Richtern und damit das Gegenteil dessen, was von einem Gericht erwartet wird, aber es funktionierte gut genug, solange die zugrunde liegende amerikanische politische Kultur von dem Amt geprägt blieb -Ideologie der Kirchenrechte. Wie Thomas Drake, ehemaliger leitender Angestellter der NSA und Whistleblower, sagt uns,: „Vor dem 9. September lautete die oberste Weisung der NSA, dass man Amerikaner nicht ohne Genehmigung ausspionieren darf; dies zu tun war gesetzeswidrig – und insbesondere ein krimineller Verstoß gegen das Fisa.“ Laut Drake und William Binney hat der 11. September eindeutig den Nagel in den Sarg des Vierten Verfassungszusatzes geschlagen, aber da die Ideologie mächtiger ist als das Gesetz, hatte das Wachstum der autoritären Ideologie in den letzten zwanzig Jahren bereits den Boden bereitet, und Binney sah, was in Arbeit war Anfang 2011:
Aber das war nicht das, was die Regierung tun wollte. Ich meine, als Qwest, der CEO von Qwest, im Februar 2001 – das war vor dem 9. September – um die Herausgabe von Kundendaten gebeten wurde, zielte das Unternehmen immer noch auf inländische Spionage ab, und zwar auf Anrufaufzeichnungen, die sie versuchten um davonzukommen ... und die Konsequenz für ihn war, dass sie ihn ins Visier genommen haben und jetzt im Gefängnis sitzt. Ich meine, es ist ihnen gelungen, ihn strafrechtlich zu verfolgen. Aber genau das sagte es mir Die Absicht bestand von Anfang an darin, inländische Spionage zu betreiben und Informationen und Wissen über die USA – die gesamte US-Bevölkerung – zu sammeln. Ich habe mir das also wie einen J. Edgar Hoover über Supersteroide vorgestellt, wissen Sie? Es war nicht so, dass er über Informationen und Wissen verfügte, um nur den Kongress zu nutzen. Sie verfügen über Informationen und Wissen um jeden im Land, einschließlich der Richter, unter Druck zu setzen. Deshalb machte ich mir solche Sorgen. Ich habe versucht, intern in der Regierung zu arbeiten, um die Leute dazu zu bringen, etwas dagegen zu unternehmen, aber dieser ganze Prozess ist gescheitert. Was es also bewirkte, war, dass es sie darauf aufmerksam machte, was ich tat, und dass sie mich beim FBI ins Visier nahmen und versuchten, mich fälschlicherweise strafrechtlich zu verfolgen. Glücklicherweise gelang es mir jedes Mal, Beweise für eine böswillige Strafverfolgung zu erhalten, sodass sie schließlich davon Abstand nahmen, mich strafrechtlich zu verfolgen.
[Hast du das verstanden? Qwest widersetzt sich der NSA darüber vor dem 9. September gesprochen und dafür Vergeltungsmaßnahmen erlitten haben?]
Hier sind wir also: Die Siege in Bezug auf die Bürgerrechte, von denen wir vor 35 Jahren dachten, sie seien errungen, wurden – soweit die Öffentlichkeit wusste, im Geheimen, aber mit der parteiübergreifenden Duldung unserer angeblichen Vertreter – mehr als ausgelöscht, und das tun wir jetzt müssen sie noch einmal bekämpfen, in einer schlimmeren ideologischen Atmosphäre. Genauso wie die gesamte Post-Vietnam-Beschränkung der präsidialen Kriegsführungsrechte verschwunden zu sein scheint. Dies beweist einmal mehr, dass die Kräfte, die den tiefen Staat kontrollieren, ihren Reichtum und ihre Macht öffentlich und heimlich nutzen werden, um jede echte Macht zu untergraben, es sei denn, wir ändern die Natur des Staates radikal – etwas ganz anderes, als alle paar Jahre neue Regierungen zu wählen. Reformen“, die wir erreichen können, und erkämpfen uns zombieartig den Weg zurück zur uneingeschränkten Macht. (Zombies müssen gut und gezielt anvisiert werden, wenn sie unten bleiben wollen.)
Dass die Informationen über das NSA-Überwachungsprogramm für einige verfügbar waren, schmälert keineswegs die Taten von Edward Snowden und seinen Journalistenkollegen. Sie haben den „rauchenden Beweis“ geliefert – die tatsächlichen Regierungsdokumente, die eine Reihe unterschiedlicher Zeugenaussagen unwiderlegbar verankern und bestätigen. Es ist eine Sache zu hören, dass William Binney oder Thomas Drake sagen, dass wir alle beobachtet werden; Es ist etwas ganz anderes, den tatsächlichen Gerichtsbeschluss der Regierung zu lesen, der „alle Anrufdetailaufzeichnungen oder ‚Telefonie-Metadaten‘“ auf „kontinuierlicher, täglicher Basis“ verlangt. Und noch ein weiterer, um die Bilder und Worte der tatsächlichen Regierungsdokumente zu sehen, die prahlen, wie die NSA sammelt Inhalt der E-Mails, des Suchverlaufs, des Video- und Voice-Chats, der VoIP-Telefonanrufe, der Videos, Fotos, übertragenen Dateien und sozialen Netzwerkdetails „direkt von den Servern“ großer US-Internetdienstanbieter, sodass „Sie können im wahrsten Sinne des Wortes zusehen, wie Ihre Ideen entstehen, während Sie tippen.“ Die Veröffentlichung dieser Dokumente hat die Regierung gezwungen, diese Programme anzuerkennen, und lässt hartnäckig verschwiegenen autoritären Konservativen oder hartnäckigen Wunschdenkenden Liberalen keinen Raum, ihre Existenz und ihr Ausmaß zu leugnen. Es gibt uns neue Munition, um den leider immer wiederkehrenden, aber dennoch notwendigen Kampf für unsere Grundrechte wieder aufzunehmen.
Es ist Edward Snowden und nur Edward Snowden zu verdanken – der trotz der Macht des Präsidenten, der demokratischen und republikanischen Kongressführung, des Industrie-, Geheimdienst- und Militärapparats und der Anhänger des tiefen imperialen Staates handelt –, dass wir über diese Munition verfügen . Deshalb jeder, der sich für eine Politik der demokratischen Befreiung einsetzt sollen Unterstützen Sie Edward Snowden und seine Whistleblower-Kollegen wie Bradley Manning und ihre journalistischen Mitarbeiter wie Glenn Greenwald und Julian Assange.
Man muss dies tun, ganz gleich, was man persönlich über einen von ihnen denkt und wie auch immer die Anwälte über die Rechtmäßigkeit oder gar Verfassungsmäßigkeit ihres Handelns entscheiden. Lassen Sie mich klarstellen, dass ich das, was Snowden und Manning getan haben, als Whistleblowing im besten Sinne betrachte: die Offenlegung von Tatsachen, die kriminell und/oder verfassungswidrig sind, die vor der Öffentlichkeit geheim gehalten wurden und von denen die Öffentlichkeit wissen sollte. Ich bin der Meinung, dass sie eine Treue zur Verfassung aufrechterhalten haben, die jeden geringeren Vertrag übertrifft. Und niemand kann behaupten, dass die Illegalität dessen, was Greenwald oder Assange getan haben, etwas anderes als ein Angriff auf die Pressefreiheit sei. Aber das ist nicht der entscheidende Punkt. Es gab viele Rechtsordnungen – sagen wir Jim Crow –, die rechtmäßig und verfassungsgemäß waren, und Wrongs aus einer befreienden demokratischen Perspektive, und die einzige Möglichkeit, sie zu ändern, ist durch zivilen Ungehorsam und entschlossenen Widerstand – ganz sicher einschließlich der Weigerung, selbst „neutrale“ Gesetze durchzusetzen, die dazu dienen, diesen Widerstand zu unterdrücken und eine tiefgreifende Ungerechtigkeit zu untermauern.
Wer sich vorstellen möchte, dass er in historischen Schlachten den guten Kampf gegen wichtige systemische Ungerechtigkeiten gekämpft hätte, sollte diese Gelegenheit nutzen, um sein wahres Ich dahin zu bringen, wo seine Gedanken sind. Lehnen Sie das autoritäre Gejammer von Leuten wie Tom Friedman, David Brooks, Diane Feinstein, Peter King, Mitch McConnell, Barack Obama usw. ab, denen es völlig egal ist, was „legal“ ist, und die nur aus einem Grund versuchen, zu verwirren und abzulenken : um ein untragbares Überwachungsregime aufrechtzuerhalten.
[D]Es gab in der amerikanischen Geschichte kein wichtigeres Leck als Edward Snowdens Veröffentlichung von NSA-Material – und dazu gehören definitiv auch die Pentagon-Papiere vor 40 Jahren. Snowdens Whistleblowing gibt uns die Möglichkeit, einen wichtigen Teil dessen rückgängig zu machen, was einem „Putsch der Exekutive“ gegen die US-Verfassung gleichkam.
Sprechen Sie laut und deutlich und handeln Sie so weit wie möglich in Solidarität mit denen, die ihr Möglichstes tun, um dies zu ändern, und stellen Sie sicher, dass Nixon Watergate nicht noch einmal gewinnt.