(Für diejenigen, die nicht wissen, wie Agrarpolitik in der Mainstream-Agrarpresse der USA diskutiert wird, bietet der hier kritisierte Artikel von David Kruse ein klassisches Beispiel. Der Originalartikel, [Obamas Wahl zum Landwirtschaftsminister, Tom] „Vilsack ist nicht „ein ‚Feinschmecker‘“ wird unten mit einem Weblink zitiert. Vielleicht möchten Sie das zuerst lesen. Grundsätzlich arbeite ich daran, sowohl „Feinschmecker“ als auch „Bauernhöfe“ für eine reine Agrarpolitik ins Boot zu holen. Hier gehe ich auf die letztere Gruppe ein .)
Ich schlage einen neuen Begriff für Agrarpolitik vor, „farmie“, um „foodie“ auszugleichen, von Bruce Babcock von CARD und jetzt von David Kruse (Farm News, 12). „Feinschmecker“ und „Bauernhöfe“ sind gleichbedeutende Gegensätze.
An Angriffen auf „Feinschmecker“ ist etwas Wahres dran. „Feinschmecker“ verstehen den Wert der Viehhaltung in einer nachhaltigen Landwirtschaft, bei der Diversifizierung der Fruchtfolgen und der Erhaltung erodierbarerer Flächen in Form von Weiden und Heu nicht. Sie übersehen, wie Ethanol dazu beiträgt, die Rohstoffpreise zu erhöhen, was dann Wirtschaftsmultiplikatoren in den „am wenigsten entwickelten Ländern“ stimuliert, die zu 73 % ländlich geprägt sind.
Letzten Herbst schrieb der Agrarökonom John Ikerd: „Praktisch jede Studie, die in den letzten 20 Jahren durchgeführt wurde, hat die unvermeidlichen negativen Auswirkungen von CAFOs auf die Gemeinschaft bestätigt.“ Dennoch unterstützen „Bauernhöfe“ CAFOs gegen ländliche Gemeinschaft, Ökologie und Ökonomie. Tom Vilsack, der die Bestimmungen zum Schutz vor Belästigungsklagen des berüchtigten HF519 in Iowa verfasst, ist ein echter „Farmie“, kein „Feinschmecker“.
Der Wirtschaftsforschungsdienst des USDA stellte fest, dass Mais, Weizen, Baumwolle, Reis, Sojabohnen, Sorghum, Gerste und Hafer zwischen 1981 und 2006 fast immer Geld auf dem Markt verloren, verglichen mit den Vollkosten. Multiplizieren Sie die Verluste pro Acre mit Acres, und nur 1996 lag die Summe dieser Ernten über Null. Wir haben jahrzehntelang fast jedes Jahr Milliarden von US-Agrargeldern an ausländische Konkurrenten (Verarbeiter, Viehzucht) gepumpt. „Bauernhöfe“ vergötterten es ideologisch als „wettbewerbsorientiert“ und „marktorientiert“. Agrarökonomen wissen, dass Agrarrohstoffe sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite nicht an die Preise angepasst werden können, aber „Landwirtschaftsbetriebe“ (und „Feinschmecker“) drängten auf Wohlfahrts-„Sicherheitsnetze“ anstelle von Preisuntergrenzen mit Angebotsmanagement und Preisobergrenzen mit strategischen Rohstoffreserven. „Farmie“-Bauern, die im Großhandel verkaufen, stimmten dafür, Einzelhandelswerbung (über Abschläge) für Branchen zu bezahlen, die die von mir genannten Anti-Agrar-Maßnahmen befürworten. Sie haben hier und im Ausland eine Konzentration auf CAFOs und deren Verarbeitung auf der Basis preisgünstigerer Rohstoffe aufgebaut.
„Farmies“, ihr seid nicht besser als ein Haufen „Feinschmecker“.
Weitere Überlegungen zu Kruses Artikel
Es ist kein Pragmatismus, Agrarrohstoffe über Jahrzehnte mit Verlust zu exportieren. Es gibt noch keine Beweise dafür, dass Obama in der Agrarpolitik pragmatisch vorgeht.
Kruse hat Recht, dass Vilsack die Agrarpolitik des Bundes nicht kennt. Ja, Vilsack könnte „Vanille ohne Geschmack“ sein.
Kruse übt keine faire und zutreffende Kritik an der „Frage der Lebensmittelministerin“. Er geht es wie ein „Farmie“ an. Er versteht sicherlich nicht, dass kleine Bauernhöfe mit weniger fossilen Brennstoffen mehr Lebensmittel pro Hektar produzieren und dass Bio die Welt besser ernähren kann. Derartige Vorstellungen sind jenseits der Frage der Faktizität. Sie liegen außerhalb seines Paradigmas, Störanomalien.
Kruse stellt sich wiederholt „liberale“ Ansichten über Obama in absoluten Zahlen vor und tut dies mit Begeisterung. Tatsächlich hätten politisch informierte Progressive und die Linke jedoch nie damit gerechnet, einen ihrer eigenen Mitglieder für einen der beiden Posten zu ernennen, und Sierra Club hatte auch nicht das Vertrauen, das Kruse behauptet.
Kruse hat natürlich völlig Unrecht, wenn es darum geht, dass Obama Pragmatiker nennt. Sicher, sich politisch an dem zu orientieren, was politisch gewinnbar war, ist eine Art Pragmatismus, aber es war auch eine katastrophale Außen- und Agrarpolitik, um nur zwei Beispiele zu nennen. Natürlich hat Kruse recht. Der aktuelle Maßstab für Pragmatismus ist für viele die jüngste republikanische Regierung, und die Rolle der Ideologie ist dort sehr hoch.
Kruse hat recht, wenn er sagt, dass wir „kein voreiliges Urteil darüber fällen sollten, was für ein Agrarminister“ Vilsack sein wird. Sicherlich ging es bei der Ernennung viel mehr darum, wer NICHT ernannt wurde, als um Vilsack, der nach den verwendeten Standards die am wenigsten schlechteste Wahl gewesen sein muss, die in Betracht gezogen wurde. Vilsack ist in vielerlei Hinsicht formbar, ein Unbekannter. Der Vorsitzende des Senats Ag, Tom Harkin aus Iowa, wird sicherlich Einfluss haben. Doch Vilsacks Hintergrund hat im Gegensatz zu Kruses Behauptung immer noch fast „nichts mit der anstehenden Aufgabe zu tun“.
Was die Frage betrifft, wer „sein Flugzeug fliegen“ soll, möchte Kruse jemanden, der kompetent ist, mit den Fluglotsen zu verhandeln, auch wenn er ungeachtet Kruses eigener Behauptungen einen Copiloten braucht, um das Flugzeug irgendwie zu steuern. Beachten Sie jedoch Kruses Einsicht, dass republikanische Ideologen „[Bush] das Flugzeug trotzdem zum Absturz bringen ließen“.
Zur Beef Daily-Definition eines „Feinschmeckers“: „Fettleibigkeit …, Diabetes, Treibhausgase, ein Ende der Kleinstadttraditionen, … Getreide für Nutztiere, antibiotikaresistente Infektionen“ sind komplexe Themen und es ist die Agrarindustrie, nicht die Landwirtschaft, die eine Rolle spielt Alle reden darüber. Beispielsweise haben Subventionen für Landwirte („Rohstoffanbauer“) nicht die behauptete Wirkung, aber das Fehlen von Preisuntergrenzen, Angebotsmanagement, Reserven und Preisobergrenzen spielt eine Rolle. Kruse könnte hier also Recht haben, aber es gelingt ihm nicht, es ernsthaft glaubhaft zu machen. Er ist auch schwach gegenüber der bekannten Kehrseite von Ethanol.
Zu sagen, dass Vilsack für den Handel ist, bedeutet, dass Vilsack, sicherlich wie Kruse selbst, ein „Farmie“ ist, der es vorzieht, jedes Jahr Milliarden von US-Agrardollar durch Agrarexporte zu verlieren. Ihn als „Befürworter des Naturschutzes“ zu bezeichnen, ist eine weitere unbegründete „Farmie“-Illusion.
Kruses Vorwurf: „Neil Hamiltons Idee besteht darin, zur bäuerlichen Landwirtschaft zurückzukehren und 500,000 neue, wirtschaftlich nicht lebensfähige Bauern als Mündel des Staates auf das Land zu schicken, um Bio-Tofu und Sojasprossen anzubauen.“ „Das scheint mit dem Konzept dessen übereinzustimmen, was im kommunistischen China und Russland nicht funktioniert hat“ ist reine „Farmie“-Ideologie. Hamiltons Idee basiert auf einem berechtigten, gut recherchierten Anliegen. Es betrifft keine Bauern und würde die Wirtschaftlichkeit der Landwirtschaft verbessern, nicht umgekehrt, aber nicht bei Tofu (der verarbeitet und nicht von Bauern angebaut wird, und Milchkännchen in einem Graben sind kein Kuhnest, das geerntet werden muss). von Bauern, Herr Kruse,) und Sojasprossen. Der Ersatz der Landwirtschaft durch zugekaufte Betriebsmittel in einer Kiste und Viehzucht durch Konzerne in der Agrarindustrie: Das ähnelt eher dem, was im Kommunismus, wie wir es uns im Kalten Krieg vorgestellt haben, nicht funktioniert hat.
Hier scheint Kruse, der vom „Farmie“-Paradigma durchdrungen ist, in den aktuellen Trends keine abnehmenden Erträge zu sehen. Er sieht in jeder Alternative nur eine Katastrophe. Tatsächlich ist aber offensichtlich genau das Gegenteil der Fall. Es ist unvermeidlich, dass aktuelle vorherrschende Trends nicht in die Zukunft übergehen. Der aufkeimende Bio-Markt ist eine Anomalie seines Paradigmas. Ein weiterer Grund ist der Rückgang des landwirtschaftlichen Anteils am Nahrungsmitteldollar auf Null bis 2020. Dass Biobauern, die viel weniger fossile Brennstoffe verbrauchen, Mais auch ohne Preisaufschläge günstiger anbauen können, ist ein anderes. Die „Farmie“-Tage der Illusion sind gezählt. Sie werden bald offensichtlich veraltet sein.
„Ethanol-Gegner glauben, dass das Obama-Energieteam weniger freundlich zu Ethanolsubventionen sein wird.“ Aber das ist natürlich das genaue Gegenteil der jüngsten Politik. Aber das war, bevor Billionen für die Wirtschaftskrise verschenkt wurden. Milliardenverluste bei Agrarexporten durch Nullpreisuntergrenzen und Angebotsmanagement, die durch milliardenschwere Rohstoffsubventionen (ein wichtiger Weg der Ethanolsubventionierung) gedeckt werden, sind in diesem Zusammenhang absurd. Wetten Sie nicht, dass der Bauernhof von nun an diese Sozialhilfeschecks erhält, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sowohl „Feinschmecker“ als auch „Bauernhöfe“ das Problem falsch verstehen. Darüber hinaus werden die tatsächlichen Gewinn-/Verlustverhältnisse von Ethanol die Ethanolfrage von selbst lösen.
Ok, zum Schluss, ermahnt Kruse, haben wir auf der einen Seite „linke alberne ‚Feinschmecker‘“ und auf der anderen „zentristische Pragmatiker“, Sie wissen schon, Obama-Beauftragte. Und das beweist natürlich, dass er kein Ideologe ist. Doch als der Ag-Vorsitzende Tom Harkin zusammen mit Daschle, Wellstone, Gephardt und anderen aufhörte, mit Exporten Gewinne zu erzielen (Harkin-Gephardt Farm Bill aus den 80er und 90er Jahren) und sich einer grüneren Version von Newt Gingrichs Contract on America zuwandte („Freedom to Farm“) rückten sie weit rechts von Reagan/Block und Nixon/Butz. Obama hat tatsächlich so geredet, obwohl er auch zugab, dass „ein Preis auf dem Markt“ „das ist, was wir wirklich brauchen“. Wie wir aus dem New Deal und dem Steagall-Amendment gelernt haben, könnten Mindestpreise für Agrarerzeugnisse, die Erhebung von fairem Handel und existenzsichernde Löhne unser bestmöglicher Konjunkturimpuls sein. Unsere Multimilliarden-Dollar-Verluste oder, historisch gesehen, Multi-Billionen-Dollar-Verluste aus der Senkung und Abschaffung von Preisuntergrenzen und den damit verbundenen Maßnahmen rückgängig zu machen: Das wäre jetzt Pragmatismus! Hier bietet Kruse so etwas wie Tofu-Imitat aus Transfetten und Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt an, das sich dann als echtes, tierfreundliches, biologisches, grasgefüttertes Beefsteak vom Familienbauernhof bezeichnet. Ja, er ist ein rechter „doofer“ „Farmie“.
Ich denke, damit ist meine Widerlegung der Macho-, Agrarpolitik- und „Feinschmecker“-Argumente von David Kruse ziemlich gut abgeschlossen.
References:
David Kruse – „Vilsack ist kein Feinschmecker“, Farm News, 12, http://www.farm-news.com/columns/articles.asp?articleID=6332
Phillip Brasher, Vilsack wird das USDA wahrscheinlich nicht in eine radikale Richtung lenken, Des Moines Register, 12, http://www.desmoinesregister.com/article/20081217/BUSINESS03/812170368
„‚Er ist kein Feinschmecker, sondern vertritt die Mainstream-Produktionsbranche‘, sagte Bruce Babcock, Direktor des Center for Agricultural and Rural Development der Iowa State University.“
John Ikerd, „CAFOs vs. ländliche Gemeinden“ http://www.inmotionmagazine.com/ra08/ikerd_cafo08.html
http://web.missouri.edu/ikerdj/papers/Indiana%20–%20CAFOs%20%20Communities.htm
„Datensätze: Rohstoffkosten und -renditen: US-amerikanische und regionale Kosten- und Renditedaten“, USDA Economic Research Service, http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm
Flächenangaben in „Crop Production Historical Track Records, USDA, NASS, April 2008, https://usda.library.cornell.edu/catalog?utf8=✓&search_field=all_fields&q=track+record,
Daryl E. Ray: „Es ist Preisreaktivität! Es ist Preisreaktivität!! IT’S PRICE REResponsiveness!!!“, APAC, University of Tennessee, 6. Mai 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
Zum Weiterlesen:
Neil Hamilton, Gastkolumne: „Obama sollte ein neues Farmer Corps gründen“
NICHOLAS D. KRISTOF, „Obamas ‚Ernährungsminister‘? „New York Times, 12, http://www.nytimes.com/2008/12/11/opinion/11kristof.html?_r=2&ref=opinion
„Wir stellen das nachhaltige Dutzend vor!“ http://www.fooddemocracynow.org/
Auf Beef Daily spricht Amanda Nolz, „Obamas Ernährungsministerin?“ 18. Dezember 2008, http://blog.beefmagazine.com/beef_daily/2008/12/18/obamas-secretary-of-food/#more-84
Auf der Farm teilte Stewart Smith, "Nachhaltige Landwirtschaft und öffentliche Ordnung“, Maine Policy Review (1993). Band 2, Nummer 1, Suche https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1476&context=mpr.
Zum New Deal und zur Steagall-Änderung siehe Willie Nelson, „It’s About America“, Common Dreams, 9, http://www.commondreams.org/view/2008/09/24-5. Zur weiteren Lektüre: Al Krebs, Die Corporate Reapers. Siehe allgemein zu diesem Punkt auch Mark Ritchie, „Crisis by Design“, League of Rural Voters, 1987, pdf unter http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644; George Naylor, A Legacy of Crisis, North American Farm Alliance, 1986, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden