Dies ist ein drittes Beispiel dafür, wie das USDA als objektive Quelle für Informationen zu Agrarrechnungen, einschließlich der Historie der Agrarrechnungen, versagt.(1) Es ist eine Antwort auf eine Frage aus einer E-Mail:
Frage: „Brad, wie würden Sie diesen Informationsartikel zur USDA-Landwirtschaftspolitik kommentieren?“
Carolyn Dimitri, Anne Effland und Neilson Conklin, „The 20th Century Transformation of US Agriculture and Farm Policy“, USDA, Economic Research Service, Economic Information Bulletin Nummer 3, Juni 2005, http://www.ers.usda.gov/public…
PARADIGMA: Das ist die typische Perspektive, die man von der Regierung bekommt. So etwas hat die Food-Bewegung beeinflusst. Sie finden diese Art von Dokumenten auf Websites und in den Fußnoten von Lebensmittelbüchern und Organisationsbüchern
Berichte, als wären sie neutral und objektiv. Es drückt das vorherrschende Paradigma aus, die Sichtweise derjenigen, die die Mainstream-Medien in Artikeln zum Ausdruck bringen. Dieses Paradigma ist für diejenigen gedacht, die sich in den großen Fragen des Agrargesetzes wiederholt geirrt haben, aber beim nächsten Mal, beim nächsten Mal, bis zum Überdruss wieder als „Experten“ angesehen werden.
AGBIZ? Eine schnelle Textsuche: „Unternehmen?“ fehlen; "Landwirtschaft?" fehlen. Ein großer Faktor ist also, was fehlt. Die gesamte Politik der Änderung des Agrargesetzes, die Frage, warum das Agrargesetz tatsächlich geändert wurde, wird vollständig weggelassen. Nun, wenn Sie diese Geschichte erzählen würden, würden Sie nicht „neutral“, „unvoreingenommen“ und „objektiv“ klingen.
„NEUTRAL“: Es ist eindeutig nicht offen politisch, es ist nur ein falsches Paradigma. Es ist ein klassisches Beispiel dafür, dass angebliche „Neutralität“ enorme politische Auswirkungen hat, indem sie massiv und heimlich eine Handvoll multinationaler Agrarunternehmen (insbesondere Rohstoffkäufer) auf Kosten aller anderen finanziert.
ZIVILISIERT: Im Allgemeinen zeigt es viel Höflichkeit. Es gibt keine harten Vorwürfe (z. B. gegenüber der Agrarindustrie, dem Kongress oder den Präsidenten), weil sie wichtige Komponenten der Landwirtschaft und des Nahrungsmittelsystems schwer beschädigt und zerstört haben. Diese Art von Höflichkeit passt gut zu den Werten respektabler Menschen. Höflichkeit dient der PR, dem Marketing (vgl. Noam Chomsky, Manufacturing Consent), der Zivilisierung, der Zivilisation.
Aber was ist „Zivilisation“? Es ist der Machtkomplex, die Megamaschine. (Vgl. Lewis Mumford, Transformations of Man and also The Myth of the Machine: Technics and Human Development, Kap. 10, „The Burden of ‚Civilization‘“) Wir müssen uns über das kulturelle Modell der Zivilisation hinaus transformieren, um postmodern zu werden. zivilisiert (oder post-MEGA-zivilisiert). Beachten Sie, dass es sehr wenig Negatives gibt
das irgendwo. Es ist alles zum Guten. Erst gegen Ende erwähnen sie kurz, dass die Änderungen nicht allen gefallen haben.
STATISTIKEN! Es ist sehr datenorientiert und liefert viele Beweise. Sie sehen 5 statistische Diagramme, zwei statistische Karten und 2 Listen historischer Meilensteine und dann am Ende 17 sehr wissenschaftliche Fußnoten, die voller Regierungsstatistiken sind (16 von der Regierung, eine von Harvard. Wie soll ein Arbeiterbauer argumentieren? damit?
Nun, im Grunde ist es das hier. Es gibt viele Statistiken, die Korrelationen darstellen. Und dann wird angenommen, dass es sich bei den Korrelationen um Kausalitäten handelt. Aber das sind sie wirklich nicht.
Tatsächlich haben Unternehmenslobbyisten den Kongress dazu gebracht, die großen Änderungen in ihren Interessen und gegen die Interessen der USA und ihrer verschiedenen Agrarstaaten vorzunehmen. Die wichtigen Statistiken zum politischen Einfluss und zur Dummheit der Veränderungen für die USA und die Landwirtschaft (wie ich zum Beispiel zeige) bleiben außen vor. Auf nur 14 Seiten werden also viele Statistiken angezeigt. Und ja, sie geschahen gleichzeitig.
Und bei einigen von ihnen (z. B. dem Rückgang der Zahl der Landwirte) sind erhebliche Schäden durch die Veränderungen zu verzeichnen. Aber das ist alles falsch interpretiert.
GRUNDBEDÜRFNISSE? Ein Schlüssel zur Grundthese (oder gestellten Frage) besteht also darin, dass das Agrargesetz auf der Grundlage einer objektiven Einschätzung der sich ändernden Bedürfnisse geändert wurde, was als „ein gemeinsamer Punkt in der Debatte“ bezeichnet wird, was es auch ist (d. h. es ist „gemeinsam, „Es ist überall in den Mainstream-Medien, der Mainstream-Landwirtschaftspresse, Regierungsdokumenten usw. zu finden. Insbesondere heißt es in dem Bericht, dass es als Notreaktion auf die Depression dazu gedacht war, vorübergehend armen Bauernfamilien ein Einkommen zu verschaffen.
[BRADS ANSICHT: Wie der Agrarökonom Daryll Ray betont(2), wurde das Agrargesetz geschaffen, um ein grundlegendes wirtschaftliches Problem anzugehen, das 60 Jahre vor der Weltwirtschaftskrise bestand: die „mangelnde Preisreagibilität“ „sowohl auf der Angebotsseite als auch auf der anderen Seite.“ die Nachfrageseite für die aggregierte Landwirtschaft“ (d. h. nicht nur für einzelne Kulturen isoliert). Und das tat es. Hierbei handelt es sich NICHT um eine direkte Einkommensunterstützung, noch basiert sie auf den Bedürfnissen der Familie, noch ist es eine Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise (obwohl dieses Ereignis dies politisch ermöglichte und durch die massive Schaffung von Wohlstand und Arbeitsplätzen zur Beendigung der Depression beitrug). Ein verwandter Rahmen besteht darin, dass die Bankenausschüsse (nicht die Landwirtschaft) es 1941 als Konjunkturimpuls für den Privatsektor verschickten.(3)]
Es geht also um einen Mythos, der auch von der Ernährungsbewegung akzeptiert wurde, nämlich dass das Agrargesetz für Bedingungen konzipiert wurde, die nicht mehr existieren (als „Einkommensunterstützung“ für viele arme Farmen, als Armutsbekämpfung für die Weltwirtschaftskrise, als „Notfall“-Gesetzgebung).
[BRAD'S SICHT: Tatsächlich hat sich der Mangel an Preisreagibilität bis ins 21. Jahrhundert fortgesetzt, als wir die niedrigsten Agrarpreise in der Geschichte hatten (d. h. 8 der 9 niedrigsten Mais- und Sojabohnenpreise, 1997-2005) . Die Bedingungen bestehen also immer noch, und es wurde nie als „vorübergehende“ Gesetzgebung konzipiert, wie Henry Wallace 1940 klarstellte.(4) Ursprünglich wurde es möglicherweise aus politischen Gründen als „vorübergehend“ bezeichnet, aber es war nicht für eine vorübergehende Dauer konzipiert Problem, sondern eher für ein dauerhaftes Problem, chronisch niedrige Preise, die aus mangelnder Preisreagibilität resultieren.]
Besser als fast alle aktuellen Farm Bill-Berichte des USDA befasst sich dieser jedoch mit der Geschichte der Preisuntergrenze und des Angebotsmanagements. Darin wird diese Geschichte so definiert, dass sie in der Depression begann (als die demografischen Bedingungen gleich waren) und sich dann 1965 mit einem „Kompromiss“ (S. 9) änderte, zu einer Zeit mit unterschiedlichen demografischen Bedingungen.
[BRAD'S SICHT: Wirklich, die wichtigsten Veränderungen waren: 1942-1943, als die Preisuntergrenzen galten
auf 90 % der Parität eingestellt; 1953 begannen sie, die Preisuntergrenzen zu senken; 1961 (Mais/Futtergetreide und Weizen; 1964 Baumwolle, 1977 Reis, 1998 Sojabohnen) begannen sie mit der Einführung von Subventionen, um einen Teil der Kürzungen auszugleichen; 1996 beendeten sie das Agrargesetz für die meisten Feldfrüchte, gewährten jedoch vorübergehende Subventionen mit dem Ziel, zum „Hooverismus“ (vor dem New Deal) zurückzukehren; 1998-1999-2000-2001 4 Notlandwirtschaftsgesetze, um dem massiven Scheitern dessen Rechnung zu tragen, was wir „Freedom to Fail“ nannten.]
Seite 9: Hier spricht man von „marktorientierter“ Agrarpolitik und sagt, das sei notwendig und umgesetzt worden. Warum? „Um amerikanischen Bauern zu helfen.“
[BRADS SICHT: Oh mein Gott! Ente!!!!!!!!!! Du wirst verprügelt!!!! Das ist Standard-Spin. Tatsächlich sind Preisuntergrenzen und Angebotsmanagement (Marktmanagement) das, was wirklich „marktorientiert“ ist. Das ist es, was auf die Marktbedingungen reagiert. Dieser Ansatz folgt den Märkten, unterwirft sich ihnen und verliert Geld, wie zahlreiche Daten vorhersagten und im Nachhinein zeigen. „Marktorientiert“ ist ein Codewort, das „wettbewerbsfähiger“ (ein verwandtes Codewort) bedeutet, was bedeutet, (d. h. mehr) Geld für landwirtschaftliche Exporte zu verlieren, mehr (mehr „Exporte“) zu exportieren, aber mit Verlust (abzüglich der gesamten Exporteinnahmen und der Verluste für jeden Scheffel oder jede andere Einheit, die exportiert wird). Der „Vorteil bestand also darin, mehr anzubauen und mehr zu verkaufen (aber es für weniger Gesamtgeld zu verkaufen, und als Verlust pro Scheffel, wie zum Beispiel Verluste 1981–2006 für eine Summe von 8 Ernten, jedes einzelne Jahr außer 1996. Ok Dies erklärt also, wie es im vorherrschenden Paradigma allgemein formuliert wird und was es wirklich bedeutet.) Und die Beweise zeigen, dass dies der Fall war: Der Kongress hat die Änderungen vorgenommen und die USA haben bei den Exporten weniger gemacht. Die Exportstrategie hat nicht funktioniert. (5)]
Seite 9: Es ging also darum, die steigende Nachfrage auf den Exportmärkten „auszunutzen“.
[BRAD'S ANSICHT: „Ausnutzen“, indem man beim Export Geld verliert, um mehr zu exportieren. Beachten Sie, dass sich die USA gleichzeitig dafür entschieden haben, immer weniger pro Einheit zu produzieren
Bei den Agrarexporten steuerte die OPEC das Angebot und erhöhte die Preise. Im Jahr 1947 kostete Mais, inflationsbereinigt in Dollar von 2012, 17.58 US-Dollar pro Scheffel (das Rekordhoch, ein Dürrejahr), Öl 17.58 US-Dollar pro Barrel, Weizen 18.64 US-Dollar pro Scheffel, Sojabohnen 27.11 US-Dollar pro Scheffel und Reis 48.60 US-Dollar pro Zentner. Viel später, nachdem beide getrennte Wege gegangen waren (OPEC stieg, USA sank), wurde 2008 weithin behauptet, dass SOWOHL Öl als auch Agrarrohstoffe „explodierten“, und die Menschen (UN, Brot für die Welt) erstellten Indizes, die dies zeigten auf etwa dem gleichen Niveau. Tatsächlich stieg der Preis für Mais bis auf 4.30 $, für Öl stieg der Preis bis auf 96.80 $, für Weizen stieg der Wert bis auf 7.19 $, für Sojabohnen stieg der Wert bis auf 10.57 $ und für Reis stieg der Wert bis auf 17.81 $.
Man könnte meinen, dass der grundlegende wirtschaftliche Wert der Erzielung von Gewinnen die USA motivieren würde, aber der Kongress, einschließlich der Agrarstaatsleute in den Agrarausschüssen, lehnte dies ab. Mittlerweile hatten wir im Laufe der Jahre oft einen viel größeren Exportanteil als die OPEC, zum Beispiel bei Mais und Sojabohnen. Wir hatten also die Macht, aber wir nutzten sie gegen uns selbst. Der Economic Research Service hat dies in seinem Bericht weggelassen.]
Seite 9: Dann lesen wir, dass Preisuntergrenzen, d. h. „Die Kreditzinsen, mit denen die Preise gestützt wurden, stiegen nie wieder auf das hohe Niveau der 1940er und 1950er Jahre“, als wäre dies ein makroökonomisches Ereignis, das außerhalb der menschlichen Kontrolle lag, automatisch, unvermeidlich, eine Reaktion auf objektive Bedingungen.
[BRADS ANSICHT: Die Unternehmen setzten sich für die Änderungen ein, um „überschüssige Ressourcen (hauptsächlich Arbeitskräfte)“ zu eliminieren, zwei Millionen … plus eine Zahl, die einem großen Teil der Neueinsteiger entspricht, „eine Reduzierung … in der Größenordnung von einem Drittel in einem Zeitraum.“ von nicht mehr als fünf Jahren.“ (6) Dies wurde dann durch das Land Grant University System verstärkt, das beispielsweise an der Iowa State University und anderen Agraruniversitäten in „North Central“ das Gleiche vorsah. Der Kongress hat es in Kraft gesetzt und die Präsidenten haben es unterzeichnet. Beachten Sie also die passive Sprache im ERS-Bericht.]
Seite 9: Dann kommen wir noch einmal zum Agrargesetz von 1985 und 1990, das „dazu beigetragen hat, A. Anreize zu schaffen, um die Vermarktung von Rohstoffen zu fördern (und nicht B.
der Verlust an staatliche Überschüsse) sowie eine gewisse Flexibilität von C. bei Anpflanzungsentscheidungen.“ (Schriftzug hinzugefügt)
[BRAD'S SICHT: A. Die Anreize für die Agrarindustrie bestanden also darin, es günstig von den Landwirten zu kaufen. Im Jahr 1985 wurden die Preise der Landwirte um mehr gesenkt, als sie an zusätzlichen Subventionen zurückbekamen.(7) Das Agrargesetz von 1990 war das letzte, das die Märkte regelte, also das Schlimmste von allen. Bis 1996 und darüber hinaus, ohne Marktverwaltungs-Farm Bill.]
B. Dadurch hört es sich so an, als würden Sie es nicht einmal verkaufen und die Regierung bleibt dabei hängen, anstatt es zu exportieren, um Geld zu verdienen. Wenn wir über angemessene Mindestpreis- und Angebotsmanagementprogramme verfügen, erhalten die Landwirte wirklich ein Preisuntergrenze-Darlehen und müssen es nicht zurückzahlen, es ist also dasselbe, als würde man es verkaufen. Die Regierung behält das Getreide. Nicht erwähnt wird jedoch, dass die Regierung das Angebot steuert, um die Preise hochzuhalten. Wenn sie das also gut macht, bleiben sie nicht dabei hängen, um dadurch Geld zu verlieren. Anstatt also viel zu produzieren und wenig Geld als Exporteinnahmen in die Agrarstaaten und in die USA zurückzubringen, produzieren wir weniger, zu geringeren Kosten und bekommen dafür auch mehr Geld, da uns das Ausland nicht nur über Null bezahlt, sondern auch Fairer Handel, existenzsichernde Lohnpreise dafür.
C. Den Landwirten wurde technisch gesehen mehr Auswahl geboten, aber tatsächlich fielen die Preise so stark, dass CAFOs massiv subventioniert wurden, so dass wir jetzt zum Beispiel nur noch 4 Schweinefarmen haben.
Nun, vier Konzerne, die 4 % aller Schweine besitzen, und vier Geflügelkonzerne (über 66 %) usw. Die Landwirte haben also de facto enorm an „Flexibilität“ verloren, genau das Gegenteil der positiven Behauptungen des USDA-ERS hier. Das heißt, sie verloren die Wertschöpfung der Viehhaltung, und um wirtschaftlich gleich groß zu bleiben, mussten sie mehr Land für die Landwirtschaft finden (was sie auch taten, da die Landwirte ihre Geschäfte aufgaben, wie es die meisten im Zuge dieser Veränderungen getan haben). Aber auf diesem Land ohne Viehbestand fehlten ihnen die wirtschaftlichen Gründe für ressourcenschonende Fruchtfolgen (Weiden und Heu, und wenn man Luzerne oder Kleefutter/Heu anbaut, baut man Hafer oder Gerste oder Weizen oder Roggen als Zwischenfrucht an. So die meisten Diese Vielfalt ging in der Realität verloren, auch wenn sie theoretisch mehr Flexibilität erhielten. Die landwirtschaftlichen Betriebe waren dann weniger nachhaltig (aufgrund der niedrigen Preise und des Viehverlusts) und konnten nicht den riesigen freien Stickstoff aus dem Klee- und Luzerneanbau gewinnen. Sie mussten also mehr Dünger kaufen und wurden immer abhängiger von immer größeren Konzernen, und das Gleiche gilt für Pestizide, da sie die Vorteile der Fruchtfolgen verloren, und Grasfleisch wurde weniger rentabel, da die CAFOs einen sehr niedrigen Standard auf der Grundlage von unter dem Kostenpreis liegendem Getreide festlegten. Im Allgemeinen ist dies also die WICHTIGSTE Richtung der Veränderungen, und der Bericht betrachtet sie fast immer positiv, da sie die Grundbedürfnisse der Nation und der Landwirtschaft erfüllen (wie direkt unten zu sehen ist), aber das Gegenteil war immer der Fall.]
Sie fassen am Ende von Seite 9 zusammen: „Diese allgemeinen Veränderungen haben „zweifellos die wirtschaftlichen Ineffizienzen der Fehlallokation von Ressourcen und die mit Agrarprogrammen verbundenen Preisverzerrungen verringert.“
Seite 11, wiederholt auf Seite 12: „Obwohl sich die Agrarpolitik und damit verbundene Programme seit den 1930er Jahren weiterentwickelt haben, haben Rohstoffprogramme zwei Schlüsselmerkmale beibehalten: Rohstoffspezifität und einen Fokus auf Einkommensunterstützung.“
[BRAD'S ANSICHT: Tatsächlich unterstützten die Programme „Preisuntergrenze“ und „Angebotsmanagement“ die Landwirtschaft auf interaktive Weise, wie ich oben beschrieben habe, und Sie könnten Ihre Flächen mit Angebotsreduzierung im Herbst und Winter beweiden. Sie hatten Vielfalt. Die „Spezifitätsbehauptungen sind also de facto nicht wirklich wahr, obwohl sie es vielleicht theoretisch sind.“ Zweitens diente das Agrargesetz, wie ich oben gezeigt habe, in Wirklichkeit der Marktverwaltung (von Preis und Angebot) und nicht der Einkommensbeihilfe, obwohl es den Einkommen zugute kam. Das änderte sich dann, als die Preisuntergrenzen immer weiter gesenkt wurden, dann Subventionen hinzugefügt und dann erhöht wurden, dann die Preisuntergrenzen abgeschafft wurden und dann der Übergang von der Marktverwaltung zur Einkommensunterstützung abgeschlossen war. Allerdings basierte die Einkommensunterstützung immer noch auf dem Marktmanagementansatz. Es handelte sich um einen Ausgleich für Marktrückgänge. Wenn Sie also ein großer landwirtschaftlicher Betrieb waren, hatten Sie einen großen Rückgang und eine große Subvention. Also alle untersuchten demografischen Veränderungen, plus
Dieser Kommentar zur Einkommensunterstützung impliziert, dass sie ursprünglich für arme Familien gedacht war (was nicht der Fall war) und dass sich das geändert hat (aber der Mangel an Preisreagibilität, die Notwendigkeit von Subventionen, wenn es keine Preisuntergrenzen gibt, hat sich nicht geändert). geändert, und es handelt sich wiederum um eine größere Reduzierung (Bedarf) für größere Betriebe.) Hinweis:
Im NFFC-Vorschlag werden größere landwirtschaftliche Betriebe bei Bedarf zu stärkeren Reduzierungen des Angebotsmanagements in der Produktion verpflichtet.]
Seite 11: „90 % des Einkommens landwirtschaftlicher Haushalte stammt aus außerlandwirtschaftlichen Quellen“, sodass landwirtschaftliche Programme für Haushalte nicht mehr so dringend benötigt werden.
[BRADS SICHT: Nun, wie in der falschen Theorie, dass sie als Anti-Armuts-Programme begannen. Was wirklich passiert ist, ist, dass die Programme so schlecht geworden sind, dass nur noch wenige Landwirtschaft betreiben konnten, es sei denn, sie hatten ein großes Einkommen außerhalb der Landwirtschaft, das sie zusätzlich subventionieren konnte (oder Oma, die für wenig oder gar nichts Miete zahlte, oder einfach keine Krankenversicherung abschloss, oder man kaufte billig). Maschinen von einem kaputten Nachbarn usw. Die Aussage, dass Landwirte gut genug bezahlt werden, weil sie ein gutes Einkommen außerhalb der Landwirtschaft haben, ist ein beliebter Mythos.]
Seite 12: „Insgesamt haben die Landwirte Wege gefunden, sich an die Veränderungen anzupassen …“ Also gingen die Landwirte in verschiedene Richtungen und nutzten offenbar die Gelegenheiten, und die Landwirtschaft wurde zu einer „Lebensstil“-Entscheidung, nicht zu einer wirtschaftlichen Entscheidung.
[BRADS SICHT: Das ist absurd. Die meisten Landwirte haben ihr Geschäft aufgegeben! Das ist keine Anpassung!
Dann bekommen wir ENDLICH die Qualifikation, es war nicht alles „freiwillig oder bevorzugt“, und zum Beispiel haben Minderheitsbauern nicht davon profitiert.
[BRADS SICHT: Diese winzige Qualifikation ist kaum ausreichend. Seite. 12: Es begann als „Notfall-Einkommensunterstützung in den 1930er Jahren“.
[BRADS ANSICHT: Nein, im wirklichen Leben war es darauf ausgelegt, ein chronisches Problem anzugehen, das immer noch besteht: die mangelnde Preisreagibilität.]
Seite 12: Es „verlangsamte die Abwanderung von Arbeitskräften aus dem Agrarsektor“, ABER Preisuntergrenzen führten zu „Pflanzstarrheiten“ und „Spezialisierung“.
[BRADS ANSICHT: Die Reduzierung der Preisuntergrenzen hat die Freizügigkeit von Arbeitskräften verursacht und beschleunigt. Subventionen haben es etwas verlangsamt. Wie ich oben erklärt habe, hat Price Floors genau das Gegenteil bewirkt. Sie unterstützten diversifizierte Operationen. Die von ERS behaupteten positiven Veränderungen, sinkende Einkommen, billiges Viehfutter an CAFOs, landwirtschaftliche Betriebe, die Viehbestände und Fruchtfolgen verlieren: Dies ist der Grund für die Spezialisierung und Anbaustarre, wodurch die Landwirte viel stärker von Unternehmen abhängig werden, die sie ausbeuten.]
Seite 12: „Neues Jahrhundert.“ Die im Bericht beschriebenen demografischen usw. Veränderungen dauern an. Es entstehen immer weniger und größere landwirtschaftliche Betriebe (d. h. nicht absichtlich, sondern eine Folge von Erfindungen, Marktveränderungen usw., unvermeidlich, nicht die Schuld von irgendjemandem).
[BRADS ANSICHT: Nein, der Kongress hat es verursacht, unterzeichnet von den Präsidenten. Die verursachten Probleme sind massiv und global. Die USA haben sich entschieden, Geld zu verlieren, obwohl wir der dominierende Exporteur waren. Absurd. Wird im Artikel ignoriert.]
Seite 12: Beibehaltung der Ziele „zeitgemäße Ziele zur Erhaltung des Wohlergehens der landwirtschaftlichen Haushalte und zur Erhaltung der Agrarwirtschaft.“
[BRADS SICHT: Das sind falsche Ziele. Die Veränderungen führten dazu, dass die Landwirte ihr Geschäft verloren. Sie haben diese Ziele nicht unterstützt. Das Agrargesetz war darauf ausgelegt, Märkte zu verwalten,
Daher wäre die Landwirtschaft (und die USA als Ganzes mit ihrer Landwirtschaft und den vorherrschenden Agrarexporten) ausgewogen und profitabel.
Bei all dem gab es Veränderungen in der Technologie und andere Faktoren, die Einfluss hatten
Dinge wie Betriebsgröße, Spezialisierung und Konzentration. Wie Henry Wallace 1940(3) sagte, bleibt das grundlegende wirtschaftliche Problem dasselbe, aber die Programme müssen angepasst werden, wenn sich die Bedingungen ändern. Wir haben wirklich keine Vorstellung davon, wie die Landwirtschaft aussehen würde und wie sehr sie sich so verändert hätte oder nicht, wenn der Kongress einen anderen Weg eingeschlagen hätte. Es gibt auch viele andere staatliche Faktoren, wie z. B. mangelnde Durchsetzung und gesetzgeberische Schwächung der Kartellgesetze, falsche Forschung und Erweiterung, eine Vernachlässigung des neuen Paradigmas der nachhaltigen Landwirtschaft (das das Grundmodell der Landwirtschaft in ein wissenschaftliches umwandelt). ein Paradigma, das weiter fortgeschritten ist als das ältere Industrie- und Megaindustriemodell, das verfolgt wurde, und das im Bericht im Wesentlichen gelobt wird).
Stewart Smith von der University of Maine hat beispielsweise gezeigt, wie die Regierung Systemänderungen unterstützt hat, die weniger effizient sind und Aktivitäten aus der Landwirtschaft (z. B. die Verwaltung von Fruchtfolgen mit Viehhaltung) verlagern und sie stattdessen dem Inputsektor überlassen (d. h. Produkte in einer Kiste von Monsanto kaufen und den Aufzug mieten, um sie auf die Felder zu sprühen).(8) Diese Trends deuten, in die Zukunft projiziert, darauf hin, dass es im Jahr 2020 keine „Landwirtschaft“ mehr gibt. Das ist eine schlechte Idee, und diese Idee wird unterstützt in diesem Bericht.
Fußnoten
1. Brad Wilson, Landwirtschaftsminister Vilsack: Genau falsch zum Senate Farm Bill, 05. September 2012, https://znetwork.org/zblogs/secretary-of-agriculture-vilsack-exactly-wrong-on-the-senate-farm-bill/ Brad Wilson, Deconstructing USDA Spin on the Farm Bill, 04. September 2013, https://znetwork.org/zblogs/deconstructing-usda-spin-on-the-farm-bill/ .
2. Daryll E. Ray, „Sind die fünf oft genannten Gründe für Agrarprogramme tatsächlich Symptome eines grundlegenderen Grundes?“ Policy Pennings, APAC U of Tennessee, 10, http://agpolicy.org/weekcol/325.html . Daryll E. Ray, „Es ist Preisreaktivität! Es ist Preisreaktivität!! ES IST PREISREAKTIONSFÄHIGKEIT!!!“ Policy Pennings, APAC U of Tennessee, 6. Mai 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
3. Iowa Farm Activist, „Farm Bill war Steagall, New Deal Stimulus“, 06. FEBRUAR 2009, http://www.dailykos.com/story/2009/02/06/693903/-Farm-Bill-was-Steagall-New-Deal-Stimulus
4. Henry Wallace, Eine ausgewogene Landwirtschaft erreichen, USDA, 1940, https://catalog.hathitrust.org/Search/Home?lookfor=%22Achieving%20a%20balanced%20agriculture%22&searchtype=all&ft=&setft=false .
5. Daryll E3. Ray, „Exportgeführter Wohlstand: Das kommt mir bekannt vor“, 7. September 2007 Nr. 370, http://agpolicy.org/weekcol/370.html . Daryll E. Ray, „Die aktuelle Agrarpolitik basiert auf einer exportorientierten Erzählung“, Policy Pennings, APAC U of Tennessee, 3, http://agpolicy.org/weekcol/504.html .
Daryll E. Ray, „Agricultural Policy: Premises and Alternatives“, University of Tennessee, Agricultural Policy Analysis Center, Präsentation vor der West Kentucky No-Till Association, Russellville, Kentucky, 24. Februar 2005, nicht mehr online; Daryll E. Ray und Harwood D. Schaffer, „Maisexporte: Ein Fall unrealisierter Erwartungen und einer Agrarpolitik, die nicht erfüllt hat“, Policy Pennings, APAC U of Tennessee, 6. September 2013, (nicht mehr online).
6. Ausschuss für wirtschaftliche Entwicklung, „An Adaptive Program for Agriculture“, 1962.
7. Brad Wilson, „Mais ‚Sicherheitsnetz‘ (85 FB), Es zeigt in Rot zunächst die Ziele der Senkung der Marktpreisstandards (oben) und dann die tatsächlichen Ergebnisse der Senkung der Marktpreise. In Blau ist zu sehen, dass die Subventionen größer wurden, aber nicht so stark ausfielen wie die Kürzungen, weder im Design des Programms (oben) noch in den realen Ergebnissen (unten). Die Nettoergebnisse werden daher kleiner (Rot plus Blau).
8. Stewart Smith, „Sustainable Agriculture and Public Policy“, Maine Policy Review 2.1 (1993): 68–78, http://digitalcommons.library.umaine.edu/mpr/vol2/iss1/13/
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden