Was Harry Shutt als Ökonomen auszeichnet, ist nicht, dass er die Finanzkrise von 2007 vorhergesagt hat (zwei Jahre bevor er vor einer „unvermeidbaren Finanzkrise“ warnte, die weitaus größere Ausmaße annehmen würde als alle vorherigen). Es gibt eine ganze Reihe von Weisen, die sagen: „Ich habe es dir gesagt.“ Was ihn als Ökonomen auszeichnet, ist, dass er nicht der Meinung ist, dass die Wirtschaft neu ins Gleichgewicht gebracht oder besser reguliert werden muss. Er glaubt, dass die Wirtschaftskrise ein Zeichen dafür ist, dass ein Übergang zum „Postkapitalismus“ dringend und notwendig ist und dass eine dauerhafte Rückkehr zum Wachstum weder wünschenswert noch möglich ist. Er skizzierte seine Ideen in dem Buch, Jenseits des Profitsystems, letztes Jahr veröffentlicht. Red Pepper sprach mit ihm darüber, warum der Kapitalismus „hoffnungslos veraltet“ ist, warum eine weitere Finanzkrise unmittelbar bevorsteht, wie die Linke es einfach nicht versteht und was dahinter steckt …
Sie schreiben in Beyond the Profits System dass die Erklärung der Finanzkrise durch Regierung, Wirtschaftsvertreter und Wissenschaftler „durchgehend oberflächlich“ sei und nicht nur auf rücksichtslose Banken zurückzuführen sei. Was ist eine nicht oberflächliche Erklärung?
Dies ist auf einen grundlegenden Fehler in der Gestaltung des Wirtschaftssystems zurückzuführen, wonach Unternehmen – einschließlich Banken – durch das Gesellschaftsrecht dazu verpflichtet sind, auf einem wettbewerbsintensiven Markt ihre Gewinne zu maximieren. Wo dies, wie in den letzten Jahrzehnten, durch extreme Deregulierung und offizielle Verlustgarantien (Moral Hazard) noch verschärft wurde, kommt es zu einer positiven Anstiftung zu Gier und Rücksichtslosigkeit, die nur allzu leicht in Betrug umschlägt. Tatsächlich wäre es in einem solchen Umfeld, insbesondere im Finanzsektor, praktisch unmöglich, dem Druck, sich schlecht zu benehmen, nicht nachzugeben, da Sie nicht nur Ihren Bonus, sondern auch Ihren Job verlieren würden.
Die Früchte der Gewinnmaximierung in Form von akkumulierten Gewinnen, Mehrwert in der Marx-Sprache, müssen ständig gewinnbringend reinvestiert werden. Dieser uralte Fluch des Kapitalismus – die Grundlage des unausweichlichen Konjunkturzyklus – wird nun durch den technologischen Wandel verschärft, sodass sinkende Kapitalmengen – pro Produktionseinheit – durch notwendige Neuinvestitionen in Anlagekapital absorbiert werden können. Daher werden produktive Investitionen, wie in allen meinen Büchern ausführlich dargelegt, als immer weniger profitabel wahrgenommen als Finanzspekulationen – die von Lord Adair Turner bekanntermaßen als „sozial nutzlos“ beschrieben wurden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich um ein System handelt, das größtenteils im 19th Jahrhundert im Einklang mit der damals vorherrschenden Ideologie und den Interessen der Interessen – vor der Einführung des allgemeinen Wahlrechts – ist heute hoffnungslos veraltet und für das öffentliche Interesse noch schädlicher als zu Marx‘ Zeiten.
Der drastische Sparkurs der Regierung wurde weithin verurteilt, da sie nicht aus den Lehren der Geschichte lerne und die Rückkehr zu einem gesunden Wirtschaftswachstum für unnötige Schmerzen und Langzeitarbeitslosigkeit opfere. Aber Sie denken, dass wir auch ohne Kürzungen immer noch vor einem wirtschaftlichen Niedergang stehen. Warum das?
Ein ebenso großes Versäumnis, die Lehren aus der Geschichte zu ziehen, ist das der „Keynesianer“, die immer noch mit der Illusion hausieren, dass das Wachstum durch eine expansive Fiskal- und Geldpolitik angekurbelt werden kann, und dabei die Erfahrungen der 1970er Jahre vergessen, die gezeigt haben, dass diese Mechanismen nicht unbedingt etwas bewirken können Wachstum über einen kurzen Zeitraum hinaus zu fördern, ohne dass es zu einer Inflation kommt. Dies soll natürlich nicht als Argument für fiskalische Sparmaßnahmen gelten, die das Vereinigte Königreich und einige Länder der Eurozone gerade wieder einmal unter Beweis stellen und zu einer noch größeren Katastrophe führen müssen, was bestätigt, dass der neoliberale, monetaristische Ansatz ebenso undurchführbar ist.
Unter den gegenwärtigen Umständen ist es besonders pervers zu argumentieren, dass eine weitere Phase der fiskalischen Expansion – die Defizitfinanzierung – uns aus dem Loch befreien könnte, in dem wir uns befinden. Dies liegt daran, dass die Weltwirtschaft seit Beginn der Kreditkrise im Jahr 2008 gelähmt ist eine enorme Schuldenlast – öffentlicher und privater Art, die weitgehend unbezahlbar ist, nicht nur Subprime-Hypotheken.
Diese Schulden, die zunehmend vom Staat übernommen werden, wurden in den letzten 20 Jahren – insbesondere während der „Blasenwirtschaft“ von 2003 bis 07 – erhöht, um das Wachstum der Wirtschaft aufrechtzuerhalten, lange nachdem sie die große Erschütterung hätte erleiden müssen die normale Wirkungsweise der Marktkräfte – der Konjunkturzyklus – würde dies bestimmen. Da diese Verschuldung inzwischen das tragbare Niveau überschritten hat, ist es, wie ich und andere seit Beginn der Krise immer wieder betont haben, eine grausame Täuschung, zu behaupten, dass Einzelpersonen oder Unternehmen dazu gebracht werden könnten oder sollten, weiterhin Kredite aufzunehmen mehr. Ein eher nachhaltiges Wachstum kann überhaupt erst dann wiederbelebt werden, wenn diese Last beseitigt ist, was eine Kapitalvernichtung erfordern würde – mit der Liquidation von Unternehmen und dem Abbau von Arbeitsplätzen –, die noch größer ist als die, die in der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre stattfand, und wahrscheinlich sogar anhaltend sein wird länger.
Die grundlegendere Täuschung besteht darin, dass ein hohes Wirtschaftswachstum auf jeden Fall erreichbar – oder sogar wünschenswert – sei. Abgesehen von der Frage, ob es ökologisch nachhaltig ist, hat die Bilanz seit den 70er Jahren – sei es unter keynesianischen oder „neoliberalen“ Strategien – gezeigt, dass das Wachstum nicht auf einem Niveau gehalten werden kann, das hoch genug ist, um eine angemessene Nutzung des einen oder anderen Kapitals zu erreichen oder Arbeit in einem Marktsystem – und so verhindern, dass der Abschwung des Konjunkturzyklus zu einem nachhaltigen Marktrückgang führt. Das Ergebnis war ein Rückgriff auf immer größere Marktverzerrungen und Ungleichgewichte, da verschiedene Interessengruppen darum kämpfen, ihren Anteil an zunehmend stagnierenden Märkten zu vergrößern, einschließlich der verschwenderischen Subventionierung von Aktivitäten, die entweder keinen dauerhaften Nutzen bringen oder positiv schädlich sind, wie etwa Investitionen in die Stadterneuerung oder teure alternative Energiequellen, und deren einzige Nutznießer in der Regel Investoren und Großkonzerne sind.
Wenn es eine alternative Wirtschaftsstrategie der Linken gibt, könnte man sie so zusammenfassen, dass Unternehmen und Reiche ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen müssen, der Finanzsektor ordnungsgemäß reguliert wird, die öffentlichen Ausgaben nicht gekürzt werden und (wenn man den Green New Deal mit einbezieht) eine Armee von Steuern entsteht „Kohlenstoffarbeiter“, um die Abhängigkeit der Wirtschaft von fossilen Brennstoffen zu verringern. Wie die Organisatoren des Marsches für die Alternative es ausdrückten: „Arbeitsplätze, Wachstum, Gerechtigkeit“. Aber Sie halten diesen Ansatz für unzureichend. Was vermeidet es?
Die Schwäche der „linken Alternative“ rührt von der Unfähigkeit bzw. der Weigerung her, die Natur der Sackgasse zu begreifen, in die sich das globale kapitalistische System nun befindet. Stattdessen halten ihre Befürworter, wie Mark Serwotka von der Gewerkschaft PCS, den Mythos aufrecht, der von den militanteren Gewerkschaften seit jeher, zumindest seit den 70er Jahren, so geliebt wird, dass das kapitalistische System Ärger immer abkaufen kann, auch wenn dies immer noch mit der Aufnahme von Krediten einhergeht mehr. Oder anders ausgedrückt: Das Geld wächst tatsächlich auf den Bäumen.
Es ist natürlich eine vollkommen richtige Forderung, dass Unternehmen, Bankster und andere, die ihren Anteil am Kuchen enorm vergrößert haben, ohne einen wirklichen wirtschaftlichen Mehrwert zu schaffen, gezwungen werden sollten, mehr Steuern zu zahlen. Nicht vertretbar ist die Behauptung, dass das Verhältnis der Staatsverschuldung zum BIP – oder der privaten Verschuldung zum Einkommen/Vermögen – ohne Rücksicht auf die Rückzahlungsfähigkeit immer weiter erhöht werden kann.
Der andere große Fehler in ihrer Analyse ist ihr Beharren auf der gezielten Schaffung von Arbeitsplätzen – sei es im Hinblick auf die Erzeugung grüner Energie, was an sich eindeutig ein wünschenswertes Ziel ist – oder auf andere vermeintlich beschäftigungsschaffende Aktivitäten. Unsere eigene Erfahrung und die anderer Länder – insbesondere der USA seit der Kreditkrise von 2008 – zeigen eindeutig, dass wir dank einer anhaltenden Transformation des Arbeitsmarktes, die zu einem großen Teil durch den technologischen Wandel vorangetrieben wird, nicht annähernd Vollbeschäftigung wiederherstellen können wie traditionell verstanden.
In Beyond the Profits System plädieren Sie dafür, „den Gott des Wachstums zu entthronen“. Was beinhaltet das „neue Wirtschaftsmodell“, das Sie befürworten?
Zunächst geht es darum, zu erkennen, dass die Maximierung des Produktionswachstums kein gültiges Leitprinzip der Wirtschaftsführung in einer modernen Gesellschaft ist. Während in vorindustriellen Gesellschaften, in denen immer Knappheit und Hungersnot drohten, die Tendenz, so viel wie möglich zu produzieren, eine verständliche Standardposition gewesen sein mag, ist sie in einer Zeit, in der das Produktionsproblem effektiv gelöst wurde – also bei uns – nicht mehr gerechtfertigt die technische Fähigkeit, weit über unsere Kapazität oder unseren Konsumbedarf hinaus zu produzieren.
Aber wenn wir das Produktionsproblem gelöst haben, haben wir das der Verteilung offensichtlich nicht gelöst; daher das Phänomen der weltweiten Massenarmut inmitten von Überfluss. Gleichzeitig sind wir auf einem endlichen Planeten mit einer neuen Knappheit in Form lebenswichtiger Produktionsfaktoren wie Land und Wasser konfrontiert – wenn auch größtenteils nicht im Zusammenhang mit der Nahrungsmittelproduktion – als Folge unseres großen Erfolgs bei der Ausweitung von Produktion und Bevölkerung .
Es sollte offensichtlich sein, dass ein wettbewerbsorientiertes, kapitalistisches Marktsystem außerordentlich ungeeignet ist, uns in die Lage zu versetzen, mit diesen neuen Ungleichgewichten umzugehen. Der Grund dafür ist, dass es zur Aufrechterhaltung seiner Stabilität auf kontinuierliches Wachstum angewiesen ist, das die Umschichtung überschüssiger Gewinne erleichtert, und unweigerlich zu einer ungleichen Einkommensverteilung führt, insbesondere da der technologische Wandel zu immer größerer struktureller Arbeitslosigkeit führt. Das letztgenannte Problem weist auf die Notwendigkeit hin, einen anderen Fetisch zu stürzen – den der Maximierung der Beschäftigung oder sogar der „Arbeit“ selbst – in einer Welt, in der sich herausstellt, dass die Produktionskapazität den Anforderungen entspricht.
Wenn Wachstum nicht länger als oberstes öffentliches Gut betrachtet werden soll, was sollte dann das übergeordnete Ziel der Wirtschaftspolitik sein? Wenn wir auf die Grundprinzipien zurückkommen, scheint es offensichtlich, dass dies in einem Zeitalter der Demokratie und der universellen Menschenrechte der Fall sein sollte Menschen mit den verfügbaren Ressourcen im größtmöglichen Umfang mit dem zu versorgen, was sie brauchen und wollen.
Dies wirft natürlich eine Reihe von Fragen darüber auf, wie die Wünsche der Menschen und die öffentlichen Prioritäten für Investitionen, Dienstleistungserbringung usw. ermittelt werden können. Doch auch wenn Märkte in diesem Prozess eine Rolle spielen werden, hat die Erfahrung gezeigt, dass das traditionelle Vertrauen auf vermeintlich freien Wettbewerb durch Gewinnmaximierung Unternehmen, die behaupten, von der Überzeugung „Der Kunde ist König“ angetrieben zu werden, in Wirklichkeit aber Sklaven ihrer Aktionäre sind, reichen nicht mehr aus. Vielmehr müssen Entscheidungen zur Ressourcenzuweisung auf kollektiver Basis auf lokaler, nationaler oder internationaler Ebene getroffen werden. Es macht wenig Sinn, vorherzusagen, welche neuen Modelle wirtschaftlicher Organisation entstehen werden. Man kann nur hoffen – wenn nicht sogar vorhersagen –, dass sie auf der Grundlage demokratischer Rechenschaftspflicht und Transparenz durchgeführt werden. Um die Chancen zu erhöhen, dass dies geschieht, wird es von entscheidender Bedeutung sein, den politischen Prozess so zu reformieren, dass er nicht von denen mit den größten Geldbeuteln gekauft werden kann, wie dies derzeit überall der Fall ist, auch im Vereinigten Königreich und, was am schlimmsten ist, in den USA.
Sie halten das Einkommen eines Bürgers für wesentlich. Warum?
Angesichts des oben erwähnten ständig wachsenden globalen Arbeitskräfteüberschusses ist es nicht mehr möglich, Vollbeschäftigung als realistisches Ziel zu behaupten, wenn dies jemals der Fall war. Dies ist im gesamten politischen Spektrum des Vereinigten Königreichs bereits weitgehend verstanden, wenn auch nicht explizit anerkannt, wo sich Versuche, ein Sozialsystem zu schaffen, das die Menschen zur Arbeit ermutigt und gleichzeitig dafür sorgt, dass sie Entbehrungen vermeiden, über die Jahre hinweg als erfolglos erwiesen haben – wie der Versuch von New Labour zeigt alleinerziehende Mütter dazu überreden, Nebenjobs anzunehmen, mit der Begründung, dass sie es sich dann leisten könnten, eine Tagesmutter einzustellen. Dies weist auf die Notwendigkeit hin, ein System der Einkommensverteilung zu entwickeln, das die Menschen dazu anregt, nur die notwendige Arbeit zu verrichten – einschließlich Pflegetätigkeiten, die derzeit weitgehend unbezahlt sind – und die Menschen nicht dafür bestraft, arbeitslos zu sein.
Der offensichtlichste Vorteil eines Grundeinkommens oder eines Bürgereinkommens, das jedem Erwachsenen unabhängig von seinem Einkommen oder Beschäftigungsstatus pauschal ausgezahlt wird, wäre, dass jedem Einzelnen ein grundlegender Lebensunterhalt gesichert wäre, ohne dass eine Bedürftigkeitsprüfung erforderlich wäre. Die Verwaltungskosten für die Bedürftigkeitsprüfung würden ebenso eingespart wie persönliche Irritationen und Demütigungen.
Die Menschen könnten einer bezahlten Arbeit nachgehen oder kleine Unternehmen gründen, ohne irgendwelche Vorteile einzubüßen, während sie es sich gleichzeitig leisten könnten, unbezahlte Arbeit von Wert für die Gemeinschaft zu verrichten – auch als Pflegekräfte –, die andernfalls möglicherweise nicht geleistet werden könnte.
Nach Angaben des IWF betrug das globale Wachstum im Jahr 4.6 2010 Prozent und die Arbeitslosigkeit ist nicht so hoch, wie viele im Jahr 2008 angenommen hatten. Ist der globale Kapitalismus widerstandsfähiger, als Beyond the Profits System behauptet?
Nein. Es muss daran erinnert werden, dass die Wiederbelebung des globalen Wachstums im Jahr 2010 – sofern sie tatsächlich ist – auf der Grundlage „außerordentlicher Maßnahmen“ – steigender Haushaltsdefizite und Schulden, Tiefstzinsen und „quantitativer Lockerung“ – erreicht wurde „(Gelddrucken) – was nicht über die kurze Frist hinaus aufrechterhalten werden kann. Auf jeden Fall hat dies nicht verhindert, dass die Arbeitslosigkeit in vielen Ländern, insbesondere in den USA, steigt.
Es besteht Unsicherheit darüber, was in den nächsten Jahren in der Weltwirtschaft passieren wird – langsames Wachstum, kein Wachstum, eine neue Finanzkrise. Was denkst du wird passieren? Muss klar erkennbar sein, dass das Wirtschaftssystem nicht funktioniert, bevor Veränderungen auf der Tagesordnung stehen?
Angesichts des kläglichen Versagens der „Linken“ in Europa oder anderswo, trotz allem, was im letzten Jahrzehnt oder darüber hinaus passiert ist, eine radikale Alternative zu entwickeln, scheint es klar, dass es vor solchen Ideen eine noch größere Katastrophe geben muss Die im Buch dargelegten Aspekte können ernst genommen werden. Die gute Nachricht ist, dass ein solches Ereignis – in Form einer erneuten Finanzkrise – unmittelbar bevorzustehen scheint. Die schlechte Nachricht ist, dass die Mainstream-Linke weiterhin hoffnungslos schlecht darauf vorbereitet ist und in ihrer keynesianischen Fantasiewelt feststeckt. Im Gegensatz dazu haben die Rechten – Murdoch, Fox News, Tea Party usw. – ein viel klareres Verständnis dafür, worum es geht, und sind offensichtlich auf einen umfassenden Klassenkampf vorbereitet. Ein weiterer beunruhigender Faktor – wenn auch langfristig möglicherweise positiv – ist der politische und wirtschaftliche Zusammenbruch der arabischen Welt, der sich tendenziell auch auf andere „Entwicklungsregionen“ ausbreitet, darunter sogar China. In Ermangelung einer kohärenten Analyse – von rechts oder links – der Geschehnisse dürfte dies in weiten Teilen der Welt ebenso wahrscheinlich zu anhaltenden Konflikten führen wie zu einer rationalen Lösung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden