„Imperialismus“ und „Imperium“ sind Wörter, mit denen ständig um sich geworfen wird, insbesondere bei der radikalen Linken. Sheldon Wolin schrieb 2010, dass „kein großer Politiker und keine große Partei jemals öffentlich auf die Existenz eines amerikanischen Imperiums hingewiesen hat.“ [1] Präsident Obama war nahe daran, die Existenz eines solchen Imperiums anzumerken, obwohl er es leugnete. Dies teilte er der UN-Generalversammlung mit dass die „Vorstellung eines amerikanischen Imperiums zwar nützliche Propaganda sein mag, aber nicht durch die aktuelle Politik Amerikas oder die öffentliche Meinung bestätigt wird“, obwohl er zuvor in der Rede erklärt hatte, dass die USA „den freien Energiefluss gewährleisten“ würden [ Öl und Gas] aus der Region [Naher Osten und Nordafrika] in die Welt.“ In zahlreichen Artikeln, die ich seit 2011 geschrieben habe, tauchen immer wieder die Wörter „Imperialismus“, „Imperialist“ und „Imperium“ auf. [2] Es ist an der Zeit, eine solide Definition dessen zu haben, was Wörter wie Imperialismus und Imperium bedeuten, um eine Grundlage für die weitere Analyse des Handelns von Staaten wie den Vereinigten Staaten, China, Russland, Indien und Brasilien zu schaffen.
Zunächst ist es wichtig zu definieren, was Imperialismus heutzutage bedeutet. Imperien haben sich seit der Zeit des europäischen Kolonialismus und Imperialismus verändert, was bedeutet, dass es notwendig ist, eine neue Definition zu formulieren, wobei zu berücksichtigen ist, dass für diese Zeit unterschiedliche Definitionen gelten können. Wie der ehemalige Professor und Geschichtsschreiber Norman Etherington schrieb, lautet die allgemeine Definition des Imperialismus: „reiche, mächtige entwickelte Länder dominieren schwache, unterentwickelte Länder.“ [3] Wie Etherington erklärt, ist die Definition viel komplexer als nur einfache Herrschaft. Der Großteil dieses Abschnitts befasst sich im Wesentlichen mit zahlreichen Ansichten darüber, was Imperialismus ist, wobei Etheringtons Buch als Leitfaden dient und fast als Literaturübersicht dient, bevor ich eine Definition des Imperialismus formuliere.
Veränderte Definitionen des Imperialismus
Im Jahr 1898 wurde der Herausgeber der US-Investor schrieb, dass Befürworter des Imperialismus diejenigen seien, die eine umfassendere internationale Politik der Vereinigten Staaten befürworteten, die er als die Schaffung eines riesigen militärischen Establishments definierte, um den Individualismus der einfachen Amerikaner einzudämmen und den Feindseligkeiten entgegenzuwirken, denen sich die Einmischung der USA in die Angelegenheiten der Vereinigten Staaten gegenübersieht Westliche Hemisphäre. [4] Der Herausgeber bemerkte auch, dass der amerikanische Imperialismus verhindern musste, dass eine Nation „uns vorenthaltene Handelsprivilegien in China“ erlangte, indem er eine riesige Armee und Marine aufbaute und einen Teil dieser Armee und Marine auf den Philippinen stationierte. [5] Dieser Herausgeber glaubte auch, dass der Imperialismus eine Notwendigkeit sei und dass er die militärische Stärke Amerikas zeige. [6] Einfach ausgedrückt bedeutete Imperialismus in den Augen des Herausgebers des US-Investor: „die bewusste Nutzung der Macht des Staates, einschließlich seiner militärischen Macht, um angebliche nationale Wirtschaftsinteressen in der ganzen Welt voranzutreiben.“ [7]
Andere traten in die Fußstapfen des US-Investor durch die Unterstützung der Idee eines investitionsgetriebenen Imperialismus. H. Gaylord Wilshire war einer dieser Menschen, eine Person, die eine kapitalistische Theorie des Imperialismus formulierte und den Imperialismus als „den politischen Ausdruck des organisierten Reichtums des Landes … ein Mittel, um diese bedrohliche Flut inländischer ‚Ersparnisse‘ auf fremde Küsten umzuleiten“ definierte. …[und] einfach politische Autokratie.“ [8] Wilshire glaubte auch, dass der Imperialismus „im Wesentlichen eine autokratische Regierung mit kriegerischen Tendenzen“ sei. Der Trust wendet in der Industrie autokratische Methoden an; „Der Imperialismus wendet autokratische Methoden in der Regierung an“, dass der Erwerb von Kolonien Teil des Imperialismus sei und dass der Imperialismus „für niemanden eine Notwendigkeit für die Kapitalisten“ sei. [9] Es gab auch die Idee eines „neuen Imperialismus“, eines Programms zur „Konsolidierung, Entwicklung, Verteidigung und Subventionierung des Imperiums“ des Vereinigten Königreichs. [10]
Wilshire war nicht der Einzige, der eine Theorie des Imperialismus hatte. J.A. Hobson, der glaubte, dass der Imperialismus die Frucht einer „falschen Ökonomie“ sei, argumentierte, dass es „antidemokratische Tendenzen“ des Imperialismus gebe und dass der Imperialismus der Briten „die Autokratie im Ausland verbreiten, die Freiheit im Inland gefährden und die Mehrheit zerstören“ würde Bezahlen Sie für die Bereicherung einiger weniger.“ [11] Bedauerlicherweise für diese Analyse liefert Hobson nie eine eindeutige Definition des Imperialismus, aber seine Ideen fallen unter die gleiche Definition des Imperialismus, die auch von verwendet wird US-Investor und Wilshire:
„Der absichtliche Einsatz staatlicher Macht, einschließlich seiner militärischen Macht, um angebliche wirtschaftliche Interessen in der ganzen Welt voranzutreiben.“ Dazu gehört nicht nur die Eroberung von Kolonien durch eine Vielzahl anderer aggressiver und erzwungener Aktivitäten.“ [12]
Norman Angell war ein weiterer Theoretiker der Idee des Imperialismus. Er argumentierte, dass Imperialismus die Idee sei, „die bewaffnete Macht des Staates zur Förderung angeblicher nationaler Wirtschaftsinteressen zu nutzen“, und sagte, dass er „zum Hauptgrund für internationale Rivalitäten geworden“ sei. [13] Ein weiterer Theoretiker, H. N. Brailsford, glaubte, dass Imperialismus die „ständige Erlangung wirtschaftlicher Möglichkeiten durch politischen Druck“ sei, und er betrachtete „die staatliche Unterstützung derjenigen, die im Ausland investierten … als das wahre Wesen des Imperialismus“. [14] Brailsford glaubte auch, dass Imperialismus „nicht die Expansion des Kapitalismus in neue Gebiete der Welt“ sei, sondern vielmehr die Nutzung „staatlicher Macht über die eigene Staatsgrenze hinaus, um ‚wirtschaftliche Chancen‘ zu erlangen.“ [14] Rudof Hilferding baute darauf mit seiner Überzeugung auf, dass Vertrauen, Kartelle, Militarismus und Protektionismus die „Markenzeichen des Imperialismus“ seien und dass der Imperialismus das Ergebnis sei, als verschiedene entwickelte Nationen „mit ihren Versuchen, exklusive Wirtschaftssphären herauszuarbeiten, miteinander in Konflikt gerieten“. Entwicklung über die eigenen Grenzen hinaus.“ [15] Dann war da noch Karl Katsky, der argumentierte, dass die mögliche Vereinigung kapitalistischer Staaten, um ihre „Stärke zu bündeln und die rückständigen Agrarregionen der Welt im Würgegriff zu behalten“, bis sie die „theoretischen Grenzen der Expansion“ erreichten, eine andere sei. andere Form des Imperialismus. [16]
Rosa Luxembourg war eine bedeutende Theoretikerin des Imperialismus und brachte neue Ideen auf den Tisch, die andere nicht taten. Sie argumentierte, ähnlich wie Brailsford, dass der Imperialismus kein „Synonym für die Expansion des Kapitalismus“ sei und dass eine solche Expansion nicht mit dem Erwerb oder der Gründung von Kolonien gleichgesetzt werden könne. [17] Luxemburg glaubte auch, dass der Imperialismus dadurch entstand, dass einzelne kapitalistische Staaten sich bewaffneten und „wirtschaftliche Monopolisierung“ nutzten, um das verbleibende offene „nichtkapitalistische Umfeld“ auszubeuten, und dass der Imperialismus die letzte Stufe der kapitalistischen Entwicklung darstellte. [18] Später in ihrem Leben präzisierte sie ihre Definition des Imperialismus als mehr als nur den Erwerb von Kolonien, listete jedoch mehrere äußere Phänomene des Imperialismus auf:
„Wettbewerb zwischen kapitalistischen Ländern um die Eroberung von Kolonien und Interessensphären, Investitionsmöglichkeiten, das internationale Kreditsystem, Militarismus, Handelshemmnisse, [und] die dominierende Rolle von Finanzkapital und Trusts in der Weltpolitik.“ [19]
Nikolai Bucharin äußerte sich etwas pessimistischer in Bezug auf den Imperialismus. Er argumentierte, dass es beim Imperialismus hauptsächlich um den „ständigen Kampf um die Erlangung wirtschaftlicher Vorteile durch den Einsatz bewaffneter Gewalt“ gehe und dass dies eine Notwendigkeit sei, weil „die relativen Positionen der Spieler im mörderischen Spiel sich nie ausreichend stabilisieren würden, um eine solche gegenseitige Vereinbarung zu ermöglichen.“ verändert sein." [20] Wladimir Lenin, der von der Rechten und Linken in den Vereinigten Staaten verachtet wird, glaubte, dass der Imperialismus der „neueste Zustand des Kapitalismus“ sei, dass es in der vergangenen Weltgeschichte viele Zeitalter des Imperialismus gegeben habe, dass im 20. Jahrhundert „ „Imperialismus war Kapitalismus“ und er definierte Imperialismus als „den bewussten Einsatz staatlicher Macht zur Erzielung wirtschaftlicher Vorteile in der ganzen Welt“. [21] In ähnlicher Weise argumentierte Joesph Schumpeter, dass der Imperialismus die „letzte Krankheit des Kapitalismus“ sei. [22] Er machte auch einen wichtigen Punkt zum Imperialismus:
„Niemand nennt es Imperialismus, wenn ein Staat, egal wie brutal und energisch, konkrete Eigeninteressen verfolgt; und wenn von ihr erwartet werden kann, dass sie ihre aggressive Haltung aufgibt, sobald sie das Ziel erreicht hat.“ [23]
Etherington schrieb, dass in jeder Theorie des Imperialismus diese Idee impliziert sei: „die Nutzung staatlicher Macht, insbesondere militärischer Macht, um angebliche wirtschaftliche Vorteile in der Welt insgesamt zu erzielen.“ [24] Er schrieb auch, dass die Theorie des „investitionsgetriebenen Imperialismus“ zu einem Anachronismus geworden sei. [25] Es ist wichtig anzumerken, dass es eine andere Art von Imperialismus gibt, die theoretisiert wurde: den Wirtschaftsimperialismus. Obwohl es immer noch zweideutig und schlecht definiert ist, haben einige, wie etwa William Langer, versucht, es zu definieren, indem sie sagten, dass diese Form des Imperialismus die „Herrschaft oder Kontrolle, politisch oder wirtschaftlich, direkt oder indirekt, eines Staates, einer Nation“ bedeute oder Menschen über ähnliche Gruppen.“ [26] Leonard Wolff hatte seine eigene Definition und sagte, dass Wirtschaftsimperialismus, der seiner Ansicht nach nur für europäische Staaten galt, die „Ausweitung des Territoriums eines Staates durch Eroberung oder Besetzung oder die Anwendung seiner Herrschaft oder irgendeiner Form politischer Kontrolle auf Völker“ impliziere die nicht seine Bürger sind.“ [27] Eine solche lockere Definition ähnelte der Definition des Imperialismus durch kommunistische Staaten, die ihn als „Synonym für die kapitalistische Herrschaft über die unentwickelten Regionen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas“ verwendeten. [28]
Paul M. Sweezy und Henry Magoff hatten ihre eigenen, offeneren und lockereren Definitionen des Imperialismus. Sweezy argumentierte, dass das Ziel des modernen Imperialismus nicht nur darin bestehe, „wirtschaftliche Absatzmöglichkeiten zu sichern“, sondern dass er darauf abzielte, eine Wende herbeizuführen
„Rückständige Länder werden zu wirtschaftlichen Anhängseln fortgeschrittener Länder, was das Wachstum jener Arten von Wirtschaftsaktivitäten begünstigt, die die fortgeschrittenen Volkswirtschaften ergänzen, und das Wachstum jener Arten von Aktivitäten blockiert, die mit den fortgeschrittenen Volkswirtschaften konkurrieren könnten.“ [29]
Magoff hatte eine zurückhaltende Definition und glaubte, dass Imperialismus die Anstrengung des von den USA geführten Westblocks sei, den Teil der Welt zurückzuerobern, der nicht zum „imperialistischen System“ gehörte, eine Anstrengung, die dank multinationaler Unternehmen und militärischer Gewalt erreicht wurde US-Truppen. [30]
Aus diesen Definitionen geht die Idee des Neokolonialismus hervor. Dieses Konzept beschreibt lediglich den „herrschenden politischen und wirtschaftlichen Druck, der auf entkolonialisierte Länder ausgeübt wird und sie dazu zwingt, den Interessen von Ausländern zu dienen“. [31]
Schließlich ist da noch Stephen Howe, ein „Experte“ auf dem Gebiet von Imperium und Imperialismus. Er schreibt, dass manche das Wort „imperialistisch“ verwenden, um „alle Arten der Herrschaft und Kontrolle einer Gruppe von Menschen über eine andere, insbesondere aber eines Staates (oder einer Gruppe von ihnen) über andere“ zu bezeichnen. [32] Er schreibt auch, dass unter Imperialismus „Handlungen und Einstellungen verstanden werden, die [Imperien] schaffen und aufrechterhalten … [einschließlich] weniger offensichtlicher und direkter Formen der Kontrolle und Herrschaft eines Volkes oder Landes über andere“. [33]
Imperialismus definieren
Heutzutage ist es wichtig, eine solide Definition des Imperialismus zu haben. Mir ist bewusst, dass das Konzept umstritten ist und dass seine Definition immer noch umstritten ist. Dennoch scheint es richtig, hier eine Definition zu finden. Meiner Meinung nach ist es falsch zu sagen, dass der Imperialismus die „letzte Stufe des Kapitalismus“ oder seine „letzte Krankheit“ sei, weil Kriege zwischen Staaten schon seit Tausenden von Jahren andauern, sogar vor der Entwicklung des Kapitalismus selbst. Zweitens habe ich das Gefühl, dass es beim Imperialismus grundsätzlich um die Anwendung von Gewalt durch einen Staat geht und nicht um die Durchsetzung einer Autokratie, wie einige Theoretiker argumentiert haben. Gleichzeitig stimme ich mit Etherington überein, wenn er argumentiert, dass ein ausländisches Unternehmen, das in einem Land Vorteile erlangt oder ein Land dominiert, kein Imperialismus ist, es sei denn, dieser Unternehmensdruck geht „mit dem Druck eines ausländischen Staates einher“. [34] Die von mir formulierte Definition des Imperialismus lautet wie folgt:
Die Anwendung von Gewalt durch einen Staat, möglicherweise in Verbindung mit multinationalen Konzernen, Kapitalisten und anderen Staaten, mit verdeckten oder offenen Mitteln, um angeblich „nationale“ wirtschaftliche, militärische oder politische Interessen in einem anderen Staat, Territorium oder Land voranzutreiben, ohne dies zu tun Zustimmung derjenigen, die in dem besagten Staat, Territorium oder Land leben.
Diese Definition bedeutet, dass Aktionen wie CIA-Putsche, verdeckte Aktionen zum Sturz des syrischen Diktators Bashar Al-Assad, der neue Irak-Krieg, der Krieg in Libyen 2011 und zahlreiche andere Aktionen als Manifestation des Imperialismus angesehen würden. Gleichzeitig könnte man argumentieren, dass die russische Annexion der Krim eine Manifestation des Imperialismus ist, es sei denn, man müsste feststellen, wie der russische Staat bei der Annexion selbst Gewalt anwendete. Wichtig ist, dass diese Definition die „Zustimmung der Regierten“ zu einem Schlüsselelement macht, was bedeutet, dass selbst wenn die irakische Regierung die jüngsten Bombenanschläge im Irak genehmigt hat, dies nicht bedeutet, dass die Bevölkerung insgesamt damit einverstanden ist. Wenn diese Zustimmung vor einem Angriff in irgendeiner Weise manipuliert und „erfunden“ würde, wäre der Staat, der den Angriff durchgeführt hat, immer noch imperialistisch. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Imperialismus auch Auswirkungen auf die innenpolitische Arena des Staates hat, der Gewalt anwendet, und auf die Menschen, die im Staat selbst leben, mit der Möglichkeit eines Rückschlags. Was diese Definition nicht umfasst, sind Dinge wie: ein Unternehmen, das sich ohne Einmischung eines anderen Staates mit einer ausländischen Regierung besser verständigt (z. B. bessere Öllizenzgebühren). Zwar kann es zu einer Konzernherrschaft über einen fremden Staat kommen, dies kann jedoch nicht als Imperialismus angesehen werden, es sei denn, es erfolgt die Einmischung eines anderen Staates, der das besagte Unternehmen unterstützt.
Aus dieser Rede über den Imperialismus ergibt sich die Frage: Kann man Imperialist sein, ohne ein Imperium zu haben? Manche würden ja sagen, andere nein. Im nächsten Abschnitt werden einige der Definitionen eines Imperiums unter denjenigen untersucht, die argumentiert haben, dass es existiert, hauptsächlich anhand der Vereinigten Staaten.
Unterschiedliche Definitionen von Imperium
William Blum schreibt seit Jahren über das amerikanische Empire. In seinem Buch Schurkenstaat, er hat etwas darüber geschrieben, was sehr wahr ist:
„Das amerikanische Imperium? Ein Oxymoron [für Amerikaner]. Ein zwingendes Verlangen nach politischer, wirtschaftlicher und militärischer Hegemonie über den Rest der Welt, losgelöst von moralischen Erwägungen? Den Amerikanern das zu suggerieren, ist so, als würde man ihnen von einer UFO-Entführung erzählen, nur dass sie diese Entführungsgeschichte eher glauben.“ [35]
Cornel West schreibt in seinem gesamten Buch über das Imperium: Demokratie ist wichtig. Er schreibt, dass das Imperium und die mächtigen Kräfte der amerikanischen Gesellschaft „eine Unterdrückung der demokratischen Energien fördern“, dass das Imperium „marktorientiert“ sei und dass das Streben nach Imperium und „rassistische Unterdrückung und Ausgrenzung eng miteinander verbunden seien“. [36] West schreibt auch, dass Amerika als „vollwertiges Imperium mit Besitztümern in Übersee … und mit rassistischen Terrorsystemen für schwarze, braune, asiatische und rote Völker“ in das 20. Jahrhundert eintrat. [37] An einer Stelle scheint er fast zu definieren, was er unter Imperium versteht, indem er sagt, dass die Amerikaner „erkennen müssen, dass Amerika wirklich ein Imperium geworden ist – ein militärischer Riese, ein Finanzparadies und ein kultureller Koloss auf der Welt.“ [38] Zu Beginn seines Buches gibt West eine spezifischere Definition:
„…das amerikanische Imperium stolziert wie ein Gigant über den Globus. Wir [die USA] haben unbestrittene militärische Macht, unbestreitbare kulturelle Macht und transnationale Unternehmens- und Finanzhegemonie aufgebaut … der altmodische Imperialismus der … Falken der Bush-Administration hat sich manifestiert … [führte zu einem] neu aggressiven amerikanischen Imperium [das ] würde nicht nur die Welt im Lichte ihrer Interessen überwachen, sondern auch ihre imperiale Vision und Politik einer schlafwandelnden amerikanischen Bürgerschaft aufzwingen.“ [39]
Chalmers Johnson hat eine ganz andere Definition eines Imperiums. Er schreibt, dass die modernen Imperien, an die er denkt, „unter einem ideologischen oder juristischen Konzept verborgen liegen, das die tatsächlichen Beziehungen zwischen seinen Mitgliedern verschleiert“, und er argumentiert, dass die Definition darin bestehe, „das eigene Sozialsystem“ einem anderen Staat, Territorium oder Gebiet aufzuzwingen eines Imperiums. [40] Stephen Howe vertritt eine etwas andere Ansicht. Er schreibt, dass ein Imperium eine „große zusammengesetzte, multiethnische oder multinationale politische Einheit ist, die normalerweise durch Eroberung geschaffen und in ein dominantes Zentrum und untergeordnete, manchmal weit entfernte Peripherien aufgeteilt wird“. [41] Er schreibt auch, dass seiner Ansicht nach die offensichtlichste Art von informellem Imperium diejenige ist, „die von einem Land ausgeübt wird, das versucht, seine Interessen und die seiner Freunde durch eine Polizeirolle zu schützen, was seiner Ansicht nach die USA und die UdSSR während dieser Zeit getan haben.“ der kalte Krieg. [42] Howe argumentiert später, dass die Aussage, dass die USA eine Art „universelles Imperium“ seien, zu weit gehe und dass es heute kein „antikes römisches Äquivalent“ eines Imperiums gebe. [43] Es besteht kein Zweifel, dass die Menschen Howes Ansicht widersprechen und sagen würden, dass die US-Macht heute ein bisschen wie Rom sei, und sogar noch mehr.
Dann ist da noch Sheldon Wolin, der in seinem Buch ausführlich darüber schreibt: Demokratie integriert. Wolin schreibt, dass „der Aufbau eines Imperiums wahrscheinlich andere Ursachen hat als oder zusätzlich zu den bewussten Absichten der Imperialisten.“ Zu diesen Ursachen könnten die Handlungen von Nichtimperialisten oder sogar Antiimperialisten gehören.“ [44] Seiner Ansicht nach basieren Imperien „auf Herrschaft“, was zu „imperialer Rücksichtslosigkeit im eigenen Land“ führt, und dass es in den Vereinigten Staaten ein „gemeinsames Imperium von Staat und Unternehmen“ gebe. [45] An anderer Stelle schreibt er über den Zusammenhang zwischen Imperium und Supermacht:
„Die Vereinigten Staaten als imperiale Supermacht zu beschreiben, heißt zu sagen, dass Elemente der Herrschaft in den Machtverhältnissen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt unausweichlich vorhanden sind und dass das Verhältnis von Ober- und Unterlegenen dieses Imperiums eine Politik unter Ungleichen bedeutet.“ [46]
Etwa im gleichen Teil seines Buches definiert er die Vereinigten Staaten als ein Imperium und schreibt:
„Während alle Imperien auf die Ausbeutung der von ihnen kontrollierten Völker und Gebiete abzielen, sind die Vereinigten Staaten ein Imperium neuartiger Art. Im Gegensatz zu anderen Imperien regiert oder besetzt es selten fremdes Territorium für längere Zeit, [und] es kann Stützpunkte oder „Seerosenblätter“ behalten. Ihre Macht wird in unregelmäßigen Abständen auf andere Gesellschaften „projiziert“ und nicht in ihnen institutionalisiert. Seine Herrschaft ist in der Regel indirekt und nimmt die Form von „Einfluss“, Bestechung oder „Druck“ an. Seine Hauptanliegen sind militärischer und wirtschaftlicher Natur (d. h. Zugang zu Stützpunkten, Märkten und Öl). Wenn die politischen Entscheidungsträger es für notwendig oder zweckdienlich halten, werden die inländischen Bedürfnisse den Anforderungen globaler Strategien und den wirtschaftlichen Bedürfnissen der Unternehmenspartner der Supermacht untergeordnet. Das US-Imperium ist eine Supermacht, die ihresgleichen sucht.“ [47]
Imperium definieren
Ebenso wie die Idee des Imperialismus bedarf auch der Begriff des Imperiums einer modernen Definition, die auf die heutige Zeit anwendbar ist. Es scheint, dass die Form des Imperiums, die Kolonien nach Art der europäischen kapitalistischen Staaten vom 16. bis zum 20. Jahrhundert umfasste, heute nicht mehr existiert. Daher ist eine neue Definition erforderlich. Die Definition, die ich mir ausgedacht habe, lautet wie folgt:
Ein mächtiger Staat oder Hegemon mit überwältigender militärischer und/oder finanzieller Macht, der sich über seine Landesgrenzen hinaus erstreckt, um indirekt (projizierte Macht, Einfluss, Bestechung oder Druck) oder direkt (durch Kolonien) über in einem anderen Staat lebende Völker zu herrschen , wodurch eine Über-Unterlegen-Beziehung zwischen den Hegemonen und den in diesem Staat lebenden Menschen geschaffen wird, wobei dem dominierten Staat ein mächtiges staatliches Sozialsystem aufgezwungen wird. Unabhängig davon, ob ein Staat in einer unipolaren Welt (ein mächtiger Hegemon ohne Konkurrenz), einer multipolaren Welt (zahlreiche konkurrierende Hegemonen) oder einer bipolaren Welt (zwei konkurrierende Hegemonen) existiert, handelt es sich um eine Supermacht, deren Hauptanliegen in erster Linie militärischer und wirtschaftlicher Natur sind (d. h. Zugang zu Militärstützpunkten, neuen Märkten, Energieressourcen).
Diese Definition orientiert sich stark an dem, was Sheldon Wolin geschrieben hat, wurde jedoch ein wenig überarbeitet, um das zu berücksichtigen, was andere wie Cornel West und William Blum glauben. Es ist wichtig zu beachten, dass das Imperium auch eine Verbindung zu dem hat, was im Inland geschieht. Als Martin Luther King einmal gesagt,
„Die Sicherheit, die wir angeblich bei Abenteuern im Ausland suchen, werden wir in unseren verfallenden Städten verlieren.“ Die Bomben in Vietnam explodieren zu Hause. Sie zerstören die Hoffnungen und Möglichkeiten für ein anständiges Amerika.“
Mit der von mir formulierten Definition bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten aus zwei Gründen ein Imperium sind: Zum einen verfügen sie über eine überwältigende militärische und finanzielle Macht, die über ihre Landesgrenzen hinausreicht, und zum anderen, in einem engeren Sinne, seit der Regierung der Vereinigten Staaten Da das Land Gebiete wie Puerto Rico, Guam, die Nördlichen Marianen, Amerikanisch-Samoa und die Amerikanischen Jungferninseln kontrolliert, könnte man argumentieren, dass es sich hier um ein Imperium handelt. Gleichzeitig würde es trotz der Annexion der Krim durch Russland zu weit gehen, zu sagen, dass Russland jetzt ein Imperium ist, da es weder über eine überwältigende militärische noch wirtschaftliche Macht verfügt und der Krim sein Sozialsystem nicht unbedingt aufzwingt.
Nun zur großen Frage: Muss ein Staat ein Imperium sein, um Imperialismus zu betreiben? Meiner Meinung nach lautet die Antwort: nicht unbedingt. In den meisten Fällen scheint die Antwort ja zu sein. Aber bei Staaten wie China und Russland scheint es, dass diese Staaten Gewalt anwenden könnten, um ihre Interessen zu schützen, was imperialistisch wäre, auch wenn sie keine Imperien sind. Das bedeutet auch, dass die USA, China und Russland alle als imperiale Staaten betrachtet werden könnten, obwohl nur die USA ein Imperium sind.
Mir ist vollkommen bewusst, dass die Begriffe „Imperium“ und „Imperialismus“ kontrovers sind und immer noch diskutiert werden, aber dieser Artikel scheint dennoch notwendig zu sein. Letztendlich hoffe ich, dass dieser Artikel gute, solide Definitionen dieser Begriffe liefert, die von denen verwendet werden können, die gegen Imperialismus und Imperium kämpfen.
Notizen
[1] Wolin, Sheldon. 2008. Democracy Incorporated: Managed Democracy und das Gespenst des umgekehrten Totalitarismus. 192. Princeton: Princeton University Press.
[2] Siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier.
[3] Etherington, Norman. 1984. Theorien des Imperialismus: Krieg, Eroberung und Kapital. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Ebenda, 10.
[5] Ebenda, 11.
[6] Ebenda, 21.
[7] Ebenda, 22.
[8] Ebenda, 34-5.
[9] Ebenda, 34, 37, 44.
[10] Ebenda, 57.
[11] Ebenda, 44, 60, 64.
[12] Ebenda, 81-2. Wie auf Seite 87 erwähnt, bedeutete diese Definition, dass der Imperialismus mit der Überzeugung verbunden war, dass „die Streitkräfte eines Staates eingesetzt werden müssen, um den nationalen Wohlstand aufrechtzuerhalten und ausländische Absatzmöglichkeiten für überschüssiges Investitionskapital zu schützen“.
[13] Ebenda, 93.
[14] Ebenda, 102.
[15] Ebenda, 111.
[16] Ebenda, 121.
[17] Ebenda, 117.
[18] Ebenda, 117, 120.
[19] Ebenda, 124.
[20] Ebenda, 130.
[21] Ebenda, 134, 137.
[22] Ebenda, 161.
[23] Ebenda, 153.
[24] Ebenda, 163-4.
[25] Ebenda, 176.
[26] Ebenda, 190-1, 234.
[27] Ebenda, 179, 182-3.
[28] Ebenda, 228.
[29] Ebenda, 239-40.
[30] Ebenda, 245.
[31] Ebenda, 277.
[32] Howe, Stephen. 2002. Empire: Eine sehr kurze Einführung. 24. New York: Oxford University Press.
[33] Ebenda, 30.
[34] Etherington, 278.
[35] Blum, William. 2000. Schurkenstaat: Ein Leitfaden zur einzigen Supermacht der Welt. 25. Monroe, Maine: Common Courage Press.
[36] West, Cornel. 2004. Democracy Matters: Den Kampf gegen den Imperialismus gewinnen. 3, 8, 40. New York: Penguin Books.
[37] Ebenda, 51.
[38] Ebenda, 58.
[39] Ebenda, 9.
[40] Johnson, Chalmers. 2004. Blowback: Die Kosten und Folgen des amerikanischen Imperiums. 19-20. New York: Metropolitan Books.
[41] Howe, 30.
[42] Ebenda, 114.
[43] Ebenda, 117.
[44] Wolin, 209.
[45] Ebenda, 193.
[46] Ebenda, 192.
[47] Ebenda, 191.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Ein guter Artikel über den Imperialismus, in dem der Autor kurz die Grundgedanken einer Reihe alter und neuer Autoren zur Frage des Imperialismus beschrieben hat. Es ist vielleicht nicht so einfach, ein politisches Konzept wie den Imperialismus, der sich mit vielen Faktoren der Machtpolitik, Herrschaft und Militarismus usw. befasst, mit einem definierenden Etikett zu versehen. Aber wir müssen erklären, was dieses Konzept impliziert und wie es uns hilft, die politischen Realitäten des Imperialismus zu verstehen Das gegenwärtige Alter kann sehr nützlich sein.