Am 7. Dezember 2009 informierte die Bloggerin Suzi Gablik von Virgil Speaks die Welt darüber „Kein Liberaler mehr“. Sie hatte ihre sogenannte „liberale“ Haltung aufgegeben als Reaktion auf die scharfe Kritik an Obama und seiner Politik von „beiden Seiten (rechts und links)“, insbesondere an seiner Afghanistan-Rede, in der er weitere Finanzmittel und massive Truppeneinsätze zusagte. Insbesondere Suzi äußerte ihre Empörung darüber ein Artikel von Christian Parenti von der Huffington Post Darin wurde argumentiert, dass die Ausweitung des Afghanistankrieges nichts weiter als eine politische Entscheidung sei, um Obamas Position zu stärken und für die Zukunft „hart aufzutreten“. Im selben Artikel wies Parenti auch alle möglichen imperialistischen, korporatistischen oder langfristigen strategischen militärischen Interessen zurück, die die USA an der Fortsetzung des Krieges oder an der Invasion Afghanistans haben könnten. Frau Gablik war jedoch nicht verärgert darüber, dass Parenti viele der Motive für den Krieg zurückwies, die für jeden, der ehrlich zugehört hat, schmerzlich offensichtlich sind. Stattdessen brachte sie der „entsetzlich hässliche und verleumderische Aufsatz“ dazu, zu behaupten, dass „Obama in Todesangst lebt, von den Republikanern als Weichei bezeichnet zu werden“ und dass „er [Obama] bereit ist zu töten, um wiedergewählt zu werden“.
Was hat Suzi also getan, um die schrecklichen Linken und Rechten zu bekämpfen, die ihren geliebten Obama so schlimm beschimpften, abgesehen davon, dass sie über ihre Ungläubigkeit bloggte? Sie gab ihr liberales Leben auf und wurde eine „Taoistin“, was ihrer Meinung nach dem Regierungsstil Obamas näher kam und etwas damit zu tun hat, „beide Seiten einer Frage zu berücksichtigen“ und „zwei verschiedenen Kursen gleichzeitig zu folgen“. Die Idee kam ihr von Andrew Sullivan von The Atlantic, der eine schöne Geschichte hatte, in der er Obamas Stil mit einem Affentrainer verglich, der seinen Affen zunächst drei Tassen Kastanien am Morgen und vier am Nachmittag anbot und das Angebot dann, wenn sie sich aufregten, umkehrte und sie zu besänftigen. „Und ich bin wirklich froh, einen Präsidenten zu haben, der mutig genug und bereit ist, genau das zu tun“, beendete sie stolz ihren Beitrag und verstand endlich, wie Obama funktioniert und wie viele Tassen Kastanien sie jeden Tag bekommen wird . (Null.)
Es stellte sich heraus, dass Suzi nicht allein war. Wie damals von Andrew Sullivan dokumentiert (1, 2) und diskutiert von Glenn Greenwald in ein aufschlussreiches Stückschienen viele beschlossen zu haben, „die Linke zu verlassen“, um ihrem Unmut über die Kritik der „Linken“ an Obama und seiner Politik Ausdruck zu verleihen. Wie Greenwald damals bemerkte: „Das Auffälligste an diesen tapferen Verteidigungen Obamas ist, wie völlig ihnen jegliche inhaltliche Aussage fehlt und wie sie stattdessen von seltsamen, sogar unangemessenen emotionalen Bindungen durchdrungen sind.“ Das ist natürlich nichts Neues, wenn es um parteiische Politik geht. Ein unglückliches und wahrscheinlich beabsichtigtes Ergebnis des „demokratischen“ US-amerikanischen Zweiparteiensystems und der massiven Propagandakampagne, die es unterstützt (und die Interessen, denen es dient), besteht darin, die Menschen zu zwingen, sich für eine Seite zu entscheiden und ausschließlich in den Begriffen links/rechts zu denken oder demokratisch-republikanische Konstruktionen – deren Grenzen durch die Machtzentren, die am stärksten an der Kontrolle der Debatte interessiert sind, äußerst eng definiert werden, wie z bekannt häufig von Noam Chomsky.
Was is Neu ist hier jedoch das Ausmaß an Verwirrung und innerer Unruhe, das die Menschen erleben, weil ihre Hoffnung, dass Obama durch die Kritik an seiner Politik und seinem Handeln so gründlich zerschlagen wird, insbesondere wenn diese Beleidigungen von derselben Seite kommen ( die Linke), das ihrer Meinung nach so sein sollte Unterstützung Obama. Anstatt die Gefühllosigkeit und das grenzenlose Eigeninteresse von Obama und seinen Unterstützern des Establishments aufzudecken – von denen keiner das Recht hatte, jedem, der sie überhaupt brauchte, diese Art von Hoffnung zu geben – für Leute wie Suzi, solche „linken“ politischen Kritikpunkte ihres geliebten Präsidenten sind nichts weiter als ein verwirrender Verrat. Wenn man jedoch die Verwirrung von Leuten wie Suzi mit der typischen liberalen Establishment-Rhetorik von Leuten wie Sullivan und Parenti kombiniert, entstehen Risse in der anhaltenden Verschmelzung von Obama (und allgemeiner der Demokratischen Partei) mit den beiden „Linken“. ” und jede sinnvolle Definition von moralischer Integrität. Tatsächlich sehen wir hier eine Art kognitive Dissonanz (im Sinne des Konsumismus „Käuferreue“), die unweigerlich zu einer Ablehnung entweder des „Liberalismus“, wie Suzi es erlebte, oder von Obama und seiner Politik insgesamt führen wird. (Eine dritte, weniger eindeutige Möglichkeit könnte darin bestehen, die Notwendigkeit anzuerkennen, das gesamte unternehmenskapitalistische System selbst abzulehnen.)
Es ist hier wichtig anzumerken, dass die Auseinandersetzung mit dem Liberalismus oder Obama in diesem Sinne, wie Greenwald anmerkt, größtenteils auf der Grundlage „kultureller Identifikation und Bewunderung der Persönlichkeit“ erfolgen würde und nichts mit den Faktoren zu tun hat, die zur Beurteilung politischer Führer herangezogen werden sollten .“ Letztendlich würden dann die bestehenden Konturen der Debatte beibehalten und es würde wenig gewonnen werden, wenn es darum geht, die vorherrschenden Machtstrukturen in Frage zu stellen oder eine öffentliche Diskussion über die Maßnahmen voranzutreiben sollte Die gesamte Bandbreite von Obamas kläglichen Versäumnissen, vom Krieg über das Gesundheitswesen, die Herrschaft in der Finanzindustrie bis hin zur sozialen Unterstützung usw., muss berücksichtigt werden. Die Aufgabe besteht also darin, einen Weg zu finden, diejenigen, die Obama gegenüber bereits zögerlich sind, offen und ehrlich einzubeziehen Diskussion, nicht nur über die anstehenden Themen, sondern im Idealfall auch darüber, in welcher Art von Welt wir alle leben wollen – und diese Art von Debatte an die Öffentlichkeit zu bringen, um echten Diskurs und Dissens im öffentlichen Raum zu kultivieren. Da die Mehrheit der Bevölkerung höchstwahrscheinlich mehr mit einer Suzi als mit einem Sullivan oder Parenti gemeinsam hat – eher besorgt und verletzt und auf der Suche nach Antworten als aufgeblasen, kontaktlos und egozentrisch, ohne jede Art von Moral oder Intellekt Integrität ist schon lange her – es gibt tatsächlich echte Hoffnung, dass dies geschieht.
Ich denke, ein Teil davon besteht darin, Suzi zu sagen, dass es nicht ihre Schuld ist, dass die Dinge so sind, wie sie sind, unabhängig davon, wie sie abgestimmt hat, und dass Obama leider nichts für sie regeln wird, aber sie kann die Dinge definitiv ändern zum Besseren, wenn sie will. Sie sollte auch wissen, dass es Millionen anderer Menschen da draußen gibt, die gerne und bereit wären, ihr zu helfen. Tatsache ist, dass Obama und alle wie er, Liberale und Konservative gleichermaßen, alle Kapitalisten der schlimmsten Sorte, sich einfach mehr um sich selbst und ihren Reichtum, ihre Macht und ihren Status kümmern als um alles andere. Sie haben zwar eine übermäßiger Anteil des Reichtums und Macht auf ihrer Seite, wir werden immer die Zahlen auf unserer Seite haben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden