Die jüngste Explosion bilateraler Investitions- und Handelsabkommen sowie Investor-Staat-Streitigkeiten geben zunehmend Anlass zur Sorge. Viele Mobilisierungen gegen die Welthandelsorganisation (WTO) zielen darauf ab, Versuche von Industrieländern zu stoppen, auf dem Ministertreffen in Cancun im September Gespräche über ein multilaterales Investitionsabkommen anzukurbeln. Aber Strategien zur Bekämpfung der neoliberalen Globalisierung müssen Maßnahmen zu diesen weniger bedeutsamen Vereinbarungen umfassen und anerkennen, wie sie von Regierungen und Unternehmen für ihre wirtschaftlichen und geopolitischen Ziele genutzt werden. Sie erregen wenig Aufmerksamkeit und Prüfung, da sie von regionalen und globalen Verhandlungen in den Schatten gestellt werden. Dennoch werden sie als Druckmittel in multilateralen Verhandlungen genutzt, um schnellere und umfassendere Freihandels- und Investitionsverpflichtungen zu erreichen, als dies in einer geteilten WTO möglich wäre.
Die WTO-Verhandlungen kommen langsam voran. Viele Mitgliedsregierungen – insbesondere aus dem globalen Süden – lehnen eine Wiederbelebung des Multilateralen Investitionsabkommens (MAI) in der WTO ab. Aber die Ausweitung der Liberalisierungsagenda durch bilaterale Abkommen ist ein heimlicher Schritt-für-Schritt-Ansatz, der eine vielfältige Startrampe für umfassendere multilaterale Abkommen bereiten könnte. Sobald Länder in ein Netz bilateraler Investitionsabkommen verstrickt sind, wird es schwieriger, sich einem MAI-ähnlichen Abkommen in der WTO zu widersetzen.
Kapitel 11, das leistungsstarke Investitionskapitel der NAFTA, gibt ausländischen Unternehmen das Recht, Regierungen zu verklagen, weil sie öffentliche Richtlinien oder Gesetze erlassen haben, von denen sie behaupten, dass sie ihre Rentabilität beeinträchtigen. Schade, wenn sie die Umwelt, Gesundheit und Sicherheit schützen, lokale Kleinunternehmen oder Arbeitsplätze unterstützen. Viele bilaterale Freihandels- und Investitionsabkommen enthalten ähnliche Bestimmungen sowie Klauseln zur „Inländerbehandlung“, die besagen, dass ausländische Unternehmen und Investoren nicht weniger günstig behandelt werden müssen als lokale Unternehmen und Investoren. Bevor dies auf 34 Länder im Rahmen der amerikanischen Freihandelszone (FTAA) ausgeweitet werden kann, werden Länder im Rahmen obskurer bilateraler Investitionsabkommen (BITs) verklagt. Der transnationale Wassergigant Bechtel verklagt Bolivien derzeit im Rahmen eines BIT zwischen Holland und Bolivien aus dem Jahr 1992 wegen entgangener Gewinne nach der Rücknahme der Wasserprivatisierung in Cochabamba nach einem Volksaufstand.
William D. Rogers von der Anwaltskanzlei Arnold and Potter in Washington, D.C. argumentiert, dass Investitionsabkommen „eine offene Einladung an unzufriedene Investoren sind, die versucht sind, sich darüber zu beschweren, dass ein finanzieller oder geschäftlicher Misserfolg auf unzulässige Regulierung, fehlgeleitete makroökonomische Politik oder diskriminierende Behandlung durch die USA zurückzuführen ist.“ Gastregierung und erfreut über die Gelegenheit, der nationalen Regierung mit einem langwierigen, teuren Schiedsverfahren zu drohen“ (Rede auf der Interamerikanischen Entwicklungsbankkonferenz, 26.-27. Oktober 2000).
Horrorgeschichten über den NAFTA-Streit wie der Fall Ethyl Corp.-Kanada waren von entscheidender Bedeutung für den Wahlkampf gegen das unglückselige OECD-MAI. „Es scheint, dass die hochkarätigen Streitigkeiten im Rahmen des NAFTA viele Prozessanwälte dazu inspiriert haben, die obskureren Vorgänger des NAFTA abzustauben“, schreibt Luke Eric Peterson (Changing Investment Litigation, Bit by BIT, Bridges Between Trade and Sustainable). Development 5, Nr. 4, Mai 2001) kommentierte den jüngsten Anstieg von Investor-Staat-Streitigkeiten im Rahmen bilateraler Abkommen. In vielen bilateralen Abkommen, in denen eine Streitigkeit nicht gütlich beigelegt werden kann und nicht innerhalb einer bestimmten Frist ein Verfahren zur Beilegung vereinbart wurde, kann die Angelegenheit an eine Einrichtung wie die private Schlichtungsstelle der Weltbank für Investitionsstreitigkeiten, das International Centre for Settlement, verwiesen werden of Investment Disputes (ICSID) oder der UN-Kommission für internationales Handelsrecht (UNCITRAL). NAFTA lässt unzufriedenen Anlegern die Wahl zwischen beiden. In jedem Fall stellen sie die Privatisierung der Handelsjustiz dar.
Das 1966 gegründete ICSID wurde in den letzten sechs Jahren über die Hälfte der Fälle eingereicht, hauptsächlich im Rahmen von Investitionsabkommen. Heute gibt es etwa 2000 BITs. UNCTAD beschreibt sie als „den bisher wichtigsten Schutz internationaler Auslandsinvestitionen“.
„In gewisser Weise … sind bilaterale und multilaterale Investitionsabkommen für ICSID das, was Prinz Charming für Dornröschen war, da sie die Aktivitäten des Zentrums angekurbelt haben“, sagte ICSID-Anwältin Eloëse Obadia auf der Konferenz der Swiss Arbitration Association zu Investitionsabkommen und Schiedsverfahren in Zürich im Januar 2002.
„In den ersten 30 Jahren seines Bestehens war ICSID eine Art „Dornröschen“, wobei jedes Jahr durchschnittlich ein oder zwei Fälle registriert wurden. „Mit der weit verbreiteten Entwicklung bilateraler und multilateraler Investitionsabkommen sind die Aktivitäten von ICSID erwacht“, sagte sie.
Sofern Sie kein erfolgreicher Unternehmenskläger sind, sind Investor-Staat-Streitigkeiten kein Märchen.
Pakistan ist derzeit mit drei beim ICSID anhängigen Investor-Staat-Streitklagen im Gesamtwert von rund 1 Milliarde US-Dollar konfrontiert. Das Schweizer Unternehmen SGS, zu dessen Vorstand der ehemalige WTO-Generaldirektor Mike Moore gehört, fordert von Pakistan 120 Millionen US-Dollar wegen der vorzeitigen Kündigung eines Vertrags über die Erbringung von Inspektionsdiensten vor dem Versand, ein mutmaßlicher Verstoß gegen ein BIT zwischen der Schweiz und Pakistan aus dem Jahr 1996. Ein ICSID-Gremium traf sich im Februar in Paris, um den Fall zu prüfen, behielt sich jedoch sein Urteil vor.
Das italienische Bauunternehmen Impregilo, das das Konsortium zum Bau des umstrittenen Ghazi Barotha-Staudamms leitete, der Teil eines großen Wasserkraftprojekts ist, will 450 Millionen US-Dollar. Unter Verwendung eines BIT zwischen Pakistan und Italien behauptet Impregilo, dass die pakistanische Wasser- und Energieentwicklungsbehörde (WAPDA) ihre vertraglichen Verpflichtungen schwerwiegend verletzt habe. Das türkische Unternehmen Bayinder reichte eine Klage ähnlicher Größenordnung wegen der Kündigung seines Autobahnbauvertrags ein. Wie bei vielen anderen BITs sind die Definitionen von „Investitionen“ und andere Begriffe in den von Pakistan unterzeichneten Abkommen sehr weit gefasst und bieten Investoren reichlich Gelegenheit, gegen eine erschreckend breite Palette von Handlungen oder Unterlassungen der Regierung und ihrer Behörden Klage zu erheben.
Im März dieses Jahres sprach ein UNCITRAL-Schiedsgericht Central European Media (CME) 353 Millionen US-Dollar im Streit mit der Tschechischen Republik im Rahmen eines BIT zwischen den Niederlanden und der Tschechischen Republik zu. CME behauptete, der Medienrat der Tschechischen Republik habe ihm seine Beteiligung an TV Nova, einem englischsprachigen Prager Fernsehsender, entzogen. Sie behauptete, die Regierung habe es versäumt, CME eine faire und gerechte Behandlung zu gewährleisten und den Investitionen von CME keinen vollständigen Schutz und Sicherheit zu gewähren, und dass ihre Handlungen Maßnahmen darstellten, die einer Enteignung ihrer Investitionen gleichkämen. Die Tschechische Republik steht vor weiteren Streitigkeiten. Saluka Investments, eine niederländische Tochtergesellschaft des japanischen Bankkonzerns Nomura, hat eine Schiedsklage mit einem Anspruch auf über 1 Milliarde US-Dollar eingereicht und macht eine diskriminierende Behandlung im Zusammenhang mit seiner Investition in die privatisierte IPB Bank geltend, die im Jahr 2000 zusammenbrach. Mehrere andere verärgerte ausländische Unternehmen gaben ihre Absicht bekannt, internationale Klagen einzureichen gegen die tschechische Regierung nach dem CME-Urteil.
Inländische Gerichte können durch den Rückgriff von Investoren auf internationale Schiedsgerichte umgangen werden. ICSID und UNCITRAL gestatten nur den Streitparteien des Investors und der Regierung eine rechtliche Klagebefugnis. Die Öffentlichkeit hat kein Recht, dem Verfahren zuzuhören oder Beweise oder Eingaben einzusehen. Beide Gremien verlangen lediglich eine minimale Offenlegung der Namen der Parteien und eine kurze Angabe des Sachverhalts. Das macht es sehr schwierig, solche Streitigkeiten zu verfolgen, geschweige denn zu mobilisieren. Angesichts der äußerst günstigen Ergebnisse für Unternehmen, die Verfahren im Rahmen solcher Vereinbarungen eingeleitet haben, besteht für Investoren kaum ein Anreiz, Streitigkeiten gütlich beizulegen.
Wer soll diese enormen Kosten bezahlen? Internationale Wirtschaftskanzleien, die sich auf solche Fälle spezialisiert haben, lachen bis zur Bank. Die Tschechische Republik hat allein im CME-Streit schätzungsweise 10 Millionen US-Dollar an Anwaltskosten ausgegeben. Obwohl die Regierung gegen das Urteil Berufung einlegt, schlagen einige Beamte vor, die Mehrwertsteuer auf Waren und Dienstleistungen zu erhöhen, damit alle Steuerzahler die Kosten tragen würden. Unabhängig davon, wie das ICSID entscheidet, werden diese Fälle Pakistan Millionen von Dollar kosten. Normale Menschen werden diese Kosten tragen müssen, was ihre Verschuldung gegenüber internationalen Finanzinstitutionen erhöhen wird, während die Einhaltung künftiger Entwicklungshilfeverpflichtungen und Kredite an sie geknüpft sein wird.
Neben dieser Verbreitung von BITs enthalten viele bilaterale Freihandelsabkommen (FTAs) ähnliche Investitionsbestimmungen sowie eine umfassende Abdeckung von Sektoren wie Dienstleistungen, geistiges Eigentum, öffentliches Beschaffungswesen und Landwirtschaft. Viele dieser Bestimmungen gehen weit über die WTO-Verpflichtungen hinaus.
Mit der „Fast Track“ Trade Promotion Authority im Gepäck strebt die Bush-Regierung aggressiv bilaterale Handels- und Investitionsabkommen an. Sie will bilaterale und regionale Abkommen schließen, genau wie die EU es getan hat, um US-Unternehmen einen besseren Zugang und eine bessere Kontrolle zu sichern.
„So wie moderne Geschäftsmärkte auf die Integration von Netzwerken angewiesen sind, brauchen wir ein Netz sich gegenseitig verstärkender regionaler und bilateraler Handelsabkommen, um den vielfältigen kommerziellen, wirtschaftlichen, entwicklungspolitischen und politischen Herausforderungen gerecht zu werden“, sagte Robert Zoellick, US-Handelsbeauftragter, in seinem März 2003 „Überblick und die Agenda 2003“. „Sie fördern auch die umfassendere US-Handelsagenda, indem sie als Vorbilder dienen, neue Verhandlungswege betreten und hohe Standards setzen …“
Anfang dieses Monats haben die USA und Chile ein Freihandelsabkommen unterzeichnet. Ein ähnlicher Vertrag mit Singapur wurde bereits unterzeichnet. Freihandelsabkommen mit Marokko und Australien sind in Vorbereitung.
Die Bush-Regierung „belohnt“ Länder wie Singapur, Marokko und Australien für ihre Unterstützung im „Krieg gegen den Terror“, indem sie bilaterale Freihandelsabkommen aushandelt. Einige glauben, dass die Unterzeichnung des Freihandelsabkommens zwischen den USA und Chile aufgrund des Unmuts Washingtons über Santiagos mangelnde Unterstützung für den Irak verzögert wurde. In Neuseeland jubelten Oppositionsabgeordnete und Wirtschaftsführer letzten Monat, dass Helen Clarks Kritik an der Invasion im Irak das Land ein Freihandelsabkommen mit den USA gekostet habe – obwohl Zoellicks Aussagen darauf hindeuteten, dass es sich dabei eher um Einwände handelte von der mächtigen US-Landwirtschaftslobby.
Während ein Freihandelsabkommen mit einem „gemäßigten“ muslimischen Land wie Marokko den USA viel politisches Kapital bietet, gehen US-Konzerne offen mit ihren eigenen kapitalistischen Interessen um. Die US-Marokko-Freihandelskoalition, bestehend aus US-amerikanischen Unternehmen und Organisationen, die sich für den freien Handel einsetzen, möchte Marokkos Wirtschaftsreformen durchsetzen und Zugang zu den marokkanischen Märkten erhalten, darunter Telekommunikation, Tourismus, Energie, Unterhaltung, Transport und Finanzen Dienstleistungs- und Versicherungssektor. Sie will eine strengere marokkanische Regelung für geistiges Eigentum und einen besseren Marktzugang für die US-Agrarindustrie.
In den Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen mit Australien streben die USA die Aufhebung aller Investitionsbeschränkungen wie Australiens Foreign Investment Review Board und Beschränkungen für ausländische Investitionen in Fluggesellschaften, Medien und Telekommunikation an. US-Verhandlungsführer wollen auf Drängen der amerikanischen Pharmaindustrie das Pharmaceutical Benefits Scheme von Canberra abschaffen, das Preiskontrollen für viele verschreibungspflichtige Medikamente vorsieht. US-Pharmakonzerne wollen durch höhere Preise und uneingeschränkten Marktzugang für ihre Produkte mehr Gewinn erzielen. Dies sind einige der „Belohnungen“ für John Howards treue Unterstützung des US-Krieges gegen den Irak!
Das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Chile soll den FTAA-Verhandlungen Schwung verleihen und dem wachsenden Widerstand einer Reihe von Regierungen und sozialen Bewegungen gegen das vorgeschlagene Abkommen entgegenwirken.
Die Freihandelsabkommen zwischen Chile und Singapur mit den USA haben weitreichende „NAFTA-plus“-Definitionen von Investitionen, die verärgerten Anlegern die Tür weit öffnen, ihren Fall vor ein Streitgericht zu bringen. Die Bestimmungen zum Schutz des geistigen Eigentums gehen sogar noch weiter als das TRIPS-Abkommen (Handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums) der WTO, indem sie die Gründe für die Zulassung der Zwangslizenzierung von Arzneimitteln erheblich einschränken und die 20-jährige Patentlaufzeit von Pharmaunternehmen effektiv verlängern Monopole um weitere fünf Jahre verlängert, was den Zugang zu erschwinglichen Medikamenten, nicht zuletzt zu HIV/AIDS-Medikamenten, gefährdet.
Beide Abkommen sehen alarmierende neue Grenzen für den Einsatz von Kapitalkontrollen vor. Kavaljit Singh, Direktor des Public Interest Research Centre in Delhi, argumentiert, dass Chiles Kontrollen der Kapitalzuflüsse dazu beigetragen haben, das Land vor Finanzkrisen zu schützen. Es „liegt nahe, dass die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer Finanzkrise in Chile und Singapur mit der Abschaffung der Kapitalkontrollen, wie sie in den bilateralen Handelsabkommen mit den USA vorgesehen sind, um ein Vielfaches zunehmen würde.“ (Trading Away Capital Controls, Asien- Europa-Dialog, 13)
Sogar Freihändler haben diesen Aspekt dieser Freihandelsabkommen kritisiert. Jagdish Bhagwati und Daniel Tarullo schrieben: „Die Absicht der Bush-Regierung, diese beiden Abkommen als „Vorlagen“ für andere Handelsabkommen zu verwenden, möglicherweise einschließlich der Doha-Runde, bedeutet, dass die Akzeptanz der Kapitalkontrollbestimmungen eine Handelspolitik hervorbringen könnte, die Auswirkungen hat.“ weitreichenden Schaden. Das Verbot von Kapitalkontrollen hat das Zeug zu einem außenpolitischen Debakel der USA. Stellen Sie sich vor, dass eine Regierung kurzfristige Kapitalkontrollen einführt, um finanzielle Probleme zu bewältigen. Es wird eine Entschädigung geben, allerdings nur für amerikanische Investoren. Die Bürger des Entwicklungslandes werden dann erleben, wie ein reicher US-Konzern oder eine reiche US-Einzelperson entschädigt wird, während alle anderen im Land unter der Krise leiden. Man kann sich kaum ein besseres Rezept für antiamerikanische Empörung vorstellen.“ (A Ban On Capital Controls Is A Bad Trade-Off, Financial Times, 17)
Wenn es um bilaterale Handels- und Investitionsabkommen geht, können wir es uns nicht leisten, Dornröschen zu sein. Es ist an der Zeit, ihnen gegenüber hässlich zu werden.
