„Der Triumph des Todes“
von Pieter Bruegel

"Der Tanz"
von Henri Matisse

Einführung in die kapitalistische Entscheidungsfindung

Die Kriterien dafür, wer im Kapitalismus Entscheidungen trifft, sind ganz einfach: Wenn man Autorität und Macht hat, trifft man sie, wenn nicht, gehorcht man den Entscheidungen anderer.

Autorität und Macht entstehen im Kapitalismus aus einer primären Logik, die auf zwei großen Beinen steht. Die primäre Logik ist die Verhandlungsmacht in Form von Zwangsmaßnahmen. Haben Sie die Kraft, Ihren Willen durchzusetzen?

Die beiden Hauptgrundlagen für eine solche Macht sind Eigentum an Eigentum, das ein hohes Maß an Kontrolle über alle Entscheidungen über die Nutzung des Eigentums vermittelt, und Verhandlungsmacht bei Verhandlungen über umstrittene Prioritäten, die sich aus allen möglichen Faktoren ergibt, wie z. B. besonderen monopolisierten Talenten oder Wissen, organisatorische Stärke, soziale Merkmale wie Geschlecht und Rasse usw.

Die strukturelle Verkörperung der obersten Norm ist die korporative und autokratische Entscheidungsfindung.

Für die meisten Teilnehmer (die Arbeitnehmer) ist die Unternehmensstruktur eine Diktatur in Bezug auf die meisten Aspekte ihres täglichen Wirtschaftslebens. Das Unternehmen wird letztlich von den Eigentümern geleitet, aber von der sogenannten Koordinatorenklasse verwaltet. Arbeiter gehorchen Befehlen, die von oben kommen und ohne ihr Zutun zustande kommen, oder sie widersetzen sich.

Das Ergebnis ist, dass manche Menschen oft einseitig Entscheidungen treffen können, die enorme Auswirkungen auf das Leben und die Umstände einer großen Zahl anderer Menschen haben, denen das Mitspracherecht verwehrt bleibt.

Die Eigentümer eines Werks beschließen, die Technologie zu ändern, was sich auf die Arbeitsbedingungen aller Beschäftigten auswirkt, oder beschließen, es zu verlegen oder zu schließen, wodurch Tausende arbeitslos werden und möglicherweise sogar eine ganze Stadt oder Region zerstört wird. Der Leiter einer Abteilung ändert das Arbeitstempo, was sich auf die täglichen Umstände und sogar auf die Gesundheit von Hunderten oder Tausenden von Arbeitnehmern auswirkt, die sich einfach an die Wahl halten müssen. Und so weiter.

Die Macht im Kapitalismus resultiert daher aus dem Besitz produktiven Eigentums, der Monopolisierung des Zugangs zu Entscheidungshebeln und Informationen, der Monopolisierung wertvoller Fähigkeiten und Talente und breiterer sozialer Faktoren (wie Geschlecht und Rasse) sowie der organisatorischen Stärke (wie Gewerkschaften oder Berufsverbände). und wird nur durch die Zwänge von Märkten und anderen kapitalistischen Institutionen begrenzt, die die Bandbreite der verfügbaren Optionen, aus denen die Menschen wählen können, einschränken oder einige Optionen (z. B. Gewinnstreben) über andere stellen.

Einführung in die ParEcon-Entscheidungsfindung

Das operative Kriterium dafür, wer in einem Parecon Entscheidungen trifft, besteht darin, dass die Betroffenen im Verhältnis zum Grad ihrer Betroffenheit Mitspracherecht oder Einfluss haben. Diese Norm wird partizipatives Selbstmanagement genannt. Es ist insofern partizipativ, als jeder Akteur gleich behandelt und von der Norm in die Entscheidungsfindung einbezogen wird. Es ist selbstverwaltend, da jeder Akteur die Kontrolle darüber hat, was ihn in der gleichen Menge und Weise beeinflusst wie jeder andere Akteur. Macht ergibt sich ausschließlich aus der eigenen Position in Bezug auf die Auswirkungen von Entscheidungen und ist proportional dazu, wie stark man betroffen ist. Natürlich kann eine Person für die Stichhaltigkeit ihrer Ansichten oder für ihre bisherige Genauigkeit bei der Beurteilung und Bewertung von Umständen respektiert werden, aber das verleiht ihr keine zusätzliche Entscheidungsbefugnis. Es beeinflusst die Ergebnisse nur insoweit, als andere wiederum frei davon überzeugt sind.

Die strukturelle Verkörperung der Selbstverwaltungsnorm von Parecon ist die Organisation von Produktion und Konsum durch den Rat sowie flexible, an die Umstände angepasste Entscheidungsverfahren. Manchmal ist die Mehrheitsregel „Eine Person, eine Stimme“ sinnvoll. Oftmals sind jedoch auch andere Normen wie eine Zweidrittelmehrheit oder gar ein Konsens sinnvoll. Viele Entscheidungen betreffen überwiegend nur eine Person oder nur eine bestimmte Gruppe, und diese Wählergruppen haben dann viel größere Macht über die relevanten Entscheidungen.

Sie haben eine größere Macht bei der Entscheidung, ob Sie ein neues Fahrrad wollen, aber nicht das alleinige Mitspracherecht – denn diese Entscheidung betrifft auch Fahrradhersteller und andere Bürger, da sie einen Teil der Produktionskapazität der Gesellschaft nutzen. Sie haben eine größere Macht darüber, was auf Ihrem Schreibtisch liegt, und Ihr Arbeitsteam hat eine größere Macht, seinen Tagesablauf zu gestalten, und Ihr Arbeitsplatz hat eine größere Macht, seine Arbeitsteilung zu bestimmen, und so weiter – aber alle wirtschaftlichen Entscheidungen sind miteinander verbunden, und zwar mit vielen Variablen auf dem Spiel und Auswirkungen, die in viele Richtungen ausgehen.

Der Anspruch von Parecon besteht darin, dass der Input zur Entscheidungsfindung im Verhältnis zum Grad der Beeinflussung durch die Arbeit von Arbeitnehmer- und Verbraucherräten, ausgewogene Arbeitskomplexe (die die für die Teilnahme notwendigen Bedingungen schaffen) und selbstgesteuerte Entscheidungsalgorithmen bei Abstimmungen verteilt wird. Die Richtigkeit der Behauptung hängt von der Logik der partizipativen Planung ab, aber die Verwirklichung der Behauptung in Bezug auf Entscheidungen am Arbeitsplatz im Hinblick auf die relativen Auswirkungen auf Arbeitnehmer am Arbeitsplatz sollte offensichtlich sein.

Bewertung der kapitalistischen Entscheidungsfindung

Die einzige Möglichkeit, eine Entscheidungssituation zu bewerten, besteht darin, eine Norm zu haben, anhand derer man sie beurteilen kann. Wenn die Norm darin besteht, dass der Mächtigste entscheiden sollte und die Macht auf verschiedenen Merkmalen und Faktoren beruht, vor allem aber auf Eigentum und der Monopolisierung des Zugangs zu wichtigen Informationen und Entscheidungshebeln, dann ist der Kapitalismus in Ordnung, da er genau das erreicht.

Wenn jedoch die Norm, die wir anstreben, darin besteht, dass jeder Einzelne die Entscheidungen, die ihn betreffen, im Verhältnis zum Grad seiner Beeinflussung beeinflussen sollte … dann scheitert der Kapitalismus kläglich, denn im Kapitalismus ist es ein völliger Zufall, wenn eine Person diesen Grad an Einfluss hat und In fast allen Fällen werden einige wenige Menschen weitaus mehr Einfluss haben, als dieser Norm angemessen ist, und fast alle Menschen werden viel weniger Einfluss haben. Sogar geringere Normen – zum Beispiel, dass jeder ein Mitspracherecht hat oder das gleiche Mitspracherecht hat – werden auf schreckliche Weise verletzt. Schließlich sind Unternehmen eine Diktatur einiger weniger gegenüber vielen, wenn es um das tägliche Wirtschaftsleben ihrer Mitarbeiter am Arbeitsplatz geht.

Aber gibt es ein milderndes Ziel, das die Abweichung des Kapitalismus von der verhältnismäßigen Beteiligung aller an der Entscheidungsfindung rechtfertigt?

Es wird argumentiert, dass einige Entscheidungen besser treffen können als andere und dass man sie aus diesem Grund gerne tun sollte. Sie sind fachkundige Quellen für umfassenderes Wissen und sollten daher im Interesse aller über größere Vorrechte verfügen.

Es gibt zwei Probleme.

Erstens: Angenommen, es wäre wahr, würden die meisten wohlmeinenden Menschen nicht akzeptieren, dass es eine Rechtfertigung für autoritäre Entscheidungen ist. Der Wert, dass jeder das Recht hat, die Ergebnisse zu beeinflussen, ist der Sinn der Demokratie oder, in unserem Fall, der partizipativen Selbstverwaltung. Es ist ein höheres Ziel als eine optimale Entscheidungsfindung. Wenn Fidel Castro bessere Entscheidungen treffen kann als jeder andere, behaupten wir aus diesem Grund natürlich nicht, dass er alle Entscheidungen treffen sollte.

Zweitens ist die Behauptung völlig falsch bzw. falsch verstanden. Für Experten im hier gemeinten Sinne wird die Einräumung unverhältnismäßiger Entscheidungsbefugnisse tatsächlich nicht zu besseren Entscheidungen führen.

Warum nicht?

Nun, wer ist tatsächlich der weltweit führende Experte für Ihren Geschmack und Ihre Vorlieben? Das sind Sie natürlich. Kein anderer. Wenn wir also sagen, dass Wissen wichtig ist, was natürlich der Fall ist, dann müssen wir Ihr erstklassiges Wissen über Ihre eigenen Vorlieben tatsächlich würdigen und dieses Wissen im angemessenen Umfang zum Ausdruck bringen – was nur dann möglich ist, wenn Sie über eine angemessene Entscheidungsfindung verfügen Eingang.

Aber wie sieht es mit dem Wissen des Chemie-, Biologie- oder Ingenieursexperten aus?

Nehmen Sie ein Beispiel. Wir haben einen Experten für die Wirkung von Bleifarbe. Entscheidet sie allein, ob ich Bleifarbe auf meinem Rückengeländer verwende oder ob vielleicht die ganze Gesellschaft Bleifarbe verbietet? Nein. Niemand hält das für sinnvoll. Stattdessen sind sich alle darüber einig, dass der Experte das relevante Wissen vermittelt und dann die betroffenen Akteure mit dem entsprechenden Wissen ihre Wahl treffen. Diese Logik ist keine Ausnahme, sondern sollte die Regel sein.

Bewertung der ParEcon-Entscheidungsfindung

Durch die Norm, dass jeder Akteur Entscheidungen in dem Maße beeinflusst, in dem er von ihnen beeinflusst wird, gelingt Parecon bewundernswert, was nicht überraschend ist, da dies sein Hauptzweck ist. Nach anderen Normen, die es vorziehen, einigen Akteuren deutlich mehr oder weniger Input zuzuweisen, scheitert Parecon. Gibt es ein verstecktes Problem mit dieser Norm, auch wenn wir partizipatives Selbstmanagement als moralisches Ziel hoch schätzen?

Nun, das wäre natürlich der Fall, wenn die daraus resultierenden Entscheidungen durchweg schlechter wären, als wir mit anderen Ansätzen hätten erreichen können, und zwar so, dass sie die Vorteile, die sich aus Beteiligung und Selbstverwaltung ergeben, überwiegen.

Tatsächlich gibt es jedoch keinen Verlust, sondern vielmehr einen Gewinn an Qualität der Entscheidungen, je näher wir der partizipativen Selbstverwaltung kommen, natürlich ohne Zeit mit der Suche nach perfekter Compliance zu verschwenden. Warum?

Weil:

(a) Dieser Ansatz nutzt und fordert die vollständige Selbstentwicklung aller Akteure. Jeder von uns wird voll involviert sein, nicht nur in die Routinearbeit und mühsame Arbeit, sondern auch in die Entscheidungsfindung. Jeder von uns sollte daher dazu ausgebildet werden, sein volles Potenzial auszuschöpfen, und nicht durch eine restriktive Schulbildung verdummt werden, um gehorsame Plätze zu besetzen, die in Unternehmensstrukturen auf uns warten. Die Auswirkungen auf die Bildung sind also positiv.

(b) Bei jeder Entscheidung kennt jeder Akteur seine eigenen Präferenzen am besten und ist in der Lage, diese im richtigen Maße zum Ausdruck zu bringen. Wenn einige Akteure mehr als verhältnismäßiges Mitspracherecht haben und andere weniger, dann hängt ein ordnungsgemäßes Ergebnis nicht nur von der Großzügigkeit derjenigen mit mehr Mitspracherecht ab, die Auswirkungen auf die anderen zu respektieren und ihr Streben nach eigenem Fortschritt im Einklang zu moderieren, sondern auch davon, dass sie tatsächlich wissen, wie Um dies zu tun, muss man genauso gut wissen, was andere wollen, wie andere sich selbst kennen. Dies ist in jeder Hinsicht höchst unwahrscheinlich.

(c) Dieser Ansatz verschmäht nicht nur nicht die Anwendung des bestmöglichen Wissens auf komplexe Entscheidungsprozesse, er stellt auch keine Hindernisse für die Erreichung dieses sinnvollen Ziels dar – im Gegensatz zu anderen Ansätzen, die kleinen Gruppen von Menschen ein besonderes Interesse daran geben, Wissen für sich zu behalten ein Mittel des privaten Fortschritts und der Macht.

Die Beispiele und die Diskussion in der nebenstehenden Zelle links machen den Punkt konkreter.