Amerikas dürftige Gesundheits- und Sicherheitsvorkehrungen am Arbeitsplatz sind kein Zufall.

Probleme, die täglich zu Krankheiten, Verletzungen und Todesfällen führen – von veralteten Chemikalienexpositionsstandards bis hin zu geringen Bußgeldern für schwerwiegende Verstöße – sind das Ergebnis jahrzehntelanger konzertierter Bemühungen, Lösungen zu verzögern und die Autorität der Arbeitsschutzbehörde zu schwächen.

Es hat die Zahnräder des Regulierungssystems so blockiert, dass sie sich kaum noch drehen lassen. Die OSHA hat in den letzten zwei Jahrzehnten sieben Gesundheitsstandards herausgegeben – einer davon wurde vom Kongress widerrufen –, verglichen mit sechs allein im Jahr 1978. Daher sind die meisten Expositionsgrenzwerte der Behörde älter als 40 Jahre. Und für Zehntausende Chemikalien, darunter einige, von denen die Bundesregierung seit Jahren weiß, dass sie gefährlich sind, gibt es überhaupt keine Grenzwerte.

Es gibt jede Menge Schuldzuweisungen. Geschäftsinteressen, Gesetzgeber, Bundesbehörden und das Weiße Haus haben alle eine Rolle gespielt.

Branche

Das Metall sechswertiges Chrom, das beim Verchromen und bestimmten Schweißvorgängen als Rauch austritt und in Produkten wie Spezialfarben verwendet wird, kann Krebs verursachen. Das Risiko beim ursprünglichen OSHA-Expositionsgrenzwert war so extrem – bis zu einem von drei Arbeitnehmern würde wahrscheinlich an Krebs erkranken, wenn er im Laufe seines gesamten Berufslebens so viel Chrom einatmete –, dass die Interessenvertretung Public Citizen und eine Gewerkschaft im Jahr 2002 Klage einreichten, um die Behörde zum Handeln zu bewegen.

Unternehmen, die eine Bedrohung spürten, hatten schon Jahre zuvor mobilisiert. Sie argumentierten, dass kein nennenswertes Risiko bestehe, kritisierten Studien, die etwas anderes nahelegten, und setzten sich dafür ein, den Standard unverändert beizubehalten.

So reagieren Branchen typischerweise. Es spielt sich erneut ab, als die OSHA versucht, ihren Grenzwert für lungenschädigendes Siliziumdioxid zu aktualisieren. Tausende Menschen kamen durch solche Verzögerungen ums Leben.

Was den Chrom-Fall so besonders macht: Befürworter und Bundesbeamte gelangten schließlich in die Hände der internen Dokumente der Chrom-Lobby. Sie bieten einen aufschlussreichen Einblick in die Art und Weise, wie Unternehmen daran arbeiten, Schutzmaßnahmen zu überwinden, die das Sterben von Menschen verhindern sollen.

Im Jahr 1996 diskutierten Unternehmen und ihre Berater laut Protokoll einer Sitzung der Chrome Coalition darüber, wie sie „der Regelsetzung zuvorkommen“ könnten. Der Plan beinhaltete, Gesundheitsstudien, die Schäden belegen, anzugreifen und eine Klage vorzubereiten.

Niemand erwähnte auch nur im entferntesten, was für die Gesundheit der Arbeitnehmer am besten wäre. In einem anderen Branchendokument heißt es, dass nur eine vergleichsweise geringfügige Senkung des Chrom-Grenzwerts akzeptabel sei, da dieser mit modernen Anlagen „ohne größere zusätzliche Investitionen“ bewältigt werden könne.

Einer später von der US-Umweltschutzbehörde eingereichten Aussage zufolge gab die Koalition schätzungsweise 500,000 US-Dollar für eine Lungenkrebsstudie an Chromarbeitern aus, um frühere Forschungsergebnisse in Frage zu stellen. Doch die Ergebnisse lieferten „einen starken Beleg für die Unzulänglichkeit des aktuellen Standards“ und warfen sogar die Frage auf, ob der von der OSHA vorgeschlagene Grenzwert ausreichend schützend sei, heißt es in einem Papier aus dem Jahr 2006, das von David Michaels mitverfasst wurde, einem Experten für Arbeitsgesundheit, der seit 2009 die Leitung innehat OSHA.

Die Chrome Coalition hat diese Studie den Bundesbehörden vorenthalten. Stattdessen, schrieb Michaels, habe es die Daten ausgewertet und bestimmte Teile veröffentlicht, die seine Position zu stützen schienen.

Die Koalition existiert nicht mehr, aber die Chromkonzerne bekamen etwas für ihre Bemühungen. Die OSHA befürchtete, dass bestimmte Unternehmen es sich nicht leisten könnten, die Exposition auf den vorgeschlagenen Grenzwert von 1 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft zu reduzieren – wie die Chromindustrie argumentierte – und setzte daher 2006 den neuen Standard auf 5 Mikrogramm fest.

Das bedeutet, dass Arbeitnehmer legal immer noch Chromkonzentrationen ausgesetzt sein können, die nach Schätzungen der OSHA dazu führen würden, dass bis zu einem von 22 Arbeitnehmern im Laufe ihres Arbeitslebens Krebs entsteht. Das ist weitaus weniger schützend, als OSHA normalerweise anstrebt.

Adam M. Finkel, der an der Chromregel arbeitete und von 1995 bis 2000 das Gesundheitsstandardsprogramm der OSHA leitete, bezeichnet den verabschiedeten Grenzwert als „beschämend schwach“.

Dass es überhaupt durchgekommen ist, gilt als seltener Sieg. Seit ihrer Einführung im Jahr 470 wurden nur wenige der 1971 Expositionsgrenzwerte der OSHA geändert.

Auch hier haben Handelsgruppen eine überragende Rolle gespielt. Sie fochten eine Regel nach der anderen vor Gericht an und ließen die OSHA von Entscheidungen eingeengt werden, die zu einer kostspieligen, jahrelangen Plackerei bei der Aktualisierung eines einzigen Gesundheitsstandards beitragen.

Ein Wendepunkt kam 1980.

Nachdem Bundesbeamte zu dem Schluss kamen, dass Benzol Leukämie verursachen kann, senkte die OSHA 1977 ihren Expositionsgrenzwert von 10 Teilen pro Million auf 1. Das American Petroleum Institute, das drei Jahrzehnte zuvor eine interne toxikologische Untersuchung durchgeführt hatte, kam zu dem Schluss, dass „die einzig absolut sichere Konzentration für Benzol …“ ist Null“ verklagt, um die Aufhebung des neuen Standards zu erreichen.

Ein uneiniger Oberster Gerichtshof entschied, dass die OSHA nicht nachgewiesen habe, dass der Standard ein „erhebliches Risiko“ behebe. Die Entscheidung, die von vier Richtern mit der Begründung abgelehnt wurde, sie gefährde die Arbeitnehmer und missachte das Gesetz, betreffe mehr als nur Benzol. Die OSHA konnte nicht mehr erklären, dass die Karzinogenbelastung so gering wie möglich sein muss. Seitdem investiert die Agentur viel Zeit in komplexe Analysen, um die Zahl der gefährdeten Arbeitnehmer abzuschätzen.

Die spätere Benzolanalyse der OSHA schätzte, dass von 1,000 Menschen, die im Laufe ihres Arbeitslebens Konzentrationen in der ursprünglichen Norm ausgesetzt waren, wahrscheinlich 95 infolgedessen an Leukämie erkranken würden – fast jeder Zehnte. Auf Drängen der Gewerkschaften verabschiedete die Reagan-Regierung eine Teil- Der Promille-Standard von 1 blieb hängen.

Das jahrzehntelange Warten hatte seinen Preis. Ein ehemaliger OSHA-Beamter und zwei Arbeitsmediziner schätzten unabhängig voneinander, dass mehrere hundert Arbeiter infolgedessen an Krebs sterben würden.

Das American Petroleum Institute reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Aber in einer Erklärung nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs sagte der damalige Präsident der Gruppe, Charles J. DiBona, der Fall zeige, wie wichtig es sei, dass sich die Regulierungsbehörden auf „wissenschaftliche Fakten und nicht auf reine Spekulation“ verlassen.

„Die Frage war nie, ob Benzol giftig ist“, sagte er. „Die Erdölindustrie selbst hat es schon vor Jahren als giftig identifiziert und ihre eigenen Schutzstandards eingeführt, lange bevor die Regierung Interesse an einer Regulierung zeigte.“

In den 1980er Jahren versuchten von Reagan ernannte Beamte, frustriert über das langsame Tempo der Überarbeitung der Gesundheitsvorschriften, alles auf einen Schlag zu regeln.

Die meisten Expositionsgrenzwerte der OSHA aus dem Jahr 1971 waren Kopien der Empfehlungen der American Conference of Governmental Industrial Hygienists, einer Expertengruppe, die ihre Zahlen regelmäßig aktualisiert. Die OSHA hat beschlossen, eine Regelsetzung einzuleiten, um die neuesten Empfehlungen der gemeinnützigen Organisation zu übernehmen.

Mit der Regelung der OSHA aus dem Jahr 1989 wurden für 376 Chemikalien neue Grenzwerte eingeführt oder bestehende verschärft, und sie wurde von großen Industrieverbänden gelobt, darunter auch vom heutigen American Chemistry Council. Die anfängliche Kritik kam fast ausschließlich von den Gewerkschaften, die behaupteten, dass die Standards noch zu lax seien.

Aber auch andere Handelsgruppen, darunter das American Iron and Steel Institute und die Society of the Plastics Industry, reichten schließlich Klage ein, um einige der neuen Grenzwerte aufzuheben.

Der AFL-CIO reichte ebenfalls Klage ein, aber um die OSHA dazu zu bringen, einige der Regeln zu verschärfen, nicht um sie aufzugeben.

Die über strengere Grenzwerte verärgerten Geschäftsinteressen haben diesen Kampf im Großen und Ganzen gewonnen. Das US-Berufungsgericht in Atlanta hat alles aufgehoben. Die Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen der Behörde und andere Studien, die weniger detailliert erstellt wurden, sodass alle 376 Chemikalien gleichzeitig gehandhabt werden konnten, reichten nicht aus, entschieden die Richter.

„Es kann durchaus sein, dass dies, wie die OSHA behauptet, die einzige praktische Möglichkeit war, eine dringend notwendige Überarbeitung der bestehenden Standards durchzuführen und große Fortschritte bei der Verbesserung der Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer zu erzielen“, schrieben die Richter in ihrer Entscheidung von 1992. Das Arbeitsschutzgesetz von 1970 lasse diese Flexibilität jedoch nicht zu, fügten sie hinzu.

Wie das Office of Technology Assessment des Kongresses drei Jahre später feststellte: „Die OSHA steht wohl vor den anspruchsvollsten aller Bundesbehörden mit regulatorischen Zuständigkeiten in den Bereichen Gesundheit, Sicherheit und Umwelt.“

Die OSHA hatte geschätzt, dass die Aktualisierung von 1989 jährlich 683 Leben retten würde, was jährliche Kosten von 6,000 US-Dollar pro betroffener Anlage verursachen würde. Die Richter des Berufungsgerichts gaben einen Tipp: „Bevor die OSHA einen solchen Ansatz verfolgt, muss sie die Genehmigung des Kongresses einholen.“

Eine Generation später muss der Kongress der OSHA diese Befugnis noch immer erteilen. Tatsächlich hat es die Agentur sogar noch weiter behindert.

Kongress

Als die Republikaner nach der Wahl 1994 die Kontrolle über den Kongress erlangten, übernahm der Abgeordnete Cass Ballenger aus North Carolina freudig die Leitung des Unterausschusses für Arbeitnehmerschutz des Repräsentantenhauses. Es sei einfach gewesen, im Wahlkampf Spenden zu sammeln, sagte er gegenüber der Washington Post: „Das war mein Verkaufsargument: ‚Geschäftsmänner, hätten Sie nicht gerne einen Freund, der die OSHA beaufsichtigt?‘“ ”

Ballenger, der im Februar starb, besaß ein Kunststoffverpackungsunternehmen und betrachtete die OSHA als Bedrohung. Er war Teil einer wachsenden Welle im Kongress. Der Abgeordnete John Boehner aus Ohio, jetzt Sprecher des Repräsentantenhauses und dann Vorsitzender der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses, sagte damals, dass die meisten Arbeitgeber „OSHA als die Gestapo der Bundesregierung bezeichnen würden“.

Die Debatte damals und in der gesamten Geschichte der OSHA drehte sich um die Frage, ob die Agentur Unternehmen eher als Gegner denn als potenzielle Partner behandelte. Ballenger sagte, die OSHA-Inspektoren fühlten sich „unter Druck gesetzt, Vorladungen auszustellen, um gut auszusehen.“

Seine Reformgesetzgebung aus dem Jahr 1995, die die Durchsetzungsbefugnisse der OSHA drastisch beschnitten und das landesweite Forschungsinstitut für Gefahren am Arbeitsplatz abgeschafft hätte, schaffte es nicht aus dem Ausschuss, nachdem die Clinton-Regierung mit einem Veto gedroht hatte. Aber die OSHA blieb jahrelang in der Defensive und kämpfte gegen Haushaltskürzungsvorschläge und Kongressbemühungen, die die Ergonomieregel verzögerten, die 1990 von einem republikanischen Arbeitsminister eingeführt wurde.

Die Unternehmen verabscheuten die Regelung, die weite Teile der Industrie betroffen hätte, da sie vor Behinderungen durch wiederholte Bewegungen schützen sollte. Im Jahr 2001, kurz nachdem die OSHA den Standard herausgegeben hatte, widerrief der Kongress ihn – die erste (und bisher einzige) Regelung, die durch den Congressional Review Act rückgängig gemacht wurde.

Eric Frumin, ehemaliger Gesundheits- und Sicherheitsdirektor der Amalgamated Clothing and Textile Workers Union, drängte energisch auf einen Standard und ist nach wie vor bestürzt über deren Untergang.

„Dutzende Millionen Arbeitnehmer, die nicht unter einen Gewerkschaftsvertrag fallen, hätten ein Beschwerdeverfahren wegen missbräuchlicher Arbeitsbelastung durchlaufen müssen“, sagte Frumin, jetzt bei Change to Win, einem Arbeitskonsortium. „Das größte einzelne Sicherheits- und Gesundheitsproblem hätte von der Tagesordnung gestrichen werden können.“

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die OSHA in absehbarer Zeit die Unterstützung des Kongresses erhalten wird. Befürworter der Arbeitssicherheit im Kongress konzentrieren sich auf den Protecting America's Workers Act, der die Durchsetzung durch härtere zivil- und strafrechtliche Sanktionen verstärken würde. Jetzt, so beklagt die OSHA, können Unternehmen durch das Töten von Fischen weit mehr Ärger bekommen als durch das Töten von Arbeitern. Die typische Arbeitgeberstrafe nach einer OSHA-Todesfalluntersuchung im letzten Geschäftsjahr belief sich nach Berechnungen des AFL-CIO auf etwa 5,000 US-Dollar.

Der Gesetzgeber hat den Gesetzentwurf dieses Jahr und für jeden der letzten sechs Kongresse vorgeschlagen. Nur ein einziges Mal, im Jahr 2010, als die Demokraten an der Macht waren, kam es zu den Anhörungen und konnte sich in diesem Jahr nicht durchsetzen.

Die Maßnahme stößt bei den Republikanern auf große Skepsis.

„Richtlinien, die sich auf unsere Arbeitsplätze auswirken, sind praktisch immer mit Kosten verbunden, und wir müssen darauf achten, keine unnötigen oder unnötig kostspieligen neuen Anforderungen aufzuerlegen“, sagte der Abgeordnete John Kline, R-Minn., jetzt Vorsitzender des Ausschusses für Bildung und Erziehung des Repräsentantenhauses sagte die Belegschaft bei einer der Anhörungen im Jahr 2010.

Laut der Analyse der Daten des Center for Responsive Politics beliefen sich Klines Wahlkampfspenden aus Unternehmensinteressen in den Jahren 2009–2010 auf etwa 930,000 US-Dollar. Als Ausschussvorsitzender nahm er in den Jahren 90 und 2013 fast 2014 Prozent mehr aus solchen Quellen auf.

Aber Public Citizen sieht in den letzten zwei Jahrzehnten keine großen Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern, wenn es um die Verbesserung der Gesundheit der Arbeitnehmer geht.

„Beide Parteien werden im Wesentlichen von Unternehmen finanziert“, sagte Dr. Sammy Almashat, Forscher bei der Public Citizen's Health Research Group. „Zusätzlich zu den Spenden, der eigentlichen Spende selbst, hat es im Regulierungsprozess eine Kultur extremer Achtung gegenüber der Industrie geschaffen.“

Dennoch sind die Unternehmen nicht einheitlich gegen mehr Schutzmaßnahmen. Jim Thornton, ein Experte für Produktionssicherheit und Gesundheitsschutz, der bei der American Society of Safety Engineers aktiv ist, sagte, dass viele Arbeitgeber die Expositionen bereits niedriger halten, als die OSHA verlangt, weil sie ihre Arbeitnehmer nicht krank machen wollen.

Branchenverbände und Gewerkschaften kamen an einen Tisch, als die American Industrial Hygiene Association, die Arbeitsmediziner vertritt, vor etwa 15 Jahren versuchte, ein besseres Standardsystem zu entwickeln. Sie seien so weit gekommen, Gesetzesentwürfe zu verfassen, bevor die Bemühungen im Sande verlaufen seien, sagte Aaron Trippler, der Direktor für Regierungsangelegenheiten der Vereinigung.

„Es wurde darüber geredet: ‚Vielleicht könnten wir wieder eine Gruppe zusammenstellen‘“, sagte er. „Aber ich glaube nicht, dass man etwas erreichen könnte, wenn der Kongress nicht dahinter steht.“

Der Abgeordnete Joe Courtney, ein Demokrat aus Connecticut, der dieses Jahr die Version des Protecting America's Workers Act im Repräsentantenhaus unterstützt, glaubt, dass die Reform irgendwann kommen wird.

„Es gibt das Narrativ, dass OSHA ein Hindernis für die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Wirtschaftswachstum darstellt“, sagte Courtney, deren größte Einzelquelle für Wahlkampfspenden Arbeitskräfte sind, obwohl die Industriesektoren zusammen mehr gespendet haben. „Ich habe die Erfahrung gemacht, dass aufgeklärtere Arbeitgeber da draußen verstehen, dass es für sie von Vorteil ist, Arbeitnehmer vor vermeidbaren Krankheiten und Unfällen zu schützen – dass es tatsächlich die Produktivität steigert und dass es für beide Seiten funktioniert. Dennoch gibt es diese Art von reflexartigem Widerstand gegen alles, was die Bundesregierung anfasst.“

Amt für Management und Haushalt

Die OSHA hat seit den 1970er Jahren immer wieder versucht, ihren Expositionsgrenzwert für Kieselsäure zu senken. Doch der lang erwartete Vorschlag, der in den Augen der OSHA-Beamten im Jahr 2011 fertig war, musste zur Prüfung an eine andere Behörde weitergeleitet werden, bevor die Öffentlichkeit Stellung beziehen konnte.

Und dort saß es 921 Tage lang – 2 ½ Jahre.

Das Office of Management and Budget des Weißen Hauses soll seine Überprüfungen in 120 Tagen abschließen, es sei denn, die Regulierungsbehörde verlangt mehr Zeit. Kritiker sagen, dass die OSHA-Regeln während der Überprüfung häufig ins Stocken geraten, während Geschäftsinteressen darauf hinarbeiten, die Vorschläge zu untergraben. Das OMB kann von den Behörden Änderungen verlangen.

Das OMB antwortete nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren zu seinem Überprüfungsprozess. Aber Cass R. Sunstein, der von 2009 bis 2012 das für Überprüfungen zuständige OMB-Büro leitete, sagte in einer schriftlichen Zeugenaussage vor dem Kongress, dass der Prozess dazu beitrage, die Regeln zu verbessern, sicherzustellen, dass der Nutzen die Kosten überwiege und „die Behörden dazu bringt, erst einmal zu schauen, bevor sie eingreifen“. ”

Susan Dudley, Sunsteins unmittelbare Vorgängerin, war nicht an der Überprüfung der Silica-Regeln beteiligt, hat die Angelegenheit jedoch als Direktorin des Regulatory Studies Center der George Washington University verfolgt. Die Prüfung von Details wie Gesundheitsrisiken nach geltendem Recht und der Frage, inwieweit der Vorschlag helfen wird, sei eine äußerst komplexe Angelegenheit, sagte sie. Dennoch erscheint ihr die Länge der Zeit als „ein Zeichen dafür, dass es viele Kontroversen darüber gab.“

„Es gab offensichtlich eine Debatte über den richtigen Weg“, sagte sie.

Die jüngste Verzögerung betrifft eine Regelung für Beryllium, das in Industrien von der Verteidigung bis zur Herstellung von Golfschlägern eingesetzt wird und eine tödliche Lungenkrankheit auslösen kann. Es kommt selten vor, dass sich ein großes Unternehmen nach jahrzehntelangen Bemühungen, diese zu verhindern, für einen besseren Schutz eingesetzt hat.

Die OSHA schickte der OMB einen Vorschlag für einen strengeren Grenzwert, nachdem sich der Hauptproduzent des Stoffes, Materion, und die Gewerkschaft United Steelworkers zusammengeschlossen hatten, um eine solche Maßnahme zu fordern. Der OMB liegt der Vorschlag bereits seit September vor, also seit fast zehn Monaten, trotz dieser Vereinbarung und der Tatsache, dass das US-Energieministerium seit dem Jahr 10 einen stärkeren Schutz für die Arbeitnehmer seiner Auftragnehmer verlangt.

Vier Kongressabgeordnete schrieben im April an die OMB und forderten sie auf, den Vorschlag angesichts der „Dringlichkeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ zurückzunehmen.

Die Mitglieder, allesamt Demokraten, wiesen in ihrem Brief darauf hin, dass eventuelle Bedenken der Menschen bezüglich des Vorschlags während der Anhörungen der OSHA geäußert werden könnten.

Diese sind öffentlich. OMB-Treffen gibt es nicht. Aus ihnen kann lediglich entnommen werden, wer anwesend war – und welche Dokumente ggf. weitergegeben wurden.

Kieselsäure ist ein ziemlich typisches Beispiel. Wenn man Regierungsvertreter nicht mitzählt, gehörten 80 Prozent der Menschen, die an den elf OMB-Sitzungen zu diesem Vorschlag teilnahmen, Unternehmen und Handelsgruppen an – weit mehr als die Zahl der Teilnehmer, die sich dort für die Gesundheit der Arbeitnehmer einsetzten. (Es ist die Politik der Behörde, jedem entgegenzukommen, der sich treffen möchte.) Der American Chemistry Council legte ein Dokument vor, in dem vorhergesagt wurde, dass die Regel „zahllose Arbeitsplätze und kleine Unternehmen beseitigen“ würde.

Die Hauptaufgabe des OMB bei Überprüfungen, die von seinem Office of Information and Regulatory Affairs durchgeführt werden, besteht darin, Kosten und Nutzen zu untersuchen. Die Industrie argumentiert im Allgemeinen, dass die Kosten weitaus höher sein werden, als die OSHA erwartet. Tatsächlich liegt die OSHA in der Regel falsch – indem sie überschätzt.

Das stellte das Office of Technology Assessment 1995 fest, als es die OSHA-Regeln analysierte, darunter fünf Gesundheitsstandards. Einige der Überschätzungen waren enorm: Die Vinylchlorid-Vorschrift kostete letztendlich etwa ein Viertel dessen, was der OSHA-Berater erwartet hatte; Der Baumwollstaubstandard kostete weniger als ein Drittel dessen, was die Agentur veranschlagt hatte.

Sowohl in demokratischen als auch in republikanischen Regierungen kam es zu Verzögerungen, obwohl Public Citizen sagt, dass sie sich unter Präsident Barack Obama verschlimmert hätten. Celeste Monforton, die in den 1990er-Jahren bei der OSHA arbeitete, betrachtet den OMB-Stillstand als Ausdruck der niedrigen Priorität, die Präsidenten der Gesundheit der Arbeitnehmer beimessen.

Wenn die OSHA mit Fristen konfrontiert wird, die von Richtern oder dem Kongress festgelegt werden, ist sie in der Lage, diese einzuhalten, sagte Monforton – vielleicht, weil die Frist wie ein Rammbock durch Staus in der Exekutive wirkt. Sie glaubt, dass die Agentur es besser machen könnte, wenn sie mehr Unterstützung durch das Weiße Haus bekäme.

„Es gibt sicherlich Verfahrensfragen und externe Parteien … die eine Rolle bei der Verzögerung des Arbeitnehmerschutzes spielen und gespielt haben, aber es fehlt auch der starke politische Wille, diese Vorschriften zu erlassen“, sagte Monforton, Dozent an der George Washington University Schule für öffentliche Gesundheit.

Centers for Disease Control and Prevention

Informationen darüber, wie Chemikalien am Arbeitsplatz eingesetzt werden – welche Berufe womit umgehen, wie viele Menschen exponiert sind und wie sie exponiert sind – sind überraschend schwer zu bekommen. Dies sind jedoch die Details, die Beamte benötigen, um die Gesundheit zu schützen und der Festlegung von Standards Priorität einzuräumen.

„Es gibt keine Systeme, die es erfassen“, sagte Julia Quint, eine Toxikologin, die vor ihrer Pensionierung im Jahr 2007 das kalifornische Gefahrenbewertungssystem und den Informationsdienst leitete.

Die Gefährdungsforschung am Arbeitsplatz ist Aufgabe des National Institute for Occupational Safety and Health der Centers for Disease Control and Prevention. Das Problem besteht nicht darin, dass NIOSH keine landesweite Umfrage zur Arbeitsplatzexposition in allen Branchen durchgeführt hat – es liegt darin, dass die Agentur dies seit mehr als 30 Jahren nicht mehr durchgeführt hat.

Von 1981 bis 1983 sammelte NIOSH Informationen durch Besuche an fast 4,500 Arbeitsplätzen und aktualisierte damit eine zehn Jahre zuvor durchgeführte Umfrage. Dadurch entstanden umfangreiche Daten, auf die sich Aufsichtsbehörden und Gesundheitsforscher jahrelang verlassen konnten. Aber die Daten sind alt und NIOSH verfügt nicht über die Mittel, um diese Arbeit noch einmal durchzuführen.

Befürworter des Gesundheitswesens sagen, dass NIOSH nur wenige Befürworter im Kongress hat – es wurde in den 1990er-Jahren sogar auf die Schließung abgezielt – und bei seiner Mutterbehörde nur ein nachträglicher Einfall ist. Das CDC wurde 1946 als Zentrum für übertragbare Krankheiten zur Malariabekämpfung gegründet und muss auf so unterschiedliche Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Tornados und Bioterrorismus reagieren.

Die Finanzierung von NIOSH spricht für sich. In den späten 20er Jahren entsprach dieser Betrag 1970 Prozent des CDC-Budgets, lag aber im letzten Jahrzehnt bei etwa 5 Prozent.

Die American Industrial Hygiene Association und die American Society of Safety Engineers haben den Kongress aufgefordert, andere Mutterorganisationen für NIOSH in Betracht zu ziehen, deren Budget, wie sie in einem Brief aus dem Jahr 2013 sagten, „nach wie vor hinter seinen Verpflichtungen in der Forschung und Bildung im Bereich Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz zurückbleibt wie nie zuvor.“ - steigender Betrag … muss für Verwaltungskosten an CDC zurückgezahlt werden.“

Das CDC stellte seinen Direktor Tom Frieden nicht für ein Interview zur Verfügung. In einer Erklärung sagte die Agentur, dass ihre Verantwortlichkeiten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und ihr Budget in der letzten Generation stark angestiegen seien, aber auch die Mittel des NIOSH seien gestiegen – seit 1983 fast um das Sechsfache. (Dabei ist die Inflation nicht berücksichtigt, die einen erheblichen Teil des Anstiegs verschlang Ein Großteil des Rests war für Aufgaben vorgesehen, die die Agentur vor 30 Jahren noch nicht hatte, beispielsweise für die Forschung zur Bergmannsgesundheit.)

Das CDC ist davon überzeugt, dass NIOSH seine Mission erfüllt.

„CDC unterstützt die Arbeit von NIOSH bei der strategischen Überwachung von Verletzungen und Krankheiten am Arbeitsplatz und stellt seine Ressourcen so ein, dass ein maximaler Nutzen erzielt wird“, sagte das CDC.

NIOSH würde seinerseits gerne eine aktualisierte Arbeitsplatzumfrage durchführen. Vor etwa 15 Jahren diskutierten Beamte mit der OSHA über die Aufteilung der Kosten, die heute auf 21 bis 33 Millionen US-Dollar geschätzt werden. Aber NIOSH-Direktor Dr. John Howard sagte, dass sich die Idee bereits auflöste, als er 2002 ankam.

„Unsere NIOSH-Leute konnten nicht herausfinden, was los war“, sagte er. „Ich erinnere mich, dass ich mit [dem damaligen OSHA-Direktor John] Henshaw die Frage forciert habe, ob wir das machen werden oder nicht? „Nein, das werden wir nicht machen.“ ”

Henshaw sagte, er erinnere sich nicht an Diskussionen über die Kofinanzierung einer neuen Umfrage durch die OSHA, aber er halte es für möglich, dass eine solche Idee auch weniger hochrangige Beamte erreicht habe und diese sie verworfen hätten.

„Ich denke, einer der Gründe, warum es nie auf mein Niveau kam und warum ich mich nicht daran erinnern kann, ist wahrscheinlich, dass man dachte, es sei eine NIOSH-Verantwortung und nicht eine OSHA-Verantwortung“, sagte er. „Die Agentur hat [das] möglicherweise NIOSH mitgeteilt.“

NIOSH könne die Kosten nicht alleine stemmen, sagte Howard, daher beschloss die Agentur, ihre Umfragebemühungen auf eine große und wachsende Branche zu konzentrieren – das Gesundheitswesen. Darüber hinaus wurden im letzten Jahrzehnt rund 90 Millionen US-Dollar in die Untersuchung der komplexen gesundheitlichen Auswirkungen der Nanotechnologie investiert und Empfehlungen für den aufstrebenden Bereich der Materialien abgegeben, die in einem Maßstab hergestellt werden, der weitaus kleiner ist, als das menschliche Auge erkennen kann.

Angesichts der Schwierigkeiten der OSHA bei der Regulierung alter Gefahren, sagte Howard, könnten NIOSH-Empfehlungen alles sein, was Arbeitnehmer haben, um sich vor neuen Gefahren zu schützen.

„Wir klagen wie alle anderen: ‚Es ist ein kaputtes System‘ … aber das hält uns nicht auf“, sagte Howard. „Wir müssen weitermachen. Denn wenn wir nicht weitermachen, ist da nichts.“

OSHA

Die treibende Kraft, die den Chromstandard im Jahr 2006 zur Vollendung brachte, war nicht die OSHA, sondern ein Gerichtsbeschluss. Obwohl die Behörde 1975 dank der Arbeit von NIOSH wusste, dass die Expositionsgrenzwerte drastisch verschärft werden mussten, stellte das US-Berufungsgericht in Philadelphia 2002 fest, dass die OSHA „angesichts einer zugegebenermaßen schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ zögernd war .“

„Tatsächlich räumte der Anwalt der OSHA in der mündlichen Verhandlung die Möglichkeit ein, dass die OSHA eine Regel erst in weiteren zehn oder zwanzig Jahren erlassen könnte, wenn überhaupt“, schrieb das Gericht in seiner Entscheidung.

Kräfte außerhalb der Kontrolle der OSHA erschweren ihre Arbeit erheblich. Doch die Agentur könnte noch mehr tun, sagen ihre Kritiker.

„Sie haben irgendwie aufgegeben“, sagte Rena Steinzor, Juraprofessorin an der University of Maryland und ehemalige Präsidentin des Center for Progressive Reform, einer linksgerichteten Denkfabrik. „Sie leiden unter dem Battered-Agency-Syndrom.“

In den 1990er Jahren erließ die OSHA trotz der Entscheidung des Benzolgerichts und anderer Anfechtungen elf Gesundheitsvorschriften. In den 11 Jahren seitdem wurden vier Exemplare herausgegeben – eines während der Obama-Regierung, eines während der George W. Bush-Regierung und zwei am Ende der Clinton-Regierung. Dazu gehört auch die aufgehobene Ergonomieregel.

Finkel, der ehemalige OSHA-Direktor für Gesundheitsstandards, sagte, die Mitte der 1990er Jahre sei produktiver gewesen, weil die Führungskräfte der Agentur die Arbeit seiner Abteilung unterstützten und nicht nachgaben, als das OMB oder Branchenverbände Druck ausübten. Dennoch, so sagte er, bestehe eine allgegenwärtige Angst vor Klagen innerhalb der Behörde.

„Die OSHA hat in ihrer gesamten Geschichte etwas zu bieten – sie war zu respektvoll“, sagte Finkel, jetzt geschäftsführender Direktor des Penn Program on Regulation an der University of Pennsylvania Law School.

Monforton, der ehemalige Beamte des Arbeitsministeriums, sagte, dass die OSHA die Öffentlichkeit immer wieder um Meinungen darüber bittet, was sie tun soll – auf welche Chemikalien sie sich konzentrieren sollte, wie sie den Standardsetzungsprozess rationalisieren kann – und dann scheinbar nichts mit den Informationen unternimmt.

„Es gibt Hindernisse für die OSHA, aber in gewisser Weise sind sie ihr eigener schlimmster Feind“, sagte sie.

Jamie Smith Hopkins ist Reporter für das Center for Public Integrity. Jim Morris hat zu dieser Geschichte beigetragen. Dieser Artikel ist der dritte im Center for Public Integrity Serie Untersuchung der Epidemie arbeitsbedingter Krankheiten in Amerika. Erster Teil: Giftige Substanzen Zehntausende töten und krank machen jedes Jahr, wenn die Regulierung ins Stocken gerät. Zweiter Teil: Die Risiken, denen ungeborene Kinder ausgesetzt sind von den Expositionen ihrer Eltern.