Der Wahl- und Nominierungsprozess ist der Markenrelaunch des Jahres. Marke USA.  Es ist einfach fantastisch.

— David Brain. CEO des globalen PR-Unternehmens Edelman Europa, Naher Osten und Afrika

 

Die letzten acht Jahre haben das Vertrauen in die Marke Amerika erschüttert, und die Menschen wollen, dass dieses Vertrauen wiederhergestellt wird.

 

— Carolyn Carter, in London ansässige Präsidentin und CEO des globalen PR-Unternehmens Gray Group für Europa, den Nahen Osten und Afrika

 

An meinen Wahlkampfmanager David Plouffe, meinen Chefstrategen David Axelrod und das beste Wahlkampfteam, das jemals in der Geschichte der Politik zusammengestellt wurde – Sie haben dies möglich gemacht, und ich bin Ihnen für immer dankbar.

– Barack Obama, Siegesrede, 4. November 2008

 

 

Vor 23 Jahren analysierte der kluge Anti-Fernsehautor Neil Postman den autoritären Albtraum, der die moderne politische Werbung in den Vereinigten Staaten darstellt. Postman bemerkte, dass der Fernsehwerbespot das Gegenteil der rationalen öffentlichen Überlegungen sei, die führende frühe Philosophen des westlichen wirtschaftlichen und politischen Lebens für die wünschenswerten und aufgeklärten Essenzen von „Kapitalismus“ und „Demokratie“ hielten.

 

„Seine wichtigsten Theoretiker, selbst seine wohlhabendsten Praktiker“, bemerkte Postman, „glaubten, der Kapitalismus basiere auf der Idee, dass sowohl Käufer als auch Verkäufer ausreichend reif, gut informiert und vernünftig seien, um sich an Transaktionen im beiderseitigen Eigeninteresse zu beteiligen … Die.“ Die Theorie besagt teilweise, dass der Wettbewerb auf dem Markt erfordert, dass der Käufer nicht nur weiß, was für ihn gut ist, sondern auch, was gut ist. Wenn der Verkäufer im Sinne eines rationalen Marktes nichts Wertvolles produziert, verliert er.  Es ist die Annahme der Rationalität unter den Käufern, die Konkurrenten dazu anspornt, Gewinner zu werden, und Gewinner dazu, weiterhin zu siegen.  „Wenn davon ausgegangen wird, dass ein Käufer nicht in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen“, führt Postman aus, „werden Gesetze erlassen, um Transaktionen ungültig zu machen, wie zum Beispiel solche, die es Kindern verbieten, Verträge abzuschließen.“  In Amerika gibt es sogar eine gesetzliche Verpflichtung, dass Verkäufer die Wahrheit über ihre Produkte sagen müssen, denn wenn der Käufer keinen Schutz vor falschen Behauptungen hat, ist eine rationale Entscheidungsfindung ernsthaft beeinträchtigt.“ 

 

„Der Abstand zwischen Rationalität und Werbung ist mittlerweile so groß“, argumentierte Postman, „dass es schwierig ist, sich daran zu erinnern, dass es einmal einen Zusammenhang zwischen ihnen gab.“  Heutzutage sind Vorschläge in Fernsehwerbespots ebenso selten wie unattraktive Menschen.“

 

Postman bemerkte, dass der moderne Fernsehwerbespot die kapitalistische Annahme einer intelligenten und informierten Verbrauchersouveränität „vermasselt“. Es untergräbt die Vorstellung rationaler Behauptungen, die auf seriösen Aussagen und Beweisen beruhen. Anstelle einer überzeugenden Sprache und eines logischen Diskurses werden evokative Bilder und suggestive Emotionalität ersetzt.

 

Als der politische Erfolg größtenteils auf den gleichen manipulativen, antiaufklärerischen Methoden beruhte, die auch in der Warenwerbung vorherrschen, ereilte laut Postman das gleiche traurige Schicksal die Annahme der „kapitalistischen Demokratie“ rationaler und informierter Wähler.   Wie die verwirrten Warenkäufer, die durch Radio- und Fernsehwerbung propagiert werden, werden Wähler durch Täuschung und nicht durch respektvolle und vernünftige Kommunikation überzeugt. Kandidatenmarketing verunglimpft den Mythos der Wählersouveränität in der „demokratischen“ Politik [1].

 

 

„EINE FALLSTUDIE IN AUDACIOUS MARKETING“

 

Aus diesem Grund werden Sie von Barack Obamas fortschrittlichen und gebildeten Unterstützern nicht viel über die interessante Tatsache hören, dass Obama kürzlich von der Association of National Advertisers (ANA) zum „Vermarkter des Jahres“ gewählt wurde. Laut der ANA-Fachzeitschrift Advertising Age zwei Wochen vor der Präsidentschaftswahl: „Sen. Barack Obama hat gezeigt, dass er die Markenbildner des Landes bereits überzeugt hat.“

 

Angus Macaulay, der Vizepräsident von Rodale Marketing Solutions, sagte gegenüber Advertising Age, dass Obamas Wahlkampf „etwas war, von dem wir als Vermarkter alle lernen können“.   Linda Clalirizio, Präsidentin der „Platform A“ von AOL, lobte Obama dafür, dass er „großartige Arbeit geleistet habe, indem er sich von einem relativ unbekannten Namen zu einem bekannten Namen und einem Kandidaten für das Präsidentenamt entwickelt habe“. [2]

 

Sechs Tage nach der Wahl pries Advertising Age „Brand Obama“ als „Fallstudie für mutiges Marketing“. Die Zeitschrift lobte Obamas „Konstanz der Botschaften“ und seinen „Kommunikationserfolg“ und legte besonderen Wert auf die „Kühnheit der Obama-Kampagne, jene Eigenschaft, die für jeden, der jetzt versucht, eine Marke aufzubauen, am wichtigsten ist, in einer chaotischen Zeit, in der es für viele so sein wird.“ Ich bin versucht, Innovation und Kreativität zurückzustellen, um eine defensive Haltung einzunehmen.“

 

„Und gleichzeitig baute Herr Obama seine Marke mit großen Gesten auf“, fügte die Zeitschrift hinzu, „seine Kampagne zeigte ein Verständnis für grundlegende Marketingstrategien und -taktiken, von der Zielgruppensegmentierung und Datenbankverwaltung bis hin zur Erstellung und Pflege von Online-Marketing.“ Gemeinschaften.“[3]

 

„EIN MANN FÜR ALLE JAHRESZEITEN“

 

„Das Ergebnis“, jubelt Advertising Age, „war eine Marke, die groß genug war, um für jeden etwas zu bedeuten, und dennoch eine so intime Atmosphäre hatte, dass sie Interessenvertreter anregte, die Spenden in rekordverdächtiger, fast obszöner Höhe sammelten …“

 

Ganz richtig.  Zu Beginn seines Wahlkampfs tat Obama so, als würde er sich darüber beschweren, er sei „zu einem leeren Blatt geworden, auf dem Menschen ganz unterschiedlicher politischer Couleur ihre eigenen Ansichten projizieren“.  Als Obama über seine offensichtliche Fähigkeit nachdachte, die Zustimmung von Menschen mit völlig unterschiedlichen Ansichten zu gewinnen, behauptete er, er sei besorgt, dass „jeder – insbesondere die Art und Weise, wie ich hereingekommen bin – seine eigenen Ansichten auf [mich] projiziert“.[4] Er spürte die Gefahr , dass einige seiner Fans enttäuscht sein würden, wenn sie herausfanden, dass er tatsächlich kein unbegrenztes Spektrum an Standpunkten und Interessen vertrat und tatsächlich Positionen vertrat, die viele von ihnen ablehnten.  Ein damit verbundenes Risiko bestand darin, dass Menschen vom „Hope“-Schiff von „Senator Good Vibes“ abspringen würden, sobald sie erkannten, dass seine reale Version von „Veränderung“ und „Einheit“ einige schwierige Entscheidungen, Entscheidungen und Opfer im Einklang mit sich bringen würde sein grundlegendes Engagement für bestehende nationale und globale Ungleichheiten und Institutionen.

 

Die Ironie hinter Obamas Überlegungen bestand darin, dass Obama und seine medienerfahrenen Handlanger bewusst und natürlich eine universelle Anziehungskraft verfolgten, um den Sieg unter dem amerikanischen Wahlsystem „Winner take all“ zu erringen  Das von Unternehmen und Medien geschaffene Kandidatenimage übertrumpft tendenziell substanzielle politische Positionen und ideologische Identifikationen.  Wie der politische Autor des Rolling Stone, Matt Tabbai, im Februar 2007 in einem Artikel mit dem provokanten Titel „Obama ist der beste BS-Künstler seit Bill Clinton“ feststellte:

 

„Der Senator von Illinois ist das ultimative moderne Medienwesen … seine gesamte politische Persönlichkeit ist eine genial gestaltete menschliche Chiffre, ein Mann ohne Rasse, Ideologie, geografische Zugehörigkeit oder tatsächlich scharfe Kanten jeglicher Art.“ Man kann in diesen Fragen nicht gegen ihn antreten, weil man ihn im ideologischen Spektrum nicht einmal finden kann. Obamas „Mann für alle Jahreszeiten“ ist in seinen Einzelheiten so perfekt, dass fast jeder irgendwo im Hintergrund des Kandidaten ein Stück von sich selbst finden kann, sei es in seinen Genen oder seiner Erziehung … seine Strategie scheint darin zu bestehen, als eine Art Ideologie aufzutreten Universalist, jemand, der viel rhetorische Energie aufwendet, um zu zeigen, dass er die Gültigkeit aller Standpunkte anerkennt, und der umgekehrt betont, dass er, wenn er tatsächlich eine harte Position zu Themen einnimmt, dies oft widerstrebend tut … Sein politisches Ideal ist im Grunde eine Wiederholung von der „Dritte Weg“-Deal zwischen Blair und Clinton, eine Mischung aus Kennedy, Reagan, Clinton und dem New Deal; Er zielt auf die Mitte der Mitte der Mitte.“ [5]

 

Das medienerfahrene Obama-Team agierte im Einklang mit dem langjährigen Tanz der amerikanischen „Winner Take All“-Politik und pflegte seinen „unbeschriebenen“ Appell, indem es Obamas Botschaft in flexibler, chamäleonartiger Übereinstimmung mit seinem eigenen wechselnden Publikum maßschneiderte. Mit dem Anspruch, über „Ideologie“ und Parteikonflikten zu stehen, kritisierte Obama Wal-Mart und verteidigte das Recht, Gewerkschaften zu gründen, wenn er sich an das Arbeiterpublikum wandte, pries jedoch den Freihandel, die „freien Märkte“ und unternehmerische Werte, wenn er sich an die „Geschäftswelt“ wandte.  Er berief sich auf das Erbe der Bürgerrechtsbewegung, wenn er vor schwarzem Publikum sprach, spielte jedoch die Rassengerechtigkeit herunter, wenn er mit weißen Bauern und Arbeitern sprach. Er begrüßte die vermeintlichen Vorzüge des Kapitalismus, wenn er mit den Reichen und Mächtigen sprach, schien aber dessen „Nachteile“ hervorzuheben, wenn er sich an die Arbeiterklasse und die Armen wandte. Er sagte den liberalen und progressiven Vorwahlwählern, dass sie sich „der Bewegung anschließen könnten, um den Krieg [gegen den Irak] zu beenden“ und die US-Politik auf Frieden und Verhandlungen umzustellen, achtete jedoch darauf, dem Council on Foreign Relations seinen Glauben an den grundsätzlichen Adel der USA mitzuteilen Kriegsziele und Imperium sowie von seinem Wunsch, die weltweite Vormachtstellung Amerikas durch gigantische Militärausgaben und die Bereitschaft, einseitig Gewalt anzuwenden, wenn „notwendig“, zum „Schutz des amerikanischen Volkes und seiner lebenswichtigen Interessen“ voranzutreiben. [6]

       

Er suggerierte den progressiven Wählern in Iowa und New Hampshire, dass er ein populistischer Außenseiter sei, der die korrupte, von Konzernen dominierte Kultur des Landes verändern wollte, aber sein Wahlkampf wurde von Washington und Unternehmensinsidern geleitet und mit ihnen verbunden.  Sein derzeitiges Übergangsteam besteht aus Washingtoner Politikveteranen und sein Kabinett und seine Verwaltung im weiteren Sinne werden aus großen Akteuren des Bill-Clinton-Regimes bestehen. [7]

       

Hillary Clinton war eine „polarisierende Insiderin“ in Obamas Wahlkampfrhetorik. Der gewählte Präsident wirbt um sie, die nächste Außenministerin zu werden.

       

Das bewusste Streben des Wahlkampfs und des Kandidaten nach einem „universalistischen“ ideologischen Hermaphroditismus wurde in Obamas Buch „The Audacity of Hope“ deutlich zum Ausdruck gebracht.  Dieser Bestseller erschien im Herbst 2006 und markierte den inoffiziellen Beginn seiner Präsidentschaftskandidatur. In den Worten von Steve Sailer zeigte sich darin „die Fähigkeit seines Wortschmieds, die Ansichten sowohl seiner liberalen Anhänger als auch seiner konservativen Gegner eloquent wiederzugeben, wobei er implizit den Eindruck hinterließ, dass alles, was wir brauchen, um diese ermüdenden Streitigkeiten in Washington zu lösen, darin besteht, einen Mann zu finden, der versteht.“ uns – ein vernünftiger Mann, ein Mann, der, sagen wir, Obama sehr ähnlich ist – und ihm die Macht übergeben.“ [8]

       

Gleichzeitig investierte Obamas Wahlkampfteam eindeutig viel Zeit, Geld und Energie in die Kultivierung der puren Berühmtheit seines Kandidaten.  Es genoss und profitierte von seinem Aufstieg als „BaRockstar“ – einer massenkulturellen und massenpolitischen Persönlichkeit, die sich um die vagen und amorphen Symbole von „Hoffnung“, „Veränderung“ und „Einheit“ drehte, um das Vielfältige und Vielfältige zu absorbieren wirre Bestrebungen und Träume einer Massenwählerschaft mit zahlreichen und oft widersprüchlichen Werten und Positionen.

 

 

„NICHT BUSH“: DER VERKAUF DES PRÄSIDENTEN

 

Es hat, gelinde gesagt, funktioniert.  Wie der Mainstream-Journalist Ryan Lizza kürzlich in einer interessanten New Yorker-Reflexion zum Thema „Wie Obama gewann“ feststellte, vertraten Obamas Medien- und Wahlkampfmanager die „taktische Ansicht“, dass „alles, was mit den Vereinigten Staaten falsch lief, in einem Wort zusammengefasst werden kann: Bush.“ ” Weiter:

 

„Die klare Alternative war also nicht so sehr ein Demokrat oder Liberaler, sondern jeder, der sich glaubwürdig als ‚nicht Bush‘ definieren konnte.“ [Obamas legendärer Medienstratege David] Axelrod beschrieb diesen Ansatz oft mit einem Satz: „Amerika suchte nach „dem Heilmittel, nicht nach der Nachbildung“. Der Reiz dieser Strategie bestand darin, dass sie mit nur geringfügigen Änderungen sowohl bei den Vorwahlen als auch bei den Parlamentswahlen funktionieren konnte, was es Obama wiederum ermöglichte, das ständige Problem der Präsidentenpolitik zu verfeinern: eine Botschaft zu haben, die es zu gewinnen galt die glühendsten Unterstützer einer Partei und eine andere, wenn es darum geht, Unabhängige und „zu gewinnende“ Wähler zu gewinnen – die Wähler, die über eine allgemeine Wahl entscheiden.“ [9]

 

Der Schlüssel zum Erfolg liegt in Täuschung und Weichheit durch Massenmarketing. Obamas Medienstratege David Axelrod und Obamas Wahlkampfmanager David Plouffe haben meisterhafte Leistungen dabei erbracht, diesen Weg zum Sieg zu ebnen.

 

Das wirklich zutreffendste, was Obama in seiner höchst nationalistischen und propagandistischen Dankesrede am 4. November sagte, war, dass er seinen Sieg Axelrod, Plouffe und dem Rest seines Spitzenwahlkampfteams verdankte. „Ihr habt das möglich gemacht“, sagte Obama zu Recht, „und dafür bin ich auf ewig dankbar.“ [9A]

 

Obamas Handlanger verkauften ihn als „neue“ Marke.  Sie bewarben ihn brillant als den „Nicht-Bush“, so wie Pepsi einst als „Nicht-Cola“ expandierte oder wie Burger King einst das aufstrebende „Nicht-McDonald's“ war. Sie haben es mit den neuesten und meistverkauften Techniken gemacht.

 

„Die Präsidentschaftskandidatur Obamas 2008“, bemerkte Bruce Dixon im Februar 2008, „ist möglicherweise die geschickteste Marketingmaschinerie der Geschichte.“ [10] Laut dem Finanzbericht der Kampagne an die Bundeswahlkommission. Obama hatte bis dahin 52 Millionen Dollar für „Medien, Strategieberatung, Imagebildung, Marktforschung und Telemarketing“ ausgegeben.  Wie Pam Martens Anfang März 2008 feststellte:

 

„Das Geld ist an Firmen wie GMMB geflossen, auf deren Website es heißt, ihr „Ziel sei es, die Meinung und die Herzen zu ändern, vor dem Gericht der öffentlichen Meinung zu gewinnen und Stimmen zu gewinnen“, indem sie „die Kraft des Brandings nutzen – mit Prinzipien, die im kommerziellen Marketing verwurzelt sind“. und Elevation Ltd., das sich an die hispanische Bevölkerung richtet und über „zusammen mehr als 50 Jahre Erfahrung in der Entwicklung und Implementierung von Werbe- und Marketinglösungen für Fortune-500-Unternehmen, politische Kandidaten und Regierungsbehörden“ verfügt. Zu ihren Kunden zählt unter anderem das Department of Homeland Security. Es gibt auch die in Birmingham, Alabama, ansässige Parker Group, die verspricht: „Gültige Forschungsergebnisse sind aufgrund unserer umfangreichen Erfahrung mit Tests, Skripterstellung, Sprunglogik, Fragenrotation und Quotenkontrolle gewährleistet … Interne Listenverwaltungs- und Wartungsdienste umfassen ausgefeilte Geokodierung.“ , Mapping- und Scrubbing-Anwendungen.' Ist es da ein Wunder, dass Amerikas Gehirne durcheinander sind?“ [11]

 

Neben der Auftragsvergabe an anspruchsvolle Großkunden-Unternehmensmarketingfirmen wie  GMMB und die Parker Group baute das Obama-Unternehmen seine eigenen beträchtlichen internen, hochentwickelten und vertikal integrierten Massenmarktforschungs- und Vertriebskapazitäten aus, um politische Verbraucher (Wähler) zu identifizieren und zu verführen, die für die „Marke Obama“ empfänglich sind.  Als der Moderator von ABC News, Charles Gibson, sieben Tage vor den Vorwahlen in Ohio und Texas Obamas weitläufiges Büro in Chicago besuchte, beobachtete er das leise Summen eines Unternehmensverkaufsbüros. „Der Ton im Wahlkampfhauptquartier“, bemerkte Gibson, war „auffallend gelassen.“ Er beobachtete „33,000 Quadratmeter Bürofläche in der Innenstadt von Chicago, und niemand weiß genau, wie viele Mitarbeiter … Die 20-Jährigen in der Abteilung für neue Medien“, sagte Gibson, „sind für alles verantwortlich, von der Gestaltung der auf der Website verkauften Waren bis hin zu …“ Bloggen, Videos hochladen und Chatrooms verwalten.“ Nach Gibsons Darstellung „fließt das Geld durch die Computer, eine stetige Zufuhr von Bargeld in Höhe von 10, 25 und 50 Dollar.“ Obamas Medienexperte Axlerod sagte zu Gibson: „Es ist seltsam, dass ein Computerterminal die Politik intimer machen kann, aber genau das ist passiert.“ [12]

 

Nach Dixons Einschätzung war die massive Investition der Obama-Kampagne in den Verkauf ihres Kandidaten jedoch „keine gute Sache“.  „Marketing“, bemerkte Dixon, „hat nicht im Entferntesten etwas mit Demokratie oder bürgerlicher Selbstbestimmung zu tun.“  Beim Marketing geht es darum, emotionale, ja sogar irrationale Bindungen zwischen Ihrem Produkt und Ihrer Zielgruppe herzustellen.“ [12A]

 

Es ist nichts Neues. Scharfsinnige Kommentatoren haben zumindest seit dem Progressiven Zeitalter (1890-1914) festgestellt, dass Kampagnen US-Kandidaten so vermarkten, wie sie Autos, Süßigkeiten und Zahnpasta verkaufen.

 

Aber wie Lizza andeutet, hat das Problem seinen Ursprung vor dem Zeitalter der Unternehmen und des Massenkonsums. „Bis 1840“, bemerkte der angesehene amerikanische Historiker Eric Foner, „hatte die demokratische Massenpolitik der Ära Jackson die Logik des Marktes übernommen.“  Der Verkauf von Kandidaten und ihrem Image war ebenso wichtig wie die Positionen, für die sie eintraten.“[13]

 

Das politische Zweiparteiensystem, das aus dem Entwurf der US-Republik hervorgegangen ist, fördert nicht die Entwicklung von Parteien mit klaren ideologischen und politischen Unterschieden oder starken Beziehungen zwischen Wählerentscheidungen und den tatsächlichen Positionen der Bürger zu wichtigen politischen Fragen. Es führt dazu, dass rivalisierende Kandidaten ihre politischen und ideologischen Unterschiede verwischen, um diese überaus wichtigen Wähler in der Mitte zu gewinnen, und sich stattdessen auf persönliche Qualitäten statt auf harte politische und ideologische Unterschiede konzentrieren. [14]

 

Diese harte Realität, gepaart mit dem fast völligen Fehlen ernsthafter linker politischer Entscheidungen und verstärkt durch die korporative und visuell-imaginäre Übernahme eines Großteils des US-Wahlprozesses im 20. Jahrhundert,  erklärt in hohem Maße, warum wesentliche politische Fragen in US-Kampagnen häufig stark heruntergespielt werden.  Es erklärt auch einen Großteil der Verzweiflung und Kurzsichtigkeit, die viele vermeintlich fortschrittliche Wähler und Aktivisten dazu veranlasst, korporative und imperiale Kandidaten zu unterstützen, die „bei der Machtübernahme“ garantiert populistische und friedliche Versprechen brechen werden. [15]

 

CHE GUOBAMA: AMERIKA MIT „REINER SCHEIDE“ NEU MARKIEREN

 

Bevor er auf dem amerikanischen Massenwahlmarkt (brillant) verkauft werden konnte, musste sich Obama natürlich zunächst an die nationale politische und wirtschaftliche Elite verkaufen, die einen Großteil des politischen Geschehens hinter den Kulissen kontrolliert.  Dieser Verkaufsauftrag beinhaltete keine irreführenden Werbespots und Slogans mit einer oder zwei Botschaften.  Dabei ging es um offene, direkte Treffen, bei denen der Kandidat deutlich machte, dass er keine wesentliche Herausforderung für die vorherrschenden inländischen und imperialen Strukturen und Doktrinen darstellte. Dieses frühere Marketingprojekt, das von Ken Silverstein und David Mendell [16] treffend beschrieben wurde, fand Ende 2003 und 2004 statt und ermöglichte die erste große Einführung der Marke Obama während der sofort berühmten Grundsatzrede des Senators vor dem Democratic National Convention Ende Juli von 2004.[17]  Seitdem geht es hinter den Kulissen weiter, wobei Obama seinen vielen Großsponsoren und Enthusiasten der Konzernmedien immer wieder versichert, dass er kein idealistischer Idealist ist, der die miteinander verbundenen Hierarchien und Ideologien des von Konzernen verwalteten Staatskapitalismus ernsthaft in Frage stellt. Imperium und Ungleichheit.

 

Die grundlegende Obama-Botschaft an die herrschende Klasse des Landes – die NICHT an die Wählerschaft weitergegeben wird – ist, dass er in konzentrierten Machtzentren sicher ist, auch wenn gelegentlich populistisch klingende Splitter in die Konstruktion der „Marke Obama“ eindringen.  Darüber hinaus beinhaltet die Botschaft der Kampagne an die Elite das Versprechen, dass Obama die herrschenden Institutionen und Dogmen in das Gewand eines vorgetäuschten progressiven Rebellen hüllen und dabei helfen wird, den Schaden wiedergutzumachen, der dem globalen PR-Image der Vereinigten Staaten durch die bösartige und ungeschickte Post-Administration zugefügt wurde. 9/11-Exzesse der dreisten imperialen Cheney-Bush-Bande. 

 

Im Einklang mit dieser Hoffnung lobt Advertising Age den gewählten Präsidenten Obama für die „Sofortige Überarbeitung einer verdorbenen Marke in Amerika“. Die Zeitschrift zitiert David Brain, CEO des globalen PR-Unternehmens Edelman Europe, Middle East and Africa, mit den Worten: „Der Wahl- und Nominierungsprozess ist der Markenrelaunch des Jahres.“  Marke USA.  Es ist einfach fantastisch.“ [18]

 

Nick Ragone hat einen interessanten Lebenslauf.  Er ist sowohl „Präsidentschaftshistoriker“ als auch Senior Vice President für Kundenentwicklung bei Ketchum, dem führenden globalen Werbeunternehmen Omnicom Group.  „Wir haben [Amerika] ein neues Gesicht gegeben, und dieses Gesicht ist zufällig ein Afroamerikaner“, sagte Ragone gegenüber Advertising Age.  „Es nimmt viel von der Hybris und Arroganz der letzten acht Jahre und fängt an, es für uns in den Rückspiegel zu rücken.“ [19]

 

Rigone möchte vielleicht Orwells dystopischen Roman „Neunzehnhundertvierundachtzig“ rezensieren, in dem es um die Löschung unangenehmer Geschichte geht, die von totalitären Kommunikationsbehörden „in das Gedächtnisloch“ geschickt wurde. „Rückspiegel“ ist die Codesprache für den Orwellschen Revisionismus. 

 

Dann ist da noch der interessante Kommentar von John Quelch, Professor an der Harvard Business School.  Quelch ist ehemaliges Vorstandsmitglied der „WWP Group“ (einer globalen Werbefirma) und Mitautor eines kürzlich erschienenen Buches mit dem widersprüchlichen Titel: „Größeres Wohl: Wie gutes Marketing zu einer besseren Demokratie führt.“

 

Laut Welch und in Anlehnung an Orwell: „Das Wahlergebnis schwächt das Bild der Vereinigten Staaten weltweit.“  Wir haben eine saubere Weste, mit der wir arbeiten können“, sagte Welch gegenüber Advertising Age. „Hoffen wir, dass die Chance nicht so vertan wird wie nach dem 9. September.“ [11]

 

Laut Carolyn Carter, der in London ansässigen Präsidentin und CEO der Gray Group Europe, Middle East and Africa (Erfinderin der beliebten Werbekampagne „Coke Zero“ für Nordeuropa), „wurde in den letzten acht Jahren das Vertrauen in die Marke Amerika zerstört.“ , und die Menschen wollen, dass dieser Glaube wiederhergestellt wird.“ [21]

 

Da ist der offen imperiale Obama, der laut Blake Hounshell, Webredakteur des Magazins Foreign Policy, „im positiven Sinne fast wie Che Guevera“ ist. „Er hat Ikonenstatus“, erklärt Hounshell, „mit der ganzen Kunst seines Gesichts.“  Der Unterschied besteht natürlich darin, dass Che mutig radikale Herausforderungen an das amerikanische Imperium inspirierte, Obama jedoch eine Faszination für die korporativ-imperialen USA und ihre angebliche Selbsterneuerung als Land der fortschrittlichen Demokratie und endlosen Möglichkeiten hervorruft. Laut Scott Kronick, dem in Peking ansässigen Präsidenten der globalen Marketingfirma „Ogilvy PR“, sendet Obamas Triumph „eine starke Botschaft an die Welt, dass Amerika entgegen dem, was viele Menschen glauben und fühlen, sehr offen, demokratisch und fortschrittlich sein kann.“[22] ]

 

„ERWARTUNGSKALIBRIERUNG UND ERWARTUNGSMANAGEMENT“

 

Es ist jedoch nicht alles gut für die Meister des amerikanischen Empire und der Ungleichheit. Die von Obama ausgehende „Umbenennung Amerikas“ im Gefolge des langen protofaschistischen, erzplutokratischen und messianisch-militaristischen Cheney-Bush-Albtraums geht mit erhöhten Erwartungen der Bevölkerung an Produkte im In- und Ausland einher. Das Risiko und die Wahrscheinlichkeit von Enttäuschung und Verrat sind hoch. Man kann sich darauf verlassen, dass viele amerikanische und andere Weltbürger die „Marke Obama“ und die erneuerte „Marke USA“ mit Bedeutungen versehen, die nicht besonders gut mit der Agenda der US-Machtelite übereinstimmen. Steigende und enttäuschte Erwartungen sind der Stoff für tatsächliche soziale Revolutionen (etwas ganz anderes als Marketing-Revolutionen), wie der linke Historiker Barrington Moore einst argumentierte. Aus diesen und anderen Gründen wird sich Obama stark auf seine Marketing- und PR-Experten verlassen, um die Hoffnungen und Träume der verwirrten Bürger angemessen einzuschränken und zu reduzieren. Die Koordinierung populärer Gedanken durch Massenmarketing wird sowohl für die Regierungsperiode als auch für die Wahlphase des Aufstiegs Obamas wichtig sein. Samantha Power, Obamas frühe und übermäßig aufrichtige außenpolitische Beraterin und Harvard-Verbündete, sagte dem machtverehrenden Talkshow-Moderator Charlie Rose im vergangenen Februar: „Erwartungskalibrierung und Erwartungsmanagement sind im In- und Ausland von wesentlicher Bedeutung.“[23]

 

Erschreckende Worte, aber sie bedeuten nichts Neues in der langen Geschichte der dunklen Wissenschaft, „das Risiko aus der [amerikanischen] Demokratie zu nehmen“. [24]

 

 

Paul Street ist ein Schriftsteller und Aktivist in Iowa City.  Er ist Autor von

Imperium und Ungleichheit: Amerika und die Welt seit dem 9. September (Boulder, CO: Paradigm, 11); Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York: Routledge, 2004); Racial Oppression in the Global Metropolis (New York, 2005) und zuletzt Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, September 2007), die unter bestellt werden können http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987.

Paul ist erreichbar unter paulstreet99@yahoo.com.

 

 

ANMERKUNG

 

1. Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (New York: Penguin, 1985), 126-132.

 

2. „Obama gewinnt … Ad Ages Vermarkter des Jahres“, Advertising Age (17. Oktober 2008), gelesen unter http://adage.com/print?article_id=131810

 

3. „Barack Obama und die Kühnheit des Marketings“, Advertising Age (10. November 2008), gelesen unter http://adage.com/print?article_id=132351

 

4. Zitiert in David Mendell, Obama: From Promise to Power (New York: HarperCollins, 2007), 12, 310.

 

5. Matt Tabai, „Obama ist der beste BS-Künstler seit Bill Clinton“, RollingStone.com. Gepostet auf AlterNet (14. Februar)  2007), online lesen unter http://www.alternet.org/story/48051.

 

6. Für viele Details und Quellen siehe Paul Street, Barack Obama and the Future of American Politics (Boulderm CO: Paradigm, 2008), 1-163.

 

7. Eine nützliche Zusammenfassung von Insidern der Obama-Regierung finden Sie in Stephen Lendman, „Obama Mania“, ZNet (17. November 2008).

 

8. Steve Sailer, „Obamas Identitätskrise“, The American Conservative (26. März 2007).

 

9. Ryan Lizza, „Battle Plans: How Obama Won“, The New Yorker (15. November 2008).

 

9A. Barack Obama, „Bemerkungen zur Wahlnacht“, lesen Sie unter www.barackobama.com/2008/11/04/remarks_of_presidentelect_bara.php. Für Überlegungen zu Obamas Rede als eine Form systemlegitimierender Propaganda siehe Paul Street, „Barack Obama: Empire's New Clothes“, Black Agenda Report (12. November 2008), gelesen unter http://www.blackagendareport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=879&Itemid=1

 

10. Bruce Dixon, „Holding Barack Obama Accountable“, Dissident Voice (15. Februar 2008), gelesen unter www.dissidentvoice.org/2008/02/holding-barack-obama-accountable/

 

11. Pam Martens, „The Obama Bubble: Why Wall Street Needs a Presidential Brand“, Black Agenda Report, 5. März 2008.

 

12. ABC News, „Backstage im Hauptquartier von Barack Obama“, 28. Februar 2008.

 

12A Dixon, „Barack Obama zur Rechenschaft ziehen.“ Ich würde (etwas anders als Dixon) argumentieren, dass das Massenmarketing von Kandidaten tatsächlich eng mit der Demokratie verbunden ist, da es sich um eine natürliche Anstrengung einer konzentrierten Macht handelt, sie zu pervertieren und zu untergraben.

 

13. Eric Foner, Gib mir Freiheit! Eine amerikanische Geschichte, Band 1 (New York: WW Norton, 2005), 377.

 

14. G. William Domhoff, Wer regiert Amerika? Macht, Politik und sozialer Wandel (New York: McGraw Hill, 2006), 139.

 

15. Edward S. Herman, „Democratic Betrayal“, Z Magazine (Januar 2007).

 

16. Ken Silverstein, „Barack Obama, Inc.: The Birth of a Washington Machine“, Harper's (November 2006); Mendell, Obama, 248-49.

 

17. Übrigens eine sehr konservative Rede.  Siehe Paul Street „Keynote Reflections“ (Featured Article), ZNet Magazine (29. Juli 2004), online verfügbar unter http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=5951.

 

18. „Eine sofortige Überarbeitung für Tainted Brand America“, Advertising Age (10. November 2008), gelesen unter http://adage.com/print?article_id=132352

 

19. Zustimmend zitiert in „An Instant Overhaul.“

 

20. Zustimmend zitiert in „An Instant Overhaul.“

 

21. Zustimmend zitiert in „An Instant Overhaul.“

 

22. Zustimmend zitiert in „An Instant Overhaul.“

 

23. The Charlie Rose Show, PBS, 21. Februar 2008. Siehe www.charlierose.com/shows/2008/02/21/2/a-conversation-with-samantha-power

(abgerufen am 1. März 2008). Für einige düstere Überlegungen zu Charlies und Samanthas Chat siehe Paul Street, „‚Calibrating‘ HOPE in the Effort to ‚Patrol the Commons‘: Samantha Power and the Hidden Imperial Reality of Barack Obama“, ZNet (26. Februar 2008), gelesen bei www.zcomm.org/znet/viewArticle/16640. Vielen Dank an David Peterson, der mich auf den Power-Kommentar aufmerksam gemacht hat. 

 

24. To steal the title of Alex Carey’s important book: Taking the Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty (Urbana, IL” University of Illinois Press, 1997). “The twentieth century,” Carey noted, “has been characterized by three developments of great importance: the growth of democracy, the growth of corporate power, and the growth of corporate propaganda as a means of protecting corporate power against democracy.”

---