Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung hat keine Ahnung, wohin ihre Steuergelder fließen. Umfragen konsequent erklären dass die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung fast keine Ahnung hat, wohin ihre Steuergelder fließen.
Sie neigen dazu, den Anteil des Budgets, der für Posten wie Lebensmittelmarken, öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Entwicklungshilfe aufgewendet wird, enorm zu überschätzen und die Bedeutung von Medicare, dem Militär und anderen Kernposten im Budget zu unterschätzen. Daher sind die Menschen bei politischen Debatten über Haushaltsprioritäten oft schlecht informiert.
Dies kann zu absurden Situationen führen, in denen viele Menschen den Meinungsforschern sagen, dass sie gerne eine Kürzung der Entwicklungshilfe sehen würden. Aber sagen Sie dann, sie würden sich wünschen, dass die Regierung in diesem Bereich viel mehr ausgibt, als wir jetzt ausgeben.
In Elitekreisen ist es üblich, diese Ignoranz auf die Dummheit oder das inhärente Desinteresse des Großteils der Öffentlichkeit an der Politik zurückzuführen. Die meisten Menschen haben tatsächlich Besseres zu tun, als Haushaltsdokumente zu studieren. Allerdings verdienen die Medien aufgrund ihrer schrecklichen Berichterstattung über Haushaltsfragen einen großen Teil der Schuld an der Unwissenheit der Öffentlichkeit.
Auf der grundlegendsten Ebene versäumen die Medien routinemäßig ihre Verantwortung, Haushaltszahlen auf eine Weise zu berichten, die für ihr Publikum verständlich ist. Die gängige Praxis bei der Budgetberichterstattung besteht darin, die Ausgaben für ein bestimmtes Programm in Dollarbeträgen anzugeben.
Dies bedeutet in der Regel, dass Zahlen in Milliardenhöhe oder mehreren zehn Milliarden US-Dollar gemeldet werden. Für die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sie lesen oder hören, sind diese Zahlen bedeutungslos.
Fast niemand wird wissen, ob die 18 Milliarden US-Dollar, die 2013 für die vorübergehende Unterstützung bedürftiger Familien (TANF) bereitgestellt wurden, einen großen oder kleinen Teil des Bundeshaushalts darstellen, weil sie nicht ohne weiteres wissen, wie groß das Budget ist. Sie wissen nur, dass 18 Milliarden Dollar eine Menge Geld sind; Es ist weit mehr, als sie jemals in ihrem Leben sehen werden. Dies wäre natürlich auch dann der Fall, wenn die Zahl 1.8 Milliarden US-Dollar oder 180 Milliarden US-Dollar betragen würde.
Noch schlimmer ist die Situation, wenn sich eine Ausgabenzahl über mehrere Jahre erstreckt. Noch weniger Menschen haben eine Ahnung von den voraussichtlichen Ausgaben über einen Zeitraum von 10 Jahren. Es hilft nicht, dass in den Nachrichten oft nicht einmal klar ist, wie viele Jahre ein bestimmter Ausgabenvorschlag abdeckt.
Die New York Times hat uns letzte Woche zwei Fallstudien zur Berichterstattung über schlechte Budgets vorgelegt. In einem Fall das Papier berichtet zur Schätzung des Congressional Budget Office (CBO) zu den Auswirkungen der Einwanderungsreform auf den Haushalt im nächsten Jahrzehnt. Im anderen Fall wurde über die Debatte über die Verlängerung des Lebensmittelmarkenprogramms berichtet.
In beiden Artikeln befolgte die NYT das Ritual der Haushaltsberichterstattung buchstabengetreu. Infolgedessen übermittelte es seinen Lesern fast keine Informationen.
Im Einwanderungsartikel wurde uns von CBO Projects mitgeteilt, dass eine Einwanderungsreform das Defizit von 197 bis 2014 um 2023 Milliarden US-Dollar reduzieren würde. Für das folgende Jahrzehnt prognostizierte CBO, dass die Defizitreduzierung sogar noch größer ausfallen würde – schätzungsweise 700 Milliarden US-Dollar. Fühlen Sie sich informiert?
Die NYT hat eine sehr gebildete Leserschaft, aber leider hat fast keiner dieser Leute eine Ahnung, wie viel 197 Milliarden US-Dollar im Verhältnis zum 10-Jahres-Budget sind. (Es sind etwa 0.4 Prozent.) Noch weniger haben sich mit den Haushaltsprognosen für 2024-2033 befasst. (Die prognostizierte Defizitreduzierung würde etwa 0.9 Prozent der prognostizierten Ausgaben betragen.)
Der NYT gelang es, die Lebensmittelmarken-Story noch schlimmer zu vermasseln, indem sie Lebensmittelmarken als „760-Milliarden-Dollar-Programm“ bezeichnete. Ich dachte, sie meinten die 10-Jahres-Kosten, aber in Wirklichkeit war es nur ein Tippfehler Sie hatten versehentlich eine Null hinzugefügt.
Wir alle machen Fehler, aber dieser Fehler wäre weniger wahrscheinlich an den Herausgebern vorbeigegangen und hätte seinen Weg in die Drucke gefunden, wenn in der Originalgeschichte beschrieben worden wäre, dass Lebensmittelmarken 1.8 Prozent des Bundeshaushalts ausmachen. Auch dieser Weg hätte den meisten Lesern aussagekräftige Informationen geliefert.
Es gibt keinen Grund, warum die Medien es sich nicht zur Aufgabe machen können, Haushaltszahlen in Prozent zu melden oder sie auf andere Weise in einen Kontext zu stellen, der sie aussagekräftig macht. Auf der anderen Seite gibt es kein Argument. Budgetreporter sind intelligente Leute, die einen Taschenrechner benutzen können. Diese Übung würde die Zeit, die für das Einreichen einer Geschichte benötigt wird, nicht um mehr als ein oder zwei Sekunden verlängern.
Dies ist ein Fall, in dem Progressive hoffen können, etwas zu bewirken. Derzeit gibt es eine Petition bei Move-On forderte die NYT auf, ihre Praxis bei der Budgetberichterstattung zu ändern. Es gibt keinen Grund, warum sie sich nicht ändern sollten, und wenn sie es tun, werden wahrscheinlich viele der übrigen Medien folgen.
Die Petition an die Medien, ihre Haushaltsberichterstattung zu ändern, mag außerhalb des üblichen Handlungsspielraums progressiver Kräfte liegen, aber es handelt sich um eine klar definierte Maßnahme, die einen echten Unterschied machen könnte. Ein Großteil unserer heutigen Haushaltsdebatte ist völliger Unsinn, vor allem weil die Öffentlichkeit so ist
schlecht informiert.
Es sollte nicht länger so sein, dass Menschen Kürzungen bei Programmen zur Armutsbekämpfung fordern, selbst wenn sie der Meinung sind, dass die richtige Höhe der Ausgaben zwei- oder dreimal so hoch ist wie die aktuellen Ausgaben. Wir brauchen eine besser informierte Debatte. Der Druck auf die Medien kann sie dazu zwingen, ihre Verantwortung, die Öffentlichkeit zu informieren, ernst zu nehmen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
