Im Februar 2010, AK Press wird frei Ein umfassendes Buch über den Aufstand, der im Dezember 2008 in Griechenland nach der Ermordung des 15-jährigen Alexis Grigoropoulos durch die Polizei stattfand. Es befasst sich mit seinen historischen Wurzeln, seinen vielfältigen Formen und Erscheinungsformen und seinen anhaltenden Auswirkungen durch die Repression im Zusammenhang mit den nationalen Wahlen Oktober 2009. Mit Dutzenden Fotos, fast vierzig Originalinterviews mit Teilnehmern und Beobachtern der Revolte und Dutzenden übersetzten Texten, Artikeln und Kommuniqués verschiedener Gruppen, Wir sind ein Bild aus der Zukunft untersucht die Geschichte der sozialen Kämpfe in Griechenland und insbesondere des anarchistischen Raums und versucht dabei, vielfältige Antworten auf die Fragen zu geben, woher Aufstände kommen, welche Rolle Anarchisten spielen, inwieweit der Staat in der Lage ist, sie zu unterdrücken, welche Hindernisse Aufstände verhindern davon ab, zu Revolutionen heranzureifen, und auf welche Weise verändern sie die Gesellschaft, wenn sie vor der totalen Revolution stehen bleiben?

Die Herausgeber dieses Buches hoffen, gleichzeitig einen wichtigen Moment in der Geschichte der anarchistischen Kämpfe zu dokumentieren, die griechische anarchistische Bewegung in einem historischen Kontext darzustellen und die anarchistische Theorie, Strategie und das Verständnis von Gesellschaft, Staat und globaler Revolution voranzutreiben.

-

Hier präsentieren wir die folgenden Beispielinterviews aus dem Buch:

Alkis: Der Dezember ist ein Ergebnis langjähriger gesellschaftlicher und politischer Prozesse
Argiris: Exarchia-Platz und die Nachbarschaftsversammlungen
Lito: Plötzlich hörte ich einen Knall
Andreas: Wir haben mit dreihundert Leuten angefangen und sind mit fünfhundert zurückgekommen
Draufgänger: Wir greifen in den täglichen Fluss der Dinge ein, um ihn zu unterbrechen
AG Schwarz: Die Medien versuchen, die Erinnerung zu töten
Void Network: Dezember erneut besucht

Alkis
Ein Anarchist, Hausbesetzer, Verleger und Arbeiter

Zunächst möchte ich sagen, dass ich kein Historiker bin. Ich bin ein Aktivist, ein Kämpfer an vorderster Front im anarchistischen Kampf, seit Ende der 70er Jahre. Ich weiß nicht, wie genau mein Wissen über die anarchistische Geschichte ist, da es ein Produkt meiner Erinnerung und der Dinge ist, die ich in den Jahren meiner Teilnahme an diesem Kampf von anderen Genossen gehört und gelernt habe.

Soweit ich weiß, traten in der Nachkriegszeit die ersten Anarchisten Anfang der 70er Jahre und in den letzten Jahren der Diktatur auf, als Folge des Einflusses der Revolte vom Mai 68, die vor allem Auswirkungen auf die Diktatur hatte Im Ausland lebende Griechen, aber auch auf die hier lebenden Griechen. Mit dem Einfluss vom Mai 68 meine ich auch das, was davor kam, die Situationisten und andere radikale Positionen. In diesem Sinne bezieht sich die Geburt der Anarchie in Griechenland als Bewegung nicht so sehr auf den traditionellen Anarchismus – dessen bedeutendster Moment die Spanische Revolution und ihre wichtigsten Ausdrucksformen die anarchistischen Föderationen und anarchosyndikalistischen Organisationen waren –, sondern hauptsächlich auf den antiautoritäre, radikale politische Wellen der 60er Jahre.

Wie ich bereits sagte, tauchten in Griechenland Anfang der 70er Jahre Anarchisten auf und veröffentlichten zu diesem Zeitpunkt ihre ersten Veröffentlichungen und Analysen über die griechische Realität aus antiautoritärer Sicht.

Die Anwesenheit und Teilnahme anarchistischer Genossen an den Ereignissen der Revolte vom November 1973 war sehr bedeutsam, nicht im Hinblick auf die Zahl, sondern eher im Hinblick auf ihren besonderen, bemerkenswerten politischen Beitrag, da sie sich nicht auf Parolen gegen die Diktatur beschränkten, sondern auf die Tatsache, dass sie sich nicht nur an der Macht beteiligten Stattdessen übernahm sie umfassendere politische Merkmale, die antikapitalistisch und antistaatlich waren. Sie gehörten auch zu den wenigen, die diesen Aufstand gemeinsam mit Militanten der extremen Linken starteten. Und sie waren so sichtbar, dass Vertreter der formellen Linken ihre Anwesenheit bei den Ereignissen verurteilten und behaupteten, die Anarchisten seien von der Diktatur angeheuerte Provokateure, während sie gleichzeitig ihre Parolen verurteilten und sie als fremd und ohne Bezug zu den Forderungen der Bevölkerung bezeichneten. In Wirklichkeit stand die formelle Linke der Revolte selbst feindlich gegenüber, weil sie die sogenannte Demokratisierung unterstützte, einen friedlichen Übergang von der Diktatur zur Demokratie. Und da sie den spontanen Aufstand von 73, an dem sich Jugendliche und Arbeiter beteiligten, nicht stoppen konnten, kamen sie mit der Absicht, ihn zu manipulieren und ihn nach dem Sturz der Diktatur politisch auszunutzen.

Während des Aufstands von 73 gab es zwei Tendenzen: diejenigen, die eine Kontrolle und Manipulation im Rahmen des Kampfes gegen die Diktatur, für die Demokratie und gegen den amerikanischen Einfluss wollten; und diejenigen, zu denen Anarchisten einen wichtigen Teil bildeten, die den Aufstand in einem umfassenderen Sinne sahen, gegen Autorität und Kapitalismus. Diese beiden Tendenzen prallten auch nach der Diktatur in der von uns genannten Ära weiterhin aufeinander metapolitefsi, was bedeutet, nachdem die Obersten die Macht an die Politiker übergeben hatten. Es war ein Konflikt zwischen denen, die die Zivildemokratie befürworteten, und denen, die dagegen waren. Die erste Tendenz betrachtete die Ereignisse am Polytechnikum als Aufstand für die Demokratie, während diejenigen, die gegen das Regime der Zivildemokratie waren, die Ereignisse am Polytechnikum als Aufstand für die soziale Befreiung betrachteten. Das Echo dieses Konflikts hält gewissermaßen bis heute an.

So traten also Anarchisten auf, und das war ihr Beitrag…

Nachdem die Obersten die Macht an die Politiker übergeben hatten, traten in der griechischen Realität zwei große Kräfte in Erscheinung. Auf der einen Seite stellten radikale politische und gesellschaftliche Kräfte die bestehende politische, soziale und wirtschaftliche Ordnung in Frage, was auch von Teilen der Jugend und Arbeiterschaft zum Ausdruck gebracht wurde. Und auf der anderen Seite standen die herrschenden politischen Kräfte, von der konservativen Rechten, die an der Regierung war, bis zu ihren Verbündeten auf der formellen Linken, die nach dem Sturz der Diktatur in das politische System integriert wurde. Die rechte Regierung versuchte, die zuvor erwähnten radikalen politischen und sozialen Kräfte zu unterdrücken und zu terrorisieren, und das Gleiche tat die institutionelle Linke mit ihren eigenen Mitteln, als sie sie nicht kontrollieren und manipulieren konnte. Zu diesen radikalen politischen und sozialen Kräften gehörten die Anarchisten, die selbst mit den radikalsten traditionellen Konzepten der Linken im Konflikt standen, wie etwa der zentralen Rolle der Arbeiterklasse, der hierarchischen Organisation in politischen Parteien, der Idee der Avantgarde usw Vision der Machtergreifung und der sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft von oben.

Ein wichtiger Moment des sozialen Kampfes in den ersten Jahren metapolitefsiEnde der 70er Jahre war der Kampf an den Universitäten, der durch die Bemühungen der rechten Regierung um eine Bildungsreform ausgelöst wurde. In diesem Kampf waren auch Anarchisten sowie andere Gruppen und Einzelpersonen mit einer antiautoritären und libertären Perspektive maßgeblich vertreten. Dieser Kampf ging zu einem großen Teil über die Grenzen der Universität hinaus und ging auch über die Universitätsstudenten als Fach hinaus, nahm umfassendere radikale Merkmale an und zog die Anwesenheit und Teilnahme von viel mehr Menschen an, nicht nur Studenten, sondern im Allgemeinen Jugendliche, wie Oberstufenschüler usw auch Arbeiter. Es war ein wichtiger Moment, in dem die Anarchisten ihren Einfluss auf weite Teile der Gesellschaft ausdehnten, die kämpften.

Fast im gleichen Zeitraum, kurz nach diesem Kampf gegen die Bildungsreform, führten Anarchist*innen fast allein einen weiteren Kampf – Solidarität mit den Kämpfen der Gefangenen. Dort zeigten sie ein weiteres Merkmal ihrer Radikalität: Sie scheuten sich nicht, sich mit Fragen zu befassen, die für die Gesellschaft als tabu galten, etwa mit der Frage der Gefängnisse und Gefangenen, und brachten ihre Solidarität mit ihnen zum Ausdruck und kämpften gemeinsam mit ihnen für ihre Forderungen – die Abschaffung von Disziplinarstrafen, die Verurteilung von Folter und die Gewährung des Rechts für lebenslange Gefangene, ihre Fälle von Berufungsgerichten prüfen zu lassen – wobei sie stets an ihrer Vision einer Gesellschaft ohne Gefängnisse festhalten.

Ein sehr wichtiges Ereignis dieser Zeit, das die politische und soziale Dynamik der Widerstandssubjekte und gleichzeitig die Wildheit der politischen Macht zeigte, ein Ereignis, das tatsächlich die politischen Entwicklungen dieser Zeit bestimmte, war eine Demonstration am 17. November 1980, zum siebten Jahrestag des Polytechnikumsaufstandes. (Jedes Jahr gab und gibt es zum Jubiläum eine Demonstration). In diesem Jahr hatte die Regierung der Demonstration den Weg zur US-Botschaft verboten. Die von der Kommunistischen und der Sozialistischen Partei kontrollierten Jugendorganisationen sowie die Studentenorganisationen befolgten das Verbot; Die damals starken politischen Organisationen der extremen Linken beschlossen jedoch, den Versuch zu unternehmen, die Demonstration vor der amerikanischen Botschaft fortzusetzen, und widersetzten sich damit dem von der Regierung und der Polizei verhängten Verbot.

So wurden in der Nacht des 17. November 1980 neben dem Parlamentsgebäude auf der Straße, die zur Botschaft führte, Tausende Demonstranten von einer sehr starken Polizeieinheit konfrontiert. Dem Versuch der ersten Reihe von Demonstranten, die der extremen Linken angehörten, zur amerikanischen Botschaft vorzudringen, folgte ein Massenangriff der Polizeikräfte, um die Tausende zu zerstreuen. Doch trotz der Polizeiangriffe gab es einen starken und anhaltenden Widerstand von mehreren Tausend Menschen, Jugendlichen und Arbeitern, Mitgliedern der extremen Linken, Anarchisten und Autonomen, die im Zentrum Athens Barrikaden errichteten – Barrikaden, die die Polizei mit gepanzerten Fahrzeugen abbaute. Bei diesen Zusammenstößen wurden zwei Demonstranten, Iakovos Koumis und Stamatina Kanelopoulou, beide Mitglieder extrem linker Organisationen, von der Polizei ermordet und Hunderte zum Teil schwer verletzt. Unter den Verletzten wurden zwei durch scharfe Munition verletzt, einer von ihnen wurde in die Brust geschossen und von der Polizei vor dem Polytechnikum erschossen.

Während dieser Zusammenstöße wurden viele kapitalistische Ziele wie Kaufhäuser, Juweliergeschäfte und dergleichen angegriffen und geplündert. Diese Art von Angriff, der einer der ersten Ausdrucksformen großstädtischer Gewalt war, die sich nicht ausschließlich auf die Polizei beschränkte, sondern auch Ausdruck und Symbol von Reichtum war, wurde sogar von der extremen Linken verurteilt, deren politische Kultur nur die Polizei als legitimes Ziel ansah. Doch damals zeichnete sich ein neues Phänomen ab, die Gewalt in Großstädten, bei der die Demonstranten nicht nur Konfrontationen mit der Polizei führten, sondern auch kapitalistische Ziele zerstörten und plünderten, und genau das wurde von der Linken verurteilt.

Diese Ereignisse im November 1980 waren, wie bereits erwähnt, Ausdruck der politischen und sozialen Dynamik der ersten Jahre metapolitefsi, aber auch der Höhepunkt und das Ende der Hegemonie der extremen Linken über diese Dynamiken, da es ihnen nicht gelang, das Ausmaß und die Form der Ereignisse in ihren eigenen Worten zu erklären, weder gesellschaftlich noch ihren Anhängern gegenüber. Allerdings waren dieselben Ereignisse ein Auslöser für den Sturz der rechten Regierung ein Jahr später.

Zu Beginn der 80er Jahre kam es zu einem neuen politischen Wandel und der Entstehung der Sozialistischen Partei PASOK, als Folge der großen Bemühungen eines Teils des politischen Systems, die sozialen, politischen und klassenbezogenen Widerstände und Forderungen zu kontrollieren und zu manipulieren an die Macht (Oktober '81). Dies schien in dieser Zeit eine gewaltige historische Veränderung zu sein. Es erzeugte viele Illusionen, integrierte und neutralisierte alte Militante in den Institutionen und markierte das Ende dieser ersten Jahre metapolitefsi, das Ende einer Vielzahl spontaner sozialer und Klassenkämpfe, die in den ersten Jahren nach dem Sturz der Diktatur aufgetreten waren.

Nach diesem politischen Wandel standen Anarchisten, die jeder Art von Vermittlung und Eingliederung in die Institutionen feindlich gegenüberstanden, gewissermaßen allein gegen diese neue Autorität, die viele kontrollierte und manipulierte Unterstützer hatte, viele Anhänger voller Illusionen.

Die PASOK kam an die Macht, um die griechische Gesellschaft zu modernisieren, indem sie Gesetze aufhob, die aus der Zeit des Bürgerkriegs – als die Rechte die Linke in einem bewaffneten Konflikt zerschlagen hatte – und der Zeit nach dem Bürgerkrieg stammten, und um eine Reihe von Forderungen zu erfüllen die Leute der Linken; Forderungen, die die autoritäre und klassenmäßige Organisation der Gesellschaft keineswegs untergruben, sondern sie im Gegenteil modernisierten und stärkten, indem sie sie dem Modell der westeuropäischen Gesellschaften näherten.

Dieser politische Wandel führte dazu, dass ein großer Teil der Linken geschwächt und in das System integriert wurde. Dies bedeutete auch, dass die Anarchisten zusammen mit den Autonomisten und Antiautoritären im Allgemeinen eine einzige Anstrengung unternahmen, sozial einzugreifen, wobei sie sich hauptsächlich auf die Jugend bezog und die erste war Kniebeugen in Griechenland, beeinflusst durch ähnliche Projekte in Westeuropa.

Das Projekt der ersten Hausbesetzung in Exarchia wurde für einige Zeit zum Epizentrum anarchistischer und antiautoritärer Mobilisierungen und führte zu weiteren Besetzungen in Athen und Thessaloniki, doch nach einer Weile wurde es von Repressionen angegriffen und Anfang 1982 geräumt Das Gleiche passierte auch bei den anderen Kniebeugen.

(In diesem Punkt könnten wir auch erwähnen, dass ab Ende der 70er und insbesondere Anfang der 80er Jahre eine repressive Operation des Staates durchgeführt wurde, um die Widerstandsbewegung durch die Verbreitung von Heroin im sozialen Raum zu korrumpieren und zu zerstören Diese Operation war damals sehr neu und in der griechischen Realität beispiellos, und Anarchist*innen gerieten damit in direkten Konflikt und kämpften dagegen in den sozialen Räumen, an den Orten der Jugend und auch in den besetzten Häusern .)

Die ersten Regierungsjahre der PASOK waren voller künstlich kultivierter Veränderungsbestrebungen, Veränderungen, die natürlich weder wesentlich noch subversiv waren. Es waren Jahre einer breiten gesellschaftlichen Zustimmung zur politischen Macht, in der die Anarchisten weitgehend allein dagegen waren. Doch sehr bald zeigte diese politische Autorität ihr wahres grausames Gesicht und ihren tiefgreifenden Klassencharakter gegenüber den unteren Gesellschaftsschichten sowie ihre repressiven Ambitionen gegenüber denjenigen, die sich widersetzten – Anarchisten, Linke und aufsässige Jugendliche. Der Wendepunkt, das Ende der Illusionen, erfolgte im Jahr 1985, einem Jahr, das von der Ermordung des 15-jährigen Michalis Kaltezas durch die Polizei geprägt war, der bei Unruhen zwischen Anarchisten und aufsässigen Jugendlichen vor dem Polytechnikum in den Hinterkopf geschossen wurde Seite und der Polizei auf der anderen, nach dem Ende der Demonstration vom 17. November jenes Jahres.

Dieser Mord löste eine Reihe aufständischer Widerstandsereignisse aus, deren Höhepunkt die Besetzung der Chemieuniversität und des Polytechnikums war. Darüber hinaus löste es einen tieferen Bewusstseinsaufstand und feindselige Haltungen gegen die Polizei und die Behörden aus, die in den folgenden Jahren zu zahlreichen Widerstandsereignissen führten, da es sich nicht um etwas handelte, das sich in einem Moment äußerte und erschöpfte, sondern zum Präzedenzfall für viele wurde gewalttätige und kämpferische Momente des Widerstands in den folgenden Jahren. Es bildete eine „Tradition“ ähnlicher Ereignisse; Ereignisse, die entweder als Reaktion auf staatliche Morde oder als Ausdruck der Solidarität mit den Kämpfen unterdrückter Menschen, wie etwa der Gefangenen, ausbrechen. Unter diesen Bedingungen entstand auch eine neue Welle von Hausbesetzungen, vor allem von Anarchisten und antiautoritären Gruppen, und verwurzelte sich gesellschaftlich, wodurch die Fronten ebenso verbreitert wurden wie der Einfluss des Kampfes.

Als Beispiel können wir die Zusammenstöße mit der Polizei und die 17-tägige Besetzung des Polytechnikums im Jahr 1990 erwähnen, nachdem der Polizist, der Kaltezas ermordet hatte, freigesprochen wurde …
…Die umfangreichen sozialen Auseinandersetzungen in den Straßen von Athen im Jahr 1991, die ganze zwei Tage dauerten, nach der Ermordung des Lehrers und Kämpfers der Linken Nikos Temponeras durch parastaatliche Schläger in einer von Schülern besetzten Schule in der Stadt Patras…
…Der Aufstand von Anarchisten und Jugendlichen im November 1995, anlässlich des Jahrestages der Revolte von 73, bei dem sie aus Solidarität mit der gleichzeitig stattfindenden Revolte der Gefangenen das Polytechnikum besetzten. Dieser Aufstand in den Gefängnissen stand unter Beschuss des gesamten staatlichen Propagandamechanismus und der Medien und war mit der unmittelbaren Gefahr einer Polizeiinvasion in den Gefängniseinrichtungen konfrontiert.

In dem Bemühen, die Revolte des Polytechnikums von 95 zu unterdrücken und die Anarchisten und die Jugend anzugreifen – nicht nur wegen des Widerstands, den sie in diesem bestimmten Moment leisteten, sondern auch wegen all der Ereignisse, die sie in den vergangenen Jahren geschaffen hatten, und der Ereignisse, die dazu geführt haben Sie drohten damit, weiterzumachen – der Staat nutzte den großen Propagandaangriff der Medien, um gesellschaftliche Zustimmung für die Unterdrückungspläne zu gewinnen. Die Polizei drang am Morgen des 17. November 1995 in das besetzte Polytechnikum ein und verhaftete mehr als 500 Bewohner, doch die gesamte Repressionsaktion war ein Misserfolg: Sie wollte die Anarchisten als sehr wenige und isolierte, kleine Banden von Randalierern darstellen – das vom Staat vertretene Klischee lautet „50 bekannte Unbekannte“ – aber es stellte sich heraus, dass sie großen Einfluss auf Jugendliche hatten. Es gelang ihnen auch nicht, die Anarchisten mit den Verhaftungen und der Anklage vor Gericht zu terrorisieren, weil die Mehrheit der Angeklagten unbotmäßig blieb, was die folgenden Prozesse zu einem weiteren Punkt heftigen Konflikts mit dem Staat machte.

In den folgenden Jahren breitete sich dieses Phänomen der Verweigerung und des Widerstands von Anarchisten, Antiautoritären und aufsässigen Jugendlichen gesellschaftlich aus und führte zu einer Vielzahl politischer Initiativen, sozialer Interventionen, Gegeninformationsprojekten, Widerstandsveranstaltungen und der Entstehung neuer selbstorganisierter Organisationen Räume. Keine Herrschaftsstrategie blieb unangefochten, weder die Politik gegen die Einwanderer, noch die Olympischen Spiele 2004, die internationalen politischen und wirtschaftlichen Gipfel, die Beteiligung Griechenlands an militärischen Plänen und Operationen des Westens gegen die Länder des Ostens.

Basierend auf den politischen und gleichzeitig organisatorischen Werten sozialer Solidarität, direkter Aktion, Gleichheit, Anti-Hierarchie und Selbstorganisation zögerten Anarchisten nicht und versäumten es nicht, auf jeden Angriff von ihnen zu antworten, zumindest soweit sie konnten des Staates gegen die Gesellschaft und ihre am stärksten ausgegrenzten Teile. Sie standen immer Seite an Seite mit dem unterdrückten Volk und denen unter ihnen, die sich wehrten, indem sie die Dilemmata ablehnten und sich den Erpressungen widersetzten, die der Staat einsetzt, um Zustimmung zu erpressen. Und das taten sie klar und unabhängig von den Kosten, die sie dafür zahlen müssten. Sie blieben konsequent außerhalb und gegen alle Institutionen, außerhalb und gegen das politische System. Zu einer Zeit, als andere, egal wie radikal sie wirkten, die Mentalität des Staates übernahmen, standen die Anarchisten allein gegen solche Vorschläge. Das Ergebnis war, dass die Linke ihren Einfluss in den radikalsten Teilen der Gesellschaft verlor, während für die Anarchisten genau das, was als Schwäche galt und zu ihrer sozialen Isolation führen würde, genau ihre Stärke war und ist: die Tatsache dass sie außerhalb des politischen Systems und aller Institutionen blieben. Denn wenn das Volk revoltiert, überschreitet es die Institutionen und ihre Beschränkungen und kommuniziert sehr gut mit den Anarchisten.

Wir haben kaum Geld, wir arbeiten uneigennützig in kleinen, fließenden Bezugsgruppen, aber das ist unsere Stärke.

Wie die Ereignisse im Dezember zeigten, waren es nicht die Anarchisten, die den Kontakt zu den radikalsten und militantesten Ausdrucksformen der Gesellschaft verloren, sondern im Gegenteil diejenigen, die mit den Ideen und Strukturen der Autorität liebäugelten und eine Rolle als Repräsentanten der Gesellschaft für sich beanspruchten soziale Subjekte und Vermittler sozialer Kontraste.

Durch einen langen Kampfprozess, den ich zuvor kurz beschrieben habe, haben Anarchisten und Antiautoritäre im Allgemeinen viel an Boden im Bewusstsein der Menschen gewonnen, was erst im Dezember für alle offensichtlich war. Denn jenseits der Vorstellung, dass der Staat in den Dezembertagen viel sozialen Boden verloren hat, ist die tiefere Wahrheit, dass er bereits vor den Ereignissen im Dezember über einen langen Zeitraum hinweg viel von diesem Boden verloren hat. Und das kam vom ersten Moment des Ausbruchs der Revolte an auf sehr aufschlussreiche Weise zum Ausdruck, mit der Beteiligung von Menschenmassen an Aktionen, die bis zu diesem Moment ausschließlich als Aktionen kleiner Gruppen von Anarchisten galten.

In Wirklichkeit hat der Dezember 2008 einen tiefgreifenden historischen, politischen und sozialen Hintergrund, der mit der gesamten Geschichte der Kämpfe der letzten 30 Jahre und der Präsenz und Beteiligung von Anarchisten an diesen Kämpfen verbunden ist; eine Beteiligung, die durch die Praxis der sozialen Revolte ohne Vermittler und ohne Illusionen für eine Veränderung innerhalb des bestehenden Systems gekennzeichnet ist, die Selbstorganisation gegen jede Art von hierarchischer Organisation, Gegengewalt gegen staatliche Gewalt und Solidarität gegen Individualisierung und Künstliches empfiehlt von der Macht geschaffene Spaltungen.

Hier könnten wir über dynamische Kampfpraktiken sprechen, wie etwa die Zusammenstöße mit der Polizei, die im Dezember von Menschenmassen vereinnahmt wurden, ebenso wie über Besetzungen von Gebäuden (Universitäten, Schulen, Rathäuser und viele andere). Das Gleiche geschah mit der Selbstorganisation durch offene antihierarchische Versammlungen, die in den Dezembertagen und danach gegründet wurden. Diese Praktiken wurden von der Linken gemieden und herabgewürdigt, und das Ergebnis ist, dass die Ereignisse sie übertrafen.

Doch auch wenn der Dezember das Ergebnis langjähriger sozialer und politischer Prozesse ist und Ähnlichkeiten und Analogien mit früheren Ereignissen aufweist, geht er doch über diese hinaus und bringt neue Situationen, Bedürfnisse und Wünsche zum Ausdruck und schafft neue Potenziale. Um über die Unterschiede zu früheren Ereignissen zu sprechen, sollten wir sagen, dass die Ereignisse dieses Mal nicht auf eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Raum beschränkt oder fokussiert waren. Sie verbreiteten sich in zahlreichen Städten im ganzen Land und nahmen viele verschiedene Formen an, mehr oder weniger gewalttätig, aber immer feindlich gegenüber dem Staat, und basierten jedes Mal auf der Inspiration und Vorstellungskraft, dem Erfindungsreichtum der beteiligten Menschen.

Darüber hinaus handelt es sich um einen Prozess, der aufgrund seiner Diffusion und seines vielgestaltigen Charakters keinen Endpunkt zu haben scheint; Vielmehr scheint es fortzubestehen und sich zu erneuern, neue Formen anzunehmen und trotz des gegenwärtigen Rückgangs gewalttätiger Ereignisse neue Ausbrüche sozialer Explosionen zu versprechen. Zuvor betrafen die Ereignisse vor allem griechische Jugendliche, doch im Dezember breiteten sich die Ereignisse im ganzen Land auch auf Menschen vieler anderer Nationalitäten aus, darunter Migranten und Flüchtlinge.

Dynamische Kampfmethoden und Prozesse der Selbstorganisation wurden von vielen Menschen übernommen, ohne Vertreter und ohne Forderungen zu stellen. Der Dezember setzt nicht nur eine Kultur der politischen Gewalt fort, sondern begründet auch eine neue Tradition der Selbstorganisation als wichtigen gesellschaftlichen Drang, sich von unten zu organisieren. Nun haben diese Prozesse der Selbstorganisation, die eine Form der Fortsetzung der Revolte darstellen, nicht nur das Ziel, auf mörderische Polizeigewalt zu reagieren, sondern auf alle Äußerungen der Autorität zu reagieren, von der Art und Weise, wie wir leben, von der Art und Weise, wie wir arbeiten , produzieren, konsumieren, zu den Themen Gesundheit, Umwelt, alles. Jeder Aspekt der Autorität ist eine Kampffront für die Menschen, die sich selbst organisieren und von unten kämpfen, nicht immer gewalttätig, aber fast immer feindlich gegenüber dem Staat.

Ein weiterer Punkt ist, dass die Revolte bestimmte Positionen innerhalb der antiautoritären Bewegung rechtfertigte und andere widerlegte. Zum Beispiel die Vorstellung, dass alles unter Kontrolle sei, dass die Manipulation und Kontrolle der Menschen heute so stark sei, dass Aufstände nicht möglich seien, oder dass die Gesellschaft tot sei, dass sie nichts Gesundes hervorbringen könne und dass wir Anarchisten allein gegen den Staat seien ; Dies ist eine Vorstellung, die widerlegt wurde. Der Dezember hat bewiesen, dass eine Revolte möglich ist, und noch mehr, dass eine soziale Revolte möglich ist.

Ein weiterer Aspekt betrifft die Themen der Revolte. Es wurde viel darüber geredet, wer diejenigen waren, die rebellierten, und die Medien und Vertreter des politischen Systems unternahmen große Anstrengungen, die Themen der Revolte zu bestimmen, um die Geschichte selbst zu schreiben; auch im Nachhinein kontrollieren zu können, was immer sie können. Sie behaupten, es handele sich um eine Revolte der Jugend, insbesondere der griechischen Jugend und insbesondere der Oberstufenschüler, und stützen sich dabei auf die Tatsache, dass es sich bei der Revolte in Wirklichkeit um Mobilisierungen von Oberstufenschülern handelte, die bei vielen Gelegenheiten so weit gingen auf Polizeiwachen zu demonstrieren und sie anzugreifen. Aber das ist eine sehr begrenzte und verfälschte Darstellung der Revolte. Das politische System und die Medien wollen den umfassenderen sozialen, multinationalen und Klassencharakter der Revolte verschleiern. Es waren nicht nur die Studenten, die auf der Straße waren! Und auf jeden Fall kamen die meisten Jugendlichen, die auf die Straße gingen, nicht als Studenten, sondern als Aufständische gegen die Welt der Herrschaft, der staatlichen Gewalt, der Autorität und der Ausbeutung. Sie wollen verbergen, was jedem, der auf der Straße war, klar war: dass es auf diesen Straßen die Armen gab, die Angestellten, die Arbeitslosen, diejenigen, die wir Ausgeschlossene nennen. Und eine große Zahl von ihnen waren Einwanderer, diejenigen, die die billigsten Arbeitskräfte und Hauptopfer nicht nur der Arbeitsausbeutung, sondern auch von Polizeigewalt und staatlicher Repression sind.

Folglich weist das Thema, das jeder Analyst als eine zentrale Rolle in der Revolte darstellt, auf seine eigenen politischen Absichten hin und spiegelt seine subjektive Wahrnehmung der Revolte und seine zukünftigen Ziele wider. Wenn sie beispielsweise über die griechische Jugend und insbesondere über Oberstufenschüler sprechen, geschieht dies, um sie als „gute“ Rebellen, die man für leichter zu manipulieren hält, von den „bösen“, unkontrollierbaren Rebellen zu trennen. Allerdings gehörte die Mehrheit der Menschen, die auf der Straße waren, im Grunde zur letzteren Kategorie, es waren unkontrollierbare, unterdrückte Menschen.

Heute stehen wir vor zwei Dingen. Eine davon sind die repressiven Maßnahmen des Staates durch das Justizsystem und die Polizei, wie etwa Verhaftungen, Inhaftierungen, Geiselnahmen im Zuge der Strafverfolgung, Entscheidungen über die Installation von Überwachungskameras überall, die Bestrafung des Tragens von Masken und verbaler Beleidigungen der Polizei sowie gezielte Angriffe von Kniebeugen, von selbstverwalteten Räumen und allgemein von den selbstorganisierten Strukturen der Bewegung. Auf der anderen Seite haben wir den ideologischen Angriff des Staates, um die Rebellen des Dezembers in „gute“ Studenten zu spalten, die darauf abzielen, sie in das System einzubinden, und in die „schlechten“, die das nicht können oder wollen integriert und müssen daher isoliert und durch Repression angegriffen werden.

Wir sollten an dieser Stelle sagen, dass die Repression zwar grundsätzlich direkt durch die staatlichen Mechanismen zum Ausdruck kommt, der ideologische Krieg jedoch nicht nur durch diese, sondern auch durch andere Hilfsmechanismen wie die Parteien der institutionellen Linken zum Ausdruck kommt. Während die Repression durch die Justiz und die Polizei sofort sichtbar und als etwas verstanden wird, das von außen kommt, ist der ideologische Krieg heimtückischer und wird auch innerhalb der Bewegung selbst erzeugt, da er nicht nur von denjenigen zum Ausdruck gebracht wird, die der Bewegung feindlich gegenüberstehen, sondern auch von denen, die der Bewegung feindlich gegenüberstehen auch von Menschen, die als Freunde der Bewegung auftreten und gezielt jene Merkmale der Revolte projizieren, die ihnen gefallen, also jene Merkmale, von denen sie glauben, dass sie sie aufnehmen und nutzen können. Und gleichzeitig verleumden sie diejenigen Merkmale und Themen der Revolte, die sie für unangenehm halten, indem sie sie als unpolitisch, asozial oder sogar kriminell bezeichnen.

Dieser ideologische Krieg zielt darauf ab, diejenigen zu integrieren, die nicht integriert sind, zu terrorisieren und diejenigen zu isolieren, die die Perspektive der Revolte vertreten.

Die Krise des Systems, die im Grunde eine Krise seiner gesellschaftlichen Legitimation ist, schränkt jedoch die Möglichkeiten der Eingliederung für einen Großteil der reagierenden und widerstrebenden Menschen radikal ein. Um es klarzustellen: Das bedeutet, dass immer mehr Menschen ihr Vertrauen in die Institutionen oder die Befürworter des Systems verlieren. Aus diesem Grund können sie den Einfluss der radikalen Ideen nicht wirklich eindämmen und abfangen, selbst wenn es ihnen gelingt, einige davon einzubeziehen.

Diejenigen, vor denen wir uns aufgrund ihrer erosiven und untergrabenden Präsenz in Acht nehmen müssen, sind genau diejenigen, die mit einem Fuß in der alten Welt und mit dem anderen Fuß bei uns stehen und von einer neuen Welt sprechen. Diese doppelzüngigen Feinde der Revolte sind die Schlimmsten. Sie können sogar noch schlimmer sein als Polizei und Richter.

Wir müssen klarstellen, dass wir uns hier speziell auf diejenigen beziehen, die innerhalb der Institutionen eine bestimmte, wenn auch nicht so wichtige Rolle spielen, und nicht allgemein auf Menschen – Arbeiter, Nachbarn, Jugendliche –, mit denen wir uns treffen. Was letztere betrifft, Menschen, die vom System akkulturiert und erzogen werden, um Vertrauen in die Institutionen zu haben, war es viel einfacher, mit ihnen zu kommunizieren, insbesondere in den ersten Tagen der Revolte, weil die materiellen Bedingungen und die Spannung der Ereignisse sehr hoch waren so dass jeder von seinen alten Positionen zu neuen wechselte.

Heute, im Laufe der Zeit, wird unsere politische und persönliche Fähigkeit, diese Kontakte aufrechtzuerhalten, auf die Probe gestellt. Und das gilt auch für unsere Geduld, wenn wir mit Menschen zusammenarbeiten, die anders sind als wir, denn wir sind uns bewusst, dass wir noch viel mehr darüber lernen müssen, wie wir mit all diesen Menschen, die wir im Dezember auf der Straße getroffen haben, Kontakt halten können. Und die wichtigste Art der persönlichen Begegnung, über das übliche Propagandamaterial, die Texte und Flyer hinaus, sind die selbstorganisierten Versammlungen. Von unserer Seite aus fördern wir die Gründung solcher Versammlungen, nehmen an ihnen teil und intervenieren darin. Und dort stehen wir auch vor dem ideologischen Krieg, von dem ich zuvor gesprochen habe. Aber abgesehen davon gibt es Vorurteile; Sowohl die Vorurteile anderer Menschen gegenüber uns als auch unsere Vorurteile gegenüber Menschen, die keine klare Ablehnung des bestehenden Systems haben, sei es aus Naivität, aus Angst oder einfach weil sie daran gewöhnt sind.

Aber wir sind auf dem richtigen Weg. Die Beziehungen, die sich zwischen Anarchisten, Antiautoritären und anderen Teilen der Gesellschaft entwickelt haben, stellen einen Wirbelsturm dar und der Ausgang ist unvorhersehbar. Es ist auf jeden Fall etwas Positives, denn wir lassen nicht zu, dass sich wieder Normalität und Entfremdung etablieren. Denn im Gegensatz zum Wirbel der Revolte, in dem alles möglich ist und wir auf das Beste hoffen können, ist Normalität eine Situation, in der fast alles vorhersehbar ist und das Ergebnis meist negativ ist.

Die Dinge sind unvorhersehbar, nicht nur was die Beziehung zwischen Anarchisten und Antiautoritären zu anderen Menschen betrifft, sondern auch innerhalb der Bewegung. Und meistens sind die Dinge im Hinblick auf die Beziehung zwischen den Anarchisten, der Gesellschaft und dem Staat unvorhersehbar. Die anarchistische/antiautoritäre soziale Bewegung bringt viele Initiativen und Widerstandshandlungen gegen den Staat hervor, einige dynamischer und andere weniger, einige sozialer und andere weniger. Das heißt, es gibt kein zentrales Organ oder einen einzigen Kern, sondern eine Vielzahl größerer und kleinerer Kampfinitiativen von unten, von denen einige untereinander koordiniert sind, andere nicht. Was meiner Meinung nach in jedem Fall vermieden werden sollte, ist, sozial isoliert zu werden, unter uns, in der Bewegung isoliert zu sein und allein gelassen zu werden, um eine Konfrontation mit dem Staat durchzuführen.

Wir verstehen, dass einige von uns tot wären und viele weitere für viele Jahre im Gefängnis säßen, wenn einige Dinge, die hier getan werden, in den USA oder in Italien geschehen würden. Dieses Machtgleichgewicht, das heute besteht – die Tatsache, dass es solche Aktivitäten gibt und dass wir über diese Dinge sprechen können – hat sich seit 30 Jahren entwickelt. Aber unser Leben und unsere Freiheit sind immer gefährdet und im Visier der staatlichen Mechanismen. Nach Dezember will der Staat dieses Kräfteverhältnis ändern und könnte es umkehren. So wie in einem Moment, als Alexis Grigoropoulos ermordet wurde, viele Aufstandswünsche im Inneren des Volkes freigesetzt wurden, könnte es in einem anderen Moment aufgrund eines anderen Ereignisses zu einer Explosion staatlicher Repression kommen; und Anarchisten sowie andere Kämpfer könnten enormen Gefahren ausgesetzt sein.

Die Geschichte der Bewegung in den USA, in Europa und in der Welt lehrt uns, was wir tun können und womit wir konfrontiert werden können. Mit einem tieferen Wissen darüber, was wir sind und was wir tun wollen, aber auch darüber, was der Staat ist und was er mit uns machen will – um uns verschwinden zu lassen – sollten wir sicherstellen, dass wir uns nicht von der Gesellschaft isolieren. aber auch nicht innerhalb der Bewegung zu spalten, damit wir nicht als Ganzes gegen den Staat allein gelassen werden und auch nicht, dass jeder einzelne Genosse gegen den Staat allein gelassen wird. Aber es ist auch wichtig, unseren Antrieb nicht zu bremsen oder unsere inneren Wünsche zu gefährden, zu handeln und Dinge in die Tat umzusetzen, unseren Mut und sogar unsere Verrücktheit einzusetzen.

Über die Rolle der Spontaneität bei den Ereignissen im Dezember haben wir bisher noch nichts gesagt. Spontaneität spielte bei den anarchistischen Initiativen immer eine Rolle und tat dies auch im Dezember wieder. Aber es gab auch die Spontaneität der gesellschaftlichen Gruppen, die sich an der Revolte beteiligten, die Spontaneität der Massen. Laut Castoriadis, Spontaneität ist das Übermaß des „Ergebnisses“ über die „Ursachen“. Es gab spontane Kräfte, die im Dezember zum Ausdruck kamen, Kräfte, die in den Massen des Volkes verborgen waren und die vorher nicht vorhersehbar waren. Und diese Kräfte sind immer noch in der Gesellschaft verankert, noch viel mehr in einer Gesellschaft, die am Boden liegt, noch viel mehr in einer Gesellschaft, die in Klassen gespalten ist und an der Gewalt des Systems, an Armut, Verzweiflung und Angst erstickt. Für Menschen, die in einer solchen Gesellschaft leben, bleiben zwei Möglichkeiten: entweder die passive Akzeptanz der bestehenden Realität, die der Staat als einzige Option darstellen möchte; oder Aufstand, der, selbst wenn er nicht als Möglichkeit oder Wahl sichtbar ist, nicht bedeutet, dass er nicht existiert und nicht ausbrechen wird.

Und es gibt noch einen weiteren Punkt: Unter den heutigen Bedingungen der Herrschaft des Staates und des Kapitalismus im Westen ist die Explosion von Aufständen nicht so selten, einschließlich Unruhen in Großstädten, meist von Gruppen junger Menschen und meist ausgelöst durch Vorfälle von Polizeigewalt, wie z die Ereignisse in den französischen Vororten oder der schwarze Aufstand in LA im Jahr 92. Und als anderen Fall könnten wir auch den albanischen Aufstand von 97 erwähnen, auch wenn er viele unterschiedliche Merkmale aufweist. Aber was hier im Dezember geschah, war im Vergleich zu anderen großen Aufstandsereignissen, dass sich politische und soziale Subjekte trafen und interagierten. Anarchisten trafen auf zum Aufstand bereite soziale Subjekte.

In diesem Zusammenhang wird die Revolte für die Autorität viel gefährlicher; wenn es sich nicht nur um einen Ausbruch sozialer Wut einer bestimmten unterdrückten sozialen Gruppe handelt, sondern um das fruchtbare Zusammentreffen der Dynamiken verschiedener sozialer Gruppen, die gemeinsam ihre Gewalt gegen die Quelle aller Ausbeutung und Unterdrückung richten.

Aufstände kommen vor und können nicht vermieden werden. Die Autorität weiß das und zieht es daher vor, jede einzelne soziale Gruppe einzeln zu unterdrücken und nicht zuzulassen, dass Aufstände klare politische Merkmale annehmen, und nicht, dass sie eine totale Kritik an der bestehenden Ordnung ausüben. Die Anwesenheit und Teilnahme der Anarchisten im Dezember gaben solch umfassendere politische Merkmale; und es entwickelte sich weitgehend eine subversive Kritik am Gesamtsystem.

Und das war richtig, und es ist richtig, dass jeder Genosse oder jede Gruppe von Genossen, wo auch immer auf der Welt sie sich befinden, versucht und die Begegnung mit sozialen Gruppen verwirklicht, die unter der Tyrannei des Staates und des Kapitalismus leiden und den Wunsch haben zu kämpfen zurück, damit sich die unvermeidlichen Revolten weiter ausbreiten und nicht einschränken.

Wenn wir uns nur vorstellen, was passieren könnte, wenn sich politische Subjekte, die bewusst die bestehende Ordnung umstürzen wollen, mit all jenen gesellschaftlichen Subjekten treffen, die vor dem Staat und dem Kapitalismus ersticken und Gründe zur Revolte haben. Es genügt, sich das nur vorzustellen, um es zu verstehen. Und genau das geschah im Dezember in großem Umfang in Griechenland.

April 2009

Argiris
Ein langjähriger anarchistischer Aktivist aus Athen

Es war also so. Wir saßen in einem Haus, etwa vierhundert Meter vom Exarchia-Platz entfernt. Das war ungefähr im Juni 2003. Es war ungefähr 2:30 Uhr nachmittags, wir tranken Kaffee und rauchten den ersten Joint des Tages. Und plötzlich riefen sie uns an. Unsere Freundin war auf dem Platz, sie sagte uns, dass einige Arbeiter auf dem Platz seien und einige Maschinen, Baumaschinen, und es sah so aus, als ob sie mit dem Bau auf dem Platz beginnen wollten, ganz im Sinne des allgemeinen Baugeists Olympische Spiele. Zu dieser Zeit gab es in der ganzen Stadt eine Gentrifizierung für die Olympischen Spiele. So wurde uns sofort klar, dass wir an der Reihe waren, uns diesem Problem auf dem Platz zu stellen. Das Witzigste, woran ich mich erinnere, ist, dass wir, obwohl wir nur zu viert mitten in einer Großstadt waren, vom Moment an, als wir den Hörer auflegten, das natürliche, starke Gefühl hatten, wir könnten alle Bauprojekte des Bürgermeisters allein stoppen. Das interessanteste Gefühl für mich an diesem Nachmittag war dieser leidenschaftliche Enthusiasmus, der keinerlei Rationalität in sich trug, sondern nur dieses Gefühl von Macht und Engagement. Weil wir entschieden haben, dass dies niemals passieren würde, würde es mit Sicherheit niemals passieren. Wir waren uns sicher. Wir gingen zu viert zum Platz und ich hatte das Gefühl, einer Armee anzugehören.

Es war, als hätten wir ein Monster mit uns herumgetragen, und dieses Monster war der Ruf, die Mythologie der anarchistischen Bewegung im Allgemeinen. Wir trugen die ganze Kraft aller Taten mit uns, die vor uns stattgefunden hatten. Wir waren nicht nur vier Leute, wir waren 2000 Leute.

Als wir dort ankamen, gingen wir direkt zu den Arbeitern und fragten: Was machst du hier? Wer ist für diese Arbeit verantwortlich?
Sie sagen: „Wir wissen es nicht, wir wissen es nicht“, aber sie machten sie auf diesen dicken Kerl im Café aufmerksam, der einen Frappé trank und die Arbeit überwachte. Er war verantwortlich. Und als wir mit diesem Mann sprechen wollten, sahen wir, dass sie bereits ein großes Loch gemacht hatten, 1.5 Meter tief und 2 Meter breit. Also gehen wir zu diesem Mann und fragen ihn: Warum bist du hier? Was möchten Sie tun?
Sie haben einen Plan für große Veränderungen am Platz gemacht, er sagte. Die Planung ist bereits beschlossene Sache. Er ist nicht für diese Entscheidungen verantwortlich, sondern für die Fertigstellung des Baus. Und wir fragten ihn sehr höflich: Wie ist der Plan, wie wird der Platz aussehen?
Er sagte, sie würden die Statue wegwerfen, die klassische Statue mit dem antiken Gott Eros in der Mitte des Platzes. Die Statue war ein Symbol für die Punks und so etwas wie ein Schutzengel für die Junkies, die dort herumlungerten. Sie schreiben Graffiti darauf, kleben Plakate oder Ankündigungen. Es ist der symbolische Mittelpunkt des Platzes.
Wir sind überrascht und fragen ihn, ob er sicher ist, dass sie die Statue entfernen würden.
Er sagt, Ja, die gesamte Mitte des Platzes wird von einem Teich mit Springbrunnen eingenommen.
Die Bänke auf dem Platz waren alt und zerfielen, also fragten wir nach den Bänken: Werden neue Bänke eingebaut?
Nein, wir werden alles rausreißen und neue Dinge einbauen.
Was für neue Dinge?
Wir werden eine Betonplattform errichten, auf der die Leute sitzen können.
Wie ist es möglich, dass alte Menschen auf diesem Betonding sitzen? Niemand wird kommen, um sich zu setzen.
Es macht nichts, normale Leute hängen hier nicht ab. Es ist mir egal, was Sie sagen, es ist bereits geplant.
Also sagten wir zu ihm: Du bleibst hier und wartest, schau einfach, was passiert.

Den ganzen Nachmittag über riefen sich viele Leute wie wir an und sprachen darüber. Und dadurch wurde eine Versammlung für den Exarchia-Platz einberufen. Am nächsten Nachmittag versammelten sich etwa 400 Menschen, indem sie die Nachricht per Telefon oder Mundpropaganda verbreiteten. Die Hälfte von ihnen waren Bewohner der Gegend und die andere Hälfte waren Anarchisten, die sich auf dem Platz aufhielten. Und dann gingen wir und warfen alle Baumaschinen in dieses Loch, zerstörten sie, wir sagten den Arbeitern, dass die Leute auf dem Platz ihnen nicht erlauben würden, hier zu arbeiten, wir würden ihnen nicht erlauben, eine Metallbarriere um den Platz herum zu bauen Verstecken Sie die Konstruktion vor der Öffentlichkeit. Und wir sagten, dass, was auch immer in der Zukunft gebaut wird, die Einheimischen über den Entwurf entscheiden werden und dass jeder Bau in der Öffentlichkeit stattfinden wird. Aus diesem Kampf entstand die Versammlung der „Initiative der Einwohner von Exarchia“, die bis heute besteht und eine wichtige Rolle beim Widerstand gegen die Polizeipräsenz in der Nachbarschaft spielt.

Aufgrund dieses organisierten Kampfes wurde der Bau für viele Monate unterbrochen, und in der Folgezeit gingen die Vertreter der Versammlung von Exarchia zur Baufirma und erkundigten sich nach der Planung. Am Anfang sagte das Unternehmen, dass es keine Verpflichtung habe, uns die Pläne zu zeigen, da es sich um ein Privatunternehmen handele. Deshalb entschied die Versammlung, dass sie keine Bauarbeiten zulassen musste und dass die Bauarbeiten nur dann stattfinden durften, wenn die Baufirma die architektonischen Vorstellungen der Versammlung akzeptierte. Daher bereitete die Versammlung Pläne vor, die eine Erweiterung der Grünfläche des Platzes vorsahen, um mehr Bäume und Büsche anzubauen, die Statue zu behalten und nicht in den Brunnen zu stellen, und sie würden neue hochwertige Bänke aufstellen.

In den ersten Monaten schickte der Bürgermeister der Stadt Rio

---