Lettland, ein baltisches Land mit 2.2 Millionen Einwohnern, das die meisten Menschen auf einer Karte nicht finden konnten, hat plötzlich die Aufmerksamkeit von Ökonomen auf sich gezogen, die an der Debatte über die Zukunft Europas und der Weltwirtschaft beteiligt sind. Ich antwortete in einem Kolumne letzte Woche auf Bemerkungen von Christine Lagarde, der geschäftsführenden Direktorin des Internationalen Währungsfonds, die am 5. Juni sagte, die Politik Lettlands als Reaktion auf die Wirtschaftskrise sei eine „Erfolgsgeschichte“ gewesen.
Paul Krugman hat es auch getan wog mehrmals und wurde von einem internationalen Wirtschaftswissenschaftler aus Harvard begleitet Dani Rodrik, und jetzt vom Chefökonomen des IWF Olivier Blanchard.
Der Grund, warum es wichtig ist, eine ehrliche und realistische Einschätzung der Geschehnisse in Lettland zu haben, liegt darin, dass es zum ersten Mal, seit das Land während der weltweiten Rezession (2008-2009) die schlimmsten wirtschaftlichen Verluste der Welt erlitten hat, Stimmen aus dem Mainstream gibt, die dies vorschlagen, wie Lagarde tat, dass es „könnte als Inspiration für europäische Staats- und Regierungschefs dienen, die sich mit der Eurokrise auseinandersetzen". Bis letzte Woche oder so waren es nur rechte Ökonomen wie Anders Aslund die bereit waren, diese Idee überhaupt in Betracht zu ziehen.
Das ist schrecklich, denn wenn es eine einfache Lektion gibt, die der Großteil der Welt – wenn nicht die europäischen Behörden – aus der anhaltenden Krise in Europa zu lernen scheint, dann ist es, dass eine Verschärfung der Haushaltspolitik nicht die richtige Reaktion auf eine Rezession ist. Daher hoffe ich, dass der Leser mir verzeiht, dass ich im Folgenden mehr technische Details als üblich einbeziehe, denn es ist wichtig, dies klarzustellen.
Erstens sind sich alle darin einig, dass die sozialen und menschlichen Kosten der lettischen Politik hoch waren. Lettland verlor etwa ein Viertel seines Nationaleinkommens. Die Arbeitslosigkeit stieg von 5.3 Prozent auf über 20 Prozent der Erwerbsbevölkerung, und wenn man die Menschen mitzählt, die aus dem Erwerbsleben ausschieden oder unfreiwillig Teilzeit arbeiteten, erreichte die Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung ihren Höhepunkt bei über 30 Prozent. Die offizielle Arbeitslosigkeit liegt heute weiterhin bei über 15 Prozent, auch nachdem die Wirtschaft letztes Jahr schließlich um 5.5 Prozent gewachsen ist (in diesem Jahr soll sie nur um 2 Prozent wachsen). Und etwa 10 Prozent der Arbeitskräfte haben das Land verlassen.
Die erste große Frage ist, ob Lettland mit einer anderen Strategie, die eine Abwertung seiner Währung beinhaltet hätte, besser hätte abschneiden können. Blanchard sagt, dass „wir es nie erfahren werden“.
Natürlich ist das technisch wahr, aber nicht so relevant. Beispielsweise würden sich die meisten Ökonomen über die von harten Angebotsbefürwortern vertretene Vorstellung lustig machen, dass die Wirtschaft so schnell gewachsen wäre, dass sie produziert hätte, wenn der US-Kongress Ronald Reagan alles gegeben hätte, was er in Bezug auf die Haushaltspolitik verlangte Haushaltsüberschüsse statt riesiger Defizite.
Interne Abwertung
Im Fall Lettlands können wir die Ergebnisse unter „interner Abwertung“ – Beibehaltung des Wechselkurses und Durchleben einer tiefen Rezession mit niedrigeren Löhnen – mit denen anderer Länder vergleichen, in denen es Finanzkrisen und Rezessionen im Zusammenhang mit externen Abwertungen gab. Bei einigen davon handelt es sich um große Abwertungen mit sehr schweren Finanzkrisen – darunter die asiatische Finanzkrise von 1997–99 (Indonesien: 82.5 Prozent Abwertung, Thailand: 52.1 Prozent, Südkorea: 39.7 Prozent, Malaysia: 37.8 Prozent) und Argentinien (2001-2002): 72.2 Prozent Abwertung.
Der argentinische Fall ähnelt in vielerlei Hinsicht der Entscheidung, vor der Lettland stand, als seine Wirtschaft zu schrumpfen begann. Argentinien versuchte dreieinhalb Jahre lang eine interne Abwertung, und die Wirtschaft verschlechterte sich weiter. Nach dem Zahlungsausfall und der Abwertung im Dezember 2001/Januar 2002 erlitt das Land einen schweren finanziellen Zusammenbruch. Doch es dauerte nur ein Vierteljahr und es folgte ein rasantes Wachstum. Innerhalb von drei Jahren Das Land erreichte wieder das BIP vor der Krise.
Der Rückgang Lettlands im Rahmen seiner Sparstrategie war nicht nur im Vergleich zu Argentinien, sondern auch zu allen anderen Ländern, die eine Abwertung vorgenommen haben, ziemlich schwerwiegend. Im Durchschnitt verloren sie etwa 4.5 Prozent des BIP, während Lettland 24 Prozent verlor. In ähnlicher Weise lag das BIP der durchschnittlichen Volkswirtschaft drei Jahre nach der Abwertung um 6.5 Prozent über dem Produktionsniveau vor der Abwertung. Im Gegensatz dazu verzeichnete Lettland drei Jahre nach Beginn der Rezession einen Rückgang um 21.5 Prozent; Wie Blanchard betont, ist er heute immer noch um 15 Prozent gesunken. Und laut IWF-Prognosen wird es ein ganzes Jahrzehnt (bis 2017) dauern, bis das BIP das Vorkrisenniveau erreicht.
Natürlich ist jeder Fall anders, und einige Länder haben beispielsweise ihre Leistungsbilanzungleichgewichte angepasst, bevor sie abgewertet haben. Aber Lettland hat im Vergleich zu Ländern, die eine Abwertung vorgenommen haben, enorme Verluste erlitten. Blanchards Aussage, dass Lettland „eine gewisse Definition von Erfolg erfüllt“, weil sich die Wirtschaft erholt, ist fehl am Platz. Ich stimme auch nicht mit Dani Rodriks qualifizierterer Schlussfolgerung überein, dass es „zu früh ist, um zu sagen, dass Lettland ein…“ war Fehler„Ich denke, der relevante Vergleich bezieht sich auf das, was das Land hätte tun können – und nicht darauf, ob sich die Wirtschaft letztendlich erholt hat. Fast alle Volkswirtschaften erholen sich schließlich.“
Blanchard nennt eine Reihe von Gründen, warum Lettlands Strategie in der Eurozone nicht funktionieren würde, und diese sind berechtigt. Aber es ist wichtig zu sehen, dass die Politik auch in Lettland nicht zu einer Erholung geführt hat. Tatsächlich könnte sich Lettland immer noch in einer Rezession befinden, wenn die Regierung nicht die Sparpolitik aufgegeben hätte, die das Land in die Depression gestürzt hat.
Aber die lettische Regierung hat es nicht getan die enorme Haushaltskürzung, die sie dem IWF 2010 versprochen hatte. Vielmehr wurde das Defizit reduziert, nachdem die Wirtschaft wieder zu wachsen begann. Dies ist auch von entscheidender Bedeutung bei der Beurteilung, ob die Strategie „funktioniert“ hat. Und es gab auch einen unerwarteten Inflationsschub, der die Geldpolitik der Regierung änderte – die zu streng war, weil die Regierung sich verpflichtet hatte, den festen Wechselkurs beizubehalten – und ihre Schuldenlast senkte.
Schließlich die lettische Wirtschaft aus der Rezession gezogen ohne jegliche Hilfe aus seiner Handelsbilanz. Dies vervollständigt das Argument, dass die „interne Abwertung“ nicht funktioniert hat. Damit eine interne Abwertung funktioniert, müsste die starke Rezession die Arbeitskosten ausreichend senken, um die Exporte zu steigern und/oder die Importe zu verringern, um die Wirtschaft durch eine verbesserte Handelsbilanz anzukurbeln. Krugman bietet weitere Beweise dass dies nicht geschehen ist und in der Eurozone auch nicht geschieht.
Ironischerweise war der IWF selbst gegen die Strategie der lettischen Regierung und befürwortete eine Abwertung, obwohl Blanchard dies nicht ausdrücklich sagt, sondern nur andeutet. Obwohl eine Abwertung auch mit Kosten und Risiken verbunden ist, wäre Lettland wahrscheinlich noch besser abgeschnitten als andere Länder in ähnlichen Situationen, wenn der IWF und die europäischen Behörden bereit gewesen wären, Mittel zur Bewältigung des Übergangs bereitzustellen. Natürlich könnte der Fonds auf jeden Fall außer Kraft gesetzt worden sein, da die schwedischen Banken – die große Teile Lettlands besitzen und auch einen starken Einfluss auf die europäischen Behörden haben – diesen Weg möglicherweise aufgrund der Verluste abgelehnt haben, die sie bei der Kreditvergabe dort erlitten hätten.
Aber im Endeffekt kann kein Land mit einer dreimal so hohen Arbeitslosenquote wie vor der weltweiten Rezession und Lettlands enormen Einkommensverlusten auch nur als Erfolgsgeschichte betrachtet werden. Es wäre eine Schande, wenn diese ungerechtfertigten Schlussfolgerungen aus der Erfahrung Lettlands dazu beitragen würden, die Krise zu verlängern unnötiges Leid in der Eurozone.
Markus Weissbrot ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C. (www.cepr.net ). Er ist außerdem Präsident von Just Foreign Policy ( www.justforeignpolicy.org).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
