Den næste dag tog Abramson og jeg til den vestlige fløj i Det Hvide Hus for at mødes med national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice. På hendes kontor, lige nede ad gangen fra det ovale kontor, sad vi overfor Rice og George Tenet, CIA-direktøren, sammen med to af deres hjælpere.

Rice stirrede direkte på mig. Jeg havde modtaget oplysninger, der var så følsomme, at jeg havde en forpligtelse til at glemme historien, ødelægge mine noter og aldrig ringe mere for at diskutere sagen med nogen, sagde hun. Hun fortalte Abramson og mig, at New York Times aldrig skulle offentliggøre historien.

Jeg prøvede at vende bordet. Jeg stillede Tenet et par spørgsmål om det iranske program og fik ham til at bekræfte historien og også give nogle detaljer, jeg ikke havde hørt før. Det eneste punkt, han bestridte, var, at operationen var blevet dårligt styret.

Rice argumenterede for, at operationen var et alternativ til en fuldskala invasion af Iran, ligesom den krig, som præsident George W. Bush netop havde indledt i Irak. "Du kritiserer os for at gå i krig for masseødelæggelsesvåben," husker jeg, at hun sagde. "Nå, det er hvad vi kan gøre i stedet for." (År senere, da Rice vidnede i Sterling-retssagen, blev en kopi af de "talepunkter", hun havde forberedt til vores møde, bevist, selvom jeg ikke kan huske, at hun faktisk sagde mange af disse ting.)

Abramson fortalte Rice og Tenet, at beslutningen om, hvorvidt historien skulle køres, var op til Times Executive Editor Howell Raines. Efter mødet stoppede Abramson og jeg til frokost. Vi var begge lamslåede over den fuldbanepresse, vi lige havde udstået. Men jeg erkendte også, at jeg lige havde fået bekræftelse på højt niveau for historien - bedre bekræftelse, end jeg nogensinde kunne have forestillet mig.

Lige efter Abramson og jeg mødtes med Tenet og Rice, Jayson Blair-skandalen brød ud og tvang Raines ud i en intens kamp for at redde sit job. Blair kan have været den umiddelbare årsag til krisen, men blandt medarbejderne på Times var Blair blot den udløser, der gjorde det muligt for den vrede, der var opbygget mod Raines over hans ledelsesstil, at komme ud i det fri.

Abramson husker, at hun efter vores møde med Rice tog Iran-historien til både Raines og den daværende chefredaktør Gerald Boyd. "De gav mig et hurtigt nej" til at udgive historien, fortalte Abramson mig for nylig. Hun sagde, at hun fortalte Raines og Boyd, at Rice var villig til at diskutere historien med dem på en sikker telefonlinje, som de kunne bruge fra en facilitet på Manhattans East Side, men hun siger, at de aldrig har bedt om at tage det skridt, og det gjorde hun' t skubbe dem til at gøre det. Raines bestrider dette. "Jeg blev ikke informeret om dette møde [med Rice og Tenet], og jeg kan heller ikke huske at være involveret i din historie på nogen måde," sagde han i en e-mail. (Boyd døde i 2006.)

Raines forlod avisen i begyndelsen af ​​juni 2003. Joe Lelyveld, den pensionerede administrerende redaktør, vendte kortvarigt tilbage for at lede Times på midlertidig basis. Jeg talte med ham i telefon om Iran-historien, men han havde ikke rigtig tid til at beskæftige sig med det.

Da Bill Keller blev udnævnt til administrerende redaktør i sommeren 2003, indvilligede han i at diskutere historien med Abramson og mig. Abramson var i mellemtiden blevet forfremmet til administrerende redaktør, Kellers nr. 2. Efter at jeg havde gennemgået historien med ham, besluttede Keller ikke at udgive den. Jeg prøvede i løbet af det næste år at få ham til at ombestemme sig, men jeg kunne ikke.

Spidsen i Iran-historien, der kom så hurtigt efter de interne kampe om WMD-dækning, gjorde mig deprimeret. Jeg begyndte at tænke på, om jeg skulle skrive en bog, der ville inkludere Iran-historien og dokumentere krigen mod terror mere bredt på en måde, som jeg ikke troede, jeg havde været i stand til at gøre i Times.

Bush-administrationen lykkedes med at overbevise pressen om at holde eller dræbe historier om national sikkerhed, men regeringen havde endnu ikke lanceret en aggressiv kampagne for at jage whistleblowere og målrette journalister. Det hele ændrede sig med Valerie Plame-sagen.

I december 2003 udnævnte justitsministeriet Patrick Fitzgerald, dengang den amerikanske advokat i Chicago, til at være en særlig advokat til at undersøge påstande om, at topembedsmænd i Bush Det Hvide Hus ulovligt havde lækket Plames hemmelige identitet som CIA-officer. Kritikere hævdede, at Bushs Hvide Hus havde solgt hende ud til pressen som gengældelse mod hendes Irak-krigskritiske ægtemand, den tidligere amerikanske diplomat Joseph Wilson.

Uden at tænke på de langsigtede konsekvenser, jublede mange i medierne Fitzgerald og opfordrede ham til aggressivt at gå efter topembedsmænd i Bush-administrationen for at finde ud af, hvem der var kilden til lækagen. Anti-Bush-liberale så Plame-sagen og Fitzgerald-lækageundersøgelsen som en proxy-kamp om krigen i Irak snarere end som en potentiel trussel mod pressefriheden.

Fitzgerald, en inspektør Javert-lignende anklager, hvis særlige advokatstatus betød, at ingen i justitsministeriet kunne tøjle ham, begyndte at stævne journalister over hele Washington og krævede, at de vidnede for en stor jury.

Der var næppe en mumlen af ​​uenighed fra liberale, da Fitzgerald pressede den ene prominente reporter efter den anden for at få information. Kun Judy Miller kom i fængsel i stedet for at samarbejde. (Hun vidnede til sidst, efter at hun modtog en dispensation fra sin kilde, I. Lewis "Scooter" Libby, en topassistent til vicepræsident Dick Cheney.)

Fitzgerald blev berømt som en hård, no-nonsense anklager, og den kendsgerning, at han havde kørt hårdt over Washingtons pressekorps, skadede ikke hans omdømme. Han fortsatte med at blive partner i et af USA's førende advokatfirmaer.

Plame-sagen forsvandt til sidst, men den havde skabt en farlig præcedens. Fitzgerald havde med succes stævnet journalister og tvunget dem til at vidne og var i processen blevet justitsministeriets største stjerne. Han havde nedbrudt de politiske, sociale og juridiske begrænsninger, der tidligere gjorde embedsmænd tilbageholdende med at gå efter journalister og deres kilder. Han blev en rollemodel for karriereanklagere, som så, at man kunne komme til tops i justitsministeriet ved at gå efter journalister og deres kilder.

Embedsmænd i Det Hvide Hus så i mellemtiden, at der ikke var så meget politisk tilbageslag fra at målrette journalister og udføre aggressive lækageundersøgelser, som de havde forventet. Den årtier gamle uformelle forståelse mellem regeringen og pressen - at regeringen kun ville gennemgå forslagene om lækageundersøgelser - var død.

3
Stjernevind 

Om sommeren i 2003 udnævnte New York Times en ny bureauchef i Washington: Philip Taubman, en gammel ven af ​​Bill Keller. Taubman havde været Times's Moskva-kontorchef, da Keller vandt en Pulitzer-pris som korrespondent der. Nu var Taubman Kellers mand i Washington.

Taubman og jeg udviklede et venligt forhold. Han havde dækket national sikkerhed og efterretningsspørgsmål tidligere i sin karriere, og han virkede ivrig efter scoops. Men i 2004 begyndte jeg at være uenig i nogle af hans beslutninger. Det forår erfarede jeg, at Bush-administrationen havde opdaget, at Ahmad Chalabi, de neokonservatives gulddreng i Irak, havde fortalt en iransk efterretningstjenestemand, at National Security Agency havde brudt iranske koder.

Det var et enormt forræderi fra den mand, nogle højtstående embedsmænd i Bush-administrationen engang havde overvejet at indsætte som leder af Irak. Men efter at jeg ringede til CIA og NSA for at få en kommentar, ringede NSA-direktør Michael Hayden til Taubman og bad ham om ikke at lede historien. Hayden hævdede, at selvom Chalabi havde fortalt iranerne, at USA havde brudt deres koder, var det ikke klart, at iranerne troede på ham, og de brugte stadig de samme kommunikationssystemer.

Taubman var enig, og vi sad på historien, indtil CIA's public affairs-kontor ringede og fortalte ham, at en anden rapporterede det, og at vi ikke længere skulle føle os forpligtet til ikke at offentliggøre. Jeg var ked af, at jeg havde mistet en eksklusiv, og jeg troede, at Haydens argumenter mod offentliggørelse var designet til blot at redde Det Hvide Hus fra forlegenhed over Chalabi.

I foråret 2004, lige da Plame-sagen var ved at blive varmet op og begyndte at ændre dynamikken mellem regeringen og pressen, mødtes jeg med en kilde, der kryptisk fortalte mig, at der var noget virkelig stort og virkelig hemmeligt på vej inde i regeringen. . Det var den største hemmelighed, kilden nogensinde havde hørt. Men det var noget, kilden var for nervøs til at diskutere med mig. En ny frygt for aggressive lækageundersøgelser var ved at filtrere ned. Jeg besluttede at holde kontakten med kilden og rejse spørgsmålet igen.

I løbet af de næste par måneder mødtes jeg med kilden gentagne gange, men personen virkede aldrig villig til at afsløre, hvad vi to var begyndt at referere til som "den største hemmelighed." Endelig, i sensommeren 2004, da jeg forlod et møde med kilden, sagde jeg, at jeg måtte vide, hvad hemmeligheden var. Pludselig, da vi stod ved kildens hoveddør, væltede alt ud. I løbet af omkring 10 minutter gav kilden en detaljeret oversigt over NSA's massive post-9/11 indenlandske spionageprogram, som jeg senere erfarede var kodenavnet Stellar Wind.

Kilden fortalte mig, at NSA havde aflyttet amerikanere uden ransagningskendelser, uden rettens godkendelse. NSA indsamlede også telefon- og e-mail-registreringer fra millioner af amerikanere. Operationen var blevet godkendt af præsidenten. Bush-administrationen var engageret i et massivt indenlandsk spionprogram, der sandsynligvis var ulovligt og forfatningsstridigt, og kun en håndfuld nøje udvalgte personer i regeringen vidste om det.

Jeg forlod det møde chokeret, men som reporter var jeg også begejstret. Jeg vidste, at dette var livets historie.

NSA havde levet efter strenge regler mod huslig spionage i 30 år, lige siden Kirkeudvalgets undersøgelser af efterretningsmisbrug i 1970'erne havde ført til en række reformer. En reformforanstaltning, Foreign Intelligence Surveillance Act af 1978, gjorde det ulovligt for NSA at aflytte amerikanere uden godkendelse fra en hemmelig FISA-domstol. Min kilde havde netop afsløret for mig, at Bush-administrationen i hemmelighed ignorerede loven, der kræver ransagningskendelser fra FISA-domstolen.

Jeg begyndte hurtigt at tænke på, hvordan jeg kunne bekræfte historien, og heldigvis fandt jeg den rigtige person, en kilde, der normalt ikke kunne lide at give meget information frivilligt, men nogle gange var villig til at bekræfte ting, jeg havde hørt andre steder. Da vi sad alene i en stille bar, fortalte jeg kilden, hvad jeg havde hørt om NSA-programmet, og det var med det samme klart, at kilden kendte den samme hemmelighed og var plaget af den.

Kilden forklarede mig mange af de tekniske detaljer i Bush-administrationens hemmelige NSA indenlandske spionprogram og beskrev, hvordan NSA havde låst sig fast på gigantiske gateway-kontakter langs grænserne mellem de indenlandske og internationale telekommunikationsnetværk, så den kunne støvsuge al international telefontrafik. og e-mails sendt eller modtaget af amerikanere.

Da jeg arbejdede på at finde flere mennesker at tale med om historien, indså jeg, at journalisten, der sad ved siden af ​​mig på kontoret i Washington, Eric Lichtblau, hørte lignende ting. Lichtblau dækkede justitsministeriet. Da han første gang kom til avisen i 2002, havde jeg været jaloux på hans evner som journalist, især hans succes med at udvikle kilder. Jeg lader undertiden min forbitrelse tage overhånd; Jeg husker et møde med Abramson, hvor jeg åbenlyst afviste en eksklusiv historie, Lichtblau arbejdede på. Men han holdt det aldrig imod mig, og vi sluttede et venskab og begyndte at arbejde på historier sammen.

Lichtblau havde hørt fra en kilde, at der foregik noget potentielt ulovligt i DOJ, at embedsmænd så ud til at ignorere loven, der kræver kendelser om aflytning af national sikkerhed, og at justitsminister John Ashcroft muligvis er involveret.

Lichtblau og jeg sammenlignede noter, og vi indså, at vi sandsynligvis hørte om den samme historie. Vi besluttede at arbejde sammen.

Vi blev begge ved med at grave og snakkede med flere mennesker. Vi begyndte at lave nogle interviews sammen og opdagede, at vi havde meget forskellige rapporteringsstile. Mens jeg kunne lide at lade en kilde tale om, hvad de havde på sinde, kunne Lichtblau godt lide at komme lige til sagen, og nogle gange smed kilder for at hoste information op. Vores tilgange var komplementære, og vi udviklede uforvarende en god betjent-dårlig betjentrutine. Lichtblau gav ofte vores kilder farverige øgenavne, hvilket gjorde det lettere for os at tale uden at afsløre deres identitet. Han kaldte en tidlig kilde på NSA-historien "Vomit Guy", fordi da han fortalte kilden, hvad han ville tale om, fortalte kilden Lichtblau, at han var så ked af emnet, at han ville kaste op.

I efteråret 2004 havde vi et udkast til en historie. Jeg følte, at det var tid til at gå gennem hoveddøren, så jeg besluttede mig for impulsivt at forsøge at bluffe mig vej til toppen af ​​NSA. Jeg ringede til NSA's pressetalsmand, Judy Emmel, og fortalte hende, at jeg skulle tale med Hayden med det samme. Jeg sagde, at det hastede, og jeg kunne ikke fortælle hende, hvad det handlede om.

Hun fik Hayden i telefonen med det samme. Jeg var chokeret over, at mit bluff havde virket, men nu hvor jeg havde Hayden, var jeg nødt til at tænke hurtigt over, hvad jeg ville spørge ham om. Jeg besluttede at læse ham de første par afsnit af udkastet, Lichtblau, og jeg skrev. Lichtblau sad ved siden af ​​mig og stirrede opmærksomt, mens jeg læste Hayden toppen af ​​historien i telefonen. Jeg sad foran min computer, klar til at transskribere, hvad Hayden ville sige.

Efter jeg havde læst de første par afsnit, gav Hayden et hørbart gisp og stammede så et øjeblik. Til sidst sagde han, at uanset hvad NSA gjorde, var lovligt og operationelt effektivt. Jeg pressede ham yderligere, men han nægtede at sige mere og lagde på.

Hayden havde næsten bekræftet historien. Det virkede indlysende ud fra hans svar, at han vidste præcis, hvad jeg talte om og var begyndt at forsvare sine handlinger, før han besluttede at afslutte samtalen. Efter at have forklaret Lichtblau, hvad Hayden lige havde sagt, gik jeg over til Taubmans kontor for at fortælle ham nyheden. "Jeg troede, det var et fantastisk scoop, men vidste, at vi ville blive stillet over for nogle svære spørgsmål om, hvorvidt offentliggørelse kunne underminere USA's bestræbelser på at forhindre endnu et 9/11-angreb," sendte Taubman mig en e-mail for nylig.

Inden for få dage ringede Hayden til Taubman og bad ham om ikke at køre NSA-historien. Taubman lyttede, men var uforpligtende. Det var begyndelsen på, hvad der viste sig at være mere end et års forhandlinger mellem Times og Bush-administrationen, da embedsmænd gentagne gange forsøgte at dræbe NSA-historien.

Et par dage senere tog Taubman og jeg til den gamle kontorbygning ved siden af ​​Det Hvide Hus for at mødes med fungerende CIA-direktør John McLaughlin, som for nylig havde erstattet Tenet, og McLaughlins stabschef, John Moseman. Vi mødte dem på det kontor, som CIA-direktøren har i OEB for at være tæt på Det Hvide Hus. Mødet, det første af mange mellem Times og regeringen om NSA-historien, var mærkeligt. I modsætning til mit møde med Tenet og Rice om Iran-historien, da de havde bekræftet historien, mens de bad avisen om at dræbe den, nægtede McLaughlin og Moseman at anerkende, at NSA-historien var sand, selvom de bad os om ikke at udskrive den . De blev ved med at tale i hypotetiske termer og sagde, at hvis et sådant program eksisterede, ville det være vigtigt for USA, at det forbliver hemmeligt, og amerikanske aviser burde ikke rapportere om sådanne ting.

Jeg havde nu været igennem denne rutine med Bush-administrationen flere gange, og deres frygtelige advarsler om national sikkerhed gjorde ikke længere indtryk på mig. De havde råbt ulv for mange gange til at være troværdige.

Taubman gav dem ikke et svar om, hvorvidt Times ville offentliggøre historien, og fortalte dem, at det ville være op til Keller. Han krævede også, at de advarede os, hvis de fandt ud af, at en anden nyhedsorganisation var inde på den samme historie.

I sin memoirer fra 2016, "Playing to the Edge: American Intelligence in the Age of Terror", husker Hayden, at det, han havde hørt fra McLaughlin og Moseman, overbeviste ham om, at han kunne forhandle med Taubman, men ikke med mig. “Taubman så ud til at være betænksom og reflekteret hele vejen igennem. Risen blev beskrevet som modbydeligt, argumenterende og stridbar, og kommenterede kun for at afvise med et konstant tema om offentlighedens ret til at vide,” skriver Hayden. "Samtidige notater indikerede, at Taubman forstod alvoren af ​​spørgsmålet, mens Risen ærligt talt ikke er ligeglad." Hayden skriver, at som et resultat af denne vurdering, "blev vi ret nærgående - med Taubman."

Da Lichtblau og jeg fortsatte med at rapportere, indså vi, at vi var nødt til at få en bedre forståelse af, hvordan amerikanske og internationale telekommunikationsnetværk fungerede. Jeg tilbragte en dag på biblioteket på Georgetown University, hvor jeg studerede tekniske tidsskrifter og akademiske værker om telekommunikationsindustrien. Jeg ringede til AT&T's hovedkvarter og fortalte virksomhedens talsmand, at jeg var interesseret i at lære mere om telefonsystemets infrastruktur, især de store switches, der bragte telefon- og internettrafik ind i USA. Jeg fortalte ikke talsmanden, hvorfor jeg interesserede mig for et så mystisk spørgsmål, andet end at det var for en historie i New York Times.

I starten var talsmanden meget venlig og samarbejdsvillig og sagde, at han ville være glad for at få mig til at tale med nogle af AT&T's tekniske eksperter, og tilføjede, at han måske kunne arrangere en rundvisning i deres faciliteter. Men jeg hørte aldrig fra ham igen. Jeg ringede tilbage flere gange, men han ringede ikke tilbage. Jeg regnede endelig med, at nogen fra Bush-administrationen havde formanet AT&T til ikke at tale med mig.

I løbet af oktober 2004 blev Lichtblau og jeg ved med at rapportere og skrive. Nogle gange skrev vi hjemme hos mig uden for Washington, hvor vi holdt pauser for at se det episke baseball-slutspil mellem Boston Red Sox og New York Yankees. Rebecca Corbett, vores redaktør i Washington-bureauet, havde arbejdet sammen med os om historien.

Vi opererede på baggrund af præsidentkapløbet i 2004 mellem George W. Bush og John Kerry. Med en uge eller to til valget tog Lichtblau og jeg sammen med Corbett og Taubman til New York for et møde med Keller og Abramson for at beslutte, om historien ville blive offentliggjort.

Vi sad i den bagerste alkove på Kellers kontor i den gamle Times-bygning på 43rd Street. Det var en behagelig, bogforet krog, som jeg havde besøgt én gang før, da jeg havde forsøgt at få Keller til at ombestemme sig og udgive den langvarige CIA-Iran-historie. Lichtblau, Corbett og jeg argumenterede kraftigt for, at NSA-historien skulle offentliggøres.

I det lille rum startede vi en intens debat om, hvorvidt vi skulle offentliggøre historien, domineret af den iboende spænding mellem national sikkerhed og offentlighedens ret til at vide det. Et nøglespørgsmål var lovligheden af ​​NSA-programmet. Keller virkede skeptisk over for vores kilders argumenter om, at programmet var ulovligt og muligvis forfatningsstridigt. Der var nogle anspændte ordvekslinger.

Jeg fortalte Keller, at jeg troede, det var den slags historie, der havde været med til at gøre New York Times stor i 1970'erne, da Seymour Hersh havde afsløret en række efterretningsmisbrug. Keller virkede ikke imponeret; som jeg husker det, kaldte han sammenligningen mellem NSA-historien og Hershs tidligere værk for "let". (Jeg synes ikke, at min kommentar var let, men den var nok arrogant.)

Efterhånden som mødet skred frem, og Keller ikke var overbevist om hver grund, vi gav til at køre historien, blev jeg mere desperat efter at finde et eller andet argument, der kunne ændre hans mening. Til sidst sagde jeg, at hvis vi ikke kørte historien før valget, kunne en nøglekilde måske gå et andet sted hen, og et andet nyhedsmedie kunne offentliggøre den.

Det var præcis den forkerte ting at sige til Keller. Han fik ryggen op og spekulerede højlydt på, om kilden havde en politisk dagsorden. Han sagde, at han ikke ville blive presset til at køre historien før valget, fordi han ikke ønskede at lade den potentielle politiske indflydelse påvirke hans journalistiske beslutning. Jeg påpegede, at hvis han besluttede ikke at køre historien før valget, ville det også have en indflydelse, men han så ud til at ignorere min kommentar.

Ved slutningen af ​​mødet sagde han, at han havde besluttet ikke at køre historien. I et nyligt interview erkendte Keller, at det, jeg fortalte ham, at en kilde kunne gå andre steder hen med historien, påvirkede hans beslutning. "Det satte alarmklokker i gang i mit hoved," huskede Keller og tilføjede, at han troede, "vi har en kritisk kilde med en animus."

Keller siger nu også, at det overordnede klima i landet i 2004 udgør en vigtig kontekst for hans beslutning om ikke at køre historien. I et interview fra 2013 med den daværende Times Public Editor Margaret Sullivan udvidede han det og sagde, at "tre år efter 9/11 var vi som land stadig under indflydelse af det traume, og vi som avis, var ikke immune. Det var ikke en slags patriotisk henrykkelse. Det var en akut følelse af, at verden var et farligt sted."

Kellers afvisning var et tilbageslag. Men efter valget fik Lichtblau og jeg overbevist redaktionen om at lade os begynde at arbejde med historien igen. Da vi ledte efter flere kilder, begyndte vi at mærke den afkølende effekt af regeringens nye tilgang til lækageundersøgelser. Inden for den lille gruppe mennesker i regeringen, som kendte til NSA-programmet, vidste mange også nu, at vi var ved at undersøge det og var bange for at tale med os. En snedækket nat i december 2004 kørte vi hjem til en embedsmand, som Lichtblau mente kendte til NSA-programmet. Da embedsmanden åbnede døren, genkendte han Lichtblau og indså hurtigt, hvorfor vi var der. Han begyndte at skælde os ud for at dukke op uanmeldt, bad os om at gå straks og lukke døren. Han virkede bekymret for, at nogen kunne have set os uden for hans hus.

Avisen begyndte endnu en gang møder med topadministrationsembedsmænd, som ville forhindre os i at køre historien. I ugerne efter valget tog Lichtblau, Taubman og jeg til justitsministeriet for at mødes med viceanklager James Comey og Det Hvide Hus' advokat Alberto Gonzales. Ashcroft havde netop trukket sig, og selvom det endnu ikke var blevet annonceret, stod det klart, at Gonzales var ved at erstatte ham som justitsminister. Nu var det op til Gonzales at overbevise os om at dræbe historien.

Men da mødet først startede, sagde Gonzales næsten ikke noget; det så ud til, at administrationen midlertidigt var glad for at være kommet igennem valget, uden at vores historie blev offentliggjort, og tonen i lokalet var mere afslappet end normalt. Comey stod for det meste. Mens han indrømmede, at han havde nogle betænkeligheder ved programmet, blev han ved med at insistere på, at det var for vigtigt til at offentliggøre, og at vi ikke skulle køre vores historie. (Comey afslørede ikke, at han og flere andre topembedsmænd i justitsministeriet sammen med den daværende FBI-direktør Robert Mueller, havde næsten trukket sig tilbage over visse aspekter af programmet tidligere i 2004.)

I mellemtiden inviterede Hayden, som tydeligvis havde besluttet at gøre Taubman til fokus for sin lobbykampagne for at forhindre Times i at offentliggøre historien, ham, men ikke Lichtblau eller mig, til NSA's hovedkvarter og lod Taubman tale med NSA-embedsmænd, der var direkte involveret i indenlandsk spionageprogram. Bagefter fortalte Taubman Lichtblau og mig, at han ikke kunne fortælle os, hvad han havde lært. I dag siger Taubman, at Haydens formål "var at læse mig ind i programmet på en off-the-record basis, så jeg ville have en bedre forståelse af, hvordan det fungerede, og hvorfor afsløring af det ville være skadeligt for USA's nationale sikkerhed."

"Da jeg vendte tilbage til bureauet, husker jeg, at Eric og dig, ikke overraskende, var ivrige efter at høre om mødet," fortalte Taubman mig i en e-mail. "Jeg beskrev mit besøg generelt, men sagde, at jeg havde indvilget i ikke at fortælle nogen om de tekniske detaljer, jeg havde lært, men ville bruge min viden ved at fortælle dig, hvis jeg så noget i dit udkast til historie, som jeg troede var forkert."

Keller siger nu, at Taubmans forhold til Hayden spillede en vigtig rolle i beslutningen om ikke at køre historien. "En faktor var bestemt, at Taubman kendte Hayden ret godt, og han stolede på ham," fortalte Keller mig. "Hayden inviterede Taubman ud, hvor fyrene faktisk lavede NSA-programmet. Når nogen giver dig den slags adgang og siger, at liv vil være i fare, tager du dem alvorligt."

I mellemtiden besluttede Det Hvide Hus at hverve medlemmer af "Gang of Eight", den håndfuld kongresledere, der i hemmelighed var blevet orienteret om programmet, mens resten af ​​Kongressen blev holdt i mørke. Derefter-Rep. Jane Harman, den rangerende demokrat i Husets efterretningskomité, ringede til Taubman og sagde, at New York Times ikke skulle køre historien.

Da jeg for nylig spurgte Taubman om dette, foreslog han, at Harmans opkald kom som et resultat af hans drøftelser med regeringen. Taubman husker at have fortalt enten Hayden eller Rice, at Times havde brug for at høre fra lederne af kongressens efterretningsudvalg, som kendte til programmet. "Jane Harman indvilligede i at tale med mig på betingelse af, at opkaldet var off-the-record. Hun fortalte mig, at hun og hendes kolleger, demokrater og republikanere, stærkt støttede NSA-indsatsen og anmodede [Times] om ikke at afsløre det."

I midten af ​​december 2004 var historien blevet genrapporteret, så Lichtblau, Corbett og jeg begyndte at presse på igen for at få den i avisen.

I stedet for at rejse til New York denne gang, holdt vi en række lukkede døre møder med Taubman på hans kontor i Washington. Den yderligere rapportering og omskrivning påvirkede ham ikke. Han accepterede Bush-administrationens argumenter om, at stykket ville skade den nationale sikkerhed. Han dræbte historien. Denne gang var Keller ikke direkte involveret i vores møder. NSA-historien virkede nu permanent død.

Jeg var ved at starte en langvarig orlov for at skrive en bog om CIA og Bush-administrationen. Jeg var rasende over, at Times havde dræbt både Iran- og NSA-historierne, og vred over, at Det Hvide Hus lykkedes med at undertrykke sandheden. Jeg fortalte mig selv, at hvis jeg blev ved med at tage beslutninger om at skære ned, begrave eller ligefrem dræbe så mange historier, som jeg har gjort de sidste par år, ville jeg ikke være i stand til at respektere mig selv.

Jeg besluttede at skrive Iran og NSA-historierne i min bog. Jeg var ret sikker på, at det betød, at jeg ville blive fyret fra Times. Det var nervepirrende, men min kone, Penny, stod fast. "Jeg vil ikke respektere dig, hvis du ikke gør det," fortalte hun mig. Det forseglede min beslutning.

I hele begyndelsen af ​​2005 arbejdede jeg hjemme på "State of War", som var planlagt til at blive udgivet af Free Press, et aftryk af Simon og Schuster, i begyndelsen af ​​2006. Efter jeg havde skrevet kapitlet om NSA's indenlandske spionprogram, ringede jeg til Lichtblau og bad ham komme til mit hus. Da han ankom, bad jeg ham om at sætte sig ned, læse kapitlet og lade mig vide, om det var OK at skrive historien i min bog. Efter at han var færdig med at læse, spøgte han med, at jeg havde begravet ledet, men jeg mindede ham skarpt om, at det at skrive en bog var anderledes end at skrive en nyhed. Han gav sin godkendelse til at inkludere det i bogen, da han vidste, at historien var død på Times. Han bad kun om, at jeg nævner ham ved navn i kapitlet - og stave hans navn korrekt.

Mens jeg var på bogorlov, var Lichtblau i en pinefuld situation. Udelukket af sine redaktører fra at arbejde på NSA-historien, fik han i stedet til opgave at dække debatten i Kongressen om genautorisation af Patriot Act. Men Lichtblau vidste, at debatten om, hvordan man finder den rette balance mellem national sikkerhed og borgerlige frihedsrettigheder, var en charade, så længe eksistensen af ​​NSA's indenlandske spionprogram var skjult for offentligheden. Det Hvide Hus gav Kongressen lov til offentligt at debattere balancen, selv mens George W. Bush allerede i hemmelighed havde besluttet, hvad denne balance ville være. "Ved at vide om NSA-programmet, fandt jeg det mere og mere akavet at skrive om al den frem og tilbage harangering med et oprejst ansigt," skrev Lichtblau senere i sin bog fra 2008, "Bush's Law: The Remaking of American Justice." "Efter at være kommet tilbage til kontoret fra en kongreshøring, som jeg dækkede over Patriot Act i foråret 2005, gik jeg direkte hen til Rebecca Corbetts skrivebord i frustration for at foreslå, at en anden måske skulle dække hele debatten i Kongressen; i lyset af, hvad vi vidste, fortalte jeg hende, at jeg ikke længere følte mig tryg ved at dække, hvad der virkede lidt som et Washington-spil med tre-korts monte. … jeg sad fast i historien."

Mens han dækkede en kongreshøring, lyttede Lichtblau, mens Harman opfordrede til strammere restriktioner på Patriot Act for at forhindre misbrug af borgerlige frihedsrettigheder. Lichtblau vidste, at Harman var blevet orienteret om NSA-programmet og havde ringet til Times for at dræbe vores historie, så han fulgte hende ud i hallen for at tale om det. Men da han spurgte hende, hvordan hun kunne sammenligne sine krav om begrænsninger for Patriot Act med, hvad hun vidste om NSA-programmet, skændte Harman ham for at rejse sagen. "Hun skubbede sine hjælpere væk, greb mig i armen og trak mig et par meter væk til en mere fjerntliggende del af Capitol-korridoren," skrev han i sin bog. "'Du burde ikke taler om det her,« skældte hun hviskende ud på mig. 'De ved det ikke engang, sagde hun og gestikulerede til sine hjælpere, som nu så på samtalen med tydelig forvirring. "The Times gjorde det rigtige ved ikke at offentliggøre den historie."

jeg vendte tilbage fra bogorlov i maj 2005 og blev færdig med mit manuskript senere samme sommer. I sensommeren eller det tidlige efterår, efter at jeg havde henvendt de sidste kapitler til mit forlag, og redigeringsprocessen på Free Press var næsten afsluttet, besluttede jeg at lade Times vide, hvad jeg lavede.

Jeg sendte en e-mail til Jill Abramson, som på det tidspunkt var i New York, og fortalte hende, at jeg satte NSA og Iran-historierne i min bog.

Reaktionen var hurtig. Inden for få minutter stod Taubman nær mit skrivebord og bad dybt om at tale. Vi gik ind på hans kontor. Han sagde bestemt, at jeg var ulydig og gjorde oprør mod de redaktionelle beslutninger fra Times.

"Min opfattelse var, at du og The Times havde fælles ejerskab af historien, at de øverste nyhedschefer efter nøje overvejelse havde besluttet at holde historien, og at I ikke havde en ensidig ret til at offentliggøre den i din bog." Taubman huskede for nylig. "På det tidspunkt var jeg bekymret for, at du gik videre med en flygtig beslutning, du havde truffet uden at konsultere mig eller Bill."

Taubman husker også, at han var vred, fordi han troede, at jeg havde vildledt ham, før jeg gik på bogorlov, til at tro, at jeg skulle skrive en biografi om George Tenet. Han har sikkert ret.

Han ville have mig til at tage NSA-historien ud af min bog. Jeg svarede, at jeg ønskede, at NSA-historien blev offentliggjort både i Times og i min bog.

Vi begyndte at tale næsten hver dag om, hvordan vi kunne løse vores dødvande. Til at begynde med foreslog jeg, at avisen skulle køre NSA-historien, da min bog udkom, under den slags aftale, som Washington Post så ud til at have med Bob Woodward. The Post udtog regelmæssigt Woodwards bøger på sin forside, hvilket gav avisen Woodwards scoops og hans bøger enorm omtale.

Det forslag gik ingen vegne. Til sidst indvendte Taubman, at avisen kun ville overveje at køre NSA-historien, hvis jeg først gik med til at fjerne den fra min bog og dermed give avisen chancen for at genoverveje sin udgivelse uden unødigt pres. Men jeg vidste, at den eneste grund til, at Times overhovedet ville overveje at køre NSA-historien, var, hvis jeg beholdt den i min bog.

Vi var i strid, og klokken tikkede hen imod udgivelsen af ​​"State of War" i januar 2006. Da jeg fortalte Lichtblau, hvad der foregik, spøgte han: ”Du har ikke bare en pistol mod hovedet på dem. Du har en Uzi."

Mens jeg undersøgte denne personlige beretning, blev jeg overrasket over at høre, at Abramson husker, at min e-mail til hende ikke var det, der startede en debat blandt Times seniorredaktører om, hvad de skulle gøre ved NSA-historien og min bog. Abramson siger, at da jeg sendte hende en e-mail, vidste hun allerede, at jeg satte NSA-historien i min bog. Hun siger, at en anden journalist i Washington-kontoret havde fortalt hende tidligere, at jeg ville gøre det, og hun havde allerede fortalt Bill Keller om mine planer. Hun sagde, at hun fortalte Keller, at "de ville ligne idioter", hvis de stadig holdt historien, da den optrådte i min bog. “Det klassificerede program vil blive kendt offentligt, når Jims bog alligevel udkommer. Så hvad kunne være meningen med at blive ved med at holde det?” Abramson husker at have fortalt ham det. "Jeg havde tidligere genbesøgt at udgive med Keller en eller to gange - måske flere," fortalte Abramson mig for nylig. "Jeg ville have historien offentliggjort."

Udover Eric Lichtblau, The Times' topredaktører, og jeg, kun et par personer på avisen vidste om NSA-historien eller den intense debat, der var i gang om, hvorvidt den skulle offentliggøres. Lichtblau og jeg gik nogle gange rundt i nærheden af ​​Farragut-pladsen, når vi ville tale i fortrolighed. Foran de fleste andre journalister og redaktører på kontoret forsøgte jeg at opføre mig, som om der ikke foregik noget usædvanligt, men jeg er sikker på, at nogle få mistanke om, at der var noget galt.

Det efterår blev jeg så bekymret for, at Times ikke ville køre NSA-historien, og at jeg ville blive fyret, at jeg i al hemmelighed mødtes med en anden national nyhedsorganisation om et job. Jeg fortalte en seniorredaktør der, at jeg havde en stor historie om, at Times havde nægtet at stille op under pres fra Det Hvide Hus. Jeg fortalte ham ikke noget om historien, men jeg sagde, at hvis de ansatte mig, ville jeg give historien til dem. Seniorredaktøren svarede, at deres udgivelse aldrig ville køre et stykke, hvis Det Hvide Hus rejste indvendinger af nationale sikkerhedsgrunde. Jeg forlod det møde mere deprimeret end nogensinde.

Efter en lang række omstridte samtaler, der strækker sig over flere uger i efteråret 2005, nåede jeg endelig frem til et uroligt kompromis med redaktionen. De ville lade Lichtblau og mig begynde at arbejde på NSA-historien igen, og avisen ville genoptage samtaler med Bush-administrationen om, hvorvidt den skulle offentliggøres. Men hvis avisen endnu en gang besluttede ikke at køre historien, var jeg nødt til at tage den ud af min bog. Jeg gik med til de betingelser, men jeg vidste i al hemmelighed, at det allerede var for sent at tage kapitlet ud af min bog, og det havde jeg ikke tænkt mig at gøre. Jeg satsede på, at Times ville køre historien, før bogen blev udgivet. Men jeg vidste også, at hvis redaktionen ikke kørte det, ville jeg nok stå uden arbejde.

Mærkeligt nok så det ud til, at Times-redaktørerne trak sig fra Iran-historien, selvom de vidste, at det også ville være med i bogen. Måske var NSA-historien friskere i deres erindring. Vi havde ikke nogen væsentlige diskussioner om, hvorvidt vi skulle offentliggøre Iran-historien i avisen, og redaktørerne klagede aldrig til mig over min beslutning om at offentliggøre den i min bog. (I 2014 sagde Jill Abramson i et interview med "60 Minutes", at hun fortrød, at hun ikke pressede hårdere på for at få Times til at offentliggøre CIA-Iran-historien.)

Redaktionen begyndte en ny runde af møder med Bush-administrationens embedsmænd, som tilsyneladende var overraskede over, at Times var ved at genoplive NSA-historien. Jeg blev udelukket fra disse samtaler. På hvert af de møder, hvor de forsøgte at overbevise redaktørerne om ikke at køre historien, sagde Bush-administrationens embedsmænd gentagne gange, at NSA-programmet var kronjuvelen i nationens antiterrorprogrammer, og at det reddede amerikanske liv ved at stoppe terrorangreb.

Møderne trak ud i efteråret 2005. Michael Hayden, nu den primære vicedirektør for Office of National Intelligence, tog ofte føringen og fortsatte med at mødes med Philip Taubman. På et møde modtog Taubman og Bill Keller en hemmelig briefing, hvor embedsmænd beskrev programmets succes mod terrorisme. Men da de to redaktører vendte tilbage til Washington-kontoret, fortalte de Lichtblau og mig, at deres briefing var off the record og så hemmelig, at de ikke kunne dele, hvad de havde hørt.

Lichtblau og jeg indså til sidst, at Bush-administrationens embedsmænd havde vildledt Keller og Taubman. Embedsmændene havde fortalt dem, at under NSA's hemmelige indenlandske spionprogram lyttede agenturet faktisk ikke til nogen telefonopkald eller læste nogen e-mails uden retsgodkendte ransagningskendelser.

De havde insisteret på, at bureauet kun støvsugede metadata, indhentede telefonopkaldslogger og e-mailadresser. Indholdet af telefonopkaldene og e-mail-beskederne blev ikke overvåget, havde embedsmændene fortalt redaktionen. Det var ikke sandt, men regeringen havde forsøgt at overbevise Keller og Taubman om, at Lichtblau og jeg havde overdrevet historiens omfang.

Det tog tid, men Lichtblau og jeg var endelig i stand til at overbevise Keller og Taubman om, at de var blevet vildledt. I vores nylige interview sagde Keller, at da han indså, at administrationen havde været uoprigtig over for ham, begyndte han at ændre mening om at udgive historien.

Det var også af afgørende betydning, at Lichtblau havde udviklet en ny kilde, der sagde, at nogle embedsmænd i Bush-administrationen havde udtrykt frygt for, at de kunne blive retsforfulgt for deres involvering i den hemmelige NSA-spionageoperation. Der havde også været en intens debat på de højeste niveauer af Bush-administrationen om lovligheden af ​​nogle aspekter af programmet. Det rejste grundlæggende spørgsmål om de forsikringer, som Times redaktører havde modtaget fra embedsmænd i administrationen om programmets status.

I slutningen af ​​efteråret 2005 fik jeg også et vigtigt spor fra en ny kilde, men tippet var så kryptisk, at jeg ikke vidste, hvad jeg skulle gøre af det på det tidspunkt. Det skete, da en højtstående embedsmand sagde ja til at se mig, men kun på betingelse af, at vores interview blev gennemført med andre tilstedeværende embedsmænd. Under dette møde udtrykte embedsmanden gentagne gange og højlydt total uvidenhed om ethvert hemmeligt NSA-spionprogram.

Men da jeg gik og rejste mig for at give hånd, trak embedsmanden mig ind til mig og hviskede så stille, at ingen af ​​de andre i lokalet kunne høre: "Se, når Ashcroft var syg."

Lichtblau og jeg kæmpede i ugevis for at finde ud af, hvad det tip betød.

I slutningen af ​​november 2005 syntes Keller at hælde til at udgive NSA-historien, men redaktørerne bevægede sig så langsomt, at jeg blev nervøs for, at de ikke ville bestemme sig, før min bog udkom i januar. Jeg var mere angst, end jeg nogensinde havde været i mit liv. Jeg kunne ikke sove og begyndte at udvikle forhøjet blodtryk. Jeg forsøgte at distrahere mig selv ved at gå i biografen, men jeg var så stresset, at jeg normalt ville gå ud efter fem eller 10 minutter. Jeg var også nødt til at blive ved med at mødes med nøglekilder om NSA-historien for at overtale dem til at holde med mig og ikke tage historien andre steder hen. Jeg opfordrede dem til at være tålmodige, selvom jeg selv var ved at løbe tør for tålmodighed. Under møder om NSA-historien med Lichtblau og Rebecca Corbett var jeg så træt og stresset, at jeg ofte lagde mig ned og lukkede øjnene i sofaen på Corbetts kontor.

Da uret tikker og udgivelsen af ​​min bog nærmer sig, bad Taubman mig om at arrangere en ny runde af møder med de meget få demokratiske kongresledere, der kendte til NSA-programmet. Han ville have dem til at fortælle ham, at det var OK at køre historien. Både Lichtblau og jeg fandt denne anmodning bekymrende.

Jeg mødtes med en demokrat, der gik med til at ringe til Taubman, men kongresmedlemmet fortalte ham kun, at historien var nøjagtig, ikke om Times skulle køre den. Taubman ville have mere, så jeg besøgte Nancy Pelosi, dengang Husets mindretalsleder, som tidligere havde været den rangerende demokrat i Husets Efterretningskomité. Efter hun havde læst historien, spurgte jeg hende, om hun ville ringe til Taubman. Uden at bekræfte historien sagde hun ganske enkelt: "New York Times er en stor institution. Den kan træffe sine egne beslutninger."

Så, efter en sidste runde af møder med Det Hvide Hus i begyndelsen af ​​december, sagde Keller, at han havde besluttet at køre historien. Han ringede til Det Hvide Hus og fortalte dem sin beslutning. Præsident Bush ringede derefter til Arthur Sulzberger, Times's udgiver, og bad om et personligt møde og en chance for at overbevise Sulzberger om at tilsidesætte Keller.

Det var skræmmende ting, men jeg var overbevist om, at Sulzberger ville se dette som en chance for at leve op til arven fra sin far, som havde udgivet Pentagon Papers i lyset af trusler fra Nixon Hvide Hus.

Sulzberger, Keller og Taubman tog til det ovale kontor for at møde Bush. Lichtblau og jeg var ikke inviteret til mødet og fik ikke engang lov til at mødes med Sulzberger for at orientere ham om historien på forhånd.

Keller sagde senere at Bush fortalte Sulzberger, at han ville have "blod på dine hænder", hvis han offentliggjorde NSA-historien. Keller sagde også, at mødet ikke ændrede hans eller Sulzbergers mening om at udgive historien.

Keller og de andre redaktører begyndte at udtrykke tillid til, at historien ville køre, men der var stadig ingen dato for offentliggørelse. Faktisk forsøgte Det Hvide Hus at planlægge flere møder med redaktørerne for en sidste gang at prøve at ændre mening. Jeg var hektisk; det var december, min bog udkom i begyndelsen af ​​januar, og historien havde stadig ikke kørt i Times.

Endelig kom Lichtblau ind med nye oplysninger, der fik Times til at offentliggøre historien. Blot få dage efter Bush-Sulzberger Oval Office-mødet fortalte en kilde Lichtblau, at Det Hvide Hus havde overvejet at få et retspåbud for at forhindre Times i at offentliggøre historien. Dette var elektriske nyheder, for sidste gang, der var sket i Times, var under Pentagon Papers-sagen i 1970'erne, en af ​​de vigtigste begivenheder i avisens historie. Debatten om, hvorvidt historien skulle køres, var slut. På eftermiddagen var stykket klar til at gå.

Men der var en sidste ting: Keller inkluderede en linje i historien, der sagde, at artiklen havde været holdt i et år efter anmodning fra Bush-administrationen, som havde argumenteret for, at den ville skade den nationale sikkerhed. Den endelige version af historien udtalte: "Det Hvide Hus bad The New York Times om ikke at offentliggøre denne artikel, idet de argumenterede for, at det kunne bringe fortsatte efterforskninger i fare og advare potentielle terrorister om, at de kunne være under lup. Efter at have mødt højtstående embedsmænd i administrationen for at høre deres bekymringer, forsinkede avisen offentliggørelsen i et år for at foretage yderligere rapportering."

Vi havde en fordel i forhold til Times i begyndelsen af ​​1970'erne under Pentagon Papers-krisen, og det var internettet. Det ville være meget sværere for Det Hvide Hus at gå til retten for at stoppe offentliggørelsen, fordi vi hurtigt kunne lægge historien online. Så kort efter at Keller ringede til Det Hvide Hus for at fortælle dem, at historien kørte, blev NSA-historien lagt på New York Times hjemmeside. Den kørte på forsiden den 16. december 2005.

Lichtblau, Corbett, Taubman og jeg sad på Taubmans kontor og lyttede over en højttalertelefon, da Keller tog den endelige beslutning om at poste historien. Da opkaldet med Keller sluttede, gav jeg et langt suk. Taubman kiggede på mig. "Hvad er der galt?" spurgte han.

"Ikke noget. Jeg er bare lettet.”

I årene siden har Taubman genovervejet sin beslutningstagning om NSA-historien, især på grund af lækagen af ​​NSA-dokumenter fra den tidligere NSA-entreprenør Edward Snowden, som mere detaljeret afslørede den massive omfang af den indenlandske overvågningsoperation. I kølvandet på Snowdens afsløringer, Taubman fortalte Sullivan, den offentlige redaktør, at hans synspunkter havde ændret sig: "Jeg ville have truffet en anden beslutning, hvis jeg vidste, at Jim og Eric rykkede i en tråd, der førte til et helt tapet." (Ironisk nok overbeviste det faktum, at Times holdt NSA-historien i mere end et år, Edward Snowden om ikke at komme til avisen med sin skare af dokumenter, da han blev whistleblower.)

I dag forsvarer Keller sin håndtering af NSA-historien - både i 2004 og i 2005 - og afspejler, at en faktor var det skiftende klima i landet, som havde surnet på Bush, krigen i Irak og krigen mod terror. "Jeg er ret tryg ved både beslutningen om ikke at offentliggøre og beslutningen om at offentliggøre," fortalte han mig for nylig.

Keller besluttede kun at give historien en overskrift på én kolonne. Som Lichtblau skrev i sin bog: "Keller havde besluttet, at han ikke ville have, at det skulle se ud, som om vi prikkede Det Hvide Hus i øjnene med en stor, skrigende overskrift om NSA-spionage; vi ville være diskrete, sagde han, og historien ville tale for sig selv.”

Jeg var ligeglad med manglen på en banneroverskrift. Mit kyllingespil med Times var slut, og jeg følte, at jeg havde vundet.

4
Krigen mod pressen 

Virkningen af historien var øjeblikkelig og eksplosiv. George W. Bush blev tvunget til at bekræfte programmets eksistens, selv om han kaldte lækagen af ​​information om det en "skamfuld handling". Administrationen beordrede hurtigt en undersøgelse, som blev overgivet til en storjury. Hold af FBI-agenter forsøgte snart at jagte vores kilder.

Kongressen var forarget over, at Bush-administrationen havde skjult NSA-programmet for alle på nær en udvalgt håndfuld højtstående kongresledere. Historien løb den dag, Senatet var planlagt til at stemme om genautorisation af Patriot Act. Ved at sige, at NSA-programmet gjorde en hån mod Patriot Act, tvang lovgiverne til at udsætte afstemningen. Både republikanere og demokrater lovede kongressens undersøgelser af NSA-programmet.

Lichtblau og jeg forsøgte at følge op med flere historier, inklusive en baseret på det mærkelige tip, jeg havde modtaget, for at se, hvad der var sket, da Ashcroft var syg. Vi erfarede, at det var en henvisning til et hemmeligt oprør mod NSA-programmet af Comey og andre topembedsmænd i justitsministeriet, som var blevet udløst under et opgør med Det Hvide Hus i Ashcrofts hospitalsstue i marts 2004.

Efter en usædvanlig stram embargo før udgivelsen blev "State of War" offentliggjort i den første uge af januar 2006, men ikke før Bush-administrationen forsøgte at gribe ind. I sin bog fra 2014, "Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA", beskriver den tidligere CIA-advokat John Rizzo, hvordan han nytårsaften fik et panisk opkald fra en medarbejder fra det nationale sikkerhedsråd i Det Hvide Hus, der sagde, at det måske være nødvendigt for at forsøge at stoppe udgivelsen af ​​min bog.

Den aften ringede den daværende advokat i Det Hvide Hus, Harriet Miers, til Rizzo og foreslog, at han ringede til Sumner Redstone, formand for Viacom, for at få ham til at stoppe udgivelsen af ​​bogen af ​​Simon og Schuster. Rizzo siger, at han havde besluttet ikke at foretage opkaldet. Jack Romanos, administrerende direktør for Simon og Schuster på det tidspunkt, fortalte mig, at andre nuværende og tidligere embedsmænd også havde ringet og ville se bogen, før den blev udgivet. Simon og Schuster havde nægtet.

Efter den udkom, var CIA intenst vred over bogen; en tidligere CIA-officer husker, at ledere i hans enhed advarede ansatte mod at læse "Krigstilstand"; at gøre det, fik de at vide, ville være som at begå forræderi.

Jeg lavede en serie af tv-interviews for at offentliggøre bogen. Takket være linjen i Times' NSA-historie, der sagde, at artiklen havde været holdt i et år på Bush-administrationens anmodning, var historien bag historien naturligvis et varmt emne. Men hver gang jeg blev spurgt om det, sagde jeg simpelthen, at Times havde udført en offentlig tjeneste ved at offentliggøre historien, og tilføjede, at jeg ikke ville gå i detaljer om avisens interne overvejelser. Jeg ønskede at holde fokus på selve historiens substans. Interviewere var ikke altid tilfredse med dette. Efter en samtale med Katie Couric på "Today"-showet, Jeg sagde stille og roligt til hende, at jeg var ked af, at jeg ikke kunne svare på hendes spørgsmål. "Ja, lort," svarede hun.

The Times nægtede også at forklare beslutningen om at holde historien, og stenede mediereportere og endda avisens egen offentlige redaktør. "New York Times' forklaring af sin beslutning om at rapportere, efter hvad den sagde var en forsinkelse på et år, at National Security Agency aflytter indenlandsk uden domstolsgodkendte kendelser, var sørgeligt utilstrækkelig." skrev Times Public Editor Byron Calame i begyndelsen af ​​2006. “Og jeg har haft usædvanligt svært ved at få en bedre forklaring til læserne på trods af avisens gentagne løfter om større gennemsigtighed. For første gang siden jeg blev offentlig redaktør, har den administrerende redaktør og forlaget afvist at svare på mine anmodninger om information om nyhedsrelateret beslutningstagning."

Flere uger senere opdagede jeg, at Times-hierarkiet havde været meget opmærksom på, hvad jeg havde sagt på min bogtur om avisens beslutningstagning. Lichtblau, Taubman og jeg blev bedt om at lave en særlig præsentation til Times bestyrelse om NSA-historien. Over frokosten lænede et af bestyrelsesmedlemmerne sig over til mig og fortalte stille og roligt, at de var meget taknemmelige for den måde, jeg havde håndteret mig selv på på fjernsynet.

Lichtblau og jeg vandt en Pulitzer-pris for vores NSA-historier. Når Times vinder en Pulitzer, stopper arbejdet i hovedredaktionen i New York kl. 3 den dag, hvor priserne officielt offentliggøres, og vinderne holder korte taler for hele personalet.

Da det blev min tur, rejste jeg mig og så mig omkring på mængden. Jeg følte mig akavet, usikker på hvad jeg skulle sige. I månedsvis havde jeg i hemmelighed levet med frygten for at blive fyret for insubordination; nu blev jeg hædret for det samme, af de samme mennesker. Jeg besluttede at lade det spørgsmål være i fred for dagen. Jeg kiggede over på Keller og Sulzberger og sagde: "Nå, tak. I ved, hvad der skete, hvor hårdt det her var."

I mellemtiden var de politiske og juridiske genklanger fra NSA-historien ulig dem fra nogen historie, jeg nogensinde havde lavet, og de fortsatte med at bygge. Historien førte hurtigt til protester og kongreshøringer, retssager mod regeringen og teleselskaber og opfordringer til oprettelse af et nyt kirkeudvalg.

Bush-administrationen var bange for, at de efterforskningsmæssige sluser var ved at åbne, en aggressiv kampagne for at imødegå den stigende kritik. I januar 2006 udstedte den en "hvidt papir” fremlagde sine argumenter for, hvorfor programmet var lovligt, og begyndte bag kulisserne at lobbye førende medlemmer af Kongressen for at dæmme op for krav om en større kongresundersøgelse. Men Det Hvide Hus vidste, at NSA-programmet var på tynd is, især efter at en føderal dommer sluttede sig til American Civil Liberties Union i en retssag og erklærede programmet forfatningsstridigt.

Det Hvide Hus' vrede mod New York Times for at have offentliggjort historien voksede. I maj, Gonzales fortalte ABC at regeringen kunne retsforfølge journalister for offentliggørelse af klassificerede oplysninger. Han havde tydeligvis os i tankerne, da han sagde det.

"Der er nogle vedtægter i bogen, som, hvis du læser sproget omhyggeligt, synes at indikere, at det er en mulighed," sagde Gonzales.

Lichtblau og jeg nu havde masser af kilder, der var villige til at tale, og vi opdagede hurtigt, at CIA spionerede på private banking-registre fra tusindvis af amerikanere og andre rundt om i verden gennem SWIFT-banksystemet. Hemmelig adgang til SWIFT betød, at CIA kunne spore amerikanere og andres banktransaktioner uden rettens godkendelse.

Lichtblau havde tilnavnet en kilde "Death Wish", fordi han under hvert interview sagde, at han ikke kunne tale om SWIFT-operationen, og derefter ville han fortsætte med at tale om det.

Denne gang tog Lichtblau føringen og var langt mere aggressiv på historien, end jeg var. Jeg var brændt ud af kampen om NSA-historien, og jeg var ikke sikker på, at jeg var klar til endnu en kamp med regeringen om offentliggørelse. Jeg begyndte at miste nerven, da jeg privat foreslog Lichtblau, at vi skulle udsætte SWIFT-historien. Kort i panik tænkte jeg endda på at trække min byline fra historien.

Heldigvis kaldte Lichtblau mig på det. Jeg kom mig hurtigt over mit utilpashed, og vi afsluttede historien.

Redaktørerne på Times, der uden tvivl var flov over den måde, de havde håndteret NSA-historien på, pressede os nu aggressivt til at lave SWIFT-historien og andre. Bush-administrationen gjorde kun en halvhjertet indsats for at blokere SWIFT-historien. Finansminister John Snow bad Keller om ikke at køre det, og et par andre embedsmænd vejede ind, men det var det.

Alligevel var det efter SWIFT-historiens offentliggørelse i juni 2006, at det virkelige angreb mod os begyndte, ledet af konservative i Kongressen og rundt om i landet, som beskyldte os for at være gengangere, der skader den nationale sikkerhed.

Lichtblau og jeg havde mødt en storm af kritik efter NSA-historien; nu blev opråbet langt mere intenst. Højreorienterede grupper organiserede hadmail-kampagner mod os og iscenesatte små, men støjende protester uden for Washington-kontoret og Times-bygningen i New York.

Konservative eksperter og medlemmer af kongressen gik på tv og opfordrede til, at Keller, Lichtblau og mig skulle straffes. Tom Cotton, dengang en hærofficer i Irak, skrev et brev til Times, hvori han sagde, at Lichtblau, Keller og jeg skulle i fængsel for at skade den nationale sikkerhed. The Times offentliggjorde ikke brevet, men den blev hentet i datidens højreorienterede online-univers, og Cotton skød til berømmelse i konservative kredse som resultat. Han blev senere valgt til Senatet som republikaner fra Arkansas og kan snart blive udnævnt til direktør for CIA.

Vores berømthed bragte også konspirationsteoretikere frem og folk, der hævdede, at regeringen var efter dem. Da jeg vendte tilbage til Washington-kontoret en dag efter frokost, så jeg en enlig mand stå på fortovet foran bygningens indgang og holde et skilt, der hævdede chikane fra regeringen. "Hej, James," sagde han, da jeg nærmede mig. "Jeg har ventet på dig."

Mere ildevarslende havde Bush-administrationen nu to store lækageundersøgelser i gang - den ene i NSA-historien i New York Times, og den anden i Iran-historien, jeg havde inkluderet i "State of War". I samarbejde med føderale juryer i Alexandria begyndte FBI-agenter at interviewe folk, jeg kendte.

Så var der en lang pause, der varede mere end et år. Jeg troede, at administrationen havde besluttet ikke at foretage sig noget.

Men i august 2007 fandt jeg ud af, at regeringen ikke havde glemt mig. Penny ringede for at fortælle mig, at der var ankommet en FedEx-kuvert fra justitsministeriet. Det var et brev, der sagde, at DOJ gennemførte en kriminel efterforskning af "den uautoriserede videregivelse af klassificerede oplysninger" i "Krigstilstand." Brevet blev tilsyneladende sendt for at opfylde kravene i justitsministeriets interne retningslinjer, der fastlægger, hvordan anklagere skal gå frem, før de udsteder stævninger til journalister om at vidne i straffesager.

Bush-administrationen havde åbenbart truffet en strategisk beslutning om ikke at gå efter New York Times for vores NSA-historier. De ønskede tilsyneladende ikke et grundlovsopgør med avisen. Så i stedet kom de efter mig for det, jeg havde skrevet i min bog. Jeg indså, at de forsøgte at isolere mig fra Times. Jeg erfarede senere, at justitsministeriet og FBI havde undersøgt en bred vifte af information inkluderet i flere forskellige kapitler i min bog, før jeg besluttede mig for kapitlet, der indeholdt CIA-Iran-historien.

Simon og Schuster blev enige om at betale for mit juridiske forsvar indtil 2011, hvor mine advokater, Joel Kurtzberg og David Kelley fra Cahill Gordon & Reindel, blev enige om at fortsætte med at behandle sagen pro bono. New York Times betalte ikke nogen af ​​mine juridiske regninger.

Da mine advokater ringede til justitsministeriet om det brev, jeg havde modtaget, nægtede anklagerne at forsikre dem om, at jeg ikke var et "emne" af deres efterforskning. Det var dårlige nyheder. Hvis jeg blev betragtet som et "subjekt" snarere end blot et vidne, betød det, at regeringen ikke havde udelukket at retsforfølge mig for at have offentliggjort klassificerede oplysninger eller andre påståede lovovertrædelser.

I januar 2008 stævnede justitsministeriet mig til at vidne for en føderal storjury. Jeg nægtede at efterkomme, og mine advokater flyttede for at annullere stævningen.

I mellemtiden regeringen startede en intens og hemmelighedsfuld undersøgelse for at forsøge at identificere mine kilder. Flere personer, der blev stævnet for at vidne, før den store jury fortalte mig, at anklagere viste dem telefonoptegnelser over opkald mellem os og krævede at vide, hvad vi havde talt om. Regeringen afslørede til sidst, at de ikke havde stævnet mine telefonoptegnelser, men havde stævnet optegnelserne fra personer, som jeg var i kontakt med. Regeringen indhentede mine kreditrapporter sammen med mit kreditkort- og bankoplysninger og hotel- og flyoplysninger fra min rejse. De overvågede også mine økonomiske transaktioner med mine børn, inklusive kontanter, som jeg overførte til en af ​​mine sønner, mens han studerede i Europa.

En af de mest uhyggelige regeringsplaner om at målrette mig var ikke direkte relateret til lækageundersøgelsen af ​​"Krigstilstand." Men det var åbenbart under overvejelse, samtidig med at jeg kæmpede mod regeringens bestræbelser på at tvinge mig til at vidne.

Jeg har fået beviser på, at en FBI-agent diskuterede planer om at bagholde et møde, som FBI troede var ved at finde sted mellem en kilde og mig i 2014. Beviserne viser, at bagholdsplanen blev gennemgået af højtstående embedsmænd i justitsministeriet, som insisterede på, at FBI lavede sikker på, at jeg ikke ville være til stede, da de arresterede min kilde på mødet. Beviserne afslører også, at FBI planlagde måder, hvorpå jeg kunne blive forsinket eller omdirigeret fra mødet i sidste øjeblik, så de kunne arrestere kilden uden mig der.

Intet sådant møde fandt sted, så FBI's planlagte bagholdsangreb blev aldrig gennemført. Men da jeg senere blev fortalt om FBI-planen, fik det mig til at indse, i hvilken grad jeg var blevet et fokus for regeringens efterforskere. FBI afviste at kommentere.

I en anden nylig hændelse, der gav mig et skræmmende indblik i magten ved regeringsovervågning, mødtes jeg med en følsom og velplaceret kilde gennem en mellemmand. Efter mødet, som fandt sted for et par år siden i Europa, begyndte jeg at forske i kilden. Cirka en time senere fik jeg et opkald fra mellemmanden, som sagde: "Stop med at google hans navn."

I januar 2008, efter at jeg modtog den første stævning relateret til CIA-Iran-historien i "State of War", forlængede en række proceduremæssige beslutninger kampen om, hvorvidt jeg ville blive tvunget til at vidne for den store jury indtil efter præsidentvalget i 2008 .

Jeg troede, at Barack Obamas valg ville afslutte sagen. Den amerikanske distriktsdommer Leonie Brinkema syntes også at mene det. I juli 2009 udstedte hun en kort kendelse og bemærkede, at den store jury i sagen var udløbet, hvilket betyder, at min stævning ikke længere var gyldig. Jeg blev overrasket, da Obamas justitsministerium hurtigt fortalte Brinkema, at de ønskede at forny stævningen.

Set i bakspejlet var dette et af de tidligste signaler om, at Obama var fast besluttet på at udvide og endda udvide mange af Bushs nationale sikkerhedspolitikker, herunder et undertrykkelse af whistleblowere og pressen. Ved at ignorere de mulige konsekvenser for det amerikanske demokrati begyndte Obama-administrationen aggressivt at udføre overvågning af journalisters og potentielle kilders digitale kommunikation, hvilket førte til flere lækager end alle tidligere administrationer tilsammen.

Min sag fortsætter de næste par år. Det gik langsomt, fordi hver gang administrationen kom efter mig gennem en procedure eller ny stævning, tog Brinkema sig på min side. Hendes afgørelser til min fordel betød, at jeg faktisk aldrig blev beordret til at vidne for den store jury.

Jeg blev ved med at tro, at administrationen ville få beskeden fra Brinkema og opgive sagen. I stedet sigtede Obama-administrationen Jeffrey Sterling, den tidligere CIA-officer, for angiveligt at lække oplysninger, der blev brugt i CIA-Iran-historien.

Sterling blev tiltalt i december 2010 og arresteret i januar 2011. Justitsministeriet stævnede mig igen, denne gang for at vidne under hans retssag.

Brinkema ophævede også den stævning; endnu en gang troede jeg, at jeg var ude af det. Men få dage før retssagen skulle begynde, ankede justitsministeriet. Obama-administrationens anklagere fortalte appeldomstolen, at Brinkemas afgørelse skulle omstødes, fordi der ikke var noget, der hed en journalists privilegium i en straffesag. Appelretten accepterede det argument, vendte Brinkema om og beordrede mig til at vidne.

Regeringens begrundelse forvandlede min sag til et opgør om pressefriheden i USA. Jeg følte, at jeg ikke havde andet valg end at anke til Højesteret. Nogle eksterne medieadvokater gjorde det klart, at de ikke ønskede, at jeg skulle gøre det, fordi det kunne føre til en dårlig afgørelse fra et konservativt flertal.

Den debat blev aktuel i 2014, da Højesteret afviste at tage sagen op. Det gjorde, at appeldomstolens afgørelse blev stående, hvilket efterlod den juridiske ødelæggelse af en journalists privilegium i det 4. kredsløb som Obamas arv fra det første ændringsforslag.

Men regeringens skelsættende juridiske sejr kom til at koste administrationen og især Obamas justitsminister, Eric Holder. I årevis havde mine advokater og jeg ført vores juridiske kampagne for det meste alene med lidt fanfare, men da sagen nåede et klimaks, nåede nyhedsdækningen og omtalen et feberniveau.

Med stigningen i medieopmærksomheden kom der et øget pres på Holder, og han begyndte endelig at bakke. Han sagde, at så længe han var justitsminister, ville ingen journalist komme i fængsel for at udføre deres arbejde. Han ændrede også justitsministeriets retningslinjer, der definerede, hvornår regeringen ville forsøge at fremtvinge vidneudsagn fra journalister i lækageundersøgelser. (Donald Trumps justitsministerium forventes nu i vid udstrækning at svække disse retningslinjer, hvilket gør det lettere at gå efter journalister.)

Men selvom Holder kom med forsonende offentlige udtalelser, blev de føderale anklagere direkte involveret i min sag ved med at kæmpe hårdt. På et tidspunkt antydede Holder, at justitsministeriet og jeg var ved at indgå en aftale, mens anklagerne og mine advokater faktisk ikke havde forhandlet nogen aftale overhovedet. Bag kulisserne så det ud til, at der var en krig i gang mellem Holder og anklagerne, som var vrede over, hvad de opfattede som, at Holder underbyde dem. Anklagerne havde gentagne gange fortalt retten, at de havde brug for mit vidneudsagn for at føre deres sag mod Sterling. Holder havde, efter at have støttet deres aggressive tilgang i årevis, pludselig vendt retningen under offentligt pres. Jeg blev fanget i midten.

Endelig, i slutningen af ​​2014, så vi de første tegn på, at anklagerne var ved at mildne deres holdning. De krævede, at jeg mødte op ved retsmødet i januar 2015 i Alexandria for at fastslå omfanget af mit eventuelle vidneudsagn i Sterlings retssag. Men i modsætning til de tidligere stævninger søgte denne nye mit begrænsede vidnesbyrd og krævede ikke, at jeg skulle identificere fortrolige kilder.

Så, da jeg sad i mødelokalet med mine advokater og ventede på, at høringen skulle starte, indledte anklagerne en offensiv i sidste øjeblik. De sagde, at de ville have mig til at komme på vidneskranken og påpege, hvilke passager i min bog, der var baseret på hemmeligstemplede oplysninger og fortrolige kilder. Jeg nægtede.