Et interview med Lara Marlowe, udenrigskorrespondent for Irish Times

In del 1 af dette interview beskrev Lara Marlowe livet i et Irak 5 år i udenlandsk besættelse, baseret på erfaringer under hendes sidste besøg, der rapporterede for Irish Times. I del 2 af dette interview sætter hun den aktuelle eskalering mod Iran i historisk kontekst og beklager de almindelige nyhedsmediers fejl i tiden op til Irak-krigen

(LM – Lara Marlowe, MB – MediaBite, David Manning og Miriam Cotton)

MB: Iran kommer åbenbart meget op i disse dage, er du stødt på beviser på, at Iran leverer våben eller træning til irakiske modstandsfolk?

LM: Jeg boede i Libanon i otte år, og iranerne var med til at skabe Hizbollah i Libanon. Da jeg interviewede den iranske ambassadør i Bagdad, sagde han 'vi støtter alle legitime modstandsbevægelser'. Og de mener, at besættelsen er ulovlig. Så det følger, at de muligvis leverer våben og træning. Men du skal også overveje, at USA løj om Saddam Husseins ineksisterende masseødelæggelsesvåben. Deres "efterretninger" om Irak kan ikke betragtes som troværdige, om ikke af anden grund på grund af deres tidligere historie.

Ud over det faktum, at Iran er den anden regionale aktør, er der ingen tvivl om indflydelse der. Det var sigende, da præsident Ahmadinejad besøgte Irak den 1. marts. Han blev mødt med kys fra næsten alle medlemmer af den irakiske regering. Shiamuslimerne i Iran har stærke bånd til Iran, bånd som USA aldrig vil have, uanset hvad de gør. Men shiaerne er også uafhængige og nationalistiske. De er også bekymrede over anmassende iransk indflydelse.

USA's beskyldninger om, at Iran leverer våben til irakiske oprørere, er tvivlsomme. Jeg kan huske, da USA i 1980'erne støttede Contra-oprørerne mod den valgte sandinistregering i Nicaragua, hævdede de, at Cuba leverede våben til sandinisterne, og dermed passede den hemmelige krig ind i den større krig mod kommunismen. Der var en række af donesbury tegneserier på det tidspunkt, der lavede sjov med disse påstande, hvor en amerikansk officer brugte en pointer til at forklare kornet sort/hvide satellitbilleder, der angiveligt viste en "cubansk pizza". I øjeblikket er alt i Irak "iransk-støttet", eller "iransk-trænet" eller "iransk-finansieret".

Det ser ud til, at når 'vi' leverer våben, for eksempel til Contras i Nicaragua eller til Mujahideen i Afghanistan mod russerne, er det okay, men når nogen andre gør det, bliver det regeringssponseret international terrorisme.

MB: Vi lavede en undersøgelse af Irish Times rapportering mellem den 06. november og den 07. januar, og af i alt 70 artikler om Iran sagde flertallet, at Iran var den destabiliserende kraft i Mellemøsten, og at de skulle "behandles" på én måde eller en anden – der var kun tre afvigere fra Washington-perspektivet, Rusland, Iran og dig. Det efterlader læseren med et ret tungt indtryk.

LM: Jeg tror, ​​at USA er den vigtigste destabiliserende magt i regionen. Men magtspillet mellem USA og Iran har også stor indflydelse.

MB: Hvorfor tror du, du er en af ​​kun få journalister med dette perspektiv på krigen?

LM: Jeg tror ikke, jeg er en af ​​kun få, jeg tror, ​​der var et vendepunkt i 2004, da medierne indså sandheden om krigen, undtagen for de neokonservative som Charles Krauthammer. Jeg tror, ​​det har stået klart siden da, at krigen var en kæmpe fejl.

MB: Det er en anden vigtig sprogbrug, invasionen beskrives ofte som en 'fejltagelse' eller en 'bommert', i modsætning til en 'forbrydelse', hvilket virker mærkeligt i betragtning af, at det ifølge international lov kun kan betragtes som en forbrydelse, og Kofi Annan det udtalte den tidligere FN-generalsekretær endda i 2004.

LM: Jeg er enig i, at det var en kriminel bommert. Men det er ikke muligt for journalister at bruge ordene "kriminel invasion af Irak" i hver rapport. Det ville blive latterliggjort. Under alle omstændigheder er det faktum, at invasionen var imod FN's charter, blevet veldokumenteret af medierne; Jeg tror ikke, at læserne er under et forkert indtryk.

Jeg tror, ​​det er bedre at beskrive billedet end at blive ved med at hamre sætninger som 'kriminel invasion' osv. til læseren. Medierne har gjort det helt klart, at krigen var en kæmpe fejltagelse, en kriminel fejltagelse.

MB: Jeg er enig i, at dine rapporter ikke har efterladt læseren i tvivl om krigens sande natur, men tror du ikke, at dine rapporter nogle gange er overdrevet af al den anden rapportering? I og med at mens du måske ved et syn fra jorden gør det klart, hvem der er ansvarlig, er der otte andre rapporter i den uge, som ganske enkelt gentager den officielle Washington-linje ukritisk.

Selv Kofi Annans udtalelse er sjældent nævnt. The Irish Times har kun nævnt denne autoritative dom en håndfuld gange siden. Jeg er enig i, at det ville være i overkanten at inkludere sådan en sætning i enhver beskrivelse af den nuværende situation i Irak, men en lille ting, der kunne gøres, ville være at erstatte "bommert" og "fejl" med ordet "forbrydelse" , eller som du sagde 'kriminel bommert'.

LM: Læsere kan se forskel på propaganda og autentisk rapportering af situationen. Min egen avis tilbyder en bred vifte af rapportering og meninger. Selvom jeg ikke er enig i alt, hvad vi udgiver, tror jeg, at det ikke er sundt for en avis kun at rapportere ting, der støtter en redaktionel linje. De fleste redaktører er genert over for udtryk, der virker dømmende, som "kriminelle". Jeg vejer meget nøje de udtryk, jeg bruger, og The Irish Times udskriver det, jeg skriver, som jeg skriver det. For dette er jeg taknemmelig.

MB: Der er også et andet aspekt ved dette, en åbenlys selvmodsigelse, tilbage i 2002/2003 ville næsten alle rapporter om Irak og Saddam på det tidspunkt begynde med "Saddam den brutale tyran, der gassede sit eget folk, invaderede sine naboer osv." og derefter den vigtigste hoveddelen af ​​rapporten. Det er typisk sådan, den 'officielle fjende' rapporteres om, hvorimod denne info normalt er i slutningen af ​​stykker eller slet ikke vises, når vi har at gøre med vores egne forbrydelser.

LM: Det er til en vis grad sandt.

MB: Jeg ved ikke, om du har hørt andet end Guardians klummeskribent George Monbiot for nylig forsøgte en borgers anholdelse af den tidligere amerikanske ambassadør John Bolton for påståede krigsforbrydelser ved Hay Festival i Wales - han blev forudsigeligt stoppet fra at gøre det af sikkerheden, men det var ikke desto mindre en offentlig erklæring.

Det er dog vigtigt, at efter forsøget udgav en assisterende redaktør på Guardian Michael White en langvarig artikel som svar, at informere læserne om, at krigen ikke var ulovlig, og blot generelt fussende spørgsmålet. Det faktum, at The Guardian, avisen anses for at være den førende mainstream-publikation med hensyn til anti-krigsrapportering, stadig kan diskutere spørgsmålet om, hvorvidt Irak-krigen var en forbrydelse fem år efter, må bevise, at medierne generelt har fejlet at gøre dette klart?

LM: Igen tror jeg, at læserne kan gøre op med deres egne meninger mellem, hvem der har ret, Monbiot eller Michael White. Jeg nød George Monbiots artikel om hans forsøg på at arrestere en borger. Det var quixotisk, og havde åbenbart ingen chance for succes. Men han har ret: Embedsmænd, der træffer beslutninger, der unødigt resulterer i hundredtusindvis af menneskers død, bør holdes ansvarlige for disse dødsfald.

Desværre vanærede nogle journalister sig selv og vores store profession ved at være cheerleaders for Irak-krigen, især i optakten til invasionen og det første efterspil. Men efter New York Times skændsel og den frygtelige forværring af situationen i Irak, tror jeg, at de fleste af dem fangede. Individuelle journalister gør fremragende arbejde under meget vanskelige omstændigheder.

Generelt synes jeg, at medierne har gjort et ganske godt stykke arbejde med at rapportere om krigen i Irak. LA Times, Washington Post, New York Times, de amerikanske netværk og alle wire-agenturer opretholder en kontinuerlig tilstedeværelse i Bagdad. En kritik, jeg vil fremsætte, er, at få europæiske medier har forpligtet sig til at have deres egne journalister der permanent eller i længere tid – for det, der trods alt er den største nyhed i verden lige nu. Det er der grunde til: det er farligt og meget dyrt at dække Irak, men jeg vil gerne se en stærkere forpligtelse til at dække denne meget vigtige historie.

ENDS

Analyse i kontekst

Både Lara Marlowe og hendes kollega på Irish Times, Michael Jansen, har været uvurderlige kilder til spin-fri nyheder, med indsigtsfuld og afbalanceret rapportering – baseret på hårde fakta og formet af omfattende viden og erfaring fra regionen. Men selv med de bedste fra mainstream, hævder MediaBite, at der synes at være faktorer på arbejde, der begrænser den sandhed, der kan fortælles. Fænomenet er ikke, hævder vi, og som det kan fremgå af dette interview, selvpålagt eller håndhævet redaktionel politik i de fleste tilfælde, men er snarere en næsten uundgåelig begrænsning pålagt af det system, som journalister arbejder indenfor.

Forbrydelser og kriminelle

Disse ideologiske og strukturelle restriktioner er ikke mere tydelige end i den modstridende rapportering om forbrydelser begået af dem, der er erklæret officielle fjender, og rapportering om vores egne forbrydelser; en modsigelse, der næsten forbliver ubemærket.

For eksempel står Marlowes ræsonnement om, hvorfor den fuldstændige kontekst af besættelsen og den aggression, der muliggjorde den, ikke kan præciseres i rapporter om Irak, i stærk modsætning til den stavemåde, der findes i rapporter om officielle fjender – hvor deres vasketøj Listen over forbrydelser indtager fronten og i centrum, kun for at blive fulgt af dagens nyheder. Mens Marlowe accepterer krigens karakter som en kriminel handling, betragtes ideen om at gøre det kontekstuelle grundlag for al rapportering af den som en indvirkning på 'balance'. I stedet bruges begreber som 'fejl' og 'bommert' - som på trods af den tilsyneladende konventionelle tænkning i mainstreampressen åbenbart er lige så belastede begreber - hvilket blot antyder dårlig dømmekraft eller uvidenhed, og lægger krigens bevidste og bevidste karakter til side.

Der er uundgåelige konsekvenser som følge af denne modvilje mod at vedtage denne grundlæggende ramme, idet den logiske nødvendighed af at rapportere alt, hvad der følger af det, som iboende kriminelt ikke længere gælder. Forbryderen slipper med samfundstjeneste, hvor han skulle have haft en livstidsdom. For eksempel synes tanken om, at flere tropper på jorden i begyndelsen af ​​krigen ville have indeholdt situationen hurtigere, udelukket fra den ligning, at efter al sandsynlighed er antallet af irakere dræbt af de samme tropper, når de blev indsat, ville stadig have været lige så stor, og kritisk, at deres død ville have været lige så kriminel.

Der er en underforstået, selv om utilsigtet accept af målene for den illegale krig, når man argumenterer for bedre midler til at sikre dens mål. Det argument er per definition at fordybe sig i logikken i selve det ulovlige i det, der sker. Ophøret af kampene betyder ikke nogen forbedring - det beviser kun, at de voldsomt søgte og ulovlige mål er inden for synsvidde. For at sige det på en anden måde, hvis person A skal kuske person B over hovedet for at stjæle deres pengepung, mindsker det tidspunkt, hvor person B holder op med at gøre ondt, ikke betydningen af ​​forbrydelsen eller nogen af ​​forbryderens handlinger. Person B er kommet alvorligt til skade og er stadig uden pung - hele pointen med forbrydelsen.

Indberetningssproget

Når vi beskriver vores forbrydelser, i modsætning til de officielle fjenders, er der en udbredelse blandt mainstream-journalister for at anvende afdæmpet og noget vildledende ordsprog, hvor der er få formildende omstændigheder at trække på, så Vestens støtte til Irak og dens morderiske tyran Saddam i invasion af Iran og op til 1 million menneskers død beskrives eufemistisk 17 år senere blot som en 'tilhørsforhold' mellem to magter ('Køb Irakiske hjerter og sind er seneste amerikanske taktik', The Irish Times, 20. maj 2008).

Ydermere synes de omhyggeligt designede 'rammer' fremstillet af regeringer og tænketanke for bedre at kunne manipulere borgernes forståelse af visse spørgsmål, såsom ideen om en 'krig mod terror', så meget desto mere tydelige i skrivningen af ​​virksomheder eller mainstream. journalister. Så selvom han er klar over, at USA planlægger at opføre 50 eller flere permanente militærbaser i Irak, føler Marlowe, at ordet 'fange' nu præcist beskriver deres tilstand i Irak - og vigtigst af alt, at årsagen til denne fængsling skyldes den tilsyneladende opfattelse, at a) det er ikke i Iraks bedste interesse for dem at trække sig tilbage og følgelig b) USA planlægger at handle i Iraks bedste interesse – et ræsonnement, der utrætteligt fremmes af besættelsesmagten. ("Ingen ende i sigte, da USA er tvunget til at grave i for lang tid i Irak", The Irish Times, 27. maj 2008)

Selvom det er rigtigt, at "fanger"-rammen kan være nøjagtig, for så vidt som mange individuelle amerikanske soldater sandsynligvis føler, at de passer til denne beskrivelse, er dette ikke en realistisk repræsentation af den amerikanske militærposition.

For at se nærmere på denne idé er det nødvendigt at forstå præcis, hvilken type 'fange' USA er.

George Bush har konstant omtalt besættelsen af ​​Irak som en 'krig', på trods af at kampoperationer sluttede i maj 2003 kun uger efter invasionen - da han, som Lara Marlowe kommenterer, erklærede 'Mission Accomplished'. George Lakoff, en professor i lingvistik ved University of California, Berkeley, fastholder, at vi kun kan forstå den sande natur af USA's tilstedeværelse i Irak, hvis vi accepterer, at det ikke er en "krig", men en "besættelse", dvs. at irakerne er fangerne . Først da giver planerne om permanente baser mening – ’fanger’ laver ikke planer om varighed, de lægger planer for flugt.

Men hvis vi skal acceptere, som Marlowe ser ud til, at USA er involveret i en 'krig' i Irak, så kan vi udlede følgende: USA er en 'militær fange', der kæmper i en 'krig' – derfor er det en 'krigsfange'. En krigsfange er 'en person, der overgiver sig til (eller bliver taget af) fjenden i krigstid'. Så ordet 'fange' antyder, at det amerikanske militær er blevet fanget af 'fjenden', hvilket igen fastholder ideen, fremmet af George Bush og hans rådgivere, om, at Vesten er forankret i en 'krig' mod en 'fjende'. Ved at hævde, at USA er blevet 'fjendens' 'fange', bliver sandheden om den faktiske dynamik omvendt for at antyde den overraskende idé, at besætterens langt overlegne militære magt – verdens eneste militære supermagt – nu er prisgivet en uensartet og forholdsvis forsvarsløs modstand.

'Fjender' og 'allierede'

Hvad der ikke fremgår klart af den journalistiske standardanalyse er, at der ikke er nogen egentlig 'fjende'. Der er 'fjender', når det er praktisk at have dem. Da Rusland var 'fjenden', var Taliban således 'allierede'. Da Iran var 'fjenden', var Irak og den brutale Saddam 'allierede'. På det seneste har bekvemmelighed dog krævet, at Taleban og Irak nu skulle være 'fjender'. Der er i sandhed ingen fjender. Hvad der imidlertid er, er militære mål og udenrigspolitiske forhåbninger - alt sammen stærkt dokumenteret (Projekt for det nye amerikanske århundrede) og ofte offentligt indrømmet (Alan Greenspan, tidligere formand for den amerikanske centralbank – "Jeg er ked af, at det er politisk ubelejligt at erkende, hvad alle ved: Irak-krigen handler i høj grad om olie."). Alligevel udgør de sjældent de centrale kontekstuelle ledere i mainstream-rapportering – de er interessante til side – hvis de overhovedet bliver rapporteret.

Således er USA en ideologisk og ikke en fysisk fange. Den holdes ikke fanget af en fjende, men 'tvunget' til at skabe de betingelser, hvorved en permanent militærbase i Mellemøsten ses som et spørgsmål om nødvendighed, omend en helt selvinteresseret nødvendighed, og hvorved den udenrigspolitik, der førte til dem til Irak – og med tilsyneladende 'uundgåelighed' vil føre dem til Iran – bedst kan betjenes. Da der ikke er nogen trusler eller reelle og væsentlige fjender, "skal fakta fastlægges omkring politikken", som det var USA's prærogativ i optakten til Irak-krigen, og tydeligt afsløret i den berygtede 'Downing Street Memo'.

Den saglige natur af dette formål afsløres alt for ofte. Af de 'holdbare' baser, der i øjeblikket bygges i Irak, hvoraf den største har fået navnet 'Fortress America', en "enorm, sandfarvet" struktur "omgivet af høje mure toppet med pigtråd og vagttårne", er navnet. alt for tydeligt, hvordan imperialismens moderne ansigt egentlig ser ud. ('Ingen ende i sigte, da USA blev tvunget til at grave i lang tid i Irak', The Irish Times, 27. maj 2008)

Igen, vi er Lara Marlowe taknemmelige for denne mulighed for at udforske den vanskelige natur af krigsrapportering. Det er let at kritisere fra sidelinjen, men vi håber, at det er lykkedes os at retfærdiggøre vores observationer i denne analyse, som handler om vanskeligheden ved at undgå indflydelse på journalister af den tvangsmæssige karakter af det almindelige medieparadigme til ukritisk at respektere status quo – selv for dem, der tydeligvis er fast besluttet på ikke at blive påvirket af det.

Følg dette for del 1 af dette interview link.

['Rute irsk' refererer til The Bagdad Airport Road. Det er en 12 kilometer lang vejstrækning, der forbinder den grønne zone med Bagdad International Airport (BIAP). Route Irish er opkaldt efter Fighting Irish fra University of Notre Dame. Mange af de vigtigste forsyningsruter (MSR'er) og alternative forsyningsruter (ASR'er) i og omkring Bagdad er opkaldt efter amerikanske sportshold.

'Rute irsk' er også en dokumentarfilm instrueret af Eamonn Crudden, som dokumenterer fremkomsten af ​​den irske antikrigsbevægelse mellem 2002 og 2006 og af den brede folkelige modstand mod det amerikanske militærs brug af Irlands civile Shannon Lufthavn i opbygningen til, invasion af og besættelse af Irak]

---