3. April 2009, af Pablo Fernández Blanco, Maryluz Guillén og James Suggett – Venezuelanalysis.com

Recent reports by Human Rights Watch and the U.S. State Department have put the issue of human rights in Venezuela under much international scrutiny. Seeking an experienced, nuanced, and Venezuelan perspective, Venezuelanalysis.com spoke with the Venezuelan human rights organization Red de Apoyo por la Justicia y la Paz (Support Network for Peace and Justice). The Red de Apoyo was founded in 1985 to denounce abuses of power by the police and military and to support its victims. Since then, the non-governmental organization has expanded to include work on a variety of economic, social, cultural, and civil rights. General Coordinator Pablo Fernández Blanco and Coordinator Maryluz Guillén speak about the ways in which the Chávez government has progressed, the areas where there is still much work to be done, the government’s attitude toward human rights activists, the situation before Chávez was elected, and the potential impact on human rights of the February 15th referendum, in which voters approved an amendment to abolish term limits on elected offices.

--------

Fortæl mig venligst dit navn og stilling.

My name is Pablo Fernández Blanco. I am the general coordinator of the Red de Apoyo por la Justicia y la Paz.

How do you perceive the human rights situation in Venezuela in general and specifically in the past ten years?

Nå, der er en balance, hvor vi kan fremhæve både positive og negative elementer, elementer på dagsordenen, som vi er kommet videre i, og elementer, der åbenbart stadig mangler.

Generelt anerkender og værdsætter vi i Red de Apoyo, at der er sket fremskridt i lejren for sociale, økonomiske og kulturelle rettigheder. Der er indikatorer, der tilbydes af den venezuelanske regering såvel som internationale institutioner, der beviser dette, og vi værdsætter det positivt.

I borgerrettighedslejren er der dog en stor dagsorden, der stadig mangler. Selvom det er rigtigt, at forfatningen af ​​1999 formaliserede og forstærkede anerkendelsen af ​​disse rettigheder, har det i praksis været meget kompliceret at transformere en kultur, hvor visionen om statens undertrykkende rolle forbliver meget til stede.

For eksempel med hensyn til politiarbejde, som er det hovedspørgsmål, vi håndterer i Red de Apoyo, ser vi det som et positivt fremskridt, at regeringen i år 2006 tog initiativ til at påbegynde opbygningen af ​​en politimodel, der er meget anderledes end det, vi havde, og det, vi har (da modellen stadig er i kraft), og organiserede den nationale kommission for politireform (CONAREPOL), hvilket var en meget interessant proces.

The CONAREPOL produced not only an assessment that was unique to Venezuela, it also produced a police model that adheres to the criteria, principles, and guidelines of human rights. Moreover, the model is characterized by a democratic and civil conception of what a modern police force should be.

Den model, som regeringen forsøger at implementere nu, gennem loven om national polititjeneste og national politistyrke, er i det væsentlige den model, som CONAREPOL konstruerede. Vi mener, at det opfylder praktisk talt 95 % af CONAREPOLs forslag. Nogle meget specifikke punkter blev udeladt, men dette vil blive genstand for fremtidig debat.

Nu har regeringen oprettet Police System Commission (COMSIPOL), hvorigennem den udvikler standarder, proceduremanualer og kriterier for at implementere denne model, samt et nyt politiuddannelsesinstitut for at samle den brede vifte af materiale om dette spørgsmål . Der er en politisk orientering og en arbejdsdagsorden, som vi deler og betragter som noget positivt i forhold til menneskerettigheder.

The flipside of the issue is that, unfortunately, grave abuses continue to exist in the police and military forces. Cases of arbitrary detention, torture, executions, and many other crimes in which state security forces participate continue to exist. We’re talking about very serious crimes: Kidnapping, robbery, executions, and cases like what occurred recently in the synagogue, which was a crime in which almost all who participated were active police. This is evidence of the magnitude of the police problem in Venezuela.

For nogle år siden, da du spurgte folk, hvad det største problem var, var politiproblemet åbenbart altid blandt de største problemer. Men i de senere år har folks opfattelse ændret sig. Tidligere sagde de, at politiet var en del af problemet, men nu siger de, at politiet er problemet. Politiet anses nu for at være den grundlæggende årsag til problemet med utryghed.

And if this seems like perhaps an extremist argument, it does not lack foundation. Evidently, we have police forces that are totally permeated by criminal networks. We have police functionaries who have never been professionally trained, and who are not valued socially. What’s more, their working conditions leave much to be desired; the very living conditions of police in Venezuela are very difficult, and this represents a vulnerability of human rights.

There is a whole dynamic of corruption that neither this government nor previous governments nor any government has been able to diminish, and this continues to be an arrow in the heel of the process of change that Venezuela aspires to achieve.

Så dette præsenterer objektive beviser for at sige, at politiets spørgsmål er meget alvorligt. Det er et spørgsmål, som vi omgående skal begynde at tackle. Det bliver tacklet, som vi allerede sagde, det benægter vi ikke, men hvis regeringens tilgang til politireformen ikke ledsages af væsentlige ændringer i retssystemet og domstolene i dette land, ja, desværre, endda en meget god politireform vil falde fra hinanden.

Hvis man ser på de tal, som Attorney General's Office selv indberettede i sin slutning af årsrapporten til Nationalforsamlingen, taler jeg ikke om NGO'ernes rapporter, men de officielle oplysninger, vil man observere, at mellem år 2000 og I 2007, ud af alle de sager, som Attorney General's Office behandlede, er færre end 1 % af dem blevet effektivt løst. Jeg husker ikke lige nu det nøjagtige antal, men vi taler om mere end 60,000 overværede sager i den periode, og færre end 1 % af dem er blevet løst.

Så beviserne, som staten selv giver os, indikerer, at staten ikke er i stand til at løse problemet. Og denne inhabilitet har at gøre med manglen på ressourcer i Attorney Generals kontor, reduktionen af ​​antallet af statsanklagere og sårbarheden af ​​selve retssystemet, med midlertidige dommere, der kun lidt efter lidt er blevet omdannet til permanente dommere, og som også viser en stor forsømmelse af opfyldelsen af ​​deres funktioner.

Et offer, der kommer til Red de Apoyo, skal fra starten være bevidst om, at hans eller hendes sag ikke vil tage mindre end fire år at nå frem til en form for løsning. Vi har sager, der er blevet forsinket i mellem fire og femten år. Amparo-massakren [i 1988], for at give et emblematisk eksempel, er ikke blevet løst. Caracazo [fra 1989], nu er der gået tyve år siden denne sociale eksplosion og den absolutte undertrykkelse af det venezuelanske folk, og der har ikke været nogen form for løsning ud over den monetære, som i bund og grund ikke er den vigtigste. Alle de ansvarlige for planlægning og udførelse af denne forbrydelse går frit.

Så for at besvare dit spørgsmål, er der en stor gæld, der skal betales med hensyn til menneskerettigheder, og det har i høj grad at gøre med straffrihed. Dette er den væsentlige faktor, hvor vi stadig ikke har været i stand til at gøre fremskridt i de seneste ti år.

Hvilken rolle spiller kommunalbestyrelserne i politireformen?

Ingen politireform kan lykkes, hvis ikke de organiserede sociale aktører deltager i den. Uanset om de er samfundsråd, som er de nye samfundsorganiseringsstrukturer, der fremmes i Venezuela, eller enhver anden form for organisation, såsom forbrugerkomitéer, ofrekomitéer og traditionelle organisationer som ngo'erne, er der mange sociale organisationer, der har i en social rolle at spille i dette.

Og åbenbart må deres rolle være en anti-korruptionsovervågning af politistyrker. De har også mulighed for at bidrage med information, præsentere forslag og projektidéer og på en hensigtsmæssig måde blive inddraget i processen med at garantere borgernes sikkerhed.

Jeg understreger "passende", fordi nogle mennesker har forstået borgerdeltagelse i borgernes sikkerhed som at betyde bevæbning af deres nabolag. Så nu er der naboer, der går rundt med pistoler og haglgeværer og patruljerer deres lokalsamfund. Det er ikke lovens eller grundlovens ånd, og det er heller ikke, hvad en seriøs og ansvarlig politireform egentlig burde være. Samfundsdeltagelse er ikke beregnet til at erstatte politiet, men snarere at bringe ideer på bordet, som vil gøre politiets arbejde mere effektivt.

Hvad er en anden væsentlig faktor for, at politireformen kan være effektiv?

Ud over anti-korruptionsovervågning fra lokalsamfundet har vi også brug for intern overvågning fra politistyrkerne. Hvorfor? For hvis der ikke er en måde at garantere kvaliteten af ​​politiets arbejde, kommer lokalsamfundene ikke til at anmelde forbrydelser. Det vil de ikke turde. Hvis jeg går på politistationen for at anmelde en forbrydelse, og politiet i stedet for at fange forbryderen, er det, de gør, at informere forbryderen om min anklage, fordi de er medskyldige i et kriminelt netværk, ja, forestil dig det. Hvilken garanti har folk for at anmelde en forbrydelse? Hvilken garanti har vidnerne? Hvilken garanti har ofrene?

Så det er også en meget vigtig faktor, og det er en dyb svaghed fra statens side. Det har at gøre med, hvordan man garanterer ofre, vidner og samfund generelt muligheden for at deltage i denne proces uden at sætte deres eget liv i fare.

Tror du, at regeringens sociale programmer inden for sundhed, uddannelse osv. virkelig når til rødderne af problemerne med vold og kriminalitet? Er der en sammenhæng mellem økonomiske, sociale og borgerlige rettigheder?

Menneskerettigheder er integrerede. Vi kan ikke se på borgerrettigheder, medmindre vi relaterer dem til sociale, økonomiske og kulturelle rettigheder. Personligt værdsætter jeg positivt, at vi efter lang tid har en regering, der har bidraget betydeligt, vi taler om praktisk talt 14 % af landets budget, til sociale programmer.

Det er i øvrigt programmer, der umiddelbart tager fat på presserende problemer. Når man ser Barrio Adentro-missionen, ser man, at den begyndte at bringe lægerne til slumkvarteret, hvilket bragte tilstedeværelsen af ​​sundhedspersonalet til de lokalsamfund, der sædvanligvis måtte forlade deres lokalsamfund for at kunne få sundhedsydelser. Og man tager højde for, hvad det betyder for en person fra sådan et samfund at kunne gå på et sundhedscenter og blive behandlet. Nu er dette forslag vokset, og Barrio Adentro er åbenbart gået fra at være primær sundhedspleje til mere og mere komplekse former for sundhedspleje. Det har diversificeret sig selv.

Det samme gælder for uddannelse og udvidelse af uddannelsestilmeldinger og dimittender. Dette er blevet anerkendt af FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur (UNESCO). De pædagogiske missioner, der varetager dem, der historisk set er udeladt af det formelle uddannelsessystem, er initiativer, hvis værdi som middel til inklusion og sikring af rettigheder ikke kan nægtes af nogen fornuftig person.

Spørgsmålet er snarere, hvordan man sikrer kontinuiteten i disse forslag. Selv om vi har haft betydelige olieindtægter, som vi havde sidste år, har det selvfølgelig været ret nemt at opretholde disse sociale programmer. Hvordan kan vi få dette system til at fungere som en komplet helhed for at garantere menneskerettigheder til befolkningen uden at glemme og opgive det traditionelle sundhedssystem, der eksisterede før Barrio Adentros oprettelse, eller de skoler, der eksisterer uden for det bolivariske skolesystem, der startede i de sidste ti år, eller spørgsmålet om bortskaffelse af affald, som er et alvorligt problem, der påvirker vores samfunds sundhed, primært i byområder?

Vi skal tage fat på disse problemer på kort sigt i betragtning af, at den verdensøkonomiske situation vil fortsætte med at forværres i år, og det vil uden tvivl påvirke Venezuela.

[Et andet medlem af det generelle koordinerende team i Red de Apoyo, Maryluz Guillén, går ind i samtalen.]

Marylúz Guillén: Jeg vil gerne kommentere spørgsmålet om integrerede menneskerettigheder. Jeg tror faktisk, at under begyndelsen af ​​præsident Chávez' regering fik økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder forrang, fordi vi kom ud af en enormt forværret økonomisk situation. Missionerne var praktisk talt humanitær bistand; vi var næsten på det niveau.

Spørgsmålet om borgersikkerhed blev dog skubbet i baggrunden. Derefter blev det altid skubbet tilbage og skubbet tilbage og skubbet tilbage indtil år 2006, hvor CONAREPOL begyndte.

Jeg tror, ​​det er afgørende at anerkende, at menneskerettighederne er integrerede, og at vi ikke kan udsætte nogle af dem for at gøre fremskridt i forhold til andre. Regeringen har ansvaret for at behandle hele situationen integreret.

Faktisk er der Barrio Adentro-moduler, der har været udsat for kriminalitet. De er blevet bestjålet, og der er læger, der er blevet voldtaget. Dette viser, at begge ting skal behandles parallelt med hinanden. Jeg siger ikke, at vi skal være opmærksomme på sikkerheden og forsømme missionerne, slet ikke.

Jeg tror, ​​at det, som præsidenten sagde i sin tale efter sejren [ved folkeafstemningen den 15. februar] på Miraflores balkon, var meget vigtigt. En af de ting, han understregede, var, at vi i de kommende år skal tackle problemet med usikkerhed, fordi det reelt var et spørgsmål, der ikke blev behandlet nok i statens dagsorden, og nu har det skabt en situation, der flyder over med politikorruption. og styrkelsen af ​​mafiaer.

Hvordan er spørgsmålet om usikkerhed blevet behandlet i medierne?

Pablo Fernández Blanco: Spørgsmålet om usikkerhed er et emblematisk spørgsmål, der burde være i stand til at forene vores visioner og vores viljestyrke, ligesom det, der skete med CONAREPOL, men desværre er det faldet i den politiske polariserings kviksand. På denne måde konverteres spørgsmålet om usikkerhed til en anden kilde til forstyrrelse i menneskers hverdag frem for et emne for objektiv analyse og diskussion.

Jeg siger det, fordi vi har set, hvordan spørgsmålet får stor opmærksomhed i optakten til valgprocesser og så bagefter falder i baggrunden igen. Vi skal huske, at utryghed kan måles i objektive termer med reference til ofrene, men også i subjektive termer med reference til folks opfattelser. Usikkerhed er en opfattelse, det er ikke et konkret og håndgribeligt fænomen. Så at konstruere eller skabe forhold, der påvirker denne vision om usikkerhed, er også en del af den politiske dagsorden.  

Det er her, vi falder ind i to farlige yderpunkter. På den ene side dem, der arbejder med og omkring regeringen, som devaluerer spørgsmålet ved at betragte kritik som en indsats mod politisk konflikt, og på den anden side oppositionen, der ophøjer spørgsmålet som en politisk strategi. Ingen af ​​positionerne bidrager til at løse rodproblemet, som er, hvordan man gør det, så alle mennesker kan leve i tryghed.

Hvad er din mening om præsident Chávez' opfordring under sidste måneds folkeafstemning om at forsvare de fredelige demonstrationer, men hurtigt opløse de voldelige protester?

Vi syntes, at tonen og formen i præsidentens erklæringer ikke var særlig god.

Vi forstår, at fra regeringens perspektiv og dens ansvar for at kontrollere den offentlige orden, skal den opfordre de statslige sikkerhedsstyrker til at handle i de tilfælde, hvor der opstår demonstrationer, som ikke overholder de forfatningsmæssige parametre for retten til at protestere.

I Venezuela er retten til at protestere garanteret forfatningsmæssigt, det er anerkendt som en menneskeret, men med nogle logiske betingelser. Det burde være en fredelig protest, en protest uden våben. Når disse kriterier brydes, har demonstrationen ikke længere forfatningens legitimitet, og den bliver en handling, der krænker resten af ​​kollektivets ret til at udøve sine rettigheder. Det er, når de offentlige styrker bør gribe ind for at kontrollere situationen, men altid nøje overholde principperne for progressiv magtanvendelse, som er principper, der er meget klart defineret i internationale traktater, i forfatningen, i adfærdskodeksen for politifunktionærer. i Venezuela, i loven om national polititjeneste, det vil sige, at de er almindeligt kendte og veldefinerede normer.

Så ud over om der er en præsidentiel ordre, eller om præsidenten i en eller anden øjeblikkelig bemærkning foreslog, at politiet skal affyre tåregas mod demonstranterne, hvis de skal bruge gas, skal det være i en sammenhæng, hvor det er fuldt ud berettiget, og alle andre stridsmekanismer er blevet brugt.

Jeg mener, at de vendinger, som dette spørgsmål er blevet bragt på, har været fuldstændig forkerte. Jeg tror, ​​de kræver en berigtigelse fra republikkens præsidents side. Og jeg mener, at politistyrkerne skal overholde loven strengt.

Marylúz Guillén: Problemet med politistyrkernes undertrykkende mentalitet kommer ud over de ordrer, politiet får. Undertrykkelse er både politiets og militærets kultur. De handler ikke, fordi de får en ordre, de handler, fordi det er den måde, de ved, hvordan de skal agere, som de er uddannet i, hvor ordenen og kulturen i politiet formidles.

Siden han kom til magten, har præsident Chávez fastholdt en politik om, at militær og politi ikke kan skyde på folket, fordi de er kræfter, der bør reagere på folkets interesser. Så hvad gør disse kræfter? De er lammet, fordi de ikke ved, hvordan de skal handle på en måde, der ikke er undertrykkende. Så i alvorlige situationer med offentlig orden har du to muligheder. Enten totalt undertrykkende politi eller politi, der ikke er i stand til at handle. Hverken er nyttig.

En af de grundlæggende ting er at efteruddanne politiet, så de har effektive afskrækkende redskaber, og at de er bevidste om dette, og at de kun bruger magt som sidste udvej og i overensstemmelse med loven.
 
Hvordan har præsident Chávez' regering reageret på og behandlet dig?

Red de Apoyo har en meget klar position. Vi er en organisation, der offentligt fordømmer de overgreb og krænkelser af menneskerettigheder, som statsinstitutioner begår, det er, hvad det indebærer at være en menneskerettighedsorganisation, der arbejder med ofre.

Men vi forstår, at vi også skal være en proaktiv organisation. I denne forstand har vi gennem årene forsøgt at henvende os til forskellige statslige institutioner for at fremlægge vores forslag.

Vi blev taget rigtig godt imod i 1999, da grundloven blev skrevet. Vi deltog direkte i den proces. Vi var i stand til at påvirke opbygningen af ​​grundlovsteksten med hensyn til menneskerettigheder. Og det er noget, der er meget prisværdigt. Aldrig før her i landet var der konstrueret en forfatning med folkelig deltagelse. Det var utænkeligt.

Vi har også været i stand til at påvirke og deltage i lovgivningsprocesser. Med den nye bolivariske læseplan har vi for eksempel været meget tæt på undervisningsministeriet, givet forslag, bidraget med anbefalinger, fremsat kritiske bemærkninger og kommet med ideer, som vi synes, det nye læseplansdesign burde have. Desværre, som vi sagde, midt i polariseringen, er så tunge og følsomme spørgsmål blevet sat i bero.

Men alligevel har vi altid givet bidrag til regeringen og også til dem, der har alternative forslag, altid ud fra et menneskerettighedsperspektiv.

Generelt er det muligt at samarbejde med det offentlige. Men vi må forstå, at midt i så megen konfrontation og polarisering er det ikke altid let at bringe NGO'er, sociale grupper og regeringen tættere på hinanden. Der er steder, hvor dørene åbnes, og der er steder, hvor dørene er lukket. Dette sker ikke kun i institutioner, men med de politiske embedsmænd, der er ved magten på det tidspunkt. Nogle gange vil en politisk embedsmand åbne alle døre, og så kommer en anden politisk embedsmand og lukker dem alle sammen. Det er mere eller mindre den dynamik, Venezuela lever i.

I har ikke alle været målet for forfølgelse af Chávez-regeringen?

Nej, i Red de Apoyo kan jeg i de seneste ti år fortælle dig, at der ikke har været nogen form for forfølgelse, hvor vi har følt os sårbare over for statsinstitutionernes handlinger.

Eller rettere modsat, tidligere år var det faktisk mere sædvanligt. Der var endda trusler, dødstrusler relateret til nogle sager, som vores organisation håndterede.

Vi frygtede også forfølgelse i april måned 2002, under kuppet, fordi vi påtog os en meget aktiv rolle i at fordømme kuppet og forsøge at sprede information inden for og uden for Venezuela om, hvad der foregik, og at sætte os under lup.

Det bekymrer os dog meget, at andre menneskerettighedsforkæmpere har været sårbare. Helt konkret refererer jeg til arrangører af småbønders rettigheder og oprindelige ledere, såsom tilfældet med Yukpa-samfundene. For os er en leder, der kæmper for retten til at besidde jord, eller som kæmper for at overføre store godsers jord til små jordløse bønder, en menneskerettighedsaktivist.

Nogle gange, når vi taler om disse spørgsmål, er vi tilbøjelige til at usynliggøre disse dele af befolkningen, idet vi tror, ​​at forsvarerne af menneskerettighederne er dem, der handler under paraplyen af ​​anerkendte ngo'er med velkendte navne. Vi er uenige i dette koncept. Vi er menneskerettighedsaktivister, selvfølgelig, vi genkender os selv som sådan, men vi anerkender også småbønder fra Apure eller Barinas, og de oprindelige folk, der kæmper for deres jord i Bolivar-staten eller Zulia-staten eller i ethvert andet hjørne af Venezuela, at være menneskerettighedsaktivister.

Vil resultaterne af folkeafstemningen den 15. februar, hvor vælgerne godkendte en ændring for at fjerne tidsbegrænsninger, udvide eller indskrænke menneskerettighederne i Venezuela?

Vi udsendte en erklæring inden valgdagen. I princippet har Red de Apoyos holdning i dette valg og i alle valgprocesser været den samme. Alt, hvad der giver mulighed for, at den folkelige vilje kan komme til udtryk gennem demokratiske kanaler, er passende, relevant og bør bifaldes, især i et land som vores, der er så polariseret og til tider, hvor vi mister vores perspektiv på diskussioner om politiske spørgsmål. Hvis befolkningen har mulighed for at vælge muligheder ved afstemningen, er det positivt.

Disse resultater, ligesom de ville have været, hvis det omvendte var sket, må først og fremmest bringe respekt for den folkelige vilje med sig. Ligesom når regeringen taber, som det var tilfældet ved folkeafstemningen om forfatningsreformen i 2007 og ved det seneste regionsvalg, hvor regeringen tabte nogle kommunalvalg, har der været en eksplicit anerkendelse af resultaterne, bør regeringens modstandere også gøre en eksplicit anerkendelse. For os er dette en ufravigelig betingelse for at etablere et reelt engagement i det demokratiske system.

Om disse resultater indebærer en udvidelse af rettigheder eller ej, ja, det var en del af den debat, der fandt sted. Der er åbenbart forskellige holdninger.

Nogle har foretaget sammenligningen med europæiske lande eller lande, der kalder sig udviklede. Disse lande har politiske systemer, der tillader en person at stille op gentagne gange. Jamen så, hvorfor kunne dette ikke ske her?

Jeg er blandt dem, der mener, og det er ikke kun min valgholdning, at en regering, der gør det godt, skal have mulighed for fortsat at gøre det godt, hvis det er vælgernes, borgernes vilje. En regering, der ikke reagerer på vælgernes perspektiv, jamen den burde simpelthen gå. Det burde være spillereglerne.

I objektive termer har muligheden for at fastholde en regering ved magten ikke noget, der er antidemokratisk. Problemet ville være, hvis bestræbelserne på at fastholde sig selv ved magten gik uden for det demokratiske system. Det ville være en anden sag. Forsøg på at påtvinge regeringer med magt, forsøg på statskup, det er eksempler. Vi har meget erfaring med dette i Latinamerika, vi har alle gennemlevet det, vi har ikke hørt historier om det, vi har levet det.

Marylúz Guillén: Det handler om at værdsætte folkelig suverænitet. Det er den værdi, der understreges i hele denne proces. Hvis vi anerkender folkets suverænitet som det grundlæggende grundlag for borgerrettigheder, det kriterium, der er sat over alle andre, så får vi det bedre. Dette eliminerer ikke muligheden for vilkårlige handlinger, misbrug osv., men det giver snarere folket redskabet med direkte magt til at gribe ind over for dette.

Jeg vil gerne takke dig oprigtigt for din tid og dine meget interessante kommentarer.

---