Skrevet i samarbejde med Nsplitter AKA Invariance for evilzone.org & revleft.com
Redigeret for at afspejle de ønskede ændringer efter den oprindelige offentliggørelse på evilzone.org
Det oprindelige argument i den klassiske økonomiskole var, at prisen blev fastsat af produktionsomkostningerne. Oversat til moderne økonomi betyder det en vandret eller endda faldende udbudskurve, således at markedsprisen ikke ændre sig, efterhånden som den producerede mængde stiger (og den kan faktisk falde). På den anden side argumenterer moderne økonomisk teori for det produktivitet falder i takt med at produktionen stiger, så højere produktionsniveauer resulterer i … højere priser. Udbudskurven hælder ifølge økonomi derfor opad; en højere pris skal tilbydes for at lokke virksomheder til at producere en højere produktion.
Mens den moderne tilgang er overfladisk tiltalende, er der talrige logiske fejl med den, hvilket betyder, at den klassiske position er et langt mere sammenhængende paradigme. Det meste af dette materiale kommer fra Debunking Economics af Steve Keen som gentager Sraffas papir fra 1926 'Lovene om returnering under konkurrencevilkår'.
Klassiske og nyklassiske værdiparadigmer:
Enhver tilstrækkelig kritik af marginalismen ville være ufuldstændig uden først at have behandlet de forskellige meninger i den klassiske skole og den nyklassiske skole om, hvad der præcist udgør "værdi', og dermed prisen. Det klassiske argument, som nævnt ovenfor, favoriserer produktionsomkostninger som den primære værdideterminant, mens det antages, at fluktuationer i bytteværdi eller 'pris' er eksterne i forhold til varen og derfor ikke afspejler den sande værdi af selve tingen. Dette synspunkt udfordrer de tilsyneladende truismer i moderne neoklassisk tænkning, idet den betragter som grundlæggende for den klassiske skole er forestillingen om, at studiet af økonomi starter med at håbe på at forstå selve arten af en vare og ved at analysere de processer, der er nødvendige for dens produktion. Omvendt anerkender den neoklassiske skole først varen, når den er kommet ind på markedspladsen, og som om den på magisk vis var dukket op på butikkernes hylder i stedet for at være et produkt af en kompleks produktionsproces.
Helt at se bort fra den produktive proces i enhver form for værdibestemmelse er at omfavne en reduktiv tilgang, der henviser hele studiet af økonomi til intet andet end udviklingen af alt for komplicerede teorier om priskalkulus i stedet for at være studiet af værdi, pris og sociale relationer, der ligger til grund for både produktion og forbrug af varer.
Kort sagt, i betragtning af at neoklassisk tankegang er dybt begrænset i, hvad den ligefrem håber at bevise, kan den ikke håbe på at forklare, endsige afhjælpe, den litani af problemer og modsætninger, der findes i et moderne kapitalistisk system.
Fabriksejernes dissens:
Da den moderne teori blev præsenteret for dem, der ved, hvordan fabrikker designes og styres, afviste de det som 'produktet af uinformerede og uerfarne lænestolsteoretikeres kløende fantasi' (Lee, F. (1998) Post-keynesiansk pristeori, Cambridge University Press). Hvordan kunne noget, der virker så intuitivt, være så urealistisk? Problemet hviler endnu en gang på de antagelser, der er gjort, som faktisk er modstridende; hvis den ene søger for en given branche, så vil den anden næsten helt sikkert ikke. Mere om dette senere. Økonomisk teori gælder ikke i den virkelige verden, fordi ingeniører designer bevidst fabrikker for at undgå de problemer, som økonomer mener, tvinger produktionsomkostningerne til at stige; de er bygget med overskydende kapacitet og er designet til at arbejde med høj effektivitet fra lav til høj kapacitet. Kun produkter, der ikke kan produceres på fabrikker, f.eks. olie, må opføre sig, som økonomer forventer. Et yderligere problem er, at økonomi har en fuldstændig statisk tilgang.
Faldende produktivitet forårsager stigende pris:
Den økonomiske teori om produktion hævder, at kapacitetsbegrænsninger spiller en nøglerolle i prisfastsættelsen, hvor produktionsomkostningerne stiger, efterhånden som producenterne forsøger at "presse mere og mere produktion" ud af et fast antal maskiner. Denne faldende produktivitet udmønter sig i en stigende pris. Derfor er der en sammenhæng mellem 'marginal produktivitet' – den mængde produceret af den sidste arbejder – og 'marginalomkostning' – omkostningerne ved at producere den sidste enhed. Vi kan repræsentere dette i en hypotetisk virksomhed:
Denne tabel viser et eksempel på, hvordan økonomer forventer, at produktionen opfører sig. Firmaet har faste omkostninger på $250,000 og betaler sine arbejdere en løn på $1,000. Det kan sælge så mange enheder, som det kan producere til markedsprisen på $4. Uden arbejdere er output nul. Den første arbejder gør det muligt for virksomheden at producere 52 enheder output. Marginalproduktet af denne arbejder er forskellen mellem produktion uden hende (nul) og den mængde, arbejderen producerer (52), deraf et marginalprodukt på 52.
Marginalomkostningen er arbejderens løn divideret med antallet af producerede enheder. Derfor svarer $1,000 divideret med 52 til cirka $19.20. De gennemsnitlige faste produktionsomkostninger er 250,000 divideret med 52 til ca. $4808. Den gennemsnitlige samlede pris er $251,000 divideret med 52 eller 4827 pr. enhed. Det vil sige et tab på $4823 pr. solgt enhed, hvis dette var det valgte produktionsniveau.
Yderligere arbejdere gør det muligt at opdele job og giver mulighed for specialisering, hvilket øger arbejdernes produktivitet. Med stigende marginal produktivitet, og derfor faldende marginalomkostninger, begynder virksomheden at tabe mindre og mindre. Ved den 100. arbejder giver virksomheden stadig et tab, men tabet falder, fordi dets marginalomkostninger er faldet til under salgsprisen; den 100. arbejder tilføjer 398.5 enheder til produktionen til en marginalpris på 1000 USD divideret med 398.5 eller kun 2.50 USD pr. enhed – hvilket er mindre end salgsprisen på 4 USD pr. enhed, så virksomheden tjener på stigningen i produktionen ikke kun nok til at reducere sine tab – ikke nok til at 'overgå' de samlede omkostninger på det tidspunkt (350,000).
Den 277. arbejder har et marginalt produkt på 773.7 til en salgspris på $4, hvilket giver virksomheden et overskud på $3090. Den stigende marginale produktivitet fortsætter indtil den 400. ansat arbejder. Marginalomkostningerne er faldet stejlt; $1000 løn divideret med 850 yderligere enheder eller $1.18. Gennemsnitlige faste omkostninger er $250,000 divideret med outputtet på 233,333, det vil sige omkring $1.07. Efter dette tidspunkt ophører produktiviteten for hver ny arbejder med at stige. Hver ny arbejder tilføjer mindre til output end den tidligere arbejder.
Rationalet er det forholdet mellem arbejdere, den variable produktionsfaktor, til maskinerne, den faste produktionsfaktor, har overskredet et optimalt niveau. Nu tilføjer hver arbejder output, men med en aftagende hastighed. Det vil sige, at faldende marginal produktivitet gælder. Derfor vil marginalomkostningerne begynde at stige. Overskuddet vil dog fortsætte med at stige fordi selvom hver ekstra arbejder tilføjer mindre output og derfor indbringer mindre indtægter, overstiger indtægterne fra de ekstra enheder stadig omkostningerne ved at ansætte arbejderen. Marginal indtægt overstiger marginalomkostninger. Vi kan se dette med den 500. arbejder, der tilføjer 800.5 enheder til output. De marginale omkostninger ved hendes produktion er hendes løn $1000 divideret med 800.5 eller $1.25. Dette er højere end det minimumsniveau, som den 400. arbejder nåede til $1.18, men de yderligere enheder kan alle sælges til $4, så virksomheden stadig tjener penge på at ansætte denne arbejder.
Dette ender med ansættelsen af den 747. arbejder, hvis tillægsprodukt – 249.7 enheder kun kan sælges til $998.8 mod prisen på hans løn på $1000. Eventuelle yderligere arbejdere ville koste mere at ansætte, end den mængde ekstra produktion, de producerer, kunne sælges for. Firmaet vil derfor ansætte 747 medarbejdere for at maksimere sin fortjeneste til $837,588. På dette tidspunkt er de marginale produktionsomkostninger lig med den marginale indtægt fra salg, og fortjenesten er maksimeret. Vi kan plotte dette grafisk:
Arbejdsinput er på den vandrette akse og output på den lodrette akse. Vi kan se på grafen, at det højeste marginalprodukt nås ved 400 arbejdsinput. Vi kan se i punkt B, 813 arbejdsinput (arbejdere), at virksomheden har nået det maksimale outputniveau (men ikke det maksimale profitniveau). Output falder derefter; faktisk ekstra arbejdskraft reducere output. Vi kan også se punkt C, 747 arbejdere, det antal virksomheden skal ansætte.
Faldende produktivitet betyder stigende omkostninger:
Den næste graf skifter blot akserne rundt i den forrige figur. Vælg et outputniveau på den vandrette akse, og den lodrette akse fortæller os, hvor mange arbejdere der er nødvendige for at producere det:
Dernæst konverterer vi den lodrette akse i den anden figur fra et mål for antallet af arbejdere til et mål for variable omkostninger. Alt, hvad vi behøver for at gøre dette, er at gange arbejdsindsatsen med lønninger; gange med $1000. Nu hvor det er i monetære termer, kan vi tilføje andre monetære data til det, især de faste produktionsomkostninger på $250,000. Nu har vi en omkostningskurve, der viser samlede omkostninger. Vi kan også tilføje den samlede omsætning, virksomheden tjener ved at sælge sit produkt. Da vi har antaget, at virksomheden kan sælge lige så meget, som den vil til $4 pr. enhed, vil dette være en lige linje gennem grafens oprindelse med en hældning på 4. $4 omsætning for hver 1 solgte enhed. Grafen vil se således ud:
Bestemmelse af punktet for maksimal rentabilitet:
Firmaets maksimal fortjeneste vil opstå, hvor afstanden mellem dens lineære indtægtsfunktion og den buede samlede omkostningsfunktion er størst. Det er tilfældigvis, hvor hældningen af den samlede indtægtskurve er lig med hældningen af den samlede omkostningskurve, fordi dette resulterer i det største gab mellem den samlede indtægt og de samlede omkostninger. Dette skyldes, at når indtægtskurven stiger mere stejlt end omkostningskurven, vil et mersalg gøre forskellen endnu større. På den anden side, når omkostningskurven stiger mere stejlt end indtægtskurven, vil et mersalg mindske afstanden mellem omsætning og omkostninger. Derfor opstår det største mellemrum, hvor hældningerne på de to kurver er lige store. Det kan vi se på følgende graf:
Her tilføjes den ekstra resultat/tab linje, og vi kan se, at det sted, hvor overskuddet maksimeres, også er der, hvor afstanden mellem den samlede omsætning og de samlede omkostninger er størst.
Vi kan også finde ud af det ved at henvise til hældningerne på omkostnings- og indtægtskurverne – marginalomkostninger og marginalindtægter. Hældningen af den samlede indtægtskurve er simpelthen dens pris på $4 pr. solgt enhed. Hældningen af den samlede omkostningskurve er lig med ændring i omkostninger divideret med ændring i output. Forskellen i de samlede omkostninger fra 746 arbejdere til 747 arbejdere er 1,000, og ændringen i output er 250. Derfor er 1000/250 = 4. Ved punkt C, med 746 arbejdere ansat, er marginalomkostningen $4, hvilket er lig med salget pris.
Punktet, hvor de to marginalkurver skærer hinanden, svarer til det punkt, hvor afstanden mellem de samlede indtægter og de samlede omkostningskurver er størst. En perfekt konkurrencedygtig virksomhed, der producerer en mængde, hvor marginalomkostninger er lig med både marginal indtægt og pris.
For at udlede markedsudbudskurven er vi nødt til at aggregere udbudskurverne for et væld af producenter. Den samlede markedsudbudskurve udledes simpelthen ved at lægge alle de individuelle marginalomkostningskurver for virksomheder på et konkurrencepræget marked sammen, hvilket resulterer i en opadgående udbudskurve.
Problemer:
Denne beretning virker overfladisk tiltalende. Men som Piero Sraffa påpegede i 1926, er den grundlæggende fejlbehæftet. Sraffa hævdede, at loven om faldende marginale afkast generelt ikke vil gælde for en industriel økonomi. Sraffa argumenterede for, at den fælles holdning i stedet ville være konstante marginale afkast og derfor horisontale marginalomkostninger. Dette kommer til selve hjertet af økonomisk teori, da faldende marginale afkast bruges til at bestemme alt i den økonomiske teori om produktion. Outputfunktionen bestemmer marginalproduktet, som igen bestemmer marginalomkostningerne. Med aftagende marginal produktivitet stiger de marginale produktionsomkostninger til sidst til at svare til marginale indtægter. Da virksomheder søger at maksimere profit, og da denne lighed mellem stigende marginalomkostninger og marginale indtægter giver dig maksimal profit, bestemmer dette outputniveauet.
Men hvis konstante afkast er normen, så outputfunktionen i stedet er en lige linje gennem oprindelsen ligesom den samlede indtægtslinje, dog med en anden hældning. Hvis hældningen af indtægterne er større end hældningen af omkostningskurven, ville den, efter at en virksomhed havde opfyldt sine faste omkostninger, opnå en fortjeneste fra hver solgt enhed. Jo flere solgte enheder, jo større vil fortjenesten være. I det mindste med hensyn til den økonomiske produktionsmodel, der ville ikke være nogen grænse for, hvor meget en konkurrencedygtig virksomhed ville ønske at producere, så den økonomiske teori kunne ikke forklare, hvordan virksomheder i en konkurrencepræget industri besluttede, hvor meget de skulle producere. Faktisk ville hver virksomhed ifølge økonomisk teori ønske at producere en uendelig mængde! Økonomerne vil svare, at dette er åbenlyst absurd, at virksomheder ikke producerer en uendelig mængde varer, derfor må Sraffa tage fejl. Sraffa sagde det modsatte: ja, den økonomiske model for produktion virker i teorien, hvis du accepterer dens antagelser. Men gælder de antagelser, som økonomer stoler på, faktisk i praksis? Hvis de ikke kan, så vil det være irrelevant at øve sig.
Sraffa fokuserede på den økonomiske antagelse, at der var produktionsfaktorer, som var faste på kort sigt, og at udbud og efterspørgsel var uafhængige af hinanden. Han hævdede, at disse to antagelser ikke kunne opfyldes samtidigt. Under omstændigheder, hvor det var gyldigt at sige, at en eller anden produktionsfaktor var fastsat på kort sigt, ville udbud og efterspørgsel ikke være uafhængige, så hvert punkt på udbudskurven ville være forbundet med en anden efterspørgselskurve! Omvendt, hvor udbud og efterspørgsel med rette kunne behandles som uafhængige, ville det generelt være umuligt at fastlægge nogen produktionsfaktor. De marginale produktionsomkostninger ville således være konstante.
For det første bemærkede Sraffa, at den klassiske økonomiskole havde en 'lov om faldende marginale afkast', men den var ikke en del af pristeorien, men en del af teorien om indkomstfordeling, begrænset til forklaringen af leje. Det klassiske argument var, at landbruget først ville foregå på den bedste jord, der var til rådighed, og først når den jord var fuldt udnyttet, ville jord af ringere kvalitet blive brugt. Denne dårligere jord ville give et lavere udbytte end den bedre jord. Aftagende marginale afkast gjaldt derfor, men de forekom fordi kvaliteten af den brugte jord faldt, ikke på grund af nogen sammenhæng mellem faste og variable produktionsfaktorer.
Den neoklassiske teori om aftagende marginal produktivitet var baseret på en uhensigtsmæssig anvendelse af dette koncept i sammenhæng med deres model for en konkurrencedygtig økonomi, hvor modellen antog, at virksomheder var så små i forhold til markedet, at de ikke kunne påvirke prisen på deres vare, og at produktionsfaktorer var homogene. I den neoklassiske model kunne faldende kvalitet af input derfor ikke forklare den faldende marginale produktivitet. I stedet kunne produktiviteten kun falde, fordi forholdet mellem variable produktionsfaktorer og faste faktorer oversteg et optimalt niveau. Det næste spørgsmål er så, hvornår det er gyldigt at betragte en produktionsfaktor som fast. Sraffa sagde, at dette kun var en gyldig antagelse, når industrier var defineret meget bredt, men dette modskød derefter antagelsen om, at udbud og efterspørgsel var uafhængige.
Bred kritik:
Hvis vi tager den bredest mulige definition af en industri, f.eks. landbrug, så er det gyldigt at behandle faktorer, den bruger meget (f.eks. jord) som faste. Da yderligere jord kun kan opnås ved at konvertere jord fra andre formål (f.eks. fremstilling), er det vanskeligt at øge denne faktor på kort sigt. 'Landbrugserhvervet' vil derfor lide under faldende afkast. Men en så bredt defineret industri er så stor, at ændringer i dens produktion må påvirke andre brancher. Et forsøg på at øge landbrugsproduktionen vil påvirke prisen på det vigtigste variable input – arbejdskraft – da det tager arbejdere væk fra andre industrier, og det vil også påvirke prisen på det faste input.
Dette underminerer imidlertid afgørende dele af modellen: antagelsen om, at efterspørgsel efter og udbud af en vare er uafhængig, og påstanden om, at ét marked kan studeres isoleret fra alle andre. Hvis et øget udbud af landbrug ændrer de relative priser på jord og arbejdskraft, så vil det også ændre indkomstfordelingen. Ændring af indkomstfordelingen vil ændre efterspørgselskurven. Der vil derfor være en forskellig efterspørgselskurve for hver anden position langs udbudskurven for landbruget. Dette gør det umuligt at tegne uafhængige efterspørgsels- og udbudskurver, der krydser hinanden ét sted.
»...hvis der ved produktionen af en bestemt vare anvendes en betydelig del af en faktor, hvis samlede mængde er fast eller kun kan øges til en mere end proportional pris, vil en lille stigning i varens produktion nødvendiggøre en mere intens udnyttelse af denne faktor, og dette vil på samme måde påvirke prisen på den pågældende vare og prisen på de andre varer i produktionen, som denne faktor indgår i; og da varer i produktionen, som en fælles særlig faktor indgår i, ofte i et vist omfang substituerer hinanden (f.eks. forskellige slags landbrugsprodukter), vil ændringen i deres pris ikke være uden mærkbare virkninger på efterspørgslen i den pågældende industri.' (Sraffa 1926).
Det betyder, at efterspørgselskurven for denne industri vil flytte hver bevægelse langs dens udbudskurve. Det er derfor illegitimt at tegne uafhængige efterspørgsels- og udbudskurver, da faktorer, der ændrer udbuddet, også vil ændre efterspørgslen! Udbud og efterspørgsel vil derfor krydse hinanden flere steder som vist i den følgende figur. Det er derfor umuligt at sige, hvilken pris eller mængde der vil være gældende:
Snæver kritik:
Hvad hvis vi bruger en mere realistisk, snæver definition af en industri, for eksempel 'hvede' frem for landbrug?
Det bliver værre for marginalisterne, fordi der generelt næppe eksisterer et faldende afkast. Dette skyldes, at antagelsen om, at udbud og efterspørgsel er uafhængige, nu er rimelig, men antagelsen om, at en eller anden produktionsfaktor er fast, er det ikke! Økonomer antager, at produktionen sker i en periode, hvor det er umuligt at variere en produktionsfaktor. Sraffa hævder, at i den virkelige verden kan virksomheder og industrier ret nemt variere en produktionsfaktor. Dette skyldes, at yderligere input kan hentes fra andre industrier eller hentes fra lagre af underudnyttede ressourcer. Hvis der er en øget efterspørgsel efter hvede, vil bønderne i stedet for at dyrke en given mængde jord mere intenst konvertere noget jord fra en anden afgrøde til hvede. Eller også vil de omlægge noget af deres egen jord, som i øjeblikket ligger brak, til hvedeproduktion. Eller landmænd, der i øjeblikket dyrker en anden afgrøde, vil konvertere til hvede.
"Hvis vi dernæst tager en industri, som kun anvender en lille del af den "konstante faktor" (som forekommer mere passende til studiet af den særlige ligevægt i en enkelt industri), finder vi, at en (lille) stigning i dens produktion generelt er opfyldt meget mere ved at trække "marginale doser" af den konstante faktor fra andre industrier end ved at intensivere sin egen udnyttelse af den; således vil omkostningsstigningen være praktisk talt ubetydelig, og den vil under alle omstændigheder stadig fungere i samme grad på alle industrier af gruppen.' (Sraffa, 1926)
Derfor vil forholdet mellem en produktionsfaktor og enhver anden forblive relativt konstant, mens den samlede mængde ressourcer, der afsættes til den, vil stige. Dette resulterer i en lige linje output funktion. Da formen af total-, gennemsnits- og marginalomkostningskurverne udelukkende er et produkt af outputkurvens form, resulterer en lineær outputkurve i konstante marginalomkostninger og faldende gennemsnitsomkostninger. Derfor vil omkostningerne for en virksomhed sandsynligvis være konstante (eller endda falde) inden for det normale outputområde.Irrationelle ledere:
Sraffa hævder, at en virksomhed sandsynligvis vil producere med maksimal produktivitet lige indtil det punkt, hvor den faldende marginale produktivitet sætter ind. Ethvert andet mønster viser, at virksomheden opfører sig irrationelt. For at bruge en analogi, antag, at du har en franchise til at levere is til et fodboldstadion, og at franchisen lader dig bestemme, hvor lånere skal sidde. Hvis du har et lille publikum en aften – siger en fjerdedel af kapaciteten – ville du sprede gæsterne rundt på hele stadion, så hver protektor var omgivet af flere tomme pladser? Selvfølgelig ikke. Denne ordning ville tvinge dit personale til at gå længere for at foretage et salg. I stedet ville du lade meget af jorden stå tom og dermed minimere det arbejde, dit personale skulle udføre. Der er ingen mening i at bruge hver eneste tomme af din faste ressource (stadion) hvis efterspørgslen er mindre end kapaciteten.
Den samme logik gælder for en gård på en fabrik. Hvis et variabelt input viste stigende marginalt afkast på en eller anden produktionsskala, så er det fornuftige for landmanden eller fabriksejeren at lade noget af den faste ressource stå inaktiv og arbejde det variable input til maksimal effektivitet på kun en del af den faste ressource. .
Overvej en hvedefarm på 100 hektar, hvor en arbejder pr. hektar producerer en produktion på 1 skæppe pr. hektar, 2 arbejdere pr. hektar producerer 3 skæpper, 3 arbejdere pr. hektar producerer 6 skæpper, 4 arbejdere pr. hektar producerer 10 skæpper og 5 arbejdere pr. producerer 12 skæpper. Ifølge økonomer, hvis en landmand havde 100 arbejdere, ville han sprede dem 1 pr. hektar for at producere i alt 100 skæpper hvede. Men ifølge Sraffa ville landbruget i stedet lade 75 hektar af gården stå stille og arbejde 25 hektar med de 100 arbejdere for at producere en produktion på 250 skæpper. Den landmand, der opfører sig, som Sraffa forudsiger, kommer 150 skæpper ud foran enhver landmand, der opfører sig, som økonomien forudsiger.
Økonomisk teori indebærer, at en gård med 200 arbejdere ville sprede dem over gårdens 100 hektar for at producere en produktion på 300 skæpper. Sraffa siger, at den fornuftige landmand i stedet ville lade 50 hektar braklægge, arbejde de andre 50 med 4 arbejdere pr. hektar og producere en produktion på 500 skæpper. Det samme mønster fortsætter indtil det tidspunkt, hvor 400 arbejdere er beskæftiget, hvor den faldende marginale produktivitet endelig sætter ind. En bedrift vil producere mere produktion ved at bruge mindre end alt det faste input indtil dette tidspunkt. Virksomheder vil derfor have lineære marginalomkostningskurver under niveauet for maksimal produktivitet. Hvis marginalomkostningerne er konstante, skal den gennemsnitlige omkostning være større end marginalomkostningerne, således at enhver virksomhed, der sætter pris lig med marginalomkostninger, vil gå med tab. Den økonomiske teori om prisfastsættelse kan derfor kun finde anvendelse, når efterspørgslen er sådan, at alle virksomheder producerer langt ud over punktet for maksimal effektivitet. Det afhænger derfor af, at økonomien er i fuld beskæftigelse.
Sraffas kritik betyder, at økonomisk produktionsteori kan gælde i kun det lille mindretal af sager, der falder mellem de to omstændigheder, han skitserer, og kun når disse industrier opererer ud over deres optimale effektivitet. Kun der sådanne industrier vil ikke krænke den forudsatte uafhængighed af udbud og efterspørgsel, men de vil stadig have en relativt fast produktionsfaktor og vil også opleve stigende marginalomkostninger. Kun et lille mindretal af industrier vil sandsynligvis opfylde disse begrænsninger: dem, der bruger langt størstedelen af nogle input til produktion, hvor selve inputtet ikke er vigtigt for resten af økonomien. De fleste industrier vil i stedet sandsynligvis være bedre repræsenteret af den klassiske teori, som så priserne som værende udelukkende bestemmende af omkostningerne, mens efterspørgslen bestemmer den solgte mængde.
»Reduceret inden for sådanne begrænsede grænser kan leveringsplanen med variable omkostninger ikke hævde at være en generel opfattelse, der gælder for normale industrier; det kan kun vise sig at være et nyttigt instrument med hensyn til sådanne ekstraordinære industrier, som med rimelighed kan opfylde dets betingelser. I normale tilfælde må produktionsomkostningerne for varer fremstillet konkurrencedygtigt - da vi ikke er berettiget til at tage hensyn til de årsager, der kan få dem til at stige eller falde - betragtes som konstante i forhold til små variationer i den producerede mængde.' Og som en simpel måde at nærme sig problemet med konkurrencemæssig værdi på, ser den gamle og nu forældede teori, som gør den afhængig af produktionsomkostningerne alene, ud til at holde stand som den bedste tilgængelige.' (Sraffa, 1926).
Hvis ikke stigende marginalomkostninger, hvad så?
Hvis stigende omkostninger og konstant indtjening ikke bestemmer output fra en enkelt virksomhed eller en enkelt branche, hvad gør så? Sraffas argument er simpelt: en enkelt virksomheds output er begrænset af alle de faktorer, som er velkendte for almindelige forretningsmænd, men som er abstraheret af økonomisk teori. Især stigende markedsførings- og finansieringsomkostninger, som begge er et produkt af vanskeligheden ved at tilskynde forbrugerne til at købe virksomhedens produktion frem for en rival. Disse er et produkt af det faktum, at produkterne i virkeligheden ikke er homogene, og forbrugerne har præferencer for en virksomheds produkt frem for en andens. Sraffa hånede den økonomiske overbevisning om, at grænsen for en virksomheds produktion er sat af stigende omkostninger, og understregede vigtigheden af finansiering og markedsføring for at begrænse en virksomheds størrelse:
»Forretningsmænd, der anser sig selv for at være underlagt konkurrencevilkår, ville betragte den påstand, at begrænsningen for deres produktion er absurd i de interne produktionsforhold i deres virksomhed, som ikke tillader produktion af større mængder. uden en stigning i omkostningerne. Den største hindring, som de skal kæmpe imod, når de gradvist ønsker at øge deres produktion, ligger ikke i produktionsomkostningerne - som faktisk generelt favoriserer dem i den retning -men i vanskeligheden ved at sælge den større mængde varer uden at reducere prisen eller uden at skulle stå over for øgede markedsføringsudgifter. Denne nødvendighed af at sænke priserne for at sælge en større mængde af sit eget produkt er kun et aspekt af den sædvanlige faldende efterspørgselskurve, med den forskel, at i stedet for at vedrøre hele en vare, uanset dens oprindelse, vedrører den kun varerne produceret af en bestemt virksomhed; og de markedsføringsomkostninger, der er nødvendige for at udvide dets marked, er blot en kostbar indsats (i form af reklamer, kommercielle rejsende, faciliteter til kunder osv.) for at øge markedets villighed til at købe fra det - dvs. efterspørgselskurve kunstigt.' (Sraffa, 1926)
Økonomer antager dette svar fra den virkelige verden ved at antage, at produkterne er homogene, forbrugerne er ligeglade mellem forskellige virksomheders output og beslutter deres indkøb udelukkende på basis af pris, at der ikke er nogen transportomkostninger osv. I sådan en verden har ingen brug for markedsføring, fordi forbrugerne allerede ved alt, og kun prisen adskiller en virksomheds output fra en anden. Tværtimod, i de fleste industrier er produkter heterogene, forbrugerne ved ikke alt, og de overvejer andre aspekter af et produkt bortset fra prisen. Selv hvor produkterne er homogene, kan transportomkostningerne ydermere give en enkelt virksomhed et effektivt lokalt monopol. Derfor er selv konceptet om et konkurrencepræget marked, hvor alle virksomheder er "pristagere", mistænkeligt (Jeg vil diskutere dette en anden gang). I stedet vil de fleste virksomheder i forskellig grad optræde som monopolister, der ifølge økonomisk teori står over for en nedadgående efterspørgselskurve.
En virksomhed har et produkt, der passer ind i en bred kategori, for eksempel personbiler, som er kvalitativt adskilt fra sine konkurrenter på en måde, der har betydning for en undergruppe af købere. Firmaet forsøger at manipulere efterspørgslen efter sit produkt, men står over for uoverkommelige omkostninger i ethvert forsøg på fuldstændig at eliminere deres konkurrenter og dermed overtage hele industrien. Ikke alene skal firmaet overtale et andet nichemarked til at købe sit produkt – for eksempel for at overbevise Porsche-købere om at købe Volvoer, det skal også overbevise investorer og banker om, at udgifterne til at bygge en fabrik, der er stor nok til at producere til begge markedsnicher, er værd risiko. Derfor, med vanskeligheden ved markedsføring ud over dit produkts niche, går problemet med at skaffe finansiering:
Mange virksomheders begrænsede kredit, som ikke tillader nogen af dem at opnå mere end en begrænset mængde kapital til den aktuelle rentesats, er således ofte en direkte konsekvens af, at man ved, at en given virksomhed ikke er i stand til at stige. sit salg uden for sit eget særlige marked uden at pådrage sig store markedsføringsomkostninger. Hvis det var kendt, at en virksomhed, der er i stand til at producere en øget mængde varer til en lavere pris, også er i stand til at sælge dem uden problemer til en konstant pris, ville en sådan virksomhed ikke støde på nogen hindring i en fri kapital. marked. På den anden side, hvis en bankmand eller ejeren af jord, hvorpå et firma agter at udvide sit eget anlæg, eller enhver anden leverandør af firmaets produktionsmidler, står i en privilegeret position i forhold til det, kan han bestemt kræve deraf en pris, der er højere end den nuværende pris for hans forsyninger, men denne mulighed vil stadig være en direkte konsekvens af, at en sådan virksomhed, som på sin side er i en privilegeret position i forhold til sit særlige marked, også sælger sine produkter til priser over kostprisen. Hvad der sker i sådanne tilfælde er, at en del af dets monopoloverskud tages fra virksomheden, ikke at dets produktionsomkostninger øges. (Sraffa, 1926).
Neoklassisk teori kan ikke spares ved blot at tilføje markedsføringsomkostninger til produktionsomkostningerne og dermed generere en stigende marginalomkostningskurve.
For det første er markedsføring ikke en produktionsomkostning, men en distributionsomkostning. For det andet er det inkonsekvent med den underliggende økonomiske forudsætning, at marginalomkostningerne stiger på grund af faldende marginal produktivitet. For det tredje er det usandsynligt i den økonomiske kontekst af virksomhedens teori. Det nytter ikke at redde konceptet med en stigende marginalomkostningskurve ved at indføre markedsføringsomkostninger, da dette kræver, at man anerkender, at en virksomheds produkt adskiller sig fra en anden. Hvis produkter er forskellige fra en virksomhed til en anden, så er produkterne ikke længere homogene, hvilket er en væsentlig antagelse i teorien om perfekt konkurrence. Det er mere legitimt at true markedsføringsomkostninger som en distributionsomkostning, hvis formål er at ændre efterspørgslen fra en individuel virksomhed.
Med denne kritik er det mest populære billede af økonomisk teori, en faldende efterspørgselskurve og stigende udbudskurve, der krydser hinanden for i fællesskab at bestemme ligevægtsprisen, en illusion. I stedet for at virksomheder producerer på det tidspunkt, hvor marginalomkostninger er lig med marginalindtægter, vil den marginale indtægt for den endelige solgte enhed normalt være væsentligt større end marginalomkostningerne ved at producere det, og produktionen vil ikke være begrænset af marginalomkostninger, men af omkostningerne og vanskelighederne ved at udvide salget på bekostning af salg fra konkurrenterne.
Hvad er konsekvenserne?
Disse kan ligne mindre punkter. Tilførselskurven skal være vandret snarere end opadgående; en individuel virksomheds output er ikke fastsat af skæringspunktet mellem marginale indtægter og marginalomkostninger; og markedsførings- og finansieringsspørgsmål, snarere end produktionsomkostninger, bestemmer den maksimale skala af en virksomheds output. Hvad er der galt?
Hvis marginale afkast er konstante frem for faldende, så bryder den neoklassiske forklaring på stort set alt sammen. Eksempelvis teorien om beskæftigelse og lønfastsættelse. Teorien hævder, at reallønnen svarer til marginalproduktet af arbejde. Argumentet går på, at hver arbejdsgiver tager lønniveauet som givet, da med konkurrenceprægede markeder ingen arbejdsgiver kan påvirke prisen på hans input. En arbejdsgiver vil ansætte en ekstra arbejder, hvis det beløb, som arbejderen tilføjer til produktionen – arbejderens marginale produkt – overstiger reallønnen. Arbejdsgiveren stopper med at ansætte arbejdere, når marginalproduktet for den sidst beskæftigede er faldet til samme niveau som reallønnen.
Da beskæftigelsen igen bestemmer produktionen, bestemmer reallønnen produktionsniveauet. Hvis samfundet ønsker et højere beskæftigelses- og outputniveau, så er den eneste måde at opnå dette på at reducere reallønnen (og den logiske grænse for dette argument er, at output vil nå sit maksimum, når reallønnen er lig nul!). Reallønnen er til gengæld bestemt af arbejdernes vilje til at arbejde – at give afkald på fritiden til indkomst, så beskæftigelsesniveauet bestemmes af arbejderne alene. Det er derfor, Galbraith sagde det økonomi kan opsummeres i de to påstande om, at de fattige ikke arbejder hårdt nok, fordi de får for meget betalt, og de rige arbejder ikke hårdt nok, fordi de ikke får nok løn .
Men hvis output-til-ansættelsesforholdet er relativt konstant, kollapser den neoklassiske forklaring på beskæftigelse og outputbestemmelse. Med en flad produktionsfunktion vil det marginale arbejdsprodukt være konstant, og det vil aldrig skære reallønnen. Virksomhedens produktion kan da ikke forklares med omkostningerne ved at ansætte arbejdskraft.
Svar:
Det generelle svar på Sraffas papir var at ignorere det. Dette er den almindelige indledende reaktion på 'anomalier' i alle videnskaber, økonomi er ikke anderledes.
Hvor de adresserer kritikken, hævder den neoklassiske skole, at Sraffa ikke har forstået begrebet kortsigtet. Neoklassisk økonomi definerer tre tidsbegreber: markedsperioden, hvor ingen produktionsfaktor kan varieres, så udbuddet er fast, og kun prisen kan variere, den korte bane, hvor mindst én produktionsfaktor ikke kan varieres, så at output kan varieres, men kun på bekostning af faldende afkast og den lange kørsel, hvor alle input kan varieres. Da produktionen sker på kort sigt, følger resten af teorien logisk. Aftagende marginale afkast vil gælde, marginalomkostninger vil stige, pris og mængde vil blive bestemt i fællesskab af udbud og efterspørgsel, og teorien om produktion og distribution forbliver intakt.
Højre?
Forkert. Det er ironisk, at økonomer vender sig til tiden for at forsvare deres teori, når økonomi ignorerer tiden fuldstændigt. Langt fra at være med til at forsvare teorien, den rette analyse af tid fremhæver en svaghed.
En virksomheds indtægter og omkostninger varierer klart over tid, såvel som at variere virksomhedens produktionsniveau på et hvilket som helst tidspunkt. Den økonomiske regel om, at profit maksimeres, når omkostningerne er lig med marginale indtægter, er udledt ved at holde tiden konstant og dermed beskrive indtægter og omkostninger som blot en funktion af den producerede mængde. Gabet mellem indtægter og omkostninger er størst, hvor marginalomkostninger er lig med marginale indtægter.
Men det gælder kun, hvor 'tiden står stille' – hvilket tiden aldrig gør. Reglen fortæller dig, hvordan du maksimerer profit med hensyn til mængde, men i virkeligheden er virksomheder interesserede i at maksimere profit over både tid og output. Det er muligt at betragte profit som en funktion af både tid og kvantitet i modsætning til den økonomiske tilgang med at opdele tid i kunstige segmenter, ved eksplicit at anerkende, at profit er en funktion af både tid og mængde (som virksomheden kan variere på ethvert tidspunkt i tid, og det vil også ændre sig og forhåbentlig vokse over tid). Fortjeneste afhænger derfor både af den mængde, en virksomhed producerer, og den historiske tid, hvor den producerer.
Vi kan så dekomponere ændringen i overskud i bidraget på grund af tidsændringen og bidraget på grund af ændringer i mængde (som også vil ændre sig over tid), hvilket resulterer i en formel formuleret som: ændring i profit er lig med chance i profit på grund af ændring i tid ganget med ændring i tid, plus ændring i profit på grund af ændring i mængde ganget med ændring i mængde.
Dette fortæller os, hvor stor en ændring i profit vil være, så hvis en virksomhed ønsker at maksimere sin profit, vil den have, at dette tal skal være så stort som muligt. Ændring i overskud på grund af ændring i mængde er det samme som "marginal indtægt minus marginalomkostninger." Økonomisk teori hævder, at profit maksimeres, når marginalindtægter er lig med marginalomkostninger, så hvis du følger reglen om økonomisk profitmaksimering, vil du bevidst sætte denne mængde til nul. Da du får nul, når du multiplicerer med et hvilket som helst tal med nul, sætter denne økonomiske regel den anden halvdel af formlen (ændring i profit på grund af ændring i mængde ganget med ændringen i mængde) til nul.
Derfor fortæller økonomisk teori os, at ændringen i profit vil blive maksimeret, når vi eliminerer det bidrag, som ændringer i mængde yder til ændringer i profit. Ændring i overskud reduceres således blot til første halvdel af formlen, hvor ændringer på grund af tid alene bestemmer ændringen i overskud. Men økonomisk teori har ikke givet os nogen råd om, hvordan vi kan gøre ændringer i profit på grund af ændringer i tid så store som muligt.
Pludselig ser råd, der tidligere virkede fornuftigt, nu absurd ud. Gå tilbage til formlen, som er sand per definition, og se, hvad den siger. Hvis virksomhedens produktion vokser over tid, vil ændringen i mængde være positiv. At sætte marginale indtægter lig med marginalomkostninger betyder at gange dette positive tal med nul – hvilket resulterer i en mindre stigning i overskuddet, end hvis marginale indtægter overstiger marginalomkostningerne. En nøje overvejelse af tiden taler således for, at en virksomhed bør sikre, at dens marginale indtægt er større end dens marginale omkostninger. Den økonomiske regel om, hvordan man maksimerer profitten, er derfor korrekt kun hvis den producerede mængde aldrig ændrer sig.
For at bruge en analogi, antag, at du har en formel, der beskriver, hvor meget brændstof din bil bruger ved en given hastighed, og du vil regne ud den mest økonomiske hastighed at køre. Det, du skal gøre, er at beregne den laveste hastighed, hvormed du kan forbruge benzin pr. rejst distance pr. sekund. Men hvis du i stedet først finder ud af den mest økonomiske hastighed at rejse med, vil svaret på dette første spørgsmål være nul miles i timen! For ved denne hastighed forbruger du den lavest mulige mængde benzin pr. tidsenhed, nul. Dette er et præcist, men ubrugeligt svar, da du ikke er interesseret i at blive siddende. Hvis du vil regne ud den hastighed, der minimerer benzinforbruget, men stadig får dig til din destination, skal du håndtere begge problemer samtidigt.
Virksomhedens økonomiske teori ignorerer tid på samme måde, som det forkerte svar på spørgsmålet 'mest økonomiske hastighed at rejse med' ignorerer afstand. Men tid er afgørende for økonomisk adfærd. Den økonomiske politik for profitmaksimering er udledt ved at følge den økonomiske ækvivalent af at finde den billigste hastighed at rejse med først, og derefter gange med den tilbagelagte distance. Ved at ignorere tid i sin analyse af økonomisk teori med dens statiske vægt på at maksimere profit nu ignorerer det faktum, at for at overleve skal en virksomhed også vokse over tid. For at vokse skal det investere og udvikle nye produkter. Hvis den bruger alle sine ressourcer på at maksimere profitten nu, så vil den ikke have ressourcer tilbage at afsætte til investeringer til ny udvikling. Det, teorien forsøger at gøre, er at beregne det ideelle outputniveau for et produkt til enhver tid. Men i den virkelige verden er der ingen sådan udgang.
Yderligere, fordi økonomer mener, at konkurrencedygtige industrier sætter pris lig med marginalomkostninger, presser økonomer offentlige forsyningsselskaber til at prissætte deres tjenester til marginale omkostninger. Da de marginale produktionsomkostninger normalt er konstante og et godt stykke under de gennemsnitlige omkostninger, vil denne politik normalt medføre, at offentlige forsyningsvirksomheder går med tab. Hvilket sandsynligvis vil betyde, at offentlige forsyningsselskaber ikke er i stand til at finansiere investeringer, de har brug for for at opretholde kvaliteten af tjenester over tid. Økonomer argumenterer så for, at sådanne virksomheder bør privatiseres!
Empiriske undersøgelser af 'loven om faldende afkast':
I talrige undersøgelser af Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman og Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, fandt 'Oxford Economic Research Group', at 95 % af rigtige virksomheder rapporterer:
- 'Marginal indtægt/omkostning' som irrelevante, udenlandske begreber for virksomhedsejere.
- Hvert ekstra salg øger fortjenesten
- Gennemsnitlige omkostninger falder med output (høje faste omkostninger, konstante eller faldende variable omkostninger)
- Priser fastsat ved tillæg på gennemsnitlige omkostninger.
- Virksomheder opererer godt inden for kapacitet (ikke i margen)
I en anden undersøgelse viste Eiteman & Guthrie 1952 ledere 8 hypotetiske gennemsnitsomkostningskurver:
Graferne 3-5 var typiske neoklassiske modeller, nummer 5 "høj ved minimum output, ... falder gradvist til et mindste-omkostningspunkt nær kapacitet, hvorefter de stiger kraftigt." nummer 6 "høj ved minimum output, ... falder gradvist til et mindste-omkostningspunkt tæt på kapacitet, hvorefter de stiger lidt" nummer 7 "høj ved minimum output, ... falder gradvist til kapacitet, hvorefter de er lavest." (Eiteman & Guthrie 1952: 835)
Hvordan blev de set af ledere? Følgende tabel giver resultaterne:
Det er, kun 18 ud af 336 passer til den neoklassiske vision om aftagende marginal produktivitet, stigende marginalomkostninger. Det neoklassiske koncept med omkostningskurver passer lige 5% af virksomheder & produkter, de øvrige 95% oplever konstant eller faldende marginale omkostninger.
Resultaterne for virksomheder, der sætter MC til MR:
Som Eiteman udtrykte det, [ingeniører designer fabrikker]:
"for at få den variable faktor til at blive brugt mest effektivt, når anlægget drives tæt på kapaciteten. Under sådanne forhold falder en gennemsnitlig variabel omkostningskurve støt, indtil punktet for kapacitetsoutput nås. En marginalomkostningskurve afledt af et sådant gennemsnit omkostningskurven ligger under den gennemsnitlige omkostningskurve på alle driftsskalaer uden kapacitet, en kendsgerning, der gør det fysisk umuligt for en virksomhed at bestemme en operationsskala ved at sidestille marginalomkostninger og marginale indtægter." (Eiteman, 1947)
”Det fantastiske er, at enhver fornuftig økonom kunne betragte nr. 3, nr. 4 og nr. 5 som repræsentanter for forretningstænkning. Det ser ud som om nogle økonomer, der antager en præmis om, at forretning ikke er progressiv, forsøger at bevise præmissen ved at foreslå kurver som nr. 3, 4 og 5”.
"Selv med den lave effektivitet og præmiebetaling for overarbejde, ville vores enhedsomkostninger stadig falde med øget produktion, da absorptionen af faste udgifter ville mere end opveje de ekstra direkte omkostninger, der påløber."
Økonom Janos Kornai hævdede, at moderne kapitalisme er 'efterspørgselsbegrænset' kontra den neoklassiske idé om, at grænsen for produktionens faste kapital påvirker udbuddet. I en voksende økonomi skal en ny fabrik have meget mere kapacitet, end der er behov for i øjeblikket. I en usikker verden er overkapacitet nødvendig for at reagere på nye muligheder. Indkomstfordeling begrænser den effektive efterspørgsel. Det største problem for virksomheder producerede ikke med aftagende produktivitet, men solgte, hvad de kan producere givet begrænset effektiv efterspørgsel.
Empiriske data understøtter Kornai: selv under højkonjunktur, USA's kapacitetsudnyttelse et godt stykke under 90%:
I nyere undersøgelsesarbejde: "Over 89 procent af de adspurgte angav, at "marginale" omkostninger enten faldt eller forblev konstante med ændringer i produktionen (nogle gange involverer diskrete hop). Endelig, kun fire [af 200] virksomheder havde både elastiske efterspørgselskurver og stigende marginalomkostninger." (Downward & Lee 2001, gennemgang af Blinder)
"Fast omkostninger ser ud til at være vigtigere i den virkelige verden end i økonomisk teori." (Blinder)
Neoklassisk økonomi ignorerer al forskning og alle papirer. Alt hvad der ikke passer til deres model kasseres og ignoreres. Og i sidste ende har vi en (mere realistisk) model som denne:
som ikke fortæller os noget om andet end marginalismens fiasko.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
