Selv uden vores protester fortæller dem det, må det være indlysende for de finansministre, der deltager i IMF/Verdensbankens årlige møder, at deres institutioner er syge. Dem inde i Washington, DC, hovedkvarteret kan ikke føle sig så sunde efter året, der gik. Det var et år, hvor virksomheder, som de nærede og nærede, ligesom Enron, kollapsede med lidt advarsel og mindre ynde. Da lande, der længe havde slugt deres recepter, som Argentina, oplevede, at de led af kvalme økonomier og udslæt fra folkelig opstand. Og da en kritiker skar fra deres indre som en ondartet vækst, Joseph Stiglitz, gik af med en Nobelpris.

Hvis de bryder sig om at lytte til protesterne, vil ministrene høre mindst én diagnose, der forklarer deres forskellige lidelser: "Smitsom grådighed." Og de vil lære, at tusindvis af aktivister som et middel har deltaget i en lørdagsmarch for at "sætte dem i karantæne". Her på gaden er Greenpeace iført hvid hygiejnedragt. De snesevis af tilstedeværende politi brugte masseanholdelser til at overvælde et meget mindre antal anti-kapitalistiske konvergens-demonstranter i fredags. Men nu er de også optaget i festspillet: Deres barrikader, tyder handlingen på, er nødvendige ikke så meget for at holde kritik ude, men derimod for at holde de smitsomme delegerede væk fra den brede offentlighed.

Der er ingen tvivl om, at globale retfærdighedssange genlyder gennem mødekamrene. Men det er lige så sikkert, at IMF og Verdensbanken føler sig mindre påvirket af vores beskedne forsøg på inddæmning end af en global belejringstilstand, der har begrænset dem i det seneste år. Jeg var fascineret af at se en kort video om Washington Post websted, hvor Citigroup USA's næstformand Stanley Fischer udstiller mødernes defensive holdning: "Jeg tror, ​​at hver gang der er en krise, hver gang der er en global afmatning, er du nødt til at stille spørgsmålstegn ved de politikker, der bliver ved at blive fulgte efter,” siger han. "Mit gæt er, at hvis vi var i en situation med en global vækst på 5% og ingen større krise på de nye markeder, ville du ikke have disse spørgsmål."

Det fascinerende for mig er, at Fischer ikke behøver at uddybe de faktiske spørgsmål, der tvinger hans svar. Her i Washington DC trænger spørgsmål ind fra alle sider. De kommer fra private investorer, der tøver med at investere deres tillid til IMF-ordninger, og fra økonomer - endda fra Verdensbankens præsident James Wolfensohn selv - der er ivrige efter at tage afstand fra "Washington-konsensus", der styrede udviklingstænkning i to årtier. Spørgsmålene kommer fra en offentlig mistillid til de virksomhedsrepræsentanter, der svæver rundt på møderne. Og mest af alt kommer spørgsmål fra lande i det globale syd, hvor udbrud af forargelse møder enhver IMF- og Verdensbank-repræsentant, der er modig nok til faktisk at møde offentligheden, og hvor endda nogle regeringer nu spørger: "Er der en måde at slippe fri? ”

Under karantænemarchen går jeg sammen med Mark Weisbrot, meddirektør for Center for Økonomisk og Politisk Forskning. "At et land som Argentina nu overvejer at misligholde IMF er noget, der ville have været utænkeligt selv for et par år siden," siger han til mig. "Eller se på Brasilien, hvor IMF forsøgte at låse den nye regering fast på deres politik. Det virkede ikke. De har ikke forpligtet sig.

"Der vil være mange flere lande, der forsøger at finde ud af, hvordan man kan gå uden om IMF. Det sker langsomt, men det sker.”

Det ser ud til, at ministrenes privilegium er at bevise, at deres sygdom ikke er så alvorlig - at det bare er lidt af en forkølelse. Mens vi går rundt mellem trommerne og dukkerne, får Mark Weisbrot og jeg selskab af en journalist, der lige har besøgt den officielle sag.

"Indvendigt er de forsigtigt optimistiske," rapporterer hun.

"Optimistisk for hvad?" spørger Weisbrot.

"Optimistisk, at det ikke bliver værre."

* * *

II.

For tre uger siden helligede en bulletin fra FBI's National Infrastructure Protection Center, der blev udgivet for at advare om potentiel terroraktivitet i ugerne omkring årsdagen for angrebene den 11. september, en hel paragraf til de protester, der til sidst samledes denne weekend. Det irriterer mig at tænke på, at de personer, der skriver sådanne advarsler, er de samme mennesker, der er sigtet for at beskytte landet - at deres "efterretninger" ikke kan skelne legitime trusler mod den nationale sikkerhed fra tidligere tilfælde, pligtskyldigt reciteret i notatet, hvor nogle få demonstranter knuste nogle bankvinduer. Og alligevel er det ikke sidste gang, at handel og terror blander sig i weekenden.

I fredags rykkede politiet, der så sig selv som forsvarere af "kritisk national infrastruktur", hurtigt mod radikale, der truede med at forstyrre trafikken som led i en direkte aktion kaldet "Folkestrejken". De, der mødte ud på gaden, vidste, at der var blevet varslet et undertrykkelse. "Pre-emptive" (et populært udtryk i Washington, DC i disse dage) var det ord, der blev brugt til at beskrive politiets holdning til anholdelser. Alligevel var der få blandt de 650 fejede op, der forventede, at myndighedernes reaktion ville være så nonchalant, beskyttelsen af ​​den borgerlige frihed så tynd.

Betjentene satte håndjern på og bussede så mange som tre hundrede aktivister væk, som ikke gjorde noget mere alvorligt end at samles i en offentlig park og slå på trommer mod den forestående invasion af Irak. Politimester Ramsey var tydelig nok. Han sagde ganske enkelt: "Demonstranter placerede sig selv et sted for at blive arresteret." Og fra et vist perspektiv var logikken uigendrivelig. Pyt med, at det pågældende sted var Freedom Plaza.

Ved at forbinde IMF og Verdensbanken med virksomhedsskandalen søger protesterne denne weekend at udnytte et af hovedtemaerne i amerikansk politik. Men et andet tema hjemsøger demonstrationerne. I pressen dominerer overvejelserne fra Capitol Hill om, hvor bred en godkendelse Kongressen vil give præsident Bush for hans invasion af Irak, forsiderne. Aktivisten Maude Barlow, formanden for The Council of Canadians, minder os om, at Bush sjældent har forpasset en mulighed for at bruge krigen mod terror til at fremme sin handelsdagsorden. Hun citerer præsidenten fra meddelelsen om hans administrations nationale sikkerhedspolitik i sidste uge: "Der er en enkelt bæredygtig model for national succes," sagde Bush, "Frihed, demokrati og fri virksomhed."

For befolkningen i USA udgør dette en skamløs politisering af vores frygt. Når Bush stirrer ned på "fjenden", efterlader han ikke plads til en vision om frihed baseret på åben debat og demokratisk selvbestemmelse. Tværtimod lover han at udøve den militære magt på hans kommando for at håndhæve denne "enkelte model" - en, hvor "frie markeder" og "frihandel" hersker.

Du er enten med os eller imod os, siger han.

* * *
III.

 "Lad os se det i øjnene," sagde forfatteren Naomi Klein fredag, da hun mindedes A16-demonstrationerne, der fandt sted her for to et halvt år siden. "De protester var større."

Hun tilbyder denne analyse af situationen: ”Mange mennesker er her ikke i denne uge. Men de er her ikke, fordi de er ligeglade, og de er bange, og de er ikke aktivister længere. De er her ikke, fordi de sidder på hug i deres byer. De er her ikke, fordi de kæmper mod ulovlige deportationer af flygtninge. De er her ikke, fordi de bygger en forankret samfundsbevægelse.”

Det er en optimistisk holdning. Og hendes opfattelse er uden tvivl sand - delvist. Men det er også rigtigt, at disse tider med krig og recession er vanskelige for global retfærdighedsorganisering i USA. Ideen om, at mediehype og internetmagien skabte protesterne mod WTO i 1999, er falsk. Seattle blev ikke bygget på en dag. At konstruere denne forsamling tog det næsten et år med campingvogne, koalitioner og kontante forskud. I dens eftervirkninger havde vi den luksus at ride på en bølge af usædvanlig interesse og spænding. Men som arrangør Mike Prokosch fra Boston's United for a Fair Economy bemærkede tidligere denne weekend: "Den bølge er forbi."

Ved at vende tilbage til den lange og vanskelige proces med at vælte vandene ved sin base, kan de institutioner, der udgør den globale retfærdighedsbevægelse i USA - dets fagforeninger, dets miljøforkæmpere, dets samfundsgrupper og dets samlinger af unge radikale - meget vel ride højt igen. Faktisk vil den eskalerende kamp mod FTAA kræve det i de kommende år. Indtil videre er stemningen i vores protester i Washington DC mindre "Hele verden ser" end "Vi ser på verden."

På et tidspunkt, hvor en udbredt unilateralisme dominerer denne by, er det måske en god ting. I weekenden så vi videoer af sydafrikanere, der griber direkte ind for at fjerne de filtre, der - som en ekstrem version af et "low flow" brusehoved - reducerer deres vandtryk til kun en sive. Vi hører historier om brasilianere, der trodser advarsler om økonomisk ruin for at hævde deres ret til at vælge embedsmænd, der virkelig repræsenterer dem. Og vi læser e-mail-udsendelser fra London, hvor en fantastisk skare på 350,000 efter sigende demonstrerer mod en invasion af Irak.

Oscar Olivera, en bevægelsesleder fra Cochabamba, Bolivia, gjorde måske bedst for at fange vigtigheden af ​​denne kamp mod provinsialismen. "Den amerikanske regerings sejre er ikke det amerikanske folks sejre," sagde han. Og han foreslog i stedet, at vi lærer om succeserne for folkelige bevægelser over hele kloden, og at vi begynder at fejre dem som vores egne.

Det er et klogt råd. For selv om vi sætter grådighed i karantæne i Washington, DC, kan vi håbe, at der findes en mere potent smitte i denne verden. Vores er kimen til smittende solidaritet.