Senator Bernie Sanders (I-Vt.) er den nye formand for Senatets udvalg for sundhed, uddannelse, arbejde og pensioner – og New York Times har noget at sige om det. I et stykke af veteranreporter Sheryl Gay Stolberg (2/12/23) med overskriften: "Bernie Sanders har en ny rolle. Det kunne være hans sidste handling i Washington," demonstrerer avisen endnu en gang (FAIR.org, 2/24/16, 10/1/19, 1/30/20) hvordan den linse, hvorigennem virksomhedernes medier ser progressive politikere, farver deres dækning.
Stolberg starter tingene ved at bemærke, at Sanders "ikke har lagt skjul på sin foragt for milliardærer", og nu "har magten til at indkalde dem til at vidne for Kongressen - og han har et par virksomhedsledere i hans øjne." På listen: Amazon stifter (og ejer af Washington Post) Jeff Bezos og Starbucks CEO Howard Schultz. Skriver Stolberg:
Han betragter dem som fagforeningsforbrydere, hvis virksomheder har tyet til "virkelig ondskabsfulde og ulovlige" taktikker for at holde arbejderne fra at organisere sig. Han har allerede krævet, at hr. Schultz vidnede ved en høring i marts.
Vi kan her påpege, at disse "synspunkter" ikke kun er Sanders' mening. Mindre end to uger før Stolbergs stykke dukkede op, var en dommer regerede at Amazon overtrådt arbejdslovgivningen i forsøget på at stoppe fagforeningsindsatsen i Staten Islands varehuse. (Stolberg kan også se sin kollega David Streitfelds lange undersøgelse offentliggjort i Times—3/16/21- med overskriften "Hvordan Amazon Crushes Unions.”) National Labor Relations Board havde indgivet 19 formelle klager mod Starbucks senest august- som Stolberg selv erkender to tredjedele af vejen ind i artiklen - og lige regerede mod virksomheden i en fagforeningsophævelsessag i Philly.
'Vredt brev'
Men en anden passage fangede vores opmærksomhed:
Mr. Sanders opererer tydeligvis på to spor. I sidste uge, i et skridt, der kunne overraske kritikere, der betragter ham som ubøjelig, gik han sammen med en republikaner, senator Mike Braun fra Indiana, for at opfordre jernbaneselskaberne til at tilbyde syv dages betalt sygeorlov til deres arbejdere - en bestemmelse, som Senatet besejret sidste år, da den vedtog lovgivning for at afværge en jernbanestrejke.
Men han sendte også et kortfattet brev til hr. Schultz, der gav ham indtil tirsdag til at svare, hvori han bekræftede hans deltagelse i høringen. Det fulgte efter et tidligere, vredt brev, hvori Mr. Sanders opfordrede Starbucks-chefen til "straks at standse din aggressive og ulovlige fagforeningsprængningskampagne." En talsmand for Starbucks sagde, at virksomheden overvejede anmodningen om at hr. Schultz skulle vidne og arbejdede på at "tilbyde opklarende information" om dets arbejdspraksis.
Til Times, dette er en lektion i kontraster, hvor Sanders nogle gange kan være fleksibel og pragmatisk, men andre "ubøjelig" og "vred." Men sandheden er, at de "to spor" her faktisk følger nøjagtig det samme manuskript: opfordrer virksomhedschefer til at behandle deres medarbejdere retfærdigt, og hvis de ikke gør det, beder de dem komme ind til afhøring.
Sanders udstedte sin advarsel til Schultz i marts sidste år, da Schultz tiltrådte som midlertidig administrerende direktør, og skrev: "Respekter venligst USA's forfatning og undlad ulovligt at hæmme dine medarbejderes bestræbelser på at organisere sig." Næsten et år senere, uden fremskridt, kalder han Schultz ind for at vidne.
I tilfældet med jernbaneselskaberne, lokal nyhedsstation Bølget (2/11/23) rapporterede, at "Sanders lover, at hvis han ikke ser ændringer, vil han udspørge jernbaneledere under ed i en høring i Senatet." Lyder det bekendt?
Den eneste forskel mellem de to - og hvad der virkelig betyder noget for Times— er, at i det ene tilfælde sluttede en republikaner sig til ham, hvilket ifølge virksomhedsmediernes definition gør det til en fleksibel og pragmatisk handling, hvorimod i det andet tilfælde var der ingen republikanere i udvalget, der underskrev brevet. Ingen bipartiskhed? Ingen pragmatisme. Det er en gylden regel for politiske journalister, der opmuntrer gå på kompromis for kompromisets skyld, uanset hvad offentligheden rent faktisk ønsker.
Og det hæver tom retorik over mere seriøs handling. At bede store virksomheder om at være søde over for medarbejderne er indrammet i et positivt lys, men hvis du prøver at bakke det op med en mere seriøs handling, bliver du kaldt "kurant", "vred" og "ubøjelig".
(Vi lader dig selv bestemme, om dette ser standard ud brev fra komiteen, der giver Schultz en uge til at svare og en måned til at forberede vidnesbyrd, er "kort". Det er ikke klart, hvad Stolberg ledte efter for at gøre det mere høfligt; undskylder for at tage en meget vigtig mands tid?)
Antallet af negative ord, der bruges til at beskrive Sanders i denne ene artikel, er bemærkelsesværdigt. Ud over at være "ubøjelig", "kurant" og "vred" er han "stridbar", fuld af "foragt", en tidligere "venstreorienteret socialistisk nysgerrighed", der "brøler", stiller krav, har en "varemærkeskule" og kan næsten aldrig ses smilende i Capitol.
'Altid stridbar'
Bernie Sanders "har allerede," skriver Stolberg, "givet [d] et vidunderligt mål for republikanerne at skyde på." Slutningen af stykket illustrerer perfekt den evige afbrydelse mellem Sanders og journalister som Stolberg:
Med den nylige pensionering af senator Patrick J. Leahy, en demokrat, der tjente i 48 år, er Mr. Sanders endelig senior senator fra Vermont. På spørgsmålet om, hvordan han havde det, sagde han: "Temmelig godt." Så, altid stridbar, skød han tilbage: "Hvordan har du det?"
"Hvordan har du det?" De kæmper mod ord!
Stolberg fortsatte:
Han sagde, at folk, der spekulerer på, om han vil stille op igen - og med folk mente han journalister - burde "blive ved med at spekulere."
Hvorfor? "Fordi jeg lige har fortalt dig det, og det her er meget alvorligt," sagde han, iført sin varemærke skulen. "Hvis du tænker på min rekord, tager jeg dette job seriøst. Formålet med valg er at vælge folk til at arbejde, ikke at blive ved med at tale om valg."
Ligesom de prioriterer kompromis frem for meningsfuld politisk handling, prioriterer politiske journalister konsekvent hesterace over materielle spørgsmål, alt sammen til skade for demokratiet. Men disse journalister klynger sig til fiktionen om, at de strengt taget er observatører - og enhver, der forsøger at antyde noget andet, bliver afvist under en lind strøm af nedsættende adjektiver.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner