For to weekender siden så verden med rædsel, mens hvide overherredømmer, nynazister, Ku Klux Klan-medlemmer og andre elementer af det såkaldte alt-right ramte af i hele byen Charlottesville, Virginia. Deres hadsorgie mod jøder, muslimer, homoseksuelle og lesbiske, liberale, afroamerikanere og andre farvede mennesker ville kulminere i et terrorangreb, der dræbte Heather Heyer og sårede snesevis flere.
Fordømmelse og væmmelse over for den hvide overherredømme i Charlottesville burde være universel; i stedet er svaret stort set blevet behandlet gennem en partisan linse.
Donald Trump kælede for nazisterne og andre hvide fascister ved at antyde, at der var "meget fine mennesker" blandt gruppen af højreekstremister i Charlottesville. Republikanerne har udstedt melete fordømmelser af "had" og "racisme", men har stort set nægtet at kritisere Donald Trump og hans tilsyneladende beslutning om at yde hjælp og trøst til hvid overherredømme og fascisme. Ingen republikanere har offentligt trukket sig fra stillinger i Trump-administrationen for at protestere mod præsidentens kommentarer og hans mønster af racisme og bigotteri. Endnu mere bekymrende, de seneste offentlige meningsmålinger tyder på, at et flertal af republikanerne støtter Donald Trumps forkælelse af de hvide overherredømme og "alt-right"-kræfter, der såede kaos og død i Charlottesville.
Demokrater, liberale, progressive og andre mere fremsynede og humanistiske ledere har fordømt den hvide overherredømme-terrorisme i Charlottesville, såvel som Trumps omfavnelse af de "beklagelige", som udgør hans støtte. Desværre har Det Demokratiske Partis ledelse ikke været robust nok til at forklare, hvordan denne genopblussende bølge af had i Amerika ikke er specifik for Trumps valg, men er symptomatisk for større politiske og kulturelle problemer.
En af de røde tråde på tværs af skel mellem parti og ideologi er, at volden og hadet i Charlottesville blev opfattet som en "overraskelse", noget "u-amerikansk", der ikke afspejler "hvem vi er." Sådanne påstande er afhængige af en fantasi. Hvides vold mod farvede mennesker – det være sig folkedrab mod First Nations-folk, løsøreslaveri og udnyttelse af afroamerikanere, etnisk udrensning og racepogromer mod ikke-hvide eller masseinterneringen af japansk-amerikanere – er et centralt element i vores nations karakter. Det kan være et ubelejligt og ubehageligt faktum for mange mennesker, men USA blev grundlagt som et hvidt mandligt racedemokrati. Dette er en hjørnesten i landets historie og et borgerligt onde, der stadig hjemsøger USA 240 år efter dets grundlæggelse.
Vil amerikanerne nogensinde konfrontere disse grimme sandheder? Hvad rolle spillede hvide privilegier i volden i Charlottesville og hvordan reagerede politi, medier, politikere og offentligheden på det? Hvordan påvirker hvid maskulinitet "alt-right" og den bredere hvide supremacistiske bevægelse? Hvad kan hvide amerikanere gøre som en gruppe for at konfrontere de hvide overherredømme og racefascister, der hævder at tale for dem?
I et forsøg på at besvare disse spørgsmål talte jeg for nylig igen med Tim Wise, en af vores nations førende antiracismeaktivister. Cornel West har mindeværdigt beskrevet ham som "en vaniljebror i John Browns tradition." Wise er forfatter til adskillige bøger, bl.a.Kære hvide Amerika: Brev til en ny minoritet," såvel som "Under velstanden: Skamme de fattige, prise de rige og ofre Amerikas fremtid."
Vores samtale er blevet redigeret for længde og klarhed. En længere version kan høres på min podcast, som er tilgængelig på Salon's Udvalgte lyd .
Er du overrasket over, hvad der skete i Charlottesville?
Nej. Jeg var overbevist om, at noget ville gå grueligt galt, fordi jeg vidste, at der var en række mennesker inden for det kontingent, der tog dertil med det udtrykkelige formål at terrorisere samfundet, at terrorisere farvede mennesker, terrorisere liberale hvide mennesker, terrorisere alle, der stod i vejen for dem. De prøvede at lave denne magtdemonstration, der ville virke virkelig kraftfuld og overvældende og skræmmende for folk, der så det udefra, og jeg tror, at de på nogle måder opnåede præcis det.
Jeg tror, at på grund af mordet på Heather Heyer og de skader, som blev forårsaget af de hvide overherredømmeterrorister i Charlottesville, overspillede den såkaldte alt-right deres hånd temmelig dramatisk. I det lange løb kommer det til at skade dem.
Mainstream-medierne bliver ved med at fremføre en fortælling om, at den hvide overherredømme-terror i Charlottesville på en eller anden måde var "uforudsigelig" eller "overraskende". Myten om hvid raceuskyld er også vigtig her.
Medierne mangler igen en kritisk historisk kontekst, men i endnu højere grad engagerer de sig i disse tåbelige, forsimplede binære tekster, som siger, at folk enten er virkelig gode mennesker, eller også er de racistiske. Så med andre ord, du kan ikke være en, der er sød ved gamle mennesker og dyr og også en nazist. Hvorfor kan du ikke være det?
Tak skal du have. Hitler elskede sine hunde.
Det er klart, at denne binære tænkning er absurd. Da jeg begyndte at udføre dette arbejde, kæmpede det med David Duke i Louisiana. Når du har en politiker, uanset om det er Duke eller Trump, der appellerer til grundinstinkterne i en del af vores samfund ved at bruge temaer, der har fungeret i mere end 200 år og i virkeligheden 400 år tilbage til kolonierne - hvorfor skulle du blive overrasket over, at det er effektivt?
Denne fordommes politik er rigets mønt og har været det i rigtig lang tid. Så det faktum, at en statistisk håndfuld tager det til det ekstreme, som Charlottesville-nazisterne gjorde, burde egentlig ikke være overraskende. Er det den måde, de fleste mennesker tænker og handler på? Nej, heldigvis. Men du kan ikke blive overrasket over dette, når en delmængde af det hvide Amerika hele deres liv får at vide, at dette land tilhører dem. Det skal ingen være chokeret over; dette er et naturligt resultat af et samfund, der har indprentet hvide mandlige rettigheder, især i hundreder af år.
Jeg har en intuition om, at mange Trump-vælgere, titusinder af hvide vælgere, måske ikke kan lide den åbenlyse nazistiske og hvide overherredømmeretorik, men når de hører ord som "hvid nationalisme", giver det mening for dem. "Hvid stolthed" er også overbevisende for konservative og andre hvide vælgere. Tror du, jeg overdriver denne dynamik?
Nej, det gør jeg ikke. Det er klart, at der er forskellige permutationer, og hvis du tager de 63 millioner mennesker, der stemte på Trump, og af det antal er måske 50 millioner hvide, så vil der åbenbart være nogle, der bare er hårde hvide overherredømmetyper. Lad mig påpege, at det ikke er et lille tal. Jeg vil foreslå, at det bestemt er nok at have gjort en forskel i disse tre nøglestater: Wisconsin, Michigan og Pennsylvania. Husk, at Pennsylvania, i det mindste for et par år siden, havde den højeste koncentration af hadgrupper i USA pr. indbygger. Så tror jeg på, at der er mindst 70,000 åbenlyst hvide overherredømmer på tværs af disse tre stater, hvilket er [marginen] han vandt med? Det gør jeg bestemt. Jeg tror, det ville være naivt ikke at tro det.
Det er klart, at der er en anden gruppe af hans hvide tilhængere, der afviser den åbenlyse bigotry-del, enten fordi den virker tarvelig, eller fordi den virkelig skræmmer dem, og de bliver stødt over den. Men ikke desto mindre holder de sig til mange af de mere "hundefløjte" racistiske holdninger over for farvede mennesker, især sorte. Det er en anden gruppe, som ikke nødvendigvis er hårde hvide nationalister, men de føler sig absolut fornærmede, de føler sig ofre. De køber ind i denne fortælling om berettigelse på måder, som nogle af dem måske ikke engang bevidst indser, at de gør.
Den tredje gruppe ville være hvide mennesker, der har betydelig smerte, uanset om det er økonomisk eller bare i deres liv, og de fejldiagnostiserer årsagen til deres smerte forfærdeligt. De kæmper virkelig, og desværre bliver de ofre for en politik, der har fungeret i generationer. Derfor er en person som Donald Trump, hvis eneste rigtige succes i livet har været markedsføring - det er de mennesker, som Donald Trump tjener som opiat for. Han kommer til dem og siger: "I kæmper, du har ondt. Jeg kan fortælle dig kilden, og jeg kan tage den væk." Det er folk, som, hvis de ikke henvendte sig til Donald Trump, ville bruge rigtige opiater. I nogle tilfælde gør de begge dele for at udjævne smerten.
Er det ikke rigtigt, at Trump-vælgerne dybest set er Tea Party på steroider? Hvide overherredømmer har skrevet åbent om at bruge Tea Party til at rekruttere nye medlemmer ved at udnytte en følelse af racemæssig klage og fremmedgørelse til at radikalisere hvide mennesker.
Absolut. Jeg mener, tilbage til 2009, hvor Tea Party-bevægelsen fik fart, sagde Stormfront og andre hvide overherredømme-chatboards og websteder, at de skulle til Tea Party-begivenheder med den hensigt at tage folk, der var på en måde modtagelige, men ikke helt, hvad de ville kalde "rødpillet" endnu.
Ja. For at få det, de kalder "normierne".
Til en vis grad var det meget effektivt. Jeg tror, at hvide nationalister, hvide supremacister, disse nye fascister, er utroligt strategisk dygtige. Det er meget vigtigt for os at tage truslen alvorligt. Nyhedsmedierne vil fokusere på den håndfuld mennesker, der mangler deres tænder, eller som ligner absolut idioter og savner det faktum, at Richard Spencer ikke er nogen dummy. Richard Spencer er langt fra at være en dummy, men har en langt bedre forståelse af dette lands historiske oprindelse, end de fleste liberale og progressive gør. Med dette mener jeg, at når han siger, at grundlæggerne havde til hensigt, at Amerika skulle være et hvidt mandsland, tager han ikke fejl. Det finder han ikke på; han har fuldstændig 100 procent ret. Det betyder ikke, at vi skal acceptere den vision om Amerika i nutiden.
Hvordan krydser køn sig med den hvide overherredømmebevægelse, og hvad skete der i Charlottesville? Hvis du går til hvide overherredømmewebsteder, er der disse tilbagevendende fortællinger om hvide mænds "smerte", og hvordan hvide mennesker "ikke har noget for sig selv" i Amerika. Nogle hvide kvinder er også en del af denne bevægelse, med en længsel efter en "traditionel" familie, hvor de bliver "beskyttet" og "passet på."
Hvide kvinder har altid været involveret i den hvide supremacistiske subkultur. Det er ikke noget nyt. Når det er sagt, er det en mandsdomineret bevægelse, fordi den er så åbenlyst kvindehad. På The Daily Stormer skrev Andrew Anglin efter Charlottesville, at "Til dem af jer, der stadig er i byen," da han talte med sine kammerater i bevægelserne, sagde han: "For de af jer, der stadig er i byen, gå ud og have det sjovt, god fornøjelse,” og det er virkelig afslørende og har ikke været talt meget om. Han sagde, og jeg parafraserer, men ikke så meget, "Gå ud, hav det sjovt, der vil være kvinder, der ikke kan vente med at kneppe dig."
Han siger: "Seriøst, fordi vi er de dårlige drenge nu og alle kvinder i verden" - dette er et direkte citat - "enhver kvinde i verden vil have din pik." Dette var på Daily Stormer natten til drabet. I løbet af de sidste par år har der været et stort overlap mellem [den] hvide nationalist og "pickup artist"-samfundet. Dette er en gruppe åbenlyst kvindefjendske tabere, der tror, at feminisme er grunden til, at de ikke kan blive nedlagte, og kvinder er for kræsne.
Det får os til "mændenes rettigheder" og "incel" ting, ikke sandt?
Elliot Rodger, der gik på drabstoget ude i Santa Barbara for flere år siden, havde været på nogle af disse chat-boards. Der har været et reelt overlap mellem nogle af det pickup-kunstnermiljø, der appellerer til denne følelse af brudt maskulinitet og brudt hvidhed. Med Andrew Anglins indlæg hænger det hele sammen - ligesom han faktisk tror, at kvinder falder over sig selv for at skrue skinheads på.
Her er en bevægelse, der siger, at vi kan genoprette din følelse af knækket hvid maskulinitet. I bund og grund har du ret til alt; verden er din østers. Hvis du får at vide det, og noget i dit liv ikke går rigtigt, ved du ikke, hvordan du skal håndtere det, og så i det mindste for nogle af dem vender de sig til ting som dette, og Andrew Anglin siger: "Hey, du bliver lagt i aften."
Hvordan spillede hvidt privilegium sig i Charlottesville?
Nå, jeg mener, den nemme er, at hvis et tusinde flertal af sorte og brune mænd marcherede på en campus hvor som helst i dette land med fakler og talte om at ville skabe en sort etnostat, tror jeg, vi ved, hvad der ville have sket i forhold til politiets reaktion.
Et blodbad. Sorte mennesker, der åbent bærer med våben, slår folk med pæle og pinde, truer hvide præster …
Gud, vi ved, hvad der ville være sket. Vi ved, hvad diskussionen ville have været, hvis dette havde været et Black Lives Matter-møde eller dette havde været et møde for immigranters rettigheder, og de blev vist slå hvide mennesker i en garage eller omringe dem ved en statue med fakler - jeg mener, giv mig en pause. Hvis du ikke forstår, hvad hvidt privilegium er efter det, der lige er sket, så får du det bare aldrig.
Forestil dig desuden, hvis sorte separatister og voldelige mennesker marcherede med Obama-kasketter på, og han svarede ved at sige: "Nå, der er vold på begge sider." Der ville have været opfordringer til rigsretssag, for det 25. ændringsforslag blev påberåbt. med Trump? Intet sådant svar. Han bliver troet.
Hvad tror du fremtiden bringer? Og hvordan skal folk - især hvide mennesker - modstå "alt-right" og dets kabale af hvide supremacister og indenlandske terrorist-wannabes?
Vi skal selvfølgelig gøre modstand gennem en række forskellige måder, for jeg tror ikke, det bliver bedre, før det bliver værre. Vi er i et afgørende øjeblik lige nu. Hvad skal hvide mennesker gøre? Fordi disse mennesker - og nu taler jeg om hvide overherredømmeledere som Spencer og [Matthew] Heimbach og Anglin - siger alle meget tydeligt: "Vi taler for det hvide Amerika."
Jeg ved, at der er millioner af hvide mennesker, der er stødt over dette. Nu er det tid til, at de opfører sig som det. Det betyder, at stop med at lægge billeder af din forbandede kat og hund på Facebook, stop med at lægge billeder af "Åh, jeg har lige tjekket ind i Olivenhaven" eller hvad fanden nu er på nettet. Begynd at tage fat på hvid racisme og hvid overherredømme med dine venskabskredse, uanset om det er online eller personligt. Det er én taktik, og der er mange forskellige. Men du er nødt til at rejse dig op og sige: "Jeg vil vælge en anden måde at leve i denne hud på, og ved Gud, du taler ikke for mig."
Chauncey DeVega er en politisk personaleskribent for Salon. Hans essays kan også findes på Chaunceydevega.com. Han er også vært for en ugentlig podcast, Chauncey DeVega Show. Chauncey kan følges videre Twitter , Facebook.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner