En anden højesteretsnominering fra præsident Trump betyder ikke nødvendigvis, at Roe v. Wade vil blive omstødt. I hvert fald ikke formelt. Se i stedet for at se Højesteret fortsætte med at anerkende gyldigheden af Roe som præcedens, mens den effektivt tilsidesætter den med minimale retsafgørelser. Dette har været et af kendetegnene ved Roberts Court, der bruger retsminimalisme til at begrænse præcedenser, og det vil fortsætte med reproduktive rettigheder.
Forventningen af Trumps anden udnævnelse til højesteret med henvisning til reproduktive rettigheder er fuldstændig gået glip af et vigtigt punkt. Grupper, der støtter reproduktive rettigheder, har talt om vigtigheden af Roe, og pro-choice-senatorer som Susan Collins har sagt, at de ikke vil støtte en retfærdighed, der er imod Roe. Se for at se Senatets bekræftelsesspørgsmål stille nominerede om Roe som præcedens. Enten vil en nomineret nægte at kommentere eller udtrykke troskab mod præcedens. At opretholde Roe formelt er vigtigt, men ikke afgørende for abortrettigheder. Blot at opretholde Roe betyder ikke, at reproduktive rettigheder er sikre.
Roe v. Wade er højesteretsafgørelsen fra 1973, der erklærer, at forfatningen omfatter en ret til privatliv, som også omfatter en kvindes ret til at afbryde sin graviditet. Alligevel gav Roe aldrig en absolut ret til at afbryde en graviditet. Under den oprindelige afgørelse oprettede Justice Blackmun et trimestersystem, hvor jo senere i graviditetsperioden det var, jo større interesse havde regeringen i at regulere aborter for at beskytte moderens eller fosterets sundhed. Abortrettighederne var størst i første trimester, og aftog med fosterudviklingen. Senere som ændret af Justice O'Connor i Planned Parenthood v. Casey, som formelt gav Roe medhold, blev trimesteret opgivet og erstattet med "unødig byrde"-test. Regeringen kunne regulere aborter, så længe de ikke lægger en unødig byrde på den grundlæggende ret til at afbryde en graviditet.
Spørgsmålet under den oprindelige Roe og den efterfølgende unødige byrdetest er, hvornår er en byrde unødig. Over tid og uden formelt at tilsidesætte Roe, har Højesteret stadfæstet tredje periode "delvis fødsel" aborter. Men den har også godkendt regler, der kræver 20 timers venteperioder. Domstolen har stadfæstet regler, der udelukker brugen af offentlige midler eller faciliteter til at give aborter eller råd om det som en mulighed, forældreunderretning, at udføre føtale levedygtighedstest efter XNUMX uger og begrænsninger for, hvor anden termins aborter kan forekomme. For nylig i denne periode har Domstolen på grund af det første ændringsforslag nedfældet en lov, der ville have krævet, at falske graviditetscentre skulle informere klienter om statslige aborttjenester. Alle disse restriktioner har allerede begrænsede abortrettigheder for mange, især de fattige, men de blev betragtet som forfatningsmæssige.
Ja, de øverste og lavere føderale domstole har slået mere ekstreme love ned, men selv under Roe og Casey stadfæstede domstolen mange restriktioner for abort, og afbrød en præcedens, der aldrig var en absolut ukvalificeret ret til at starte med. Se at se en Roberts Court med en anden Trump-udnævnelse gøre det samme. Med Kennedys afgang bliver overdommeren den nye sving-afstemning. Han har allerede demonstreret en vilje til at svinge en smule for at bevare billedet af Højesteret – det gjorde han ved at give den afgørende femte stemme for at opretholde Obamacare.
Men selv mens han opretholdt loven formelt, slog han ned en nøglebestemmelse i den vedrørende udvidelsen af Medicaid og satte også nye forfatningsmæssige begrænsninger på den føderale regerings beføjelser til at regulere abort. Mens domstolen på nogle områder af lovgivningen – såsom kampagnefinansiering og fagforeningsrettigheder – eksplicit har afvist og omstødt præcedens, har overdommer Roberts og hans domstol perfektioneret retsminimalismens fine kunst til at bremse og begrænse præcedenser. Ubevidst har moderate juridiske forskere som Cass Sunstein, der går ind for retsminimalisme, givet domstolen værktøjerne til at udhule præcedens uden formelt at omstøde den.
Dette er fremtiden for, hvor abortrettighederne kan være på vej hen. Dommere som Alito og Thomas vil formelt tilsidesætte Roe, men Roberts vil være et brud på det - og godkende præcedensen og den nye begrænsning på samme tid.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner