Dette papir, skrevet under titlen, "US Settler-Colonialism and Genocide Policies," blev leveret ved Organisation of American Historians 2015 årsmøde i St. Louis, MO den 18. april 2015.
Amerikanske politikker og handlinger relateret til oprindelige folk, selvom de ofte betegnes som "racistiske" eller "diskriminerende", er sjældent afbildet som, hvad de er: klassiske tilfælde af imperialisme og en særlig form for kolonialisme - kolonialisme fra bosættere. Som antropolog Patrick Wolfe skriver: "Spørgsmålet om folkedrab er aldrig langt fra diskussioner om kolonialisme fra bosættere. Jord er liv - eller i det mindste, jord er nødvendigt for liv."i USA's historie er en historie om kolonialisme fra bosættere.
Udvidelsen af USA fra hav til skinnende hav var intentionen og designet af landets grundlæggere. "Fri" jord var magneten, der tiltrak europæiske bosættere. Efter krigen for uafhængighed, men forud for skrivningen af den amerikanske forfatning, producerede den kontinentale kongres Northwest Ordinance. Dette var den begyndende republiks første lov, som afslørede motivet for dem, der ønskede uafhængighed. Det var planen for at sluge det britisk-beskyttede indiske territorium ("Ohio Country") på den anden side af Appalacherne og Alleghenies. Storbritannien havde gjort bosættelse der ulovlig med proklamationen af 1763.
I 1801 beskrev præsident Jefferson rammende den nye bosætterstats intentioner om horisontal og vertikal kontinental ekspansion, idet han sagde: "Hvordan vores nuværende interesser måtte begrænse os inden for vores egne grænser, er det umuligt ikke at se frem til fjerne tider, hvor vores hurtige formering vil udvide sig ud over disse grænser og dække hele det nordlige, hvis ikke det sydlige kontinent, med et folk, der taler det samme sprog, styret i lignende form af lignende love." Denne vision om åbenbar skæbne fandt form et par år senere i Monroe-doktrinen, hvilket signalerede hensigten om at annektere eller dominere tidligere spanske koloniområder i Amerika og Stillehavet, hvilket ville blive omsat i praksis i resten af århundredet.
Den form for kolonialisme, som de oprindelige folk i Nordamerika har oplevet, var moderne fra begyndelsen: udvidelsen af europæiske virksomheder, bakket op af regeringshære, til fremmede områder, med efterfølgende ekspropriation af jord og ressourcer. Nybyggerkolonialisme kræver en folkemordspolitik. Indfødte nationer og samfund har, mens de kæmper for at opretholde grundlæggende værdier og kollektivitet, fra begyndelsen modstået moderne kolonialisme ved at bruge både defensive og offensive teknikker, herunder de moderne former for væbnet modstand fra nationale befrielsesbevægelser og det, der nu kaldes terrorisme. I alle tilfælde har de kæmpet og fortsætter med at kæmpe for overlevelse som folk. Målet for amerikanske myndigheder var at bringe deres eksistens til ophør som folk – ikke som tilfældige individer. Dette er selve definitionen af moderne folkedrab.
Målet for de amerikanske kolonialistiske myndigheder var at bringe deres eksistens til ophør som folk – ikke som tilfældige individer. Dette er selve definitionen af moderne folkedrab i modsætning til præmoderne tilfælde af ekstrem vold, der ikke havde målet om at udslette. USA som en socioøkonomisk og politisk enhed er et resultat af denne århundreder lange og igangværende koloniale proces. Moderne oprindelige nationer og samfund er samfund dannet af deres modstand mod kolonialisme, hvorigennem de har båret deres praksis og historie. Det er betagende, men intet mirakel, at de har overlevet som folkeslag.
Nybygger-kolonialisme kræver vold eller truslen om vold for at nå sine mål, som så danner grundlaget for USA's system. Folk afleverer ikke deres jord, ressourcer, børn og fremtid uden kamp, og den kamp bliver mødt med vold. Ved at bruge den styrke, der er nødvendig for at nå sine ekspansionistiske mål, institutionaliserer et koloniserende regime vold. Forestillingen om, at konflikter mellem bosættere og oprindelige folk er et uundgåeligt produkt af kulturelle forskelle og misforståelser, eller at vold blev begået ligeligt af den koloniserede og kolonisatoren, slører karakteren af de historiske processer. Euro-amerikansk kolonialisme, et aspekt af den kapitalistiske økonomiske globalisering, havde fra sin begyndelse en folkemordstendens.
Så hvad er folkedrab? Min kollega i panelet, Gary Clayton Anderson, argumenterer i sin nylige bog "Etnisk udrensning og indianeren": "Folkedrab vil aldrig blive en almindeligt accepteret karakteristik af, hvad der skete i Nordamerika, fordi et stort antal indianere overlevede, og fordi politikker massemord i et omfang svarende til begivenheder i Centraleuropa, Cambodja eller Rwanda blev aldrig gennemført."ii Der er fatale fejl i denne vurdering.
Udtrykket "folkedrab" blev opfundet efter Shoah, eller Holocaust, og dets forbud blev nedfældet i FN's konvention, der blev præsenteret i 1948 og vedtaget i 1951: FN's konvention om forebyggelse og straf af folkedrab. Konventionen har ikke tilbagevirkende kraft, men gælder for forholdet mellem USA og indfødte siden 1988, hvor det amerikanske senat ratificerede den. Folkedrabskonventionen er et væsentligt værktøj til historisk analyse af virkningerne af kolonialisme i enhver æra, og især i amerikansk historie.
I konventionen betragtes enhver af fem handlinger som folkedrab, hvis de er "begået med den hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe":
(a) at dræbe medlemmer af gruppen;
(b) at forårsage alvorlig legemlig eller psykisk skade på medlemmer af gruppen;
(c) bevidst at påføre gruppen livsbetingelser, der er beregnet til at medføre dens fysiske ødelæggelse helt eller delvist;
d) at indføre foranstaltninger, der har til formål at forhindre fødsler inden for gruppen;
(e) tvangsoverførsel af børn i gruppen til en anden gruppe.iii
Følgende handlinger er strafbare:
(a) folkedrab;
(b) Sammensværgelse om at begå folkedrab;
(c) Direkte og offentlig tilskyndelse til at begå folkedrab;
(d) Forsøg på at begå folkedrab;
(e) Medvirken til folkedrab.
Begrebet "folkedrab" bruges ofte forkert, som i Dr. Andersons vurdering, til at beskrive ekstreme eksempler på massemord, døden af et stort antal mennesker, som f.eks. i Cambodja. Det, der fandt sted i Cambodja, var forfærdeligt, men det falder ikke ind under folkedrabskonventionens betingelser, da konventionen specifikt henviser til en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe, hvor individer inden for denne gruppe er målrettet af en regering eller dens agenter, fordi de er medlemmer af gruppen eller ved at angribe grundlaget for gruppens eksistens som en gruppe, der bliver mødt med den hensigt at ødelægge denne gruppe helt eller delvist. Den cambodjanske regering begik forbrydelser mod menneskeheden, men ikke folkedrab. Folkedrab er ikke en handling, der blot er værre end noget andet, snarere en bestemt form for handling. Udtrykket "etnisk udrensning" er et beskrivende udtryk skabt af humanitære interventionister for at beskrive, hvad der siges at ske i 1990'ernes krige blandt Jugoslaviens republikker. Det er et beskrivende udtryk, ikke et udtryk i international humanitær ret.
Selvom Holocaust klart var det mest ekstreme af alle folkedrab, er den bar, som nazisterne satte, ikke den bar, der kræves for at blive betragtet som folkedrab. Titlen på folkedrabskonventionen er "Konventionen om forebyggelse og straf af forbrydelsen folkedrab", så loven handler om at forhindre folkedrab ved at identificere elementerne i regeringens politik, snarere end kun straf efter kendsgerningen. Vigtigst af alt behøver folkedrab ikke at være komplet for at blive betragtet som folkedrab.
USA's historie, såvel som nedarvede oprindelige traumer, kan ikke forstås uden at beskæftige sig med det folkedrab, som USA begik mod oprindelige folk. Fra kolonitiden gennem grundlæggelsen af USA og fortsatte i det tyvende århundrede har dette medført tortur, terror, seksuelt misbrug, massakrer, systematiske militære besættelser, fjernelse af oprindelige folk fra deres forfædres territorier, tvungen fjernelse af indianske børn til militærlignende kostskoler, tildeling og en opsigelsespolitik.
Inden for bosætter-kolonialismens logik var folkedrab USA's iboende overordnede politik fra dets grundlæggelse, men der er også specifikke dokumenterede folkedrabspolitikker fra amerikanske administrationers side, som kan identificeres i mindst fire adskilte perioder: Jacksonian æra med tvangsfjernelse; guldfeberen i Californien i det nordlige Californien; under borgerkrigen og i æraen efter borgerkrigen af de såkaldte indiske krige i det sydvestlige og de store sletter; og 1950'ernes opsigelsesperiode; derudover er der den overlappende periode for de obligatoriske kostskoler, 1870'erne til 1960'erne. Carlisle kostskolen, grundlagt af US Army officer Richard Henry Pratt i 1879, blev en model for andre etableret af Bureau of Indian Affairs (BIA). Pratt sagde i en tale i 1892: "En stor general har sagt, at den eneste gode indianer er en død. På en måde er jeg enig i følelsen, men kun i denne: at alle de indere, der er i kapløbet, skulle være døde. Dræb indianeren i ham og red manden."
Sager om folkedrab udført som politik kan findes i historiske dokumenter såvel som i de oprindelige samfunds mundtlige historier. Et eksempel fra 1873 er typisk, hvor general William T. Sherman skriver: "Vi må handle med hævngerrig alvor mod Sioux'erne, selv til deres udryddelse, mænd, kvinder og børn . . . under et overfald kan soldaterne ikke holde pause for at skelne mellem mand og kvinde eller endda skelne med hensyn til alder."iv
De såkaldte "Indian Wars" sluttede teknisk set omkring 1880, selvom Wounded Knee-massakren fandt sted et årti senere. Det er tydeligvis en handling med folkemorderiske hensigter, men den betragtes stadig officielt som en "kamp" i annaler af amerikansk militærslægtsforskning. Kongressens æresmedaljer blev tildelt tyve af de involverede soldater. Et monument blev bygget i Fort Riley, Kansas, for at ære de soldater, der blev dræbt af venlig ild. En kampstreamer blev oprettet for at ære begivenheden og føjet til andre streamere, der vises på Pentagon, West Point og hærbaser over hele verden. L. Frank Baum, en nybygger fra Dakota-territoriet, der senere var berømt for at skrive Det vidunderlige Troldmanden fra Oz, redigerede Aberdeen Saturday Pioneer på det tidspunkt. Fem dage efter den kvalmende begivenhed ved Wounded Knee, den 3. januar 1891, skrev han: "Pioneren har tidligere erklæret, at vores eneste sikkerhed afhænger af den totale udryddelse af indianerne. Efter at have krænket dem i århundreder, må vi bedre, for at beskytte vores civilisation, følge den op af en eller flere forkerte og udslette disse utæmmede og utæmmelige skabninger fra jordens overflade."
Hvad enten det var 1880 eller 1890, var det meste af den kollektive landbase, som indfødte nationer sikrede sig gennem hårdt kæmpet for traktater indgået med USA, tabt efter denne dato.
Efter afslutningen af de indiske krige, kom tildeling, en anden politik for folkemord på indfødte nationer som nationer, som folk, opløsningen af gruppen. For at tage Sioux-nationen som eksempel, selv før Dawes Allotment Act af 1884 blev implementeret, og med Black Hills allerede ulovligt konfiskeret af den føderale regering, ankom en regeringskommission til Sioux-territoriet fra Washington, DC, i 1888 med et forslag om at reducere Sioux Nation til seks små reservationer, en ordning, der ville lade ni millioner acres åbne for euro-amerikanske bosættelser. Kommissionen fandt det umuligt at opnå underskrifter af de krævede tre fjerdedele af nationen som krævet i henhold til 1868-traktaten, og vendte derfor tilbage til Washington med en anbefaling om, at regeringen ignorerer traktaten og tager landet uden Sioux' samtykke. Det eneste middel til at nå dette mål var lovgivning, idet Kongressen havde fritaget regeringen for forpligtelsen til at forhandle en traktat. Kongressen gav general George Crook til opgave at stå i spidsen for en delegation for at prøve igen, denne gang med et tilbud på $1.50 pr. I en række manipulationer og omgange med ledere, hvis folk nu sultede, fik kommissionen de nødvendige underskrifter. Den store Sioux Nation blev brudt op i små øer omgivet på alle sider af europæiske immigranter, hvor meget af reservatet lander et skakternet med bosættere på kolonihaver eller lejet jord.v Oprettelse af disse isolerede reservater brød de historiske forhold mellem klaner og samfund i Sioux-nationen og åbnede områder, hvor europæere slog sig ned. Det gav også Bureau of Indian Affairs mulighed for at udøve strammere kontrol, støttet af bureauets kostskolesystem. Soldansen, den årlige ceremoni, der havde bragt Sioux sammen og styrket den nationale enhed, blev forbudt sammen med andre religiøse ceremonier. På trods af Sioux-folkets svage position under koloniherredømmet i slutningen af det nittende århundrede, lykkedes det dem at begynde at opbygge en beskeden kvægdrift for at erstatte deres tidligere bison-jagtøkonomi. I 1903 afgjorde den amerikanske højesteret, i Lone Wolf v. Hitchcock, at en bevillingsrytter den 3. marts 1871 var konstitutionel, og at kongressen havde "plenum" magt til at forvalte indisk ejendom. Kontoret for indiske anliggender kunne således disponere over indiske landområder og ressourcer uanset vilkårene i tidligere traktatbestemmelser. Lovgivning fulgte, der åbnede forbeholdene for afregning gennem leasing og endda salg af kolonihaver taget ud af betroet. Næsten alle de bedste græsningsområder blev besat af ikke-indiske ranchere i 1920'erne.
På tidspunktet for New Deal-Collier-æraen og ophævelse af indiske jordtildelinger i henhold til den indiske reorganiseringslov, var ikke-indianere flere end indianerne på Sioux-reservaterne tre til én. "Stammeregeringer", der blev indført i kølvandet på den indiske reorganiseringslov, viste sig imidlertid at være særligt skadelige og splittende for siouxerne."vi Angående denne foranstaltning bemærkede den afdøde Mathew King, ældste traditionel historiker af Oglala Sioux (Pine Ridge),: "The Bureau of Indian Affairs udarbejdede denne organisations forfatning og vedtægter med Indian Reorganization Act af 1934. Dette var indførelsen af hjemmestyret. . . . De traditionelle mennesker hænger stadig på deres traktat, for vi er en suveræn nation. Vi har vores egen regering."vii "Hjemmestyre", eller neokolonialisme, viste sig imidlertid at være en kortvarig politik, for i begyndelsen af 1950'erne udviklede USA sin opsigelsespolitik, med lovgivning, der beordrede gradvis udryddelse af ethvert forbehold og endda stammeregeringerne.viii På tidspunktet for opsigelsen og flytningen udgjorde den årlige indkomst per indbygger på Sioux-reservaterne $355, mens den i nærliggende South Dakota-byer var $2,500. På trods af disse omstændigheder advokerede Bureau of Indian Affairs for at forfølge sin opsigelsespolitik for reduktion af tjenester og introducerede sit program for at flytte indianere til urbane industricentre, hvor en høj procentdel af Sioux flyttede til San Francisco og Denver på jagt efter job.ix
Situationen i andre oprindelige nationer var lignende.
Pawnee-advokat Walter R. Echo-Hawk skriver:
I 1881 var indiske jordbesiddelser i USA styrtdykket til 156 millioner acres. I 1934 var der kun omkring 50 millioner acres tilbage (et område på størrelse med Idaho og Washington) som et resultat af General Allotment Act af 1887. Under Anden Verdenskrig tog regeringen 500,000 acres mere til militær brug. Over hundrede stammer, bands og Rancherias afgav deres jorder under forskellige kongreshandlinger under opsigelsestiden i 1950'erne. I 1955 var den oprindelige landbase skrumpet til kun 2.3 procent af dens [størrelse ved slutningen af de indiske krige].x
Ifølge den nuværende konsensus blandt historikere skyldes engrosoverførslen af jord fra oprindelige til euro-amerikanske hænder, der fandt sted i Amerika efter 1492, mindre britisk og amerikansk amerikansk invasion, krigsførelse, flygtningeforhold og folkemordspolitik i Nordamerika end på de bakterier, som angriberne uforvarende bragte med sig. Historikeren Colin Calloway er blandt tilhængerne af denne teori, der skriver: "Epidemiske sygdomme ville have forårsaget massiv affolkning i Amerika, uanset om de blev bragt af europæiske angribere eller bragt hjem af indianske handlende."xi En sådan absolutistisk påstand gør enhver anden skæbne for de oprindelige folk usandsynlig. Dette er, hvad antropolog Michael Wilcox har kaldt "den terminale fortælling." Professor Calloway er en omhyggelig og bredt respekteret historiker af det oprindelige Nordamerika, men hans konklusion formulerer en standardantagelse. Tankegangen bag antagelsen er både ahistorisk og ulogisk, idet Europa selv mistede en tredjedel til halvdelen af sin befolkning til smitsomme sygdomme under middelalderlige pandemier. Den principielle grund til, at konsensussynet er forkert og ahistorisk, er, at det sletter virkningerne af kolonialismen fra bosættere med dens forgænger i den spanske "generobring" og den engelske erobring af Skotland, Irland og Wales. Da Spanien, Portugal og Storbritannien ankom for at kolonisere Amerika, var deres metoder til at udrydde folk eller tvinge dem til afhængighed og trældom indgroet, strømlinet og effektive.
Uanset hvilken uenighed der måtte eksistere om størrelsen af prækoloniale oprindelige befolkninger, er der ingen, der tvivler på, at et hurtigt demografisk fald fandt sted i det sekstende og syttende århundrede, og dets timing fra region til region afhænger af, hvornår erobring og kolonisering begyndte. Næsten alle befolkningsområder i Amerika blev reduceret med 90 procent efter påbegyndelsen af koloniseringsprojekter, hvilket reducerede de målrettede indfødte befolkninger i Amerika fra hundrede millioner til ti millioner. Almindeligvis omtalt som den mest ekstreme demografiske katastrofe – indrammet som naturlig – i menneskehedens historie, blev den sjældent kaldt folkedrab, før opkomsten af oprindelige bevægelser i midten af det tyvende århundrede stillede nye spørgsmål.
Den amerikanske forsker Benjamin Keen erkender, at historikere "ukritisk accepterer en fatalistisk 'epidemi plus mangel på erhvervet immunitet'-forklaring på indskrænkningen af indiske befolkninger uden tilstrækkelig opmærksomhed på de socioøkonomiske faktorer . . . som disponerede de indfødte til at bukke under for selv lette infektioner."xii Andre forskere er enige. Geografen William M. Denevan har, selv om han ikke ignorerer eksistensen af udbredte epidemiske sygdomme, understreget krigens rolle, hvilket forstærkede sygdommens dødelige virkning. Der var militære engagementer direkte mellem europæiske og oprindelige nationer, men mange flere så europæiske magter sætte en oprindelig nation op mod en anden eller fraktioner inden for nationer, med europæiske allierede, der hjalp en eller begge sider, som det var tilfældet i koloniseringen af folkene i Irland, Afrika og Asien, og var også en faktor i Holocaust. Andre mordere, som Denevan citerer, er overarbejde i miner, hyppige direkte slagterier, underernæring og sult som følge af nedbrydning af indfødtes handelsnetværk, produktion af subsistensfødevarer og tab af jord, tab af vilje til at leve eller reproducere (og dermed selvmord, abort og barnemord). ), og deportation og slaveri.xiii Antropolog Henry Dobyns har peget på afbrydelsen af oprindelige folks handelsnetværk. Da koloniserende magter beslaglagde de oprindelige handelsruter, svækkede den efterfølgende akutte mangel, herunder fødevarer, befolkningerne og tvang dem til afhængighed af kolonisatorerne, hvor europæiske fremstillede varer erstattede de oprindelige. Dobyns har anslået, at alle indfødte grupper led alvorlig fødevaremangel hvert fjerde år. Under disse omstændigheder viste introduktionen og promoveringen af alkohol sig at være vanedannende og dødbringende, hvilket bidrog til nedbrydningen af social orden og ansvar.xiv Disse realiteter gør myten om "manglende immunitet", herunder over for alkohol, skadelig.
Historikeren Woodrow Wilson Borah fokuserede på den bredere arena af europæisk kolonisering, som også bragte stærkt reducerede befolkninger i Stillehavsøerne, Australien, det vestlige Mellemamerika og Vestafrika.xv Sherburne Cook – tilknyttet Borah i den revisionistiske Berkeley School, som den blev kaldt – studerede forsøget på ødelæggelse af de californiske indianere. Cook anslåede 2,245 dødsfald blandt folk i det nordlige Californien – Wintu-, Maidu-, Miwak-, Omo-, Wappo- og Yokuts-nationerne – i væbnede konflikter med spanierne i slutningen af det attende århundrede, mens omkring 5,000 døde af sygdom og yderligere 4,000 blev flyttet til missioner. Blandt de samme mennesker i anden halvdel af det nittende århundrede dræbte amerikanske væbnede styrker 4,000, og sygdom dræbte yderligere 6,000. Mellem 1852 og 1867 kidnappede amerikanske borgere 4,000 indiske børn fra disse grupper i Californien. Afbrydelse af indfødte sociale strukturer under disse forhold og dyb økonomisk nødvendighed tvang mange af kvinderne til prostitution i guldmarkslejre, hvilket yderligere ødelægger de rester af familielivet, der var tilbage i disse matriarkalske samfund.
Historikere og andre, der benægter folkedrab, understreger befolkningsnedslidning på grund af sygdom, hvilket svækker oprindelige folks evne til at modstå. Ved at gøre det nægter de at acceptere, at koloniseringen af Amerika planmæssigt var folkedrab, ikke blot den tragiske skæbne for befolkninger, der mangler immunitet over for sygdom. Hvis sygdom kunne have gjort arbejdet, er det ikke klart, hvorfor USA fandt det nødvendigt at føre utrættelige krige mod oprindelige samfund for at vinde hver eneste tomme jord, de tog fra dem - sammen med den tidligere periode med britisk kolonisering, næsten tre hundrede års eliminationistisk krigsførelse.
I tilfældet med det jødiske holocaust er der ingen, der benægter, at flere jøder døde af sult, overarbejde og sygdom under nazistisk indespærring, end de døde i gasovne eller myrdet på anden vis, men alligevel handlingerne med at skabe og opretholde de forhold, der førte til disse dødsfald klart udgør folkedrab. Og ingen reciterer den terminale fortælling, der er forbundet med indianere, armeniere eller bosniere.
Det er ikke alle handlinger, der er gentaget i folkedrabskonventionen, der skal eksistere for at udgøre folkedrab; enhver af dem er tilstrækkelig. I tilfælde af USA's folkemordspolitikker og -handlinger kan hver af de fem krav ses.
First, At dræbe medlemmer af gruppen: Folkedrabskonventionen specificerer ikke, at et stort antal mennesker skal dræbes for at udgøre folkedrab, snarere at medlemmer af gruppen bliver dræbt, fordi de er medlemmer af gruppen. Ved at vurdere en situation med hensyn til at forhindre folkedrab er denne form for drab en markør for intervention.
Sekund, Forårsage alvorlig kropslig eller psykisk skade på medlemmer af gruppen: sult, kontrol med fødevareforsyning og tilbageholdelse af mad som straf eller som belønning for overholdelse, for eksempel ved underskrivelse af konfiskationstraktater. Som militærhistoriker John Grenier påpeger i sin Første krigsvej:
I de første 200 år af vores militære arv var amerikanerne afhængige af krigskunster, som samtidens professionelle soldater angiveligt afskyede: at rasere og ødelægge fjendens landsbyer og marker; at dræbe fjendens kvinder og børn; plyndre bosættelser for fanger; intimidere og brutalisere fjendens ikke-kombattanter; og myrde fjendens ledere. . . . I grænsekrigene mellem 1607 og 1814 smedede amerikanerne to elementer - ubegrænset krig og uregelmæssig krig - ind i deres første krigsmåde.XNUMX
Grenier hævder, at denne krigsmåde ikke kun fortsatte gennem det 19. århundrede i krige mod de oprindelige nationer, men fortsatte i det 20. århundrede og i øjeblikket i oprørsbekæmpende krige mod folk i Latinamerika, Caribien og Stillehavet, Sydøstasien, Mellemøsten og Vesten. Asien og Afrika.
Forsætligt at påføre gruppen livsbetingelser, der er beregnet til at medføre dens fysiske ødelæggelse helt eller delvist: Tvunget fjernelse af alle de indfødte nationer øst for Mississippi til det indiske territorium under Jackson-administrationen var en kalkuleret politik, der havde til hensigt at ødelægge disse folks bånd til deres oprindelige lande, samt at erklære indfødte folk, der ikke fjernede, for ikke længere at være Muskogee, Sauk , Kickapoo, Choctaw, ødelægger eksistensen af op til halvdelen af hver fjernede nation. Obligatoriske kostskoler, tildeling og opsigelse - alle officielle regeringspolitikker - falder også ind under denne kategori af folkedrab. Tvangsfjernelsen og fire års fængsling af Navajo-folket resulterede i halvdelen af deres befolknings død.
Indførelse af foranstaltninger til forebyggelse af fødsler inden for gruppen: Det er berømt, at den amerikanske regerings administrerede indiske sundhedstjeneste under opsigelsesæraen havde højeste medicinske prioritet i steriliseringen af indfødte kvinder. I 1974 fandt en uafhængig undersøgelse foretaget af en af de få indianske læger, Dr. Connie Pinkerton-Uri, Choctaw/Cherokee, at en ud af fire indfødte kvinder var blevet steriliseret uden hendes samtykke. Pnkerton-Uris forskning viste, at det indiske sundhedsvæsen havde "udvalgt fuldblods indiske kvinder til steriliseringsprocedurer." Først afvist af det indiske sundhedsvæsen, to år senere, fandt en undersøgelse foretaget af US General Accounting Office, at 4 af de 12 indiske sundhedsvæsen-regioner steriliserede 3,406 indfødte kvinder uden deres tilladelse mellem 1973 og 1976. GAO fandt, at 36 kvinder under 21 år var blevet tvangssteriliseret i denne periode på trods af et retsbestemt moratorium for sterilisering af kvinder under 21 år.
Tvangsoverførsel af børn i gruppen til en anden gruppe: Forskellige statslige enheder, for det meste kommuner, amter og stater, fjernede rutinemæssigt indfødte børn fra deres familier og satte dem til adoption. I de indfødte modstandsbevægelser i 1960'erne og 1970'erne blev kravet om at sætte en stopper for praksis kodificeret i Indian Child Welfare Act af 1978. Byrden med at håndhæve lovgivningen lå dog hos stammeregeringen, men lovgivningen gav ingen økonomisk ressourcer til indfødte regeringer til at etablere infrastruktur til at hente børn fra adoptionsindustrien, hvor indiske babyer var meget efterspurgte. På trods af disse barrierer for håndhævelse var de værste overgreb blevet bremset i løbet af de følgende tre årtier. Men den 25. juni 2013 brugte den amerikanske højesteret, i en 5-4-kendelse udarbejdet af dommer Samuel Alito, bestemmelserne i Indian Child Welfare Act (ICWA) til at sige, at et barn, almindeligt kendt som Baby Veronica, ikke skal bo hos sin biologiske Cherokee-far. Højesterets afgørelse banede vejen for, at Matt og Melanie Capobianco, adoptivforældrene, kunne bede domstolene i South Carolina om at få barnet returneret til dem. Retten ødelagde formålet og hensigten med den indiske lov om børns velfærd og savnede konceptet bag ICWA, beskyttelsen af kulturelle ressourcer og skatte, der er indfødte børn; det handler ikke om at beskytte såkaldte traditionelle eller kernefamilier. Det handler om at anerkende udbredelsen af udvidede familier og kultur.xviii
Så hvorfor betyder folkedrabskonventionen noget? Indfødte nationer er her stadig og stadig sårbare over for folkedrabspolitik. Dette er ikke kun historie, der går forud for folkedrabskonventionen fra 1948. Men historien er vigtig og skal udbredes bredt, inkluderet i folkeskoletekster og public service-meddelelser. Opdagelseslæren er stadig landets lov. Fra midten af det femtende århundrede til midten af det tyvende århundrede blev det meste af den ikke-europæiske verden koloniseret under Opdagelseslæren, et af de første folkeretlige principper, kristne europæiske monarkier udstedt for at legitimere efterforskning, kortlægning og krav på jorder tilhørende til folk uden for Europa. Det opstod i en pavelig tyr udstedt i 1455, der tillod det portugisiske monarki at erobre Vestafrika. Efter Columbus' berygtede opdagelsesrejse i 1492, sponsoreret af kongen og dronningen af den spæde spanske stat, udvidede en anden pavelig tyr lignende tilladelse til Spanien. Tvister mellem de portugisiske og spanske monarkier førte til den paveligt initierede Tordesillas-traktat (1494), som udover at dele kloden ligeligt mellem de to iberiske imperier, præciserede, at kun ikke-kristne lande faldt ind under opdagelseslæren.xix Denne doktrin, som alle europæiske stater støttede sig til, opstod således med den vilkårlige og ensidige etablering af de iberiske monarkiers eksklusive rettigheder under kristen kanonisk ret til at kolonisere fremmede folk, og denne ret blev senere beslaglagt af andre europæiske monarkiske koloniseringsprojekter. Den Franske Republik brugte dette legalistiske instrument til sine kolonialistiske bosætterprojekter fra det nittende og det tyvende århundrede, ligesom det nyligt uafhængige USA gjorde, da det fortsatte koloniseringen af Nordamerika påbegyndt af briterne.
I 1792, ikke længe efter USA's grundlæggelse, hævdede udenrigsminister Thomas Jefferson, at Opdagelsesdoktrinen udviklet af europæiske stater også var international lov gældende for den nye amerikanske regering. I 1823 afsagde den amerikanske højesteret sin afgørelse i Johnson v. McIntosh. Efter at have skrevet for flertallet, mente øverste dommer John Marshall, at Opdagelseslæren havde været et etableret princip i europæisk lov og engelsk lov, der var gældende i Storbritanniens nordamerikanske kolonier og også var loven i USA. Domstolen definerede de eksklusive ejendomsrettigheder, som et europæisk land erhvervede ved opdagelse: "Opdagelsen gav ejendomsretten til regeringen, af hvis undersåtter, eller af hvis myndighed, den blev tildelt, mod alle andre europæiske regeringer, hvilken ejendomsret måtte blive fuldbyrdet af besiddelse." Derfor havde europæiske og euro-amerikanske "opdagere" opnået ejendomsrettigheder i de oprindelige folks lande ved blot at plante et flag. Indfødtes rettigheder blev, med Domstolens ord, "i intet tilfælde fuldstændig tilsidesat; men var nødvendigvis i betydeligt omfang svækket." Domstolen fastslog endvidere, at indfødtes "rettigheder til fuldstændig suverænitet, som uafhængige nationer, nødvendigvis blev formindsket." Oprindelige folk kunne fortsætte med at leve på jorden, men titlen var bosat hos den opdagende magt, USA. Beslutningen konkluderede, at indfødte nationer var "indenlandske, afhængige nationer."
Opdagelseslæren tages så for givet, at den sjældent nævnes i historiske eller juridiske tekster udgivet i Amerika. FN's Permanente Forum for Oprindelige Folk, som mødes årligt i to uger, viede hele sin session i 2012 til doktrinen.xx Men få amerikanske borgere er klar over usikkerhed af de oprindelige folks situation i USA.
_______________
i Patrick Wolfe, "Nybyggerkolonialisme og eliminering af de indfødte," Journal of Genocide Research 8, bind. 4 (december 2006), 387.
ii Gary Clayton Anderson, Etnisk udrensning og indianeren: Forbrydelsen, der bør hjemsøge Amerika. (Norman: University of Oklahoma Press, 2014.), 4.
iii "Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Paris, 9. december 1948," Audiovisual Library of International Law, http://untreaty.un.org/cod/avl/ha/cppcg/cppcg.html (tilgået december 6, 2012). Se også Josef L. Kunz, "De Forenede Nationers konvention om folkedrab", American Journal of International Law 43, nr. 4 (oktober 1949) 738–46.
iv 17. april 1873, citeret i John F. Marszalek, Sherman: En soldats passion for orden (New York: Free Press, 1992), 379.
v Se vidnesbyrd fra Pat McLaughlin, formand for Standing Rock Sioux-regeringen, Fort Yates, North Dakota (8. maj 1976), ved høringer i American Indian Policy Review Commission, oprettet af Kongressen ved lov af 3. januar 1975.
vi Se: Kenneth R. Philp, John Colliers korstog for indiske reformer, 1920-1954.
vii King citeret i Roxanne Dunbar-Ortiz, The Great Sioux Nation: Sitting i Judgment on America (Lincoln: University of Nebraska Press, 2013), 156.
viii For en klar diskussion af neokolonialisme i forhold til amerikanske indianere og reservationssystemet, se Joseph Jorgensen, The Sun Dance Religion: Kraft til de magtesløse (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 89-146.
ix Der er løbende migration fra reservater til byer og grænsebyer og tilbage til reservaterne, således at halvdelen af den indiske befolkning til enhver tid er væk fra reservatet. Generelt er flytning dog ikke permanent og minder mere om vandrende arbejdskraft end permanent flytning. Denne konklusion er baseret på mine personlige observationer og på upublicerede undersøgelser af de oprindelige befolkninger i San Francisco Bay Area og Los Angeles.
x Walter R. Echo-Hawk, I Erobrerens Hof (Golden, CO: Fulcrum, 2010), 77-78.
xi Colin G. Calloway, anmeldelse af Julian Granberry, Amerika, der kunne have været: Indfødte amerikanske sociale systemer gennem tiden (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2005), Ethnohistory 54, nr. 1 (Vinter 2007), 196.
xii Benjamin Keen, "The White Legend Revisited," Hispanic Amerikansk Historisk Review 51 (1971): 353.
xiii Denevan, "The Pristine Myth", 4-5.
xiv Henry F. Dobyns, Deres antal bliver tyndere: Native American Population Dynamics in Eastern North America (Knoxville: University of Tennessee Press i samarbejde med Newberry Library, 1983), 2. Se også Dobyns, Indfødt amerikansk historisk demografi, og Dobyns, "Estimating aboriginal American Population: An Appraisal of Techniques with a New Hemispheric Estimation," Aktuel antropologi 7 (1966), 295-416 og "Svar", 440-44.
xv Woodrow Wilson Borah, "America as Model: The Demographic Impact of European Expansion on the Non-European World," i Actas y Morías XXXV Congreso Internacional de Americanistas, México 1962,3 bind. (Mexico City: Editorial Libros de México, 1964), 381.
XNUMX John Grenier, The First Way of War: American War Making on the Frontier, 1607-1814 (New York: Cambridge University Press, 2005), 5, 10.
xviii http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/06/25/supreme-court-thwarts-icwa-intent-baby-veronica-case-150103
xix Robert J. Miller, "The International Law of Colonialism: A Comparative Analysis," i "Symposium of International Law in Indigenous Affairs: The Doctrine of Discovery, the United Nations, and Organisation of Americans States," specialnummer, Lewis og Clark Law Review 15, nr. 4 (Vinter 2011), 847-922. Se også Vine Deloria Jr., Af yderste God Tro (San Francisco: Straight Arrow Books, 1971), 6–39; Steven T. Newcomb, Hedninger i det forjættede land: Afkodning af læren om kristen opdagelse (Golden, CO: Fulcrum, 2008).
xx Eleventh Session, United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues, http://social.un.org/index/IndigenousPeoples/UNPFIISessions/Eleventh.aspx (tilganget 3. oktober 2013).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner