Under presset fra angreb på dyrebare sociale gevinster - offentlige tjenester, job, ansættelsesrettigheder, ja alt, der giver livet en vis værdighed - er fagforeninger forståeligt nok blevet defensive og har en tendens til at se arbejdere som ofre.
Men hvad nu hvis arbejdere ikke begyndte at tænke på sig selv som hjælpeløse ofre af kræfter uden for deres kontrol, men som kilden til den kreativitet, der er nødvendig for at finde løsninger – løsninger baseret på måder at organisere økonomiske anliggender på, der ville flytte os væk fra finansiel kapitalisme til en økonomi, der er egnet til menneskelige formål? Tænk, hvis arbejdere i stedet for at reagere på nedskæringer med krav om bedre afskedigelsesgodtgørelser besatte fabrikker og insisterede på 'socialt nyttig produktion'.
Eller hvis public service-medarbejdere stod over for truslen om privatisering, i stedet for kun at forhandle for at forsvare deres vilkår og betingelser med de nye private chefer, foreslåede måder at forbedre den offentlige services kapacitet til at imødekomme brugernes behov og gøre public service-job mere tilfredsstillende i processen.
Jeg foreslår dette ikke blot som et mentalt spil, men fordi faktiske historiske erfaringer med begge sådanne tilgange inspirerer mig meget. Og i et øjeblik, hvor finansiel kapitalisme har bragt os i en blindgyde og endnu værre, virker det logisk at lære af faktiske erfaringer og tage arbejdets praktiske muligheder som kilden til reel, social produktivitet alvorligt.
Det, der øger behovet for at finde nye retninger for produktionen, er, at finansiel kapitalisme bogstaveligt talt fører til ødelæggelse af arbejdskraft. Jeg er netop vendt tilbage fra Japan, hvor virksomhedens pres for at genoprette produktiviteten har ført til anslået 1,000 dødsfald som følge af overarbejde i det sidste år.
Det er ikke overraskende i denne sammenhæng, at der diskuteres nye inspirationskilder. Jeg delte to eksempler på en workshop med fagforeningsfolk, akademikere og politiske aktivister i Yokohama i sidste uge.
Det ene var et initiativ i Storbritannien i midten af 1970'erne af en fabriksbaseret organisation inden for teknik. Det involverede alle grupper af arbejdere, fra højtuddannede designere, over dygtige manuelle arbejdere til dem, der fejede fabriksgulvet. De stod over for lukninger og tab af arbejdspladser, da deres virksomhed, Lucas Aerospace, reagerede på den skærpede internationale konkurrence, ligesom mange britiske virksomheder, ved at skære ned på arbejdskraften. Fagforeningsudvalgets første instinkt var at følge andre arbejderes eksempel på det tidspunkt og modstå jobnedskæringer med erhverv. Men de følte, at for at denne taktik skulle lykkes, havde de brug for en strategi for, hvordan de, arbejderne, ville drive fabrikken anderledes.
Samtidig drøftede Labour-regeringens industriminister, Tony Benn, med dem, hvad de ønskede for virksomhedens fremtid. Arbejderpartiets manifest havde forpligtet regeringen til at nationalisere dele af rumfartsindustrien. Benn spurgte dem, hvordan arbejderne så fremtiden for industrien. Hvad var deres planer og forslag, som de ville have statsstøtte til? Muligheden for nationalisering eller statsstøtte ville være en kilde til forhandlingsstyrke til støtte for arbejdernes forslag.
For at gøre en lang historie kort var Lucas Aerospace-arbejdernes ledere ('tillidsrepræsentanter', som de kaldes i Storbritannien) enige om ideen om at involvere hele arbejdsstyrken i at udarbejde forslag til, hvordan deres færdigheder og maskineri kunne bruges til ' samfundsnyttig produktion«. Logikken bag denne idé var, at mod ledelsens forsøg på at erklære arbejdere 'overflødige', insisterede arbejderne på, at deres færdigheder ikke var overflødige. Der var mange behov – for eksempel til transport-, miljø- og sundhedsudstyr – som de havde kapacitet til at designe og fremstille.
Og de beviste deres pointe ved at skabe prototyper, der følte sig sikre på deres tavse viden og evne til at skabe. Ledelsen afviste forslagene og så dem som en trussel mod deres prærogativ. Regeringen, under pres fra privat erhvervsliv og finans, og i praksis tættere på ledelsen end på arbejderne, fjernede Tony Benn fra industriministeriet og gjorde intet for at presse Lucas til at sætte arbejderne i stand til at producere nyttige produkter i stedet for at slutte sig til den voksende række af de arbejdsløse.
På tværs af fremstillingsindustrien i Storbritannien blev Lucas Aerospace Alternative Plan for Socially Useful Production imidlertid et fyrtårn af muligheder og en inspiration, som andre grupper af arbejdere efterlignede. Sammen og med ideer om lokale demokratiske offentlige investeringer foreslog de en alternativ fremtid for britisk industri. En fremtid, der ville have reddet affaldet og den sociale ødelæggelse forårsaget af Margaret Thatchers insisteren på 'Tina' (There is no Alternative).
To årtier eller deromkring senere var den nye trussel mod arbejdernes værdighed, og mod fællesskabets, privatisering af offentlige tjenester, især i lokale myndigheder. En klassisk sag, som jeg dokumenterede, var beslutningen fra Newcastle City Councils Labour-ledelse om at udlicitere – dvs. privatisere – sit it-system og relaterede tjenester, herunder opkrævning af skat og give borgerne information om kommunale tjenester. Det internationale teleselskab British Telecom var det foretrukne bud.
Igen for at klippe en lang historie kort, nægtede den lokale fagforening at acceptere ideen om, at en privat virksomhed ville yde den bedste service. Det besluttede, at defensive stridsaktioner såsom strejker ville være utilstrækkelige til at stoppe processen. Så det besluttede at organisere "væksdage", hvor medarbejdere fra alle dele af afdelingen for IT og relaterede tjenester tog fri fra deres normale job for at dele deres ideer om, hvordan man kan forbedre tjenesten. Denne proces opbyggede arbejdernes selvtillid til et offentligt service-alternativ. Det gav også bidrag til en politisk kampagne under sloganet 'Vores by er ikke til salg', der gjorde det at holde tjenester offentlige til et problem for hele Newcastle.
Slutresultatet var et arbejderdrevet og til sidst lederstøttet offentligt alternativ til British Telecoms bud på tjenesterne. Fagforeningens detaljerede alternativ til at transformere den offentlige forvaltning af tjenesterne opbyggede en så folkelig opbakning over hele byen og i rådet, at de pro-privatiseringspolitikere blev besejret, og det offentlige alternativ, baseret på arbejdspladsdemokrati og en støttende snarere end kommandoagtig ledelse. , blev den foretrukne mulighed.
Kampe mod privatisering, hvor alliancer af fagforeninger og borgere presser ideer til forbedrede og demokratiske offentlige tjenester, er blevet mere og mere almindelige – for eksempel i kampen mod vandprivatisering i Uruguay, Brasilien, Peru, Italien og andre steder, og i at modsætte sig privatisering af kommuner i Norge. Jeg kalder det 'transformativ modstand'. Det rummer muligheden, som Lucas Aerospace-arbejdernes plan gjorde, for en form for offentligt ejerskab af produktion – tjenester såvel som ting – hvor arbejdskraftens kreativitet realiseres til gavn for alle, snarere end at blive ved med at blive fremmedgjort. , hvad enten det er til formål bestemt af et offentligt bureaukrati eller af private ejere.
Succesen med denne transformerende modstand mod privatisering i forskellige lande står i modsætning til den lethed, hvormed private virksomheder har presset de engang så magtfulde socialdemokratiske partier i Europa til at gå med på deregulering og privatisering. Dette får mig til kritisk at undersøge forståelsen af arbejdskraft, der ligger til grund for disse historiske partiers politik og de fagforeninger, der har støttet dem.
Min konklusion er, at disse partiers politiske beslutningstagning og kampagner, som afspejler traditionerne i flertallet af fagforeninger, ikke var organiseret omkring ideen om arbejdere som vidende og kreative producenter af (for at bruge Marx' begreber) brugsværdi, men som lønmodtagere. producerer udvekslingsværdi, som arbejdsgiverne hentede deres overskud fra. Disse partier, som igen repræsenterede deres fagforeningsbase, mente, at arbejderne kunne få en rimelig andel af den pris, som frugterne af deres arbejde blev udvekslet til, og at beskatningen af arbejdsgivernes overskud skulle finansiere de offentlige tjenester, der sikrede reproduktionen af arbejdernes kapacitet. at arbejde. Tanken om, at disse partier skulle være allierede med arbejdere som kreative og potentielt autonome agenter for økonomisk udvikling og velstandsskabelse, var ikke på deres dagsorden.
Følgelig var de afhængige af privat ledelse, underordnet private aktionærer, for at skabe rigdom. I regeringen var de derfor, på trods af deres historiske engagement i arbejdernes interesser, sårbare over for private virksomheders profitmaksimerende investeringsstrategier og deres tendens til at flytte midler væk fra produktionen til finansiel spekulation og tjene penge ud af penge.
Denne begrænsede opfattelse af arbejdskraft var ikke uundgåelig. Et kompleks af historiske faktorer forklarer disse forhold mellem politik og produktion. Et generelt problem er, at de socialdemokratiske partier og de fagforeninger, de var allieret med, reproducerede den adskillelse af politik og økonomi, der er typisk for liberale demokratier. De så sig selv som at repræsentere arbejdskraft som en sektorinteresse – som lønmodtagere og deres familier – inden for de eksisterende produktionsforhold.
En presserende opgave nu, hvor arbejdere og borgere over hele verden forlader socialdemokratiets besejrede og udmattede partier og udforsker nye politiske strategier, er at styrke disse politiske strategier med forestillinger om arbejde, der anerkender dets kreative produktive karakter og giver politisk støtte til de autonome. , selvstyre af denne kapacitet. Jeg vil undersøge dette i min næste klumme. Især efter at have overvejet forskellige måder at gentænke og rekonstruere 'det sociale' på måder, der ikke er monopoliseret af staten – selvom jeg anerkender, at en ny form for stat har en nødvendig rolle – vil jeg overveje, om arbejdskraften har kapacitet til at skabe det kunne med fordel forstås som et 'fælles'.
Et godt udgangspunkt for denne ambitiøse idé er ordene fra forfatteren og aktivisten om almenheden, Tomasso Fattori, en effektiv forkæmper for at forsvare den offentlige forvaltning af vand i Italien mod forsøg på privatisering. Han sporer de fælles egenskaber, der gør, at almenhedens rammer er nyttige til at forstå karakteren af forskellige fænomener, uden kunstigt at presse dem ind i en kategori, der antyder homogenitet.
I en artikel, der reflekterer over den bredere betydning af den vellykkede kamp for folkeafstemningen i Italien for at forsvare vand som en almue ("en politisk og kulturel revolution på almenheden", som han beskriver det), siger Fattori: "Fællesskabet er det anses for essentiel for livet, forstået ikke blot i biologisk forstand. Det er de strukturer, som forbinder individer med hinanden, håndgribelige eller immaterielle elementer, som vi alle har til fælles, og som gør os til medlemmer af et samfund, ikke isolerede enheder i konkurrence med hinanden. Elementer, som vi vedligeholder eller reproducerer sammen, efter regler fastsat af fællesskabet: et område, der skal reddes fra den postdemokratiske elites beslutningstagning, og som skal være selvstyret gennem former for deltagende demokrati.' (Fattori 2011) Kunne dette ikke gælde den menneskelige evne til at skabe? Og hvad ville de praktiske konsekvenser være?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner