Det er mere end to uger siden, at amerikanske specialstyrker fangede og dræbte Osama bin Laden i en af Pakistans mest befæstede garnisonsbyer – hjemsted for det prestigefyldte Pakistan Military Academy, intet mindre. Man kunne være blevet tilgivet for at tro, at temperaturerne ville være i det mindste delvist afkølet nu. I stedet bliver officielle kommunikationer og medierapportering i vestlige hovedstæder mere snarere end mindre reaktionære.
Siden invasionen og besættelsen af Afghanistan har Pakistan været i internationalt søgelys som den vigtigste iscenesættelse af den amerikanskledede militære indsats. Det pakistanske militærs opførsel er blevet sat i tvivl mange gange i løbet af det seneste årti, men landets mest magtfulde institution står nu klart ved en korsvej, efter at 'verdens farligste mand' blev opdaget lige under næsen på den.
Presset har aldrig så langsomt bygget på Pakistans generaler. Det er ikke som om, at USA's regering – først under George W. Bush og nu Barack Obama – ikke var fortrolig med det pakistanske militærs strategiske tænkning og dets forsøg på at etablere og opretholde en dikotomi mellem 'gode jihadister' og 'dårlige jihadister'. . Faktisk abonnerer amerikanerne på en lignende binær i Afghanistan, hvor 'moderat' Taliban bliver bejlet til at være en del af slutspillet, når de amerikanske tropper begynder deres 'tilbagetrækning'.
Så er forklaringen på de seneste spændinger mellem Washington og Pakistans generaler den kendsgerning, at Obama er forpligtet til at skære generalerne ned til størrelse (i sammenligning med Bush, der så ud til at kunne lide det cowboysprog, som den daværende hærchef og præsident Pervez Musharraf brugte)? . Sagen er, at det pakistanske militær fortsætter med at modtage en spand med dollars fra Washington selv nu. Og bortset fra alle de posteringer, der finder sted på Capitol Hill, ville det være en stor overraskelse, hvis udbetalingerne gennem den såkaldte 'Coalition Support Fund' snart blev afbrudt. Det, der virkelig skal spørges, er, om alle de armvridende og tilslørede trusler virkelig vil bidrage til den kamp for demokratisering, som pakistanske progressive har ført i årtier, trods af imperiet og dets skænderier.
Siden slutningen af 2001 har militæret forsvaret sig mod periodisk kritik ved at pege på et væld af fakta og tal, der angiveligt indikerer dets engagement i antiterrorindsatsen. Tusindvis af sikkerhedspersonale – militær, paramilitær og politi – har mistet livet i kampe med forskellige militante grupper; endnu flere civile liv er gået tabt; og økonomien har uden tvivl lidt tab i milliarder af dollars på grund af, at Pakistan er blevet stemplet som det globale 'epicenter for terrorisme'.
På trods af tallene var det altid militæret, der skulle bevise, at navlestrengen mellem sig selv og dets 'strategiske aktiver' var blevet afskåret. Hvorvidt Osama bin Laden blev huset af pakistanske strateger eller ej, er et omstridt punkt – beviserne i tilfældet med grupper, der opererer i det indiske Kashmir, såsom Lashkar-e-Tayyaba eller Haqqani-netværket i Afghanistan, er utvetydige.
Men progressive i Pakistan har stillet spørgsmålstegn ved militærets dominans og den kyniske brug af 'islamisme' til at nå fastlagte strategiske politiske mål i årevis før begyndelsen af den såkaldte 'krig mod terror'. Vi har faktisk grædt grimt siden 1970'erne, hvor vestlige regeringer var ganske tilfredse med at støtte despoter i muslimske lande, der brugte religion som et politisk våben til at demobilisere sekulære, venstreorienterede kræfter. For ikke at nogen glemmer Ronald Reagans historiske ord fra 1984: 'Mujahideen er de moralske ækvivalenter til Amerikas grundlæggere'. Ja, vi skreg blodigt mord dengang, ligesom vi gør i dag.
Den helligere-end-dig-holdning, som kommer til udtryk i de fleste vestlige mediers rapporter og regeringserklæringer, skal derfor tages med et stort gran salt. I hælene på Osama-debaklet er dusinvis af 'analyser' dukket op, som bekræfter, at disse 'pakistanere' er afhængige af konspirationer og gidsler for et øde og paranoidt verdensbillede. Nogle tager denne analyse til sin logiske konklusion ved at hævde, at pakistanere er repræsentative for den tankegang – eller mangel på samme – der præger alle muslimske lande. I denne fortælling insisterer pakistanske (læs: muslimer) på at dæmonisere fremskridts- og rationalitetens kræfter og nægter at se indad og erkende, at deres kriser er opstået fra hjemmet.
Det skal siges, at – og det er meget uheldigt – at denne foragtelige fortælling deles af en række progressive i Pakistan (eller i diasporaen), der engang var lige så engagerede antiimperialister som alle andre, men som i dag ser ' terrorisme', og i forlængelse heraf et religiøst verdensbillede, som en meget større fjende af fremskridtet end for eksempel imperialismen eller forbrugerkapitalismen.
Det ironiske er, at det er denne samme intelligentsia, der har talt imod den ideologiske konstruktion af en ikke-repræsentativ stat og rygraden i et medie, der nægter at påtage sig det dominerende verdenssyn i årevis, og bestemt længe før nogen vestlig regering eller medie var mening om pakistaneres (læs: muslimers) ø- og paranoide verdensbilleder.
Ingen er uenige i, at muslimske samfund, inklusive Pakistan, er plaget af utallige sociale og politiske dilemmaer, som ikke blot kan afgøres som ydre magters håndværk. Men den kyniske skænderi mellem vestlige og andre regionale magter skal helt sikkert medregnes i enhver meningsfuld analyse af, hvad der er sket i Pakistan (og andre muslimske samfund) i løbet af de sidste par årtier. Dette er hverken besynderligt eller repræsenterer et forsøg på refleksivt at give 'den anden' skylden for sine problemer, mens man nægter at erkende sine egne mangler. Faktisk er det at skabe forbindelsen mellem det indenlandske og det udenlandske den eneste rimelige og historisk nøjagtige tilgang til at give mening i tingene, som de eksisterer her og nu.
Moralen i historien er, at den populære fortælling, der for tiden går rundt i både vestlige hovedstæder og blandt et segment af 'indfødte intellektuelle', ikke er mindre selektiv end den, der udbredes af de ø- og paranoide 'pakistanere'. Og hvad er alt det her ved 'pakistanere', som om Pakistan er en monolit? Er der ingen forskel mellem Pakistans folk og dets herskende klasse, eller i det mindste mellem den civile og militære elite?
Det er værd at bemærke, at vestlige regeringer og medier bevidst negligerer i deres analyser af Pakistan det store oprør, der raser i landets største provins Balochistan, som er sekulær af natur og forsøger at rette op på den etniske ubalance i staten. Faktisk har Baloch, Sindhi, Pashtun og andre relativt underrepræsenterede etniske grupper i det meste af de treogtres år siden starten af den pakistanske stat altid været uenige imod den dominerende statsfortælling.
For at være sikker er der mere end et snigende orientalistisk skær i de 'analyser', der går rundt – det ser ud til, at problemet med 'pakistanere' er kulturelt, hvorimod det, der kræves, er en meget mere dynamisk forklaring, der forstår kulturelle tilbøjeligheder lige så meget. påvirket af det statsledede projekt islamisering, geopolitiske rivaliseringer (hvor vestlige regeringer er meget impliceret) og den neoliberale kapitalismes hærgen.
Ganske vist kan dette være at forlange for meget fra journalister og politikere mere end indhold til at projicere simple fortællinger. Men det er vel ikke hinsides den 'indfødte intellektuelle'? Eller er sidstnævnte kommet til at acceptere, at vestlige regeringer og medier har lov til at engagere sig i konspirationsteoretisering mod 'ædle' mål? Er vores kollektive hukommelsestab så stort, at vi har glemt, hvordan der for kun syv år siden blev skabt en bølge af panik i alle 'civiliserede' samfund om truslen fra terrorisme, Saddam Hussein, al-Qaeda og masseødelæggelsesvåben (WMD)? Ud fra den logik, der ser ud til at gå rundt på nuværende tidspunkt, kunne man i lyset af Irak-debaclet argumentere for, at alle amerikanere – sammen med alle andre folk, hvis stater deltog i invasionen og besættelsen af Irak – er gidsler for en ø- og paranoid verdensbillede.
En sådan påstand ville naturligvis ikke være så bred. Howard Zinn brugte hele sit liv på at skrive om, hvordan amerikanere er blevet fodret med 'myten om exceptionalisme' i forhold til naturen af deres samfund og deres unikke rolle i verden. Men ligesom der er mange pakistanere, der afviser det dominerende verdensbillede af eksklusiv religiøs nationalisme, som forkæmpes af staten, nægter mange amerikanere at sidde med og retfærdiggøre deres stats tramp på fattigere og svagere folks rettigheder og ressourcer i frihedens navn og demokrati. Progressive må vel forsøge at nå ud til flere og flere pakistanere, der tilslutter sig verdenssynet 'Pakistan under belejring' og bringe dem over på den anden side? Eller skal vi bare opgive kampen for at opbygge modhegemoni, forsage internationalismens principper og acceptere det alarmistiske "med os eller imod os"-mantra, der driver vestlige regeringer og virksomheders medier?
I sidste ende er det op til progressive i Pakistan (sammen med kammerater i dyrets mave) at sørge for, at kampen for at skære landets magtfulde og uansvarlige statssikkerhedsapparat ned til størrelse ikke sammenblandes med højrefløjens epos. kamp mod det 'vantro Vesten'. Men i det omfang 'Vesten' insisterer på sin egen 'civilisationssammenstød'-fortælling, yder det hverken Pakistans folk nogen tjeneste i deres langvarige kamp, og det sletter heller ikke fra historien sin medvirken til militariseringen af den pakistanske stat og den pakistanske stat. politisering af sogneidentiteter i det pakistanske samfund.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner