Torsdag den 2. marts iscenesatte hundredvis af studerende på Middlebury College en urolig protest mod Charles Murray, som besøgte campus for at tale. Når den kontroversielle figur, bedst kendt for at være medforfatter Klokkekurven, trådte foran talerstolen, råbte eleverne ham ned, hvilket gjorde det umuligt for ham at holde sit foredrag. De vendte ham ryggen og råbte: "Racist, sexistisk, anti-homo, Charles Murray gå væk!" Da de så det meningsløse i situationen, eskorterede arrangørerne af begivenheden Murray til et privat rum, hvor han gav et lukket dørinterview, som blev udsendt over en live videostream. Demonstranter forsøgte uden held at sabotere interviewet ved at lave mere støj og trække brandalarmer. Senere blev scenen grimmere. Mens Murray forlod bagsiden af bygningen, undslap Murray og professoren, der interviewede ham, en vred skare af demonstranter, men ikke før de blev revet lidt op af adskillige maskerede hooligans.
Konservative eksperter var hurtige til at fremstille begivenheden som et angreb på ytringsfriheden, da endnu et eksempel på venstreorienteret politisk korrekthed løb amok. Bill Kristols tweet dagen efter udtrykte den generelle reaktion til højre: "Det, der skete i Middlebury med Charles Murray, truer ikke kun ytringsfriheden på campus, men ytringsfriheden - faktisk friheden i Amerika - generelt." Brit Hume var mere kortfattet og tweetede: "Intolerant venstrefløj slår til igen."
Volden, der blev udstillet den aften i Middlebury, var uheldig og uforsvarlig, ikke mindst fordi den gjorde Murray til et offer, der fortjente vores sympati og derved overskyggede demonstranternes legitime bekymringer. Faktisk, hvis vi forstår denne begivenhed hovedsageligt som en illustration af, hvordan venstrefløjen udgør en alvorlig trussel mod rettighederne til First Amendment, især på universitetscampusser, overgiver vi os til en træt konservativ trope, som distraherer os fra, hvad hundredvis af Middlebury-studerende og alumner fandt så anstødeligt om Murray.
Southern Poverty Law Center kommer ind til sagens kerne og kalder Murray for en "hvid nationalist", der påberåber sig "racistisk pseudovidenskab og vildledende statistik for at argumentere for, at social ulighed er forårsaget af den genetiske underlegenhed hos de sorte og latinosamfund, kvinder og de fattige. ." Mens hans konservative apologeter er hurtige til at afvise denne påstand ("Bias, ren og enkel," siger Brit Hume), viser en gennemgang af Murrays arbejde i løbet af de sidste tre årtier, at Southern Poverty Law Center er spot on. Subtilt, men umiskendeligt, har Murray talt om synspunkter om race og ulighed, der stemmer overens med den hvide nationalistiske dagsorden, som ser ud til at have en overordnet indflydelse på Trump-administrationen, i høj grad takket være Steve Bannon og Jeff Sessions.
Uden tvivl så Middlebury-demonstranten deres handlinger som en del af den større modstand mod det, der sker i Washington. Vores sympatier burde ligge hos dem, på trods af de utilgivelige handlinger fra nogle få voldelige. De reagerede mod et sæt ideer, som er blevet omfavnet af konservative i et stykke tid. Den eneste forskel er, at konservative i Trumps æra er blevet modige til at eliminere filtreret og kodet sprog, hvilket tillader deres bigotteri at stige til overfladen i uforfalsket form. Murrays bigotteri – indhyllet i akademisk prætention, yderligere legitimeret hver gang han udgiver en bog eller taler på et universitetscampus – er mindre indlysende. Men, som demonstranterne i Vermont forstod, hjalp det med at lægge det pseudo-intellektuelle grundlag, som Trumpisme var bygget på.
For at få styr på Murray er det nok bedst at starte med bogen, som hans berømmelse primært hviler på. Et fint eksempel på krypto-social darwinisme, Klokkekurven vakte en del opsigt ved udgivelsen i 1994. I en skræmmende bog, der strækker sig over 800 sider og inkluderer utallige grafer og tabeller, der rapporterer resultaterne af tilsyneladende sofistikerede statistiske analyser, fremsætter forfatterne en yderst provokerende påstand: klassestrukturen i det amerikanske liv afspejler i høj grad variationerne i genetisk nedarvet intelligens, og ingen mængde statsintervention på vegne af dem, der er nederst på den socioøkonomiske rangstige, vil i væsentlig grad ændre klassestrukturen eller raceforskelle i Amerika. Uanset de investeringer, regeringen foretager i at hjælpe dem fra dårligt stillede baggrunde, vil de mest intelligente altid stige til toppen af den socioøkonomiske rangstige, mens de mindre intelligente vil synke til bunds.
Forfatterne afviser kategorisk mainstream-argumentet blandt samfundsforskere i dag om, at medlemmer af underpræsterende grupper er blevet nægtet muligheder for at nå deres fulde potentiale, og tilskriver alle gruppeforskelle uforanderlige genetiske faktorer. Ligesom Herbert Spencer og William Graham Sumner, formidlere af socialdarwinismen i slutningen af det nittende århundrede, afviser Herrnstein og Murray strukturelle kræfter, idet de hævder, at det amerikanske samfund ikke opfører nogen væsentlige hindringer for individer, der håber på at finde vej i verden. Hvert individ vil lykkes eller fejle i kraft af medfødte karaktertræk.
Hvad venter den tålmodige læser, der formår at komme til slutningen af Klokkekurven er en rystende fremtidsvision, hvor en voksende underklasse indtager bymidter, fortsætter med at få uægte børn og er helt afhængig af "forvaringsstaten" til underhold. "Kort sagt, ved frihedsberøvelse har vi en højteknologisk og mere overdådig version af det indiske reservat i tankerne for et betydeligt mindretal af nationens befolkning, mens resten af Amerika forsøger at gøre sit arbejde." Derefter lægger Herrnstein og Murray et pastoralt alternativ til frihedsberøvelsesstaten, hvor hver person skal finde måder at bidrage med noget af værdi til sit lille samfund. Selvom deres vision virker hjertevarm og malerisk, er den skræmmende undertekst klar: Uden støtte fra forvaringsstaten vil de genetisk underordnede være afhængige af familie og privat velgørenhed, og deres antal vil derfor forblive respektabelt lavt og aldrig overstige det, som et lille samfund kan støtte. ad hoc. I overensstemmelse med deres socialdarwinistiske forgængere mener Herrnstein og Murray, at velfærdsstatens generøsitet er malplaceret og finder håb i, hvad de ser som en godartet forsømmelse af de mindst heldige, herunder de fattige, sorte, latinamerikanere og andre grupper.
For at understøtte sådanne dristige påstande om klasse, race og offentlig politik, stoler Herrnstein og Murray på teorier og resultater, der har videnskabelig stringens finér, men som faktisk ikke opfylder accepterede videnskabelige standarder. I hans berømte og ødelæggende nedtagning af Klokkekurven, afdøde Stephen Jay Gould, skriver ind The New Yorker, afslørede de fejlagtige præmisser, som forfatternes argumenter i sidste ende hviler på. Til at starte med, hvis deres argument skal have noget værd, skal de være i stand til at demonstrere gyldigheden af fire præmisser. "Intelligens," sagde Gould, "skal kunne afbildes som et enkelt tal, i stand til at rangere mennesker i lineær rækkefølge, genetisk baseret og effektivt uforanderlige. Hvis nogen af disse præmisser er falske, kollapser hele deres argumentation." Som Gould gør helt klart, er de fleste af lokalerne klart ugyldige eller i bedste fald tvivlsomme.
Murray og Herrnstein forsøger at få disse ubelejlige sandheder til at forsvinde ved at engagere sig i åbenlys intellektuel uærlighed. For eksempel, mens Gould citerer flere eksperter, der udfordrer den første præmis, at generel intelligens eller kognitiv evne kan måles med et enkelt tal, forsikrer Murray og Herrnstein læseren om, at brugen af IQ er uangribelig. "Blandt eksperterne," hævder de, "er det efterhånden hævet over megen teknisk uenighed, at der er sådan noget som en generel faktor for kognitiv evne, som mennesker er forskellige på, og at denne generelle faktor måles rimeligt godt af en række standardiserede tests, bedst af alt ved IQ-tests." Denne form for bedrag er par for kurset. I et forsøg på at fastholde deres list og sælge deres argument til et uvidende publikum, "udelader forfatterne fakta, misbruger statistiske metoder og ser ud til at være uvillige til at indrømme konsekvenserne af deres egne ord." I sidste ende hviler hele deres projekt på ikke-overbevisende teori, sjusket stipendium og uendelige empiriske resultater.
Forkæmpet af koryfæer til højre, som søger argumenter, der støtter laissez faire og afviklingen af velfærdsstaten, Klokkekurven er i sidste ende et stykke fortalervirksomhed klædt ud i videnskabelig dragt. Som Gould udtrykte det, Klokkekurven svarer ikke til mere end et "manifest af konservativ ideologi", som "fremkalder det kedelige og skræmmende trommeslag af påstande forbundet med konservative tænketanke: reduktion eller eliminering af velfærd, afslutning eller skarpt indskrænkning af positiv særbehandling i skoler og arbejdspladser, skæring af Head Start og andre former for førskoleundervisning, trimning af programmer for de langsomste elever og anvendelse af disse midler til de begavede."
Selvom det foregiver at yde et originalt bidrag til samfundsvidenskaben, har Gould ret, når han siger, at dette manifest, "med dets påstande og formodede dokumentation for, at race- og klasseforskelle i høj grad er forårsaget af genetiske faktorer og derfor i det væsentlige er uforanderlige, indeholder ingen nye argumenter og præsenterer ingen overbevisende data, der understøtter dens anakronistiske socialdarwinisme." At bogen har vakt så meget opmærksomhed, foreslår han, er en afspejling af "vor tids deprimerende temperament - et historisk øjeblik med hidtil uset uærlighed, hvor en stemning for at skære ned på sociale programmer kraftigt kan understøttes af et argument om, at modtagerne ikke kan hjælpes , på grund af medfødte kognitive grænser udtrykt som lave IQ-scores." Det er fordi vi lever i en tid, hvor moderne konservativ ideologi er blevet mainstream, at en sådan "anakronistisk socialdarwinisme" kan rejse sit grimme hoved og alligevel fremstå rimeligt attraktiv, hvis ikke ligefrem smuk, for så mange.
Forbindelsen mellem moderne konservatisme og krypto-social darwinisme bliver tydeligere, når man tænker på, at Klokkekurven er en slags efterfølger til Charles Murrays tidligere bog, Taber jorden, som ved udgivelsen i 1984 ikke kun modtog rosende anmeldelser fra konservative, men også hjalp dem med at ramme debatten om velfærdsreformen over det næste årti. Til stor ærgrelse for de progressive konkluderer han i denne bog, at krigen mod fattigdom ikke kun undlod at hjælpe de mennesker, der var fast i underklassen, men også forværrede deres tilstand ved at skabe en kultur af afhængighed af uddelinger fra regeringen og et perverst incitament til at bryde familier op. .
Det centrale argument i bogen, som klart trækker fra begrebet moralsk fare, er, at regeringens indsats for at løse fattigdomsproblemet altid vil gøre tingene værre, for der er masser af dygtige mennesker på spil, som ville bevise deres evner og flygte fattigdomskulturen, hvis de bliver tvunget til at trække sig op af deres støvler. Hans politiske forskrift er enkel og velkendt: Afmonter velfærdssystemet helt, hvis det er muligt, eller foretag i det mindste store nedskæringer i de sociale udgifter. Vi vil gøre de fattige en tjeneste ved at befri dem fra velfærdsafhængighedens lænker og give dem motivationen til at få succes. Man kan se, hvorfor bogen hurtigt opnåede kanonisk status i Reagan-administrationen.
If Taber jorden foregiver at vise, hvordan velfærdsstaten tilskynder til dovenskab og dårlige livsvalg blandt dem, der har evnen til at lykkes i livet, Klokkekurven forklarer, hvorfor velfærdsstaten ikke har nogen chance for at hjælpe dem, der i sagens natur er underlegne. Med andre ord skaber regeringen enten problemer ved at holde de dygtige tilbage eller smider sine penge væk ved at forsøge at forbedre livsudsigterne for de uduelige. Argumenterne i disse supplerende bøger hviler på den socialdarwinistiske præmis om, at regeringen bør afstå fra at blande sig i livets konkurrence. Undladelse af at gøre det, siger Murray, fratager mange mennesker muligheden for at tage kampen op - for at være den bedste, de kan være - og skader den generelle velfærd ved ødsel at omfordele rigdom fra det produktive til det uproduktive, fra det smarte og hårde. -arbejde til de dumme og dovne.
Selvom retorikken måske er mindre voldsom, adskiller budskabet sig ikke så meget fra, hvad Spencer og Sumner argumenterede for for lidt over et århundrede siden. Både socialdarwinister dengang og konservative i dag har hævdet, at mennesker, der har indfødte evner, arbejder hårdt og spiller efter reglerne, vil trives i et frit virksomhedssystem, og de, der ikke har, vil få deres retfærdige ørkener. På en eller anden måde finder de det utænkeligt, at ulykkens slynger og pile ikke skelner mellem de tilsyneladende dygtige og uduelige. Ingen er usårlige over for livets vilde, især når markederne hersker uden begrænsninger.
Den kendsgerning, at succes eller fiasko i livet i høj grad er en funktion af held, uforudsete hændelser uden for enhver persons kontrol, fortjener særlig omtale her. Murray og Herrnstein insisterer på, at vi lever i et meritokrati, hvor de bedste og de lyseste stiger til tops. Det er tydeligvis ikke sandt. De strukturelle kræfter, der diskriminerer på grundlag af race, etnicitet, klasse og køn, er ubestridelige.
Men selv hvis vi levede i et samfund, der fjernede alle barrierer for succes for de mennesker, der tidligere var blevet nægtet lige muligheder, ville vi stadig stå tilbage med et dybere problem – den ulige fordeling af rigdom og magt. Indtil vi løser dette problem, vil hierarkier og uligheder på grundlag af vilkårlige kategorier bestå. De mennesker med egenskaber, der tilfældigvis er værdsat i det økonomiske system, de befinder sig i, vil have heldet med at ende øverst på den sociale rangstige.
Selvom de egenskaber, som ulige samfund kan lide at belønne, er resultatet af rent tilfældighed, er deres underliggende ideologi forestillingen om, at nogle mennesker fortjener mere – og nogle mindre – i kraft af deres karakter og valg i livet. Meritokratier er ikke anderledes end f.eks. aristokratier og plutokratier i denne henseende. I modsætning til disse regimetyper belønner meritokratier naturligvis intelligens, industri, sparsommelighed, sælgerevne, konkurrenceevne og vedholdenhed – netop de egenskaber, der, som Max Weber påpegede, betaler sig så godt i det kapitalistiske system. Men ligesom disse regimer retfærdiggør meritokratier koncentrationen af økonomisk og politisk magt i hænderne på nogle få elite.
Læren her er, at når vi omfavner meritokrati som det endelige mål for et retfærdigt samfund, falder vi i fælden med at acceptere vilkårene for den debat, som højrefløjen bruger. På den måde gør vi det lettere for Murray og andre af hans lignende at hævde, at folk generelt ender, hvor de skal være, hvis regeringen lader det være godt nok. Venstrefløjen skal have en robust sag mod socioøkonomisk ulighed. Uanset de formodede valg, folk træffer i livet, er der ingen, der fortjener at drikke vand, der er forurenet med bly, leve uden sygeforsikring, tjene mindre end en løn til at leve af, gå på dårligt præsterende offentlige skoler, opleve sult eller hjemløshed eller stå over for andre fornærmelser.
Robert J. Lacey er lektor i statskundskab ved Iona College. Betydelige dele af denne artikel er uddrag, nogle gange i lidt ændret form, fra hans seneste bog, Pragmatisk konservatisme: Edmund Burke og hans amerikanske arvinger. Forfatteren takker sin udgiver, Palgrave Macmillan, for at have godkendt genudgivelse af disse sektioner.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Vi må heller ikke glemme at angribe illusionen om behørig elitebelønning for deres intelligens og iværksætterånd.
Koncentreret rigdom er et mangfoldigt udyr, såvel som et asocialt udyr, men der skal ikke meget til for at indse, at intelligens og koncentreret rigdom og muligheder ikke let matches. Vores regerende konservative parti i Storbritannien er fyldt med talentløse ondskabsfulde mennesker, som har arvet stor rigdom og muligheder.
Ydermere er verdens Murray'er inkorporeret i en vrangforestilling, individualistisk idé om verden, hvor menneskeheden er en fantasisamling af individer, der konkurrerer om de samme ressourcer, hvorved det naturlige arveværk etableres og naturlige lommer af fattigdom opstår. Denne vulgære forestilling – meget hurtigt afvist af darwin – ignorerer fuldstændigt manges fordele ved at udnytte nedarvet magt og rigdom til at kæmpe en ondskabsfuld og ujævn kamp mod de fødte fattige. Klassekrig figurerer ikke i sådan en vulgarisk filosofi.
At relativt privilegerede elever organiserede og udfordrede Murrays tale burde samlet set være en grund til at glæde sig. Og hvad end de gjorde, ville være brændstof for Murray-tilhængere til at sprede deres fordømmende galde, og, som Paul D siger, underminerer Murrays filosofi.
Men jeg mener også, at eleverne burde have tilladt røvhulen at tale og gjort noget som at iscenesætte en velordnet walkout. Og inviter en som David Harvey til at tale.
Robert:
Tak for din kommentar til Murray. Jeg værdsætter oprigtigt, hvad du har at sige. Alligevel tror jeg, at dine argumenter ville have været lettere at deltage i, hvis du ikke havde nævnt studenterprotesterne.
Det gør mig ondt at sige, at 'højre' er spot on med sin kritik af eleverne. Hvilken slags træning modtager de hos Middlebury? Hvad står akademiet for? Er opråbet blevet mere passende end det akademiske argument? Bliver disse børn ikke undervist om Ghandi eller King på en måde, så det binder dem til ikke-vold.?
Murray var ingen trussel mod nogen i Middlebury. Jeg er selv i Vietnam-æraen, og jeg beder dig om at forstå mit perspektiv på livet på campus, når jeg siger det. Forestil dig, hvor meget mere effektive eleverne ville have været, hvis de havde organiseret en skole bredt hurtigt ... eller hvis ingen overhovedet var dukket op. Murray taler til et tomt rum, hmmm.
Din tilbagevisning af Murrays teorier er passende for akademiet og godt præsenteret, men den vil ikke blive hørt over den meningsløse distraktion, som disse utroligt uhøflige rige børn forårsager (200,000 USD i undervisning for en bachelor).
Murray vandt denne.
Sheesh!
God artikel – og artikel, og den første jeg hørte om denne Middlebury College (af alle steder) handling. Er tilstedeværelsen af en så voldsom uenighed om Murrays "teori" ikke blandt dem i den meget "meritokratiske" og eliteinstitution på Middlebury College - befolket af den 3-sigma hale af hans "klokkekurve" længst til højre - en slags tilbagevisning af hans 'teori' i sig selv?