Den 21. december 2009 Daily Telegraph udgivet en artikel med titlen 'Perenco tager sin jagt på sort guld til dybet af Perus regnskov.' Ignorer det faktum, at det var næsten tre år siden. I lyset af en beslutning i sidste måned fra Perus Ministerium for Energi og Miner, kunne denne artikel ikke være mere aktuel.
Her er fem ting galt med det:
1 Ingen omtale af de 'isolerede' oprindelige folk, der kunne blive decimeret. Regionen, hvor Perenco opererer, er midt i et territorium beboet af oprindelige folk, der ikke har nogen regelmæssig kontakt med udenforstående, kaldet "isoleret" eller "ukontaktet" af nogle ngo'er og antropologer, og som kan blive decimeret, hvis kontakt mellem dem og virksomhedens ansatte er lavet. Perencos aktiviteter, sammen med andre virksomheder i regionen, er blevet modarbejdet af internationale organisationer som Survival International, som jeg plejede at arbejde for, Save America's Forests og Amazon Watch, og af oprindelige organisationer i Peru, som har foreslået etablering af en reserve i regionen, anlagde retssager, kom med offentlige fordømmelser og appellerede til den interamerikanske kommission for menneskerettigheder i et forsøg på at stoppe virksomhederne i at arbejde der. Selv forskellige peruvianske regeringsinstitutioner, herunder afdelingen for indfødte anliggender, INDEPA, udtrykte bekymring over indvirkningen på de 'isolerede' mennesker. Tidligere i 2009 blev denne kontrovers taget op af andre britiske aviser: The Independent kørte en artikel om Perenco, der blev sagsøgt i Perus højeste domstol på grund af den 'humanitære katastrofe', der muligvis står over for de 'isolerede' mennesker som følge af dets operationer, og The Guardian indeholdt et flere siders farveopslag i sit lørdagsmagasin, som igen førte til en Financial Times blog. Endnu The Telegraph nævner det overhovedet ikke. Sandt nok, mod slutningen af artiklen erkender den kort det nogle oprindelige folk kan blive ramt, men implikationen er, at det er dem, der bliver 'kontaktet'. Overordnet set er indtrykket, at de 'isolerede' mennesker ikke engang eksisterer, hvilket er yderst bekvemt for Perenco, da det er, hvad den hævder offentligt, og at de største bekymringer omkring dets operationer er miljømæssige snarere end at gøre med menneskerettigheder.
2 Ingen omtale af protesterne tidligere på året. I april 2009 blokerede oprindelige folk, der bor i regionen, en flod med kanoer og et kabel, hvilket forhindrede Perenco og andre virksomheder i at få adgang til deres aktiviteter længere opstrøms. Ifølge Survival International blev blokaden efterfølgende brudt af mindst to både, en af dem Perencos. En gang til, The Telegraph nævner ikke dette. Indtrykket er, at lokalbefolkningen enstemmigt bakker op om virksomhedens drift, hvor 'lokalsamfundet', som faktisk kun er ét fællesskab blandt mange, der vil blive berørt, beskrives som 'fuldt ud bag det, de laver'.
3 Mangel på balance. The Telegraph erkender, at olieoperationer i Amazonas kan være miljøfarlige, men hævder, at Perenco 'gør alt, hvad den kan, for at forhindre eventuelle miljøproblemer', selvom den ikke kan bekræfte det. Alle tre personer, der citeres i artiklen – Perus miljøminister, den regionale præsident og en dominikansk præst – portrætteres som pro-olie, pro-udforskning.
4 Den dominikanske præst. Kunne The Telegraph har valgt en mere upassende person på et mere upassende tidspunkt som en slags proxy-talsmand for de oprindelige folks interesser, der beskæftiger sig med olieselskaber? Bare to dage før artiklen blev offentliggjort, blev præsten, Ricardo Alvarez, identificeret af historikeren og tidligere medlem af FN's Permanente Forum for Indfødte Anliggender Bartolome Clavero som den 'formodede forfatter' af et ekstraordinært udkast, lækket rapport fra en højprofileret kommission, der angiveligt skulle undersøge årsager til voldelig konflikt mellem indfødte demonstranter og peruviansk politi ved Bagua i det nordlige Peru i juni samme år, som efterlod mere end 30 mennesker døde og 200 sårede. Protesterne var som reaktion på love, der åbnede op for oprindeligt land for olie og andre udvindingsindustrier, og volden skabte overskrifter rundt om i verden. Den lækkede rapport var et bizart dokument af en række forskellige årsager, herunder a) dens række af paternalistiske, stødende anbefalinger til Perus oprindelige befolkning b) adskillige usandsynlige, udokumenterede påstande om landets 'isolerede' folk og c) et angreb på ngo'er og antropologer arbejder på at forsvare de 'isolerede' folks rettigheder, hvoraf den sidste ville være særlig god læsning for virksomheder som Perenco. Reaktionen på den lækkede rapport fra forskellige sider var sønderlemmende. 'Det oser af racisme,' skrev Clavero, 'behandlede oprindelige folk som uvidende og ude af stand.'
5 Simple fejl. The Telegraph staver Perus miljøministers navn forkert, kalder ham 'Antonia Brack', når han egentlig hedder Antonio, og staver regionen, hvor Perenco opererer, Loreto, 'Loretto' tre gange og 'Loretta' én gang. Derefter hævder det, at Iquitos, den største by i 'Loretta', er så utilgængelig 'du skal flyve ind fra hovedstaden Lima eller bruge uger på at sejle op ad Amazonas bifloder for at nå den.' Øh, ingen. Du kan flyve ind fra andre byer, ikke kun Lima, eller hvis du rejser med båd ville det være et spørgsmål om dage, ikke uger, og hvis du kommer fra andre steder i Peru, ville du næsten altid sejle nedfloden, ikke op.
Hvorfor er det så relevant nu? For den 3. august i år gav Perus Ministerium for Energi og Miner (MEM) Perenco tilladelse til at udvide sine aktiviteter i 'Loretta'. Planer for denne udvidelse blev oprindeligt indsendt til MEM i februar 2011, og i april i år blev de stærkt kritiseret i en rapport fra NGO'en E-Tech International for at undlade at bruge den nuværende teknologi og sandsynligvis forårsage unødvendig miljøpåvirkning.
"Perenco følger et projektdesignformat fra 1970'erne, som er totalt upassende for den peruvianske Amazonas," sagde rapportens forfatter Bill Powers.
Lyder det som 'at gøre alt, hvad det kan for at forhindre eventuelle miljøproblemer'?
Selvfølgelig alle, der havde læst The Telegraph's artikel fra tre år siden kunne tilgives for at tro, at MEMs nylige beslutning ikke giver anledning til bekymring. Ingen bekymringer om miljøet, og ingen problemer for de 'isolerede' mennesker, da de ikke engang eksisterer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner