Lige siden 1990'erne, og især siden Kosovo-krigen i 1999, er enhver, der modsætter sig væbnede interventioner fra vestlige magter og NATO, nødt til at konfrontere, hvad man kan kalde en anti-anti-krigs venstrefløj (inklusive dens yderste venstre segment). I Europa, og især i Frankrig, består denne anti-krigs-venstrefløj af socialdemokratiets mainstream, de grønne partier og det meste af den radikale venstrefløj. Den anti-antikrigs venstrefløj går ikke åbent ud til fordel for vestlige militære interventioner og kritiserer dem endda til tider (men normalt kun for deres taktik eller påståede motiver – Vesten støtter en retfærdig sag, men klodset og for olie eller for geostrategiske årsager). Men det meste af dets energi bruges på at udsende "advarsler" mod den formodede farlige drift af den del af venstrefløjen, der fortsat er stærkt imod sådanne indgreb. Den opfordrer os til at vise solidaritet med "ofrene" mod "diktatorer, der dræber deres eget folk", og ikke give efter for knæfaldende antiimperialisme, antiamerikanisme eller antizionisme og frem for alt ikke at ende op på samme side som yderst til højre. Efter kosovoalbanerne i 1999 har vi fået at vide, at "vi" skal beskytte afghanske kvinder, irakiske kurdere og på det seneste befolkningen i Libyen og Syrien.
Det kan ikke benægtes, at anti-anti-krig venstrefløjen har været ekstremt effektiv. Irak-krigen, der blev solgt til offentligheden som en kamp mod en imaginær trussel, vakte ganske vist en flygtig modstand, men der har været meget lidt modstand på venstrefløjen mod interventioner præsenteret som "humanitære", såsom bombningen af Jugoslavien til løsrive provinsen Kosovo, bombningen af Libyen for at slippe af med Gaddafi eller den aktuelle intervention i Syrien. Eventuelle indvendinger mod genoplivning af imperialismen eller til fordel for fredelige midler til at håndtere sådanne konflikter er simpelthen blevet tilsidesat af påkaldelser af "R2P", retten eller ansvaret til at beskytte eller pligten til at komme et folk i fare til hjælp .
Anti-anti-krigs venstrefløjens grundlæggende tvetydighed ligger i spørgsmålet om, hvem der er "vi", der skal gribe ind og beskytte. Man kan stille den vestlige venstrefløj, sociale bevægelser eller menneskerettighedsorganisationer det samme spørgsmål, som Stalin stillede til Vatikanet: "Hvor mange splittelser har du?" Faktisk er alle de konflikter, som "vi" formodes at gribe ind i, væbnede konflikter. At gribe ind betyder at gribe ind militært og til det har man brug for det passende militær midler. Det er helt indlysende, at den vestlige venstrefløj ikke besidder disse midler. Det kunne opfordre europæiske hære til at gribe ind i stedet for USA, men de har aldrig gjort det uden massiv støtte fra USA. Så i virkeligheden er det faktiske budskab fra anti-anti-krig venstrefløjen: "Venligst, åh amerikanere, lav krig, ikke kærlighed!" Endnu bedre, eftersom amerikanerne siden deres debacle i Afghanistan og Irak er bange for at sende landtropper ind, er beskeden intet andet end at bede det amerikanske luftvåben om at bombe lande, hvor menneskerettighedskrænkelser rapporteres at finde sted .
Det står selvfølgelig enhver frit for at hævde, at menneskerettighederne fremover skal overlades til den amerikanske regerings, dens bombefly, dens missilaffyringskastere og dens droners gode vilje. Men det er vigtigt at indse, at det er den konkrete betydning af alle disse appeller om "solidaritet" og "støtte" til oprørs- eller løsrivelsesbevægelser involveret i væbnede kampe. Disse bevægelser har ikke brug for slogans, der råbes under "demonstrationer af solidaritet" i Bruxelles eller i Paris, og det er ikke det, de beder om. De ønsker at få tunge våben og se deres fjender bombet.
Den anti-anti-krig venstrefløj, hvis den var ærlig, burde være ærlig omkring dette valg og åbent opfordre USA til at bombe, hvor end menneskerettighederne krænkes; men så burde den acceptere konsekvenserne. Faktisk er den politiske og militære klasse, der formodes at redde befolkningerne "massakreret af deres diktatorer", den samme, som førte Vietnamkrigen, som indførte sanktioner og krige mod Irak, som pålægger vilkårlige sanktioner mod Cuba, Iran og enhver anden land, der møder deres unåde, som yder massiv ubestridelig støtte til Israel, som bruger alle midler, inklusive statskup til at modsætte sig sociale reformatorer i Latinamerika, fra Arbenz til Chavez gennem Allende, Goulart og andre, og som skamløst udnytter arbejdere og ressourcer verden over. Man skal være ret stjerneklar for at se i den politiske og militære klasse redskabet til frelse for "ofrene", men det er i praksis præcis, hvad anti-anti-krigs venstrefløjen går ind for, for givet styrkeforholdet i verden, er der ingen anden militær styrke i stand til at påtvinge sin vilje.
Selvfølgelig er den amerikanske regering næppe klar over eksistensen af den anti-anti-krig venstrefløj. USA beslutter, om de vil føre krig eller ej, ud fra chancerne for at lykkes og efter deres egen vurdering af deres strategiske, politiske og økonomiske interesser. Og når først en krig er begyndt, vil de vinde for enhver pris. Det giver ingen mening at bede dem om kun at udføre gode indgreb mod ægte skurke, ved at bruge skånsomme metoder, der skåner civile og uskyldige tilskuere.
For eksempel opfordrer dem, der opfordrer til at "redde afghanske kvinder", i virkeligheden USA til at gribe ind og blandt andet bombe civile afghanske og skyde droner mod Pakistan. Det giver ingen mening at bede dem om at beskytte, men ikke at bombe, fordi hære fungerer ved at skyde og bombe.[1]
Et yndet tema for anti-anti-krigs venstrefløjen er at anklage dem, der afviser militær intervention, for at "støtte diktatoren", hvilket betyder lederen af det aktuelt målrettede land. Problemet er, at enhver krig er retfærdiggjort af en massiv propagandaindsats, som er baseret på at dæmonisere fjenden, især fjendens leder. Effektiv modstand mod den propaganda kræver kontekstualisering af de forbrydelser, der tilskrives fjenden, og sammenligne dem med dem fra den side, vi formodes at støtte. Den opgave er nødvendig, men risikabel; den mindste fejl vil blive brugt uendeligt imod os, hvorimod alle løgne fra pro-krigspropagandaen snart er glemt.
Allerede under Første Verdenskrig blev Bertrand Russell og britiske pacifister beskyldt for at "støtte fjenden". Men hvis de fordømte den allierede propaganda, var det ikke af kærlighed til den tyske kejser, men af hensyn til freden. Anti-anti-krigs venstrefløjen elsker at fordømme "dobbeltstandarderne" for sammenhængende pacifister, der kritiserer deres egen sides forbrydelser skarpere end dem, der tilskrives øjeblikkets fjende (Milosevic, Gaddafi, Assad, og så videre), men dette er kun det nødvendige resultat af et bevidst og legitimt valg: at imødegå vores egne mediers og politiske lederes krigspropaganda (i Vesten), propaganda som er baseret på konstant dæmonisering af fjenden under angreb ledsaget af idealisering af angriberen.
Den anti-antikrigs venstrefløj har ingen indflydelse på amerikansk politik, men det betyder ikke, at den ikke har nogen effekt. Dens lumske retorik har tjent til at neutralisere enhver freds- eller antikrigsbevægelse. Det har også gjort det umuligt for noget europæisk land at indtage en så selvstændig stilling, som Frankrig indtog under De Gaulle, eller endda Chirac, eller som Sverige gjorde med Olof Palme. I dag ville en sådan position øjeblikkeligt blive angrebet af anti-krigs-venstrefløjen, hvilket er gentaget af europæiske medier, som "støtte til diktatorer", endnu et "München" eller "forbrydelsen ligegyldighed".
Hvad anti-anti-krig venstrefløjen har formået at opnå, er at ødelægge europæernes suverænitet i forhold til USA og at eliminere enhver uafhængig venstreposition vedrørende krig og imperialisme. Det har også fået det meste af den europæiske venstrefløj til at indtage holdninger i total modstrid med den latinamerikanske venstrefløjs og til at betragte lande som Kina og Rusland som modstandere, der søger at forsvare folkeretten, som de faktisk burde.
Når medierne annoncerer, at en massakre er nært forestående, hører vi til tider, at handling er "uopsættelig" for at redde de påståede fremtidige ofre, og tid kan ikke gå tabt på at sikre sig fakta. Dette kan være sandt, når en bygning er i brand i ens eget nabolag, men en sådan hastende karakter i forhold til andre lande ignorerer manipulation af information og ren fejl og forvirring, der dominerer udenlandsk nyhedsdækning. Uanset den politiske krise i udlandet, så fjerner den øjeblikkelige "vi må gøre noget"-refleksen seriøse overvejelser fra venstrefløjen om, hvad der kunne gøres i stedet for militær intervention. Hvilken slags uafhængig undersøgelse kunne udføres for at forstå årsagerne til konflikter og potentielle løsninger? Hvad kan diplomatiets rolle være? De fremherskende billeder af pletfrie oprørere, kære til venstre fra dets romantisering af tidligere konflikter, især den spanske borgerkrig, blokerer for refleksion. Det blokerer for realistisk vurdering af styrkeforholdet såvel som årsagerne til væbnet oprør i verden i dag, meget forskellig fra 1930'erne, yndlingskilden til den vestlige venstrefløjs elskede legender.
Hvad der også er bemærkelsesværdigt er, at det meste af den anti-krigs venstrefløj deler en generel fordømmelse af fortidens revolutioner, fordi de førte til Stalin, Mao, Pol Pot osv. Men nu hvor de revolutionære er (vestligt støttede) islamister, vi formodes at tro, at alt vil blive godt. Hvad med at "drage lektien fra fortiden", at voldelige revolutioner ikke nødvendigvis er den bedste eller eneste måde at opnå social forandring på?
En alternativ politik ville tage en 180° drejning væk fra den, der i øjeblikket er fortaler for af anti-krigs venstrefløjen. I stedet for at opfordre til flere og flere indgreb, bør vi kræve af vores regeringer streng respekt for international lov, ikke-indblanding i andre staters indre anliggender og samarbejde i stedet for konfrontation. Ikke-indblanding betyder ikke kun militær ikke-intervention. Det gælder også for diplomatiske og økonomiske handlinger: ingen ensidige sanktioner, ingen trusler under forhandlinger og ligebehandling af alle stater. I stedet for konstant at "fordømme" lederne af lande som Rusland, Kina, Iran, Cuba for at krænke menneskerettighederne, noget den anti-krigs venstrefløj elsker at gøre, bør vi lytte til, hvad de har at sige, dialog med dem, og hjælpe vores medborgere til at forstå de forskellige måder at tænke på i verden, herunder den kritik, som andre lande kan komme med af vores måde at gøre tingene på. At dyrke en sådan gensidig forståelse kunne i det lange løb være den bedste måde at forbedre "menneskerettigheder" overalt.
Dette ville ikke bringe øjeblikkelige løsninger på menneskerettighedskrænkelser eller politiske konflikter i lande som Libyen eller Syrien. Men hvad gør? Indblandingspolitikken øger spændinger og militarisering i verden. De lande, der føler sig målrettet af denne politik, og de er talrige, forsvarer sig selv, hvor de kan. Dæmoniseringskampagnerne forhindrer fredelige forhold mellem folk, kulturelle udvekslinger mellem borgere og indirekte opblomstringen af de meget liberale ideer, som fortalere for indblanding hævder at fremme. Når anti-anti-krig venstrefløjen opgav ethvert alternativt program, opgav den faktisk muligheden for at have den mindste indflydelse på verdensanliggender. Det "hjælper i virkeligheden ikke ofrene", som det hævder. Bortset fra at ødelægge al modstand her mod imperialisme og krig, gør den det intet. De eneste, der virkelig gør noget, er faktisk de efterfølgende amerikanske administrationer. At regne med, at de tager sig af verdens folks velfærd, er en holdning af total håbløshed. Denne håbløshed er et aspekt af den måde, hvorpå det meste af venstrefløjen reagerede på "kommunismens fald", ved at omfavne de politikker, der var det stik modsatte af kommunisternes, især i internationale anliggender, hvor modstand mod imperialisme og forsvar af nationalitet. suverænitet er i stigende grad blevet dæmoniseret som "rester fra stalinismen".
Interventionisme og europæisk konstruktion er begge højreorienterede politikker. En af dem er knyttet til den amerikanske stræben efter verdenshegemoni. Den anden er rammen, der understøtter neoliberale økonomiske politikker og ødelæggelse af social beskyttelse. Paradoksalt nok er begge i vid udstrækning blevet begrundet med "venstreorienterede" ideer: menneskerettigheder, internationalisme, antiracisme og antinationalisme. I begge tilfælde har en venstrefløj, der gik vild efter sovjetblokkens fald, fat i frelsen ved at holde fast i en "generøs, humanitær" diskurs, som totalt mangler enhver realistisk analyse af styrkeforholdet i verden. Med sådan en venstrefløj har højrefløjen næppe brug for sin egen ideologi; det kan nøjes med menneskerettighederne.
Ikke desto mindre er både disse politikker, interventionisme og europæisk opbygning, i dag i en blindgyde. Den amerikanske imperialisme står over for enorme vanskeligheder, både økonomiske og diplomatiske. Dets interventionspolitik har formået at forene store dele af verden mod USA. Næppe nogen tror mere på et "et andet" Europa, et socialt Europa, og den reelle eksisterende Europæiske Union (den eneste mulige) vækker ikke megen begejstring blandt de arbejdende mennesker. Selvfølgelig gavner disse fiaskoer i øjeblikket udelukkende højre og yderste højre, kun fordi det meste af venstrefløjen er holdt op med at forsvare fred, international lov og national suverænitet, som forudsætningen for demokrati.
JEAN BRICMONT underviser i fysik ved universitetet i Louvain i Belgien. Han er forfatter til Humanitær imperialisme. Han kan nås på [e-mail beskyttet].
En fransk version af denne artikel vil snart blive offentliggjort af forfatteren.
Noter.
[1] I anledning af det nylige NATO-topmøde i Chicago lancerede Amnesty International en kampagne med plakater, der opfordrede NATO til at "fortsætte med fremskridtene" på vegne af kvinder i Afghanistan, uden at forklare eller endda rejse spørgsmålet om, hvordan en militær organisation var. formodes at nå et sådant mål.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner