Wall Street vågnede op med en smule tristhed her til morgen, for dets favoritkandidat i Brasiliens præsidentvalg, Marina Silva, blev nummer tre. Det betyder, at afstemningen i anden runde, der er planlagt senere i denne måned den 26. oktober, vil være mellem den siddende arbejderpartikandidat Dilma Rousseff og den neoliberale teknokrat Aécio Neves. Rousseff er, som nu, favoriseret til at vinde.
I løbet af de sidste to måneder gjorde finansmarkederne det klart, at de ønskede, at Silva skulle være Brasiliens næste præsident. De ville virkelig gerne have hende. For en måned siden, da Silva uventet steg i meningsmålingerne, forudsagt at vinde, steg Brasiliens aktiemarked kraftigt og steg næsten 7 procent. Investorerne gik efter Brasiliens ægte, for kort tid at gøre det "verdens bedst præsterende store valuta i de tre uger efter Silva annoncerede sit kandidatur den 16. august og meningsmålinger viste hende i spidsen".
Men så kom Rousseff tilbage i meningsmålingerne, og kærligheden forsvandt. I sidste uge udøvede ulvene på Wall Street deres "veto" og straffede både Brasiliens valuta og aktiemarked. Det ægtefaldt til det laveste, det har været i seks år, og aktierne led deres værste dyk på én dag i tre år. Brasilianere er vant til den slags. Det skete hver gang Dilmas forgænger, Luiz Inácio Lula da Silva, stillede op til præsidentposten (1989, 1994 og 1998), indtil han i 2002-konkurrencen, han endelig vandt, underskrev et løfte til Den Internationale Valutafond om, at han ville opretholde en budgetoverskud og ikke give afkald på udlandsgælden. Denne gang var det dog ikke nok til at redde Silva.
Engelsksprogede læsere (som skuespilleren Mark Ruffalo, der støttede Silva, indtil han lærte at hun var en evangelisk kristen, der modsatte sig ægteskab af samme køn) kunne undskyldes for at tro, at hun havde en chance. Alle finanskapitalismens tribuner – som f.eks The Wall Street Journal , Financial Times— havde forpustet stillet sig op bag hende, og ingen mere endThe Economist. Under overskrifter som "Silva-kirurgen, ""Marinaens mål, "Og"Tiderne, de ændrer sig,” solgte bladet hendes dyder. Londons Times var ringerfor et brasiliansk "regimeskifte".
Marina Silva er imponerende. Silva er født ind i en snavsfattig familie af gummitapper i en Amazonas dødvande, Silva er af afrikansk afstamning og ville have været den første farvede person til at lede Brasilien. Som Lulas miljøminister havde hun en god rekord med at bremse Amazonas skovrydning og fremme en klassebaseret miljøpolitik, der anerkendte, at regnskoven er et sted, hvor fattige mennesker bor og arbejder. Men ved dette valg tog hun afstand fra sin aktivistiske fortid og tilsluttede sig Brasiliens landbrugs- og finansindustri.
Brasiliens politiske kultur er mildest talt kompliceret. Man skal være forsigtig med at kortlægge et venstre-højre kontinuum på det, især et baseret på USA's politik. Der er mange engagerede aktivister, der har brudt med PT over korruption og økonomisk politik og vil undlade at stemme i anden runde. Og Silvas fald havde uden tvivl noget at gøre med de mindst progressive motiver: racisme.
Silva kom dog bredt for at repræsentere "højre", i det mindste i økonomisk henseende, og lovede stramme budgetter, høje renter (for at holde obligationsmarkederne glade) og udsigten til at bringe Brasilien tættere på linje med USA's handel. The Economist håber hendes kandidatur signalerer "vendingen af den politiske tidevand i Sydamerika efter et dusin eller flere år med venstreorienteret hegemoni."
Måske. Ud over Brasiliens forestående omvalg venter vigtige valg i Argentina, Uruguay og Bolivia – og kun i sidstnævnte er venstrefløjen sikret en sejr. Men for nu – forudsat at Rousseff vinder – ser det ud til, at den største økonomi i regionen og den syvende-største i verden fortsat vil blive styret af Arbejderpartiet (PT).
En anden periode for Rousseff vil være særlig vigtig inden for internationale anliggender. Siden kom til magten i 2003 med Lula, har PT styret en udenrigspolitik ret uafhængig af Washington. Først under Lula og siden Dilma har Brasilias diplomati ikke været "radikalt". Det er ikke Havana i 1960'erne, der så oprørsbevægelser i hele Latinamerika eller i 1970'erne, der sendte titusindvis af tropper ind i det sydlige Afrika for at vælte Washington-støttede hvide overherredømme. Og det har ikke været konfronterende. Det er ikke Hugo Chávez, der står op i FN og vifter George W. Bushs vedvarende lugt af svovl væk.
Men som regionens økonomiske tyngdepunkt og et vigtigt medlem af de såkaldte BRIK-lande, har Brasilien været helt uundværlig for at imødegå Washington med handel, krig og overvågning. I FN, for eksempel i 2004, tog Brasilien og Argentina det hidtil usete skridt at dele den toårige plads, der var reserveret til midlertidige latinamerikanske medlemmer af Sikkerhedsrådet (Brasilien sad det første år, Argentina det andet). Samarbejdet er fortsat. Argentina har i øjeblikket sædet, og Brasilien støttede sine bestræbelser på at bremse Washingtons hastværk til krig i Syrien (det vil sige første gang i efteråret 2013). Og det har arbejdet sammen med Tyskland for at fremme en generalforsamlingsbeslutning om "Retten til privatliv i den digitale tidsalder, "betydet at tøjle NSA-lureri. Brasilien vedtog også en lignende national lov om "Bill of Digital Rights" (Forbes klager at loven "bryder internettet", mens en af internettets pionerer, Tim Berners-Lee, siger loven vil "udløse en ny æra - hvor borgernes rettigheder i alle lande er beskyttet").
Hvis det ikke var for Brasiliens ofte stille manøvrering gennem de sidste tretten år, ville Washington have haft overtaget på en række spørgsmål, der ville have gjort verden til et mere grimt, mere ustabilt sted –strækker dets ekstraordinære gengivelses- og torturprogram, f.eks. isolere Cuba og Venezuela, implementering af en halvkugledækkende Patriot Act eller institutionalisering af virksomhedernes magt i "Amerikas frihandelsområde." De diplomatiske kabler udgivet af Wikileaks for et par år siden giver et godt vindue til, hvordan brasilianske diplomater forsigtigt afsporede USA's halvkugleformede dagsorden; ofte var Washingtons udsendinge længe ude af lokalet før de gik op for de var blevet spillet. Lula anerkendtPalæstinas krav på en stat inden for sine 1967-grænser og Dilma talte ud mod Israels uforholdsmæssige magtanvendelse i dets seneste angreb på Gaza.
Tidligere i år havde Obama-administrationen håbet på at få Organisationen af Amerikanske Stater til at give Venezuela en lussing på grund af regeringens reaktion på gadeprotester. Men Dilma kender en dobbeltmoral, når hun ser en. I 2013 stod hun over for protester, der var betydeligt mere massive end noget andet, der fandt sted i Venezuela, som hendes sikkerhedsstyrker reagerede imod brutalt. Brasilien fik dog ingen sorg fra Washington. Så hun forsvarede Venezuela: "Venezuela har sin egen historie. Det er ikke Brasiliens rolle at fortælle landet, hvad det skal gøre, da det ville krænke vores udenrigspolitik. Brasilien kommenterer ikke den interne situation i noget land,” hun sagde; "For Brasilien er det meget vigtigt altid at se på Venezuela ud fra dets præstationer, gennem alt dette, inden for uddannelse og sundhedspleje."
Brasilien er konstant overfaldet af amerikanske eksperter for at undlade at "opretholde FN's principper" eller værdierne i OAS, ved ikke at slutte sig til sjakalerne for at gå efter øjeblikkets fjende, det være sig Venezuela, Libyen, Syrien eller Rusland. Faktisk er det netop at ikke gøre det opretholde de grundlæggende principper for disse organisationer, herunder ikke-aggression, multilateralisme og suverænitet. Venezuela kører i øjeblikket uophørligt for at indtage det ikke-permanente Sikkerhedsrådssæde, der er reserveret til Latinamerika, hvilket afspejler en regional enhed, der ville være blevet sat i fare med en Silva-sejr (hendes udenrigspolitiske platform opfordrede til meget tættere forbindelser med USA om handel og sikkerhed).
Brasilien har helt sikkert sine egne interesser. Landet samarbejder med Argentina i FN, men detønsker dens egen fast sæde i Sikkerhedsrådet. Og Rousseff, der beskæftiger sig med økonomiske problemer og sociale krav i hjemmet, har holdt en lavere profil end Lula og arbejder med Washington og går på kompromis, når det er nødvendigt (nogle følte, at FN's privatlivsresolution var udvandet).
Men der er ingen tvivl om, at Hillary Clinton, der forestiller sig, hvad hendes udenrigspolitik vil være, når hun træder ind i Det Hvide Hus, hellere ville have haft Marina Silva (for ikke at nævne Neves) end Dilma Rousseff i Brasilia.
OPDATERING – tirsdag den 7. september kl. 10:30: Mark Healy gør en god pointe, at retningen af indflydelsen på de finansielle markeder er blevet vendt, siden Lula gentagne gange blev nakket af de finansielle markeder. Nu vil Wall Street and The City sandsynligvis tage spor fra São Paulo meget mere end omvendt, og at Silva Boom blev stærkt promoveret af Brasiliens bank-medie-forretningskompleks, hvortil The Economist og alle sluttede sig entusiastisk. Jeg tror, det er rigtigt, selvom jeg har en tendens til at antage et globalt "finansielt marked" med forskellige regionale hubs, med indflydelse, der bevæger sig i flere retninger samtidigt. At hele apparatet går under navnet "Wall Street" er et historisk spor, og allerede i 1956 åbnede Guatemalas tidligere præsident, der protesterede mod USA's kup i 1954 i sit land, sin bog, Hajen og Sardinerne, med disse spørgsmål: “Wall Street, hvor starter det? Hvor ender det?”
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner