Som et af de 50,000 medlemmer af Democratic Socialists of America går jeg med jævne mellemrum til generalforsamlingerne i min lokale afdeling, Pittsburgh DSA. Og noget af det mest slående ved disse møder er, at der næsten ikke er nogen på min alder der (jeg er 45). Jeg er ikke overrasket over, at flertallet af mennesker der er millennials - du skulle have gemt dig under en sten i de sidste to år for ikke at vide, at millennials alle er socialister - men hvad der er noget overraskende er, at repræsentationen af " Baby Boomers" på møderne, selvom de er mindre end millennials, er betydeligt mere end min egen "Generation X."
Det er der naturligvis logistiske årsager til. Gen-Xere, der nu er i 40'erne og begyndelsen af 50'erne, er meget mere tilbøjelige til at være midt i karrieren, at have ansvar for små børn eller aldrende forældre eller at være fortabt i midlifeskrisens sumpe. Men det tror jeg også, der er politiske grunde til.
Jeg vil hævde, at den relative knaphed af Gen-Xere i rækken af åbne socialister har at gøre med noget, som mange på venstrefløjen* nødig indrømmer, men som vi er nødt til at kæmpe med: at det "tredje vejs" politiske projekt med Clinton og Obama (og Tony Blair i Storbritannien) var, og er i mange henseender stadig, et robust og attraktivt politisk program. Selvom fordelene, det leverede til mange mennesker, var mere psykologiske og kulturelle end materielle, var de stadig reelle - og det er det politiske projekt, der var dominerende på centrum-venstre, da vi blev politisk myndige i slutningen af 80'erne og 90'erne.
Venstreorienterede har en tendens til at behandle Third Way-politik på en af to måder, og faktisk vil nogle vakle mellem disse to positioner afhængig af kontekst. Pragmatikere betragter Third Way-politik som "det muliges venstrefløj" - enten bevidst eller ubevidst antager, at det er den eneste måde for politikere, der er "virkelig" liberale, progressive eller endda socialistiske at vinde valg i en stadig mere konservativ vælgerskare. Purister betragter det som "Republicanism lite" - forudsat at det er et forsøg fra politikere, der er "virkelig" konservative, på at gøre reaktionær politik mere spiselig. Begge disse synspunkter går glip af noget vigtigt, fordi de (som standard) betragter politik som et venstre-højre-spektrum snarere end kunsten at sammensætte sociale blokke for at kæmpe om hegemoni.
Hvis vi ser den tredje vej som et selvstændigt politisk projekt, ikke som en "lite" version af hverken venstre eller højre, så bliver mange ting meget mere forklarlige. Hvis dit mål som demokratisk politiker er at svække, underminere eller privatisere institutioner, der traditionelt er forbundet med Det Demokratiske Parti - fagforeninger, velfærdssystemet, "stor regering" osv. - er en stærk republikansk opposition nødvendig. Det demokratiske partis valgsammenbrud er ikke en fejl i Third Way-politik, det er et indslag.
Grunden til, at den tredje vej var vellykket, var ikke, at dens udøvere var dygtige til at triangulere topartisystemet, eller på grund af svagheden hos den organiserede venstrefløj, selvom begge disse ting bestemt bidrog. Den grundlæggende styrke ved Third Way-politik er, at den fremsætter en ægte moralsk-politisk vision om en retfærdig kapitalisme. Den vision gjorde det muligt for Third Way-politikere at sammensvejse en social blok af universitetsuddannede og marginaliserede under ledelse af en teknokratisk elite.
En vis smag af såkaldt "identitetspolitik" er således både konstituerende for Third Way-politik og central for deres strategi for at opbygge denne sociale blok. Matt Stoller har detaljeret historien om hvordan deltagelse i borgerrettighedsbevægelsen formede ideologien i det tredje-vejs demokratiske lederskabsråd (DLC). Selvom New Deal-regimet med stærke fagforeninger og en velfærdsstat gjorde USA beviseligt mere retfærdigt, det fjernede bestemt ikke ulighed. Ydermere gav den subjektive oplevelse af at håndtere New Deal-regimets agenter - regeringsbureaukrater og fagforeningsembedsmænd, som var mere tilbøjelige til at være hvide, mandlige og/eller universitetsuddannede end de mennesker, de handlede med - mere grund til, at mange arbejdede -klassefolk til at føle sig fremmedgjort over for regimet og åbne over for et alternativ, der talte til deres frustrationer.
Og de frustrationer handlede ikke kun om ulighed og diskrimination. Tag et overfladisk blik gennem næsten enhver form for populærkultur under New Deal-regimets højdepunkt - fra On the Road til Beatles til Stayin 'Alive — og et af de gennemgående temaer er den sjæleknusende konformitet, der kræves i bytte for velfærdsstatens materielle komfort. Sikker på, at populærkulturen til en vis grad var propaganda, designet til at svække arbejderklassens kollektivitet og solidaritet, men den ville ikke have været en succes, hvis den ikke havde talt til de virkelige levede oplevelser fra store dele af mennesker.
New Deal-regimet gav en mere retfærdig og udbredt velstand, end landet nogensinde havde oplevet, men det befriede os ikke fra kapitalistisk fremmedgørelse - og for nogle selv de institutioner, der sørgede for den velstand (fagforeningsforbundne produktionsjob, boligejerskab, omfordelingen). stat) kom til at virke som håndhævere af fremmedgørelse og barrierer for befrielse.
I denne sammenhæng var et politisk projekt, der kombinerede den frigørende vision fra 60'ernes sociale bevægelser med den amerikanske mytos om entreprenørisme, en hæsblæsende tonic. En dydig elite af forskelligartede, veluddannede liberale kunne navigere mellem den atavistiske reaktions Scylla og den bureaukratiske kollektivismes Charybdis, idet de behændigt anvender markedsmekanismer til at pleje en retfærdig, fri og velstående fremtid.
* * *
Selvom de fleste af arkitekterne bag den tredje vej var babyboomere, vil jeg hævde, at deres succes var særligt ødelæggende for den politiske fantasi hos mig selv og mine gen-xere.
For at sige det groft, voksede vi op i en æra, hvor liberale vandt kulturkrigene, men konservative vandt de økonomiske krige. Den populære kultur, vi forbrugte, fremmede individuelt oprør mod autoritet, men ikke kollektiv kamp. Det fremmede socialt ansvar over for de "mindre heldige" (eller i mere moderne sprogbrug, de "marginaliserede"), men ikke solidaritet. Bill Clinton havde mere end en lille Ferris Bueller over sig. For dem af os, der er hvide (eller modtagelige for anti-sort racisme), ser på The Cosby Show da børn i 80'erne fik os til at lykønske os selv for at have valgt Obama som voksne i 2008. Og selvom stort set alle Gen-X socialister, jeg kender, kun kom igennem 80'erne på grund af hiphop eller punkrock (eller begge dele), ved at 90'erne var begge disse genrer blevet afpolitiserede og mainstreamede.
På den anden side var New Deal-regimets økonomiske bagmandskampe mod Reaganomics og neoliberalisme næppe inspirerende. Da jeg voksede op uden en familiemæssig forbindelse til arbejderbevægelsen, var mit første indtryk af fagforeninger at se Teamsters støtte Reagan i 1984 og høre om Greyhound-strejkere, der skød mod skurvbusser. Da jeg som et idealistisk ungt DSA-medlem forsøgte at organisere modstand mod NAFTA på min liberale kunstskole, opdagede jeg, at campusmiljøgruppen understøttes NAFTA, dels ud fra en fejlagtig tro på, at det ville hæve miljøstandarderne i Mexico, og dels ud fra afsky mod AFL-CIO's racistiske protektionisme.
På samme måde spillede sovjetblokkens sammenbrud og den efterfølgende globale demoralisering af venstrefløjen bestemt en rolle i måden, vi blev politiseret på, men endnu mere skadeligt var det faktum, at vi var gamle nok til at være vidne til dens sidste dage og degeneration. Det var ikke kun fraværet af "faktisk eksisterende socialisme" i vores voksne verden, der fik os til at være skeptiske over for socialisme (eller forsigtige med at indrømme, at vi var socialister), det var også det faktum, at en del af vores voksende alder var vidne til glæden over Berlinmurens fald og tragedien på Den Himmelske Freds Plads.
De af os i middelklassen, enten ved fødselsheld eller på grund af uddannelse, blev også født på det rigtige tidspunkt til både at høste de begrænsede fordele ved Clinton-økonomien og være glade for at have den. Vi havde fået sænket vores forventninger af afindustrialisering og fagforeningsafbrydelse og budgetnedskæringer, men vi havde gået på college, måske fået en videregående uddannelse og for det meste fået rimeligt behagelige job. Da aktiemarkedet var godt, så vores 401(k)s endda ud at foretrække frem for vores forældres ydelsesbaserede pensionsordninger.
Og fordelene var ikke kun økonomiske. Hvis vi arbejdede i sektorer som uddannelse eller non-profit, tog vores arbejdspladser i stigende grad til sig retorikken om social retfærdighed og inklusion. De af os, der er straight, lykønskede os selv med at uddrive vores tilfældige homofobi og se vores homoseksuelle og lesbiske venner og slægtninge komme ud af skabet og til sidst blive gift (noget de fleste af os ikke kunne have forestillet os i 80'erne). Vi valgte en sort præsident. De af os, der havde universitetsuddannelser og en rimelig mængde økonomisk sikkerhed og liberale sociale synspunkter, var rystede over Trump og var tilbøjelige til at være enige med Hillary Clinton i, at "Amerika allerede er fantastisk", til dels fordi det var mærkbart bedre i de fleste henseender. 80'ernes Amerika, vi var vokset op i.
Dette betyder ikke, at der ikke var (eller er) ingen venstrefløj i min generation. Jeg kender sikkert hundredvis af andre Gen-Xere, der har viet deres liv til at opbygge arbejdskraft, kvinders, racemæssige retfærdighed, immigranters rettigheder, miljømæssige og internationale solidaritetsbevægelser. Faktisk opnåede venstrefløjen, som vi gjorde vores bedste for at opbygge, selv om de var små i forhold til venstrefløjen i 60'erne og 70'erne eller den nuværende størrelse af DSA, nogle gode ting - ikke mindst blandt dem, hvor de insisterede på, at venstrefløjen tog fat på sin egen historie med racisme , sexisme og udemokratisk adfærd.
Men … for det meste, selvom vi vil kaste rundt på marxistisk jargon på personalemøder eller i baren, og vil klare det, når vi bliver presset privat, har meget få af os været villige til offentligt at identificere os selv som socialister (i hvert fald indtil for ganske nylig, hvor Bernie og millennials gjorde det acceptabelt at gøre det).
* * *
Jeg satte mig ikke for at skrive dette for at forklare "min generation" til millennials i DSA eller noget lignende. Jeg tror, at der faktisk er et stigende materielt grundlag for Gen-Xere til at omfavne socialisme, efterhånden som vi i stigende grad står over for presset ved at være den nuværende "sandwichgeneration", der skal tage sig af både vores børn og vores forældre med konstant aftagende social støtte .
Jeg mener dog, at det er vigtigt for socialister at få styr på Third Way politiske program. På den ene side skal vi være tydelige på, at uanset hvor meget et socialdemokratisk (eller endda socialistisk) politisk program ville hjælpe demokraterne med at vinde valg, vil de tredje vej-ere i partiet aldrig nogensinde Omfavn det. De er forpligtet til et politisk program, der er fundamentalt imod kollektivitet og socialisering langt mere, end de er forpligtet til partiets valgformuer. Da Third Way-ers i det demokratiske parti er utroligt velorganiserede og velfinansierede, har dette implikationer (for komplekse til at komme ind på i dette essay) for debatter om vores orientering til det demokratiske parti.
På den anden side er vi nødt til at tage appellen fra den tredje vej (og ikke kun til Gen-Xere) alvorligt. Vi er nødt til at huske på, at vigtigheden af repræsentation, tiltrækningen af iværksætteri og frygten for bureaukrati alle er meget reelle, og former vores politiske program og organisationer i overensstemmelse hermed. Vores socialisme skal ikke kun være smådemokratisk, men også stærkt engageret i den fulde udvikling af rige mennesker, som kan opbygge et retfærdigt, frit og velstående samfund kollektivt.
___________________
*Jeg bruger "Venstre" (kapitaliseret) til at henvise til individer og organisationer, der bevidst forsøger at opbygge en social blok for at vælte eller transformere kapitalismen, og for at skelne det bevidste politiske projekt fra den almindelige, men mindre nyttige betydning af "venstre" og “rigtig” som et spektrum af, hvor frigørende/reaktionær ens politik er.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner