Ved mange vigtige foranstaltninger er USA ikke et demokrati. Det er et oligarki.
Beviserne er ikke skjult. Halvfems procent af formuen i USA ejes af 1 procent af husstande. Mobilitet mellem generationer har været stagnerende i flere årtier. Den racemæssige rigdomskløft fortsætter med at fortsætte. Det er så ekstremt, at økonomer og andre eksperter forudser det Afroamerikanere som gruppe vil have nul rigdom i 2053. "Skattereformen" har fortsat med at lede penge opad til de meget rige og væk fra alle andre amerikanere. Det har statsvidenskabsmænd Martin Gilens og Benjamin Page vist at USAs folkevalgte næsten ikke reagerer fuldstændigt på de politiske krav fra den gennemsnitlige amerikaner.
Der kan ikke være noget reelt demokrati i et land, hvor domstolene har besluttet, at penge er tale. En sådan magtdynamik undertrykker de fleste borgeres politiske magt og favoriserer på grotesk vis rige mennesker og store virksomheder.
På trods af disse fakta er fattige og arbejderklasseamerikanere ekstremt patriotiske og nationalistiske - meget mere end nogen anden gruppe i landet.
Hvorfor er det? Hvordan forener fattige og arbejderklasseamerikanere en så entusiastisk støtte til et land, der på mange måder har svigtet dem? Er dette en form for falsk bevidsthed? Hvad forklarer magten i kulturelle myter om meritokrati og individualisme, i lyset af rigelig dokumentation for, at de ikke repræsenterer virkeligheden for de fleste mennesker? Hvordan var Donald Trump i stand til at udnytte de fattige og hvide amerikaneres (og andres) patriotisme og nationalisme til at vinde Det Hvide Hus?
I et forsøg på at besvare disse spørgsmål talte jeg for nylig med en sociolog Francesco Duina. Han er professor i sociologi ved Bates College og forfatter til den prisvindende nye bog "Broket og patriotisk: Hvorfor fattige amerikanere elsker deres land".
Denne samtale er blevet redigeret for klarhed og længde.
Hvordan vil du forklare, hvordan Donald Trump var i stand til at vinde præsidentvalget i 2016?
Jeg tror, der er to eller tre grunde. Den ene er nationalisme. National identitet er især vigtig for visse dele af befolkningen, men jeg tror, at det demokratiske parti har antaget en form for "global elite", østkyst-vestkyst-mentalitet.
På den måde tror jeg, at den har glemt lidt om den nationale identitet. For dem, der føler, at mange andre ting i deres liv er faldet af vejen, kunne sådan en person høre "Make America great again", og det ville give genlyd. Jeg tror også, at folk, der stemte på Trump, var, som han sagde, "ikke interesserede i den P.C. ting og sager".
Sociologer og andre ville omformulere "politisk korrekthed" som "kollektive krav om lighed." Dette er en måde at sige, at disse kollektive identiteter - hvad enten det er sorte, homoseksuelle, kvinder osv. - kræver ting fra regeringen som et spørgsmål om ret. For at være klar er jeg enig i, at disse krav er legitime.
På en måde er dette, historisk set, en ikke-amerikansk ting. Det går imod individualismens tradition. Du har visse grundlæggende rettigheder som individ, ikke som gruppe. Jeg tror, at de mennesker, der stemte på Trump i det store og hele, kunne karakteriseres som mere individualistisk orienterede. De mangler interesse i, at regeringen sørger for ting til dem og er mere interesseret i, at regeringen kommer af vejen. Hans vælgere og andre støtter føler også, at regeringen er korrupt og henvender sig til alle slags mennesker i stedet for dem.
Der er al denne snak om farerne ved "identitetspolitik" blandt liberale og progressive der ønsker at privilegere diskussioner om klasseulighed frem for racisme og raceulighed. Du hører Bernie Sanders og andre gentage denne fortælling: "Vi er nødt til at komme væk fra identitetspolitik, hvis vi skal vinde det næste valg." Hvordan reagerer vi med, at al politik er identitetspolitik? Hvid identitetspolitik har domineret Amerika siden før grundlæggelsen.
Jeg tror, at Trump-tilhængerne på en måde reagerede imod identitetspolitik.
Ved at omfavne hvid identitetspolitik, hvid overherredømme og hvid nationalisme.
Korrekt, men det er dig og jeg, der siger det. Hans vælgere og andre tilhængere ville slet ikke sige, at de omfavner hvid overherredømme. De ville sige: "Jeg omfavner ægte amerikanske værdier, der er værdier for individualisme og borgerlig nationalisme baseret på visse principper." De ville også sige, ligesom Trump, "Jeg er ikke racist. Jeg hader ikke nogen. Jeg elsker kvinder, jeg elsker homoseksuelle og jeg elsker alle."
Trump giver også sine tilhængere en følelse af værdi og identitet ved at hæmme "systemet". Hans brug af sproget og udtryk som "politisk korrekthed" er en måde at kanalisere vrede mod eksperter, de universitetsuddannede, ikke-hvide, bureaukrater og andre, som hans vælgere føler fortæller dem, hvad de skal gøre.
Det går tilbage til denne følelse af individuel selvbestemmelse. De føler, at de ikke er i stand til at bestemme deres egen fremtid som hårdtarbejdende individer, hvilket burde være nøglen til succes i Amerika. De tænker for sig selv, "Nå, vi arbejder hårdt, men vi er ikke i stand til at få succes, fordi regeringen har hjulpet 'særinteresser', men også virksomhedernes Amerika," Som du sagde, disse mennesker ønsker heller ikke at blive fortalt hvad skal man gøre.
Trumps hvide vælgere - og hvide amerikanere som gruppe - drager en hel del fordele af regeringens fordele såsom skattetilskud til uddannelsesmuligheder, som ikke historisk set er tilladt for ikke-hvide. De siger, at andre mennesker "springer frem i køen", men de er den ultimative gruppe, der har "springet frem i køen" i Amerika. Men du kommer ikke nogen vegne med at tale med Trumps vælgere og de fleste andre hvide mennesker om disse fakta.
De mærker det ikke. En anden måde at tænke det på, som jeg finder nyttig, er at skelne mellem nationen og staten. Jeg tror, at Trump kørte en kampagne, der var baseret på nationen, ikke staten. Staten blev næsten gjort til den skyldige. Det var en partner in crime. Det er en sump. Staten har ikke gjort sit arbejde. Den har gennem årtier gjort de forkerte ting - gået imod de grundlæggende amerikanske værdier om individuel selvbestemmelse og farveblindhed og alle disse ting.
På den anden side tror jeg, at Trump har sagt, at vi skal tilbage til nationen. Nationen er god. Vi er nødt til at redde den. Han spillede "nationskortet", og det fungerede fantastisk.
Vi skal også definere begreber. Nationen er den grundlæggende sociale kontrakt, som i hvert land er en smule anderledes. I det amerikanske tilfælde er det borgerlig individualisme, baseret på visse borgerlige værdier såsom selvbestemmelse og frihed og lignende. Det er det, der fejres.
Det er nøglen til, hvordan Trump vandt. Derfor er det lige meget, hvad du kaster efter ham og hans tilhængere. Det kan være logik, det kan være fakta. Det er lige meget, om Trump modsiger sig selv det ene eller det andet, for det er ikke det, de lytter til. Han er bare en provokatør, som en revolutionær agent mod status quo.
Hvad var tilblivelsen af din bog?
Symboler på patriotisme er overalt i Amerika. Nationalsange ved store sportsbegivenheder, løftet om troskab i skoler, flag overalt. Så ser du disse flag uden for hjemmene, som ikke er velholdte, men nogen med knap nok midler har en flagstang med et stort amerikansk flag.
Med årene begyndte jeg at spekulere over det: Det giver bare ikke mening for mig. De fattige i Amerika er faktisk værre stillet efter de fleste mål end de fattige i andre avancerede lande. Uanset om det er antallet af arbejdstimer, det sociale sikkerhedsnet, mobilitet mellem generationerne, you name it. Men efter de fleste mål er de amerikanske fattige de mest patriotiske sammenlignet med de fattige andre steder, og bestemt i forhold til rige amerikanere.
Jeg ville tale med disse mennesker og spørge: "Hvorfor elsker du dette land så højt? Hvorfor er det så fremtrædende et aspekt af dit liv?”
Amerikanerne kan ikke lide at tale om klasse. Den gamle truisme hævder, at alle er middelklasse i Amerika. Hvad var din tilgang til at finde folk at tale med?
Jeg tilbragte tid på steder som busstationer, vaskerier og hjemløse krisecentre. Jeg tog til Montana og Alabama. Jeg ville begynde generelle samtaler med folk. Det er steder, hvor folk normalt har meget tid på deres hænder.
Jeg ville begynde at tale med folk og vente et øjeblik. Måske var der en basketballkamp på eller noget. Det amerikanske flag dukker op, og jeg ville sige: "Hey, hør, jeg er lidt nysgerrig: Er du patriotisk? Kan du lide det amerikanske flag?” De ville begynde at tale med mig. Så ville jeg sondere lidt dybere, og så ville jeg til sidst sige: "Hør her, jeg rejser på tværs af landet. Jeg vil gerne tale med dig, hvis du vil, i cirka en halv time eller 45 minutter af din tid. Jeg vil give dig en lille smule penge, jeg har lidt finansiering. Kan vi snakke? ”
Jeg synes, det var ret glat. Jeg har aldrig haft problemer på den måde. Folk var meget glade for at snakke. Mange af samtalerne blev meget følelsesladede for dem, og for mig faktisk, når jeg først kom ind i deres livshistorier, og hvad der skete med dem over tid. Det er meget fattige mennesker, arbejderklassefolk, som havde vanskelige liv. De hang virkelig så dybt fast i deres Amerika. Det var meget meningsfuldt for mig og for dem. Jeg sørgede også for at sikre variation ved at rejse til by- og landområder, mænd og kvinder, mennesker med forskellig etnisk og racemæssig baggrund.
Hvorfor ville fattige og arbejderklasse være så patriotiske? Dette land har svigtet dem. Er dette en form for falsk bevidsthed?
Hvad der er et puslespil for dig og mig, er faktisk slet ikke et puslespil for dem. Det er faktisk det modsatte. Det er netop, fordi så mange ting er gået galt for dem, at de får så mange kilometer ud af at være amerikaner, hvilket stadig tilfældigvis er en meget prestigefyldt national identitet. Man kan argumentere for, at det på en måde giver dem en følelse af identitet som intet andet. De hænger på det, netop fordi de ikke har andet at hænge på.
At sige, at de er besat af falsk bevidsthed, er faktisk en nedladende holdning. For når du taler med disse mennesker, er de ganske vidende om amerikansk historie. De er ganske vidende om den amerikanske sociale kontrakt.
De har ikke deres historie forkert. Jeg synes, de er for hårde ved sig selv. De skelner også mellem sig selv og regeringen og siger: "Det, der skete med mig, er mit ansvar." Til sidst holder de fast i denne idé. De føler sig motiverede til at fortsætte og gøre det bedre næste morgen. Mange af dem sagde det.
Jeg ville skubbe tilbage og spørge: "Har du forenet det, der skete med dig, med din kærlighed til landet? Blev du ikke knust?" De ville svare: "Nej, det, der skete med mig, er min ting." Dette er ikke falsk bevidsthed. Dette er en sand følelse af værdighed, som de får fra den sociale kontrakt, som de opfatter den.
Er vi i Amerika ikke hjernevaskede af kapitalismen gennem disse myter om meritokrati og individualisme? Ethvert samfund skal reproducere sig selv.
Jeg er stort set enig. Men jeg må spørge, hvem er ikke hjernevasket? Jeg boede i Danmark i et år, og jeg tager ret ofte til Danmark. Jeg elsker samfundet, og det er meget menneskeligt og har gjort det godt på mange måder. Det er et andet samfund og et "næsten perfekt samfund", som de beskriver det. Men de er lige så kollektivt hypnotiseret omkring deres nation og det, de kalder sig selv: "Stammen." Der er masser af myter om dem selv og masser af historier, de fortæller sig selv om, hvem de er. Borgere i Danmark er så homogene og så kollektivt orienterede, at de er lige så hjernevaskede som alle andre.
Hvem er vi til at dømme? Hvem er jeg til at dømme den person i Montana, der siger til mig: "Ja, jeg elsker USA. Jeg kan eje våben og på den måde kan jeg brødføde min familie.” Selvfølgelig kan jeg sige: "Se, jeg kan tage til Canada og gøre det samme." Men hvem er jeg til at bedømme deres logik?
Hvordan fortalte de mennesker, du talte med, deres eget liv?
Jeg talte med folk, der var prostituerede, tidligere stofmisbrugere og nuværende stofmisbrugere. Mange var hjemløse. De ville sige flere ting til fælles. Den ene var, at de følte sig frie til at komme og gå og gøre de ting, de ville, og også til at gøre og tænke, hvad de ville. I Montana mødte jeg en ung hvid person på biblioteket, som var hjemløs. Jeg spurgte ham: "Hvorfor er du hjemløs?" Han sagde til mig: "Jeg er hjemløs, fordi det dybest set er et sabbatår for mig. Jeg arbejder på en app." Jeg tænkte, det kan umuligt være sandt. Så sagde han: "I andre lande ville de nok tvinge mig ind på et krisecenter. Mens jeg her kan forblive hjemløs, og ingen generer mig for det." Jeg tænkte ved mig selv, det er fantastisk.
En form for radikal autonomi.
Sikkert. Mange af dem følte sig meget selvstændige. Mange af disse mennesker ville også sige fantastiske ting til mig som: "Se, jeg har vendt et hjørne for en måned siden" eller "Jeg fandt Gud for seks måneder siden. Nu er jeg i god stand over for Gud, jeg drikker ikke mere. På mandag har jeg et job i kø.” Jeg ved ikke, om det var sandt eller ej.
Det med Gud, skulle jeg sige, var også meget udbredt. Denne følelse af, at de vandrer med Gud, og at Amerika er Guds land. Gud elsker Amerika mere end han elsker andre lande. Denne følelse af stadig at vandre med Gud i Guds land og prøve at gøre det rigtige.
Hvad var nogle af samtalerne og livshistorierne, der virkelig rørte dig?
En person, jeg talte med, var en hvid kvinde, der kæmpede med hjernekræft. Hun var ung. Hun havde tre børn. Vi chattede på en busstation i Colorado, men hun var fra Alabama. Hun talte til mig om sit liv. Det var meget vigtigt for hende at få hendes børn til at læse troskabsløftet, recitere det derhjemme. Hun kæmpede for at lære dem de rigtige værdier, før hun døde.
Der var en afroamerikaner, jeg mødte i Alabama. Hun studerede på et community college eller lignende for at blive kok. Hun sagde til mig: "Livet uden for landet, livet uden for mig." Hun sagde: Hvis du tager landet fra mig, tager du livet fra mig selv; Det skal jeg have. Hun var i slutningen af 30'erne eller begyndelsen af 40'erne.
Jeg mødte også dette par, der boede fra en meget gammel Saab. Jeg mødte dem på vaskeriet i Billings, Montana. Han var nok 20 år ældre end hun. Han var formentlig i 40'erne. Hun var i begyndelsen af 20'erne. Hun havde tjent i militæret. Det havde han ikke.
Hun ventede. Vi havde en fantastisk samtale. De var meget velformulerede og meget betænksomme. Det var ham, der sagde: "Vi skal være patriotiske. Du skal have en smule værdighed. Ja, systemet er korrupt, politiet er korrupt, vi bliver overvåget af alle." Husk, det er Montana, så de var meget libertære.
Tror en person, at systemet er retfærdigt, fordi det ville være for ødelæggende at acceptere sandheden om, hvor uretfærdigt og partisk det er?
Hvorfor rejser de fattige sig ikke op og gør oprør i Amerika? Nå, jeg tror, jeg opdagede, at en del af årsagen er, at de stadig tror på nationen. Ikke nødvendigvis staten, men nationen. De tror stadig på det.
Nå, hvis de gør det, så vil de ikke bede om en større omskrivning af den sociale kontrakt. Måske, hvis du vil være kynisk omkring det, er det en måde at fastholde uligheden og status quo. Samtidig mærkede jeg en enorm magt og selvbestemmelse og håb og viden.
Hvordan følte de fattige og arbejderklassen, du talte med, om de rige?
Det spørgsmål stillede jeg mange gange. Jeg ville vente på det rigtige tidspunkt, hvor for eksempel en stor Mercedes ville køre forbi. I næsten alle tilfælde var det, jeg hørte, "De fortjente det, og de klarede det på egen hånd. Ligesom mine fiaskoer og mine fejl, er deres succes deres succeser.” Nu ville jeg udfordre det og sige: ”Kom nu, du er nok født i en bestemt kontekst, som ikke hjalp dig. De er sandsynligvis født i velstillede familier.”
Jeg har disse citater i mit hoved. En fyr sagde til mig: "Det skal være valg. Det skal være dårlige valg eller gode valg, men det skal være valg. Det kommer ned til valg." Men denne samme mand havde lige fortalt mig, hvordan hans far havde slået ham hele sit liv. Han var 14 år og hjemløs; han løb væk. Det er ikke valg. Det var meget svært at få dem væk fra den type tænkning. De mente, at de rige grundlæggende fortjente det. De rige var gavmilde. De får mange ting som følge af det. Disse fattige og arbejderklassefolk fortalte mig det faktisk.
Nu talte jeg også med nogle få mennesker - ud af de i alt 90, tre eller fire - som ikke var så patriotiske. De ville tale om at føle, at systemet har narret os. De vil rive det amerikanske flag op. Vi er angribere af andre lande. Der er imperialisme. De rige bryder sig ikke om os. Regeringen er ligeglad med os. En fyr fortalte mig, at amerikansk nationalisme og det amerikanske flag mindede ham om en flok præppy drenge til en broderskabsfest på et eller andet universitet.
Men uanset hvordan man måler det, er de fattige i Amerika meget patriotiske.
Chauncey DeVega er en politisk personaleskribent for Salon. Hans essays kan også findes på Chaunceydevega.com. Han er også vært for en ugentlig podcast, Chauncey DeVega Show. Chauncey kan følges videre Twitter , Facebook.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Interessant artikel, men med fare for at blive betragtet som nedladende er det falsk bevidsthed, selv i amerikanske revolutionære termer, at arbejde og betale din skat og ikke være repræsenteret af en politisk klasse, der tjener de øverste 20 % mere og mere intenst, efterhånden som de når toppen 1 %.
Der kan være få mere destruktive ideologier end den puritanske, protestantiske ideologi af individuel selvtilstrækkelighed for dens absurditet i både at stille ekstreme krav til fattige mennesker og ingen krav til de rige.
En værdifuld artikel, hvis man forsøger faktisk at forstå vores politiske og sociale situation i USA.