Både Europa og USA står over for store kriser; mens de er forskellige i visse henseender, har de også vigtige ligheder. Amerikas krise er både militær og økonomisk; de er indbyrdes forbundne, fordi Amerika har et enormt underskud, i høj grad fordi det har den kimære ambition at være verdens dominerende militærmagt, hvilket koster det enorme summer, som dets underskudsudgifter i vid udstrækning finansierer. Samtidig har det mistet de fleste af sine store konflikter militært, politisk – eller begge dele. Europa står på tærsklen til afgørende økonomiske beslutninger, og de har også alvorlige politiske konsekvenser, hvis virkninger sandsynligvis vil vare i mange år. I det væsentlige er spørgsmålet i Europa, om tysk magt eller dominans af den kontinentale økonomi vil blive genoplivet under dække af pan-europæiskisme.
USA har været på et forkert spor med hensyn til, hvad det kan opnå. Den betragter sig stadig som værende i besiddelse af evner, som begivenhederne i det sidste århundrede – krige, politiske kriser og lignende – har vist, er uden for dens eller noget lands magt til at kontrollere. Amerika har meget svært ved at være en "normal" nation, der anerkender grænserne og karakteren af sin magt. Det bruger enorme summer på at være i stand til at nå mål ud over sin kapacitet. Den tyske regering under Angela Merkel bruger paneuropæiske metoder til at genoplive tysk magt, men på måder, der udvikler vigtig modstand. På hver deres måde er både USA og det meste af Europa ved vigtige vendepunkter - og de vil påvirke hinanden
De, der er kritiske over for den eksisterende verden, uanset om de er USA eller andre steder, har rigelig grund til at være pessimistiske: højreorienterede, chauvinistiske kræfter bliver stærkere både politisk og ideologisk i USA, Holland, Frankrig. Samtidig har Tysklands kansler Angela Merkels drakoniske økonomiske spareprogram i Frankrig, Grækenland, Serbien, Italien og andre steder, for et afbalanceret statsbudget og andre konservative nostrumer for Europa, kostet de midterpartier, der støtter hendes afgørende stemmer ved valg. i Frankrig, Grækenland og Storbritanniens lokalvalg i begyndelsen af maj. Fru Merkels sparetanker og de såkaldte teknokrater i Italien og andre steder, som støttede dem, er nu i defensiven. Europas vælgere er i gang med at afvise dem, og EU kan kollapse. Hvis det gør det, vil den amerikanske økonomi især blive påvirket.
Fru Merkels spareprogram ignorerede dets virkninger på den gennemsnitlige borger i Europa; det sårede dem (med vilje) ofte katastrofalt i form af arbejdsløshed, lavere levestandard, længere arbejdstid og arbejdsår for dem, der stadig har job - og første gang de kunne stemme, gjorde de det på en måde, der gjorde teknokraterne ' diktater er irrelevante. Hun ville med stor sandsynlighed blive afvist ved valgstederne, og det blev hun! Men på nuværende tidspunkt har begivenheder ved valgstederne ikke svækket hendes ideer om, hvordan Europas økonomi skal udvikle sig. Hun er forblevet konsekvent, men hun eller den nye franske præsident, Francois Hollande, må bøje sig, i det mindste en smule, ellers falder euroområdet fra hinanden. Tiden vil vise, hvem der ryster først, men det kan hverken være, og så vil fremtiden være uundgåelig. Europa kan blive kastet ud i kaos; det kan lappe forskellene i et stykke tid, men før eller siden vil det sandsynligvis falde fra hinanden økonomisk.
Fremtiden for en fælles europæisk økonomi er nu mere i tvivl end nogensinde før. Det umiddelbare resultat af de franske, græske og andre valg i begyndelsen af maj var et fald i euroens værdi og et fald på de europæiske aktiemarkeder. Vælgerne i den forgangne weekend ved det seneste provinsvalg i Nordrhein-Westfalen, Tysklands mest folkerige delstat, og tidligere på måneden i Slesvig-Holsten, har overvældende afvist Merkels partis dominerende position, hvilket har sat hendes og hendes programs fremtid meget i limbo. Støtten til fru Merkels Kristendemokratiske Union styrtdykkede til omkring 26 % fra 35 %, hvilket er det værste til dato i staten. Merkels politik fører til politisk nederlag for de konservative og teknokratiske kræfter i Tyskland og store dele af Europa.
Sarkozy er under alle omstændigheder blevet fejet fra magten, lige så meget eller mere for at støtte Tysklands sparetanker som enhver anden faktor. Tysklands hegemoni over Europas økonomiske fremtid har ikke opbakning i mange nationer, der kæmpede mod Tyskland to gange, og genopstandelsen af den tyske magt er et integreret aspekt og mål for Merkels økonomiske program. Disse krige er stadig vigtige: Mange mennesker har lange minder og led meget under dem. At han var en prangende playboy gav ikke Sarkozy noget godt, men var efter min mening ikke afgørende. De, der støttede Merkels ideer om at vride den gennemsnitlige persons økonomiske velfærd for at balancere budgettet, er blevet afvist. Venstrefløjen er blevet stærkere, men det er det ekstreme højre også.
Forestillingen om en europæisk økonomisk blok med et fælles økonomisk program er mere og mere politisk vanskelig at fastholde i lyset af de forskellige politiske kræfter, der er imod den. Det er mere sandsynligt end nogensinde at bryde sammen midt i sociale protester, stigende arbejdsløshed og de negative sociale virkninger af de kvante, gammeldags konservative nostrums, den foreslår.
Krisen i det amerikanske militær
Magthaverne har lige så meget grund til at være pessimistiske, og mange af dem har været det i lang tid. USA kæmper krige - næsten tvangsmæssigt. Grandiose visioner om amerikansk magt i verden får dem til at gribe ind på steder over hele kloden, men indtil videre har det mistet mange af sine eventyr, herunder fuldskala krige, som Vietnam, og har nærmest slået USA bankerot i processen. Der er ingen sammenhæng mellem udgifter, ildkraft eller numerisk overlegenhed af mandskab eller materiel. Resultatet er, at et voksende antal i Forsvaret i stigende grad er frustrerede over et meget dyrt system, der ikke leverer de lovede resultater.
Folk på venstrefløjen er ikke de eneste, der er skuffede eller mener, at fremtiden ser dyster ud. Systemet fungerer ikke som det skal. Det fungerer simpelthen ikke, som magthaverne håbede, det ville, og de har uendeligt mange flere ressourcer på deres kommando end venstreorienterede. Deres fiasko er mere interessant; de har magt, men kan ikke nå deres mål, og der er mange grunde til det. Desuden erkender de i stigende grad dette. De fleste, der tror på status quo, er stadig blinde for deres fiasko, og jeg diskuterer et lille mindretal. Men der er mange grunde til, at det eksisterende system ikke når sine mål, og de bør anerkendes, selvom dette system sandsynligvis ikke falder snart.
I 1992 udarbejdede Wolfowitz et dokument, der sagde, at USA skal være verdens eneste supermagt, og at andre nationer skal anerkende deres plads i verdensordenen. Det var ekstremt krigerisk og ambitiøst, men hans teorier og hans intelligens er i konflikt med hinanden - hvilket gør ham pinligt inkonsekvent. Han har måske ikke ændret mening, men i 2002 føjede han afgørende begivenheder til sine grandiose tidligere ambitioner, der indrømmede, at verdensscenen var mere kompleks, end hans tidligere udtalelser antydede. Det vigtigste er, at han indrømmede, at man aldrig kunne sige, hvad der kunne ske næste gang - de store udfordringer, som USA og verden stod over for, var uforudsigelige. "...jeg mener, vi har ikke en krigsplan for de beredskaber... vi kan stå over for i 2010 eller 2015. Vi er nødt til at finde nogle andre måder at måle risikoen på på den måde...."
Hvis du ikke kan forudsige, hvordan kan du planlægge? Svaret er klart: du kan ikke; du fortsætter blindt. Men hvis du bruger penge som det amerikanske forsvarsinstitut gør, er blindhed over for truslernes natur en meget alvorlig situation, hvor man kan miste skatteydernes penge og løbe op i nationale underskud, meget mindre komme ind i tabende krige. Pengene holder i bund og grund våbenproducenter i profit og skaber arbejdspladser, men de har et ringe forhold til reelle militære behov eller fremtidige militære kriser. Den føderale bruttogæld i regnskabsåret 2013 var $17.5 billioner. Der er andre måder at beregne dette på, men før eller siden skal disse enorme beløb konfronteres uden at skabe en økonomisk krise, og det er ekstremt svært.
Ingen udenlandsk angriber har nogensinde vundet en krig i Afghanistan, og at opnå militære sejre er ikke det samme som at vinde krige. Et stort flertal af den amerikanske offentlighed er i dag – i modsætning til da den startede – imod at fortsætte krigen mod Taliban, en konflikt som allerede har varet i over et årti og kostet USA næsten 4,500 dødsfald. USA vandt mange kampe i Vietnam, men det tabte krigen. Prøv om det end kunne at vinde Korea-krigen, gå til Yalu i håbet om at genforene Korea, i det væsentlige udkæmpede den Korea-krigen til et dødvande, der sluttede omkring den 38. breddegrad – hvor den begyndte – hvorefter USAs militære og politiske ledere sagde de ville ikke udkæmpe endnu en landkrig i Asien. John Foster Dulles, præsident Eisenhowers udenrigsminister, antydede, at de ville bruge atomvåben i fremtiden. Men USA udkæmpede efterfølgende endnu en massiv krig i Vietnam med enorme mængder konventionel ildkraft - en krig, som de til sidst tabte militært. Da de gik ind i det, havde de ingen som helst anelse i det officielle Washington om, at de ville tabe så hårdt, eller at krigen ville vare så længe og koste så meget.
I mellemtiden, selv mens de kæmpede i Vietnam, var den amerikanske antagelse, grundlaget for, at de købte deres udstyr – at de primært ville kæmpe i Europa mod USSR. De brugte hundredvis af milliarder af dollars på udstyr designet eksplicit til europæiske forhold – til en atomkrig, de aldrig kæmpede og ikke kunne kæmpe, da det betød gensidig ødelæggelse.
Men selv Wolfowitz var efterhånden klar over problemet: Hvis du ikke kan forudsige, kan du ikke planlægge, og det gør at være en global supermagt, hvilket er ekstremt dyrt, langt sværere. USA kan ikke bruge uden grænser – det er umuligt – og at bruge så meget, som det kræves, er forudsætningen, men næppe tilstrækkelig, for at være globalt hegemonisk. Hans tidligere teorier har mindre sans for grænser. I 1992 mente han, at USA burde og kunne udøve sit forrang overalt, som om dødvande i Korea og nederlag i Vietnam – meget mindre de forgæves eventyr efterfølgende i Irak og Afghanistan – viser, at USA ikke har tilstrækkelig magt til at implementere hans grandiose forestillinger baseret på teori snarere end virkelighed. Han var stadig en ideolog af højrefløjen, men i 2002 havde han i det mindste en vis følelse af grænser.
Wolfowitz er en ideologisk, deduktiv teoretiker, som nægter at anerkende grænserne for Amerikas magt. Men, som selv han påpeger, forudsagde USAs militære ledere ikke Anden Verdenskrig (i det mindste nogle af de afgørende detaljer) – men også USSR's sammenbrud i 1991, en påstået trussel, som de brugte utallige milliarder på at forberede sig på at bekæmpe en krig med. De indså ikke, før skaden var sket, at de ikke ville vinde krigen mod de vietnamesiske kommunister. Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak - og krigen der, Wolfowitz hævdede, ville blive betalt af irakiske olieindtægter - hvilket viste sig ikke at være sandt. Irak er blevet efterladt i politisk rod og korruption, og mens noget olie udvindes, forhindrer sociale og politiske forhold der olie i at blive pumpet i det omfang, det kunne. Den amerikanske skatteyder betalte for omkostningerne ved krigen der - omkring en billion dollars, eksklusive indirekte omkostninger som veteranydelser.
Nye prioriteter
Nu USA.' prioriteringerne er flyttet, i det mindste for nu, tilbage til Stillehavet, hvilket naturligvis betyder Kina. Før Irak-krigen var Bush-administrationen, især forsvarsminister Donald Rumsfeld, ivrig efter at tage imod Kina. Det her er quixotisk. Kina er alt for magtfuldt nu til at kæmpe en krig imod; de er allerede langt mere magtfulde, end Iran nogensinde vil være. Den kendsgerning, at den er enorm geografisk, er alene afgørende; Den har også atomvåben og midlerne til at levere dem. En krig med Kina ville betyde nationalt selvmord for USA, og det er højst usandsynligt, at det vil bekæmpe den, uanset hvem der ønsker at rette deres sigte der.
At Obama-administrationen tænker på dette er en afspejling af, hvordan det stadig er forankret i den kolde krigs tankegang. Pentagon er delt i prioriteter, hvad de synes er vigtigt afhænger af tjenesten, hvordan de bruger deres budgetter på våben og hvad de mener, disse våben er bedst egnede til. Rivalisering mellem tjenesterne er fortsat en konstant faktor i vurderingen af amerikanske strategiske muligheder, og den har altid eksisteret siden Anden Verdenskrig. Det eneste, tjenesterne har til fælles, er troen på, at den amerikanske magt bør dominere verden. Det er quixotisk, men det er også typisk for det amerikanske militærs fælles illusioner.
I et halvt århundrede eller mere burde dens budget og planer have prioriteret dens strategi, men dens handling og adfærd har faktisk været tilfældigt styret af overraskende begivenheder i meget mindre, meget fattige nationer, steder – såsom Korea og Vietnam, og så Irak og Afghanistan – hvor belønningen ved succes faktisk er relativt lille. Den har altid troet, at kontrollen med Europa og konfrontationen med sovjetterne var afgørende for verdensmagten – roden til alt ondt var angiveligt i Moskva. I bund og grund byggede den våben orienteret mod militær succes i Europa, med dets byer og koncentrerede mål . Men i stedet brugte den de våben, der er udviklet til europæiske forhold i tredje verdens nationer. Det har ikke været i stand til at korrelere sine handlinger med sine ressourcer og formelle prioriteter, som altid har været orienteret mod Europa.
Der er mange årsager til Amerikas tab af kontrol over sine prioriteter og dets havne i sump som Vietnam, Korea, Irak og Afghanistan. Det hjalp Irak og Saddam Hussein, som efterfølgende blev dets fjende, mod Iran og de anti-sovjetiske kampstyrker (hovedsagelig islamiske fundamentalister som Taleban) i Afghanistan. Irrationelt eller ej, "troværdigheden" af dens magt - dens evne til at vinde, når den først satte sig for at gøre det - var en faktor af stor betydning i Vietnamkrigen. Den ønskede at fastholde billedet af, at amerikansk militærmagt var uovervindelig; det gjorde det ikke, og det så patetisk ud. Delvist forbundet med det var den amerikanske præmis om, at det kunne lykkes hvor som helst. I Latinamerika sejrede det bestemt i nogle tilfælde, men ingen steder prøvede det så hårdt eller brugte sådan en ildkraft som det gjorde i Vietnam eller tabte så meget, både i prestige og penge. Nogle amerikanske officerer, et voksende mindretal, blev dybt utilfredse med den militære kultur, idet de indså, at noget gik galt; dette gælder især for de officerer, der havde set krige på egen hånd – i modsætning til de fleste neo-cons, som hovedsageligt er intellektuelle fjernt fra virkeligheden. Men langt de fleste betjente forbliver uvidende om sådan kritisk tænkning.
Problemet er, at ingen nation – inklusive USA – er i stand til at regere hele verden, som simpelthen er for stor, og der er grænser for enhver nations magt. Fattigere, underudviklede lande, hvor militært vigtige ressourcer er decentraliserede, og hvor fjender udnytter dette faktum, er meget vanskelige at besejre. Amerikas herskere, hvad enten det er republikanere eller demokrater, meget mindre Pentagon, nægter simpelthen at anerkende dette faktum. Kun uanfægtede, gung-ho-typer fremmes i den amerikanske militærledelse, og derfor gentager de tidligere fejl og stiller ingen grundlæggende spørgsmål.
Der er mange andre grunde til USA's fiaskoer udover den konforme karakter af militære ledere, som fastholder de samme ambitioner, som de gjorde for mange generationer siden, selvom fordelingen og karakteren af verdensmagten, både økonomisk og militært, har ændret sig radikalt siden 1945. For én ting USA har ikke længere noget, der nærmer sig et monopol på atomvåben, et faktum, der alene er afgørende, fordi mange nationer allerede har bygget atombomber, og teknologien til at gøre det er meget mere tilgængelig. Flere og flere stater kan bygge eller blot købe atomvåben.
Afgørende er også det faktum, at USA's lokale fuldmægtige, de allierede i forskellige tredjeverdenslande, sædvanligvis er venale, fremmedgører deres lokale befolkninger, spilder enorme summer af amerikanske skatteyderes penge gennem tyveri og korruption af forskellig art. Mange i det militære etablissement har diskuteret, hvordan svigt af dets uærlige lokale allierede, eller fuldmægtige, er et enormt ansvar, som ofte er en afgørende årsag til dets militære fiaskoer. Det var helt sikkert afgørende i Vietnam og er også afgørende mange andre steder.
Daniel Byman, i en monografi for den amerikanske hærs Strategic Warfare Institute. "At gå i krig med de allierede, du har," diskuterer problemet med amerikanske lokale allierede, der engagerer sig i "åbenlyst og brutal undertrykkelse såsom drab på moderate politiske modstandere og menneskerettighedsorganisationer og kirkens embedsmænd." Amerika meget mere "usandsynligt." Dets allierede var uduelige, deres soldater "ønsker ikke at kæmpe", de har "dårligt lederskab", hvis primære bekymring er at forblive ved magten og holde strømmen af rigdomme i deres personlige pengekasser. Det betyder at se deres egne sikkerhedstjenester, som har magten til at vælte dem, og i nogle tilfælde holde oppositionen, hvad enten den er kommunistisk eller revolutionær af den ene eller anden art, tilstrækkeligt i live til at få amerikanerne til at fortsætte med at give dem hjælp – kort sagt, de ønsker ofte ikke at vinde, for at de ikke mister adgangen til det amerikanske overflødighedshorn.
Selvom USA ofte tror, at de handler for at forhindre kommunismens større ondskab, arbejder USA med monarkier, såsom Saudi-Arabien, der er præget af "korruption" og har dårlig intelligens og ineffektive militære. Baumans monografi er simpelthen et katalog over årsager til amerikanske fiaskoer. Dens virkelige betydning er ikke, at vi ikke kender disse fakta, men at den amerikanske hær sponsorerede en undersøgelse af, hvorfor den taber krige. Hvorfor den amerikanske hærs prestigefyldte center studerede dette afgørende problem, kan vi ikke sige med sikkerhed, men SSI er hovedstedet for hærens intellektuelle, og i det mindste nogle hærofficerer er sandsynligvis trætte af at forfølge en tabende strategi igen og igen.
Oberstløjtnant Donald D. Davis konkluderede, efter at have rejst hele Afghanistan i 2010 og 2011, at Karzais regering ikke gør fremskridt. Den er for korrupt og interesseret i at fastholde sin egen magt. Høje Pentagon-embedsmænd benægter naturligvis disse mangler, men andre – især journalister – har allerede diskuteret kataloget over Karzais fiaskoer. Det er en meget velkendt beretning om Amerikas modsigelse; den er afhængig af fuldmægtige, som er fuldstændig venale og upålidelige for at opnå sejr. Men de fleste fejler i sidste ende.
En national efterretningsvurdering i december 2011 - som hovedsageligt CIA kompilerede - kom i det væsentlige til samme konklusion som Davis. Taliban vil vinde ved blot at vente på amerikanerne.
Uundgåeligheden af store amerikanske militærudgifter
Pentagons enorme udgifter til våben har vist sig utilstrækkelige til at vinde militære og politiske sejre i utallige nationer, hvor USA har gjort en indsats for at sejre. Men dets enorme budget skaber i det mindste mange job og hjælper med at opretholde den amerikanske økonomi. Den såkaldte forsvarsindustri har enorm indflydelse i Parlamentet og Senatet, som ofte tvinger forsvarsministeriet til at opretholde deres udgifter til våbensystemer – inklusive dem, der ikke fungerer – fremstillet i deres distrikter og beskæftiger lokal arbejdskraft – som så stemmer for etablerede.
Den kolde krig var nominelt forbi, da USSR kollapsede i 1991, men den kolde krigs budget, stadig højere militærudgifter, er blevet institutionaliseret siden 1950, og job i mange områder af USA afhænger af dem. Stat-for-stat opdelinger af forsvarsindustriens beskæftigelse udsendes regelmæssigt: Kansas, Washington og Texas fører flokken. Men selv i 1950 tilpassede USA i det berømte, nu afklassificerede National Security Council 68 papir, hovedsagelig forfattet under Paul Nitze, eksplicit "militær keynesianisme" som en måde at skabe velstand på, bevilge penge til militære udgifter og køre underskud, som Kongressen ikke ville lovgive til fredelige formål. Denne kyniske proces under præsident Harry Trumans demokratiske administration blev påtvunget kongressen, fordi republikanerne under senator Robert Taft fra Ohio ønskede at balancere budgettet, men også var bange for at blive beskyldt for at blive kaldt "bløde over for kommunismen", hvis de ikke tildelte midlerne. som Truman ønskede til Pentagon, Marshall-planen og Truman-doktrinen. Det virkede, og den demokratiske beslutning var monumental; det fik militærudgifter til at blive integreret i den amerikanske økonomi derefter. De blev, fra dette tidspunkt og frem, et institutionaliseret aspekt af hele den amerikanske økonomi, og også den vigtigste enkeltfaktor, der skaber den enorme gæld, den har i dag på omkring 18 billioner dollars.
Verden forandrer sig
Både Europa og USA er i krise. Af hensyn til rummet fokuserer jeg ikke så meget på USAs økonomiske problemer, bortset fra at dets enorme militærudgifter er hovedårsagen til dets kolossale underskud. Før eller siden må den konfrontere det faktum, at hvis den ikke reducerer denne gæld, kan den ødelægge den amerikanske dollars internationale rolle.
Den europæiske krise er både økonomisk og politisk. Og tyskerne forsøger at bruge deres økonomiske magt til at genoplive den traditionelle politiske magt, de havde før Tyskland tabte to europæiske krige. De vil sandsynligvis mislykkes, fordi Merkel-regeringen skader ikke kun grækere, spaniere og andre borgere i europæiske nationer, men også tyskere – som kan stemme imod Merkel.
Vi går ind i en turbulent periode både i USA og Europa!
GABRIEL KOLKO er den førende historiker af moderne krigsførelse. Han er forfatteren til klassikeren Århundrede med krig: politik, konflikter og samfund siden 1914, Endnu et århundredes krig? , The Age of War: USA konfronterer verden , Efter socialismen. Han har også skrevet Vietnamkrigens bedste historie, Anatomy of a War: Vietnam, USA og den moderne historiske oplevelse. Hans seneste bog er Verden i krise. ?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner