Mand, det føltes bare så godt at se George Galloway rive senator Coleman et ekstra udgangshul. I maj 2005, vil du huske, mens de fleste amerikanske politikere var ved at hakke og krybe, sagde det ærede medlem af det britiske parlament, George Galloway, til et panel af forbløffede amerikanske kongresmedlemmer:
"Senator, i alt, hvad jeg sagde om Irak, viste jeg sig at have ret, og du viste sig at tage fejl, og 100,000 mennesker betalte med deres liv; 1600 af dem amerikanske soldater sendt i døden på en flok løgne; 15,000 af dem sårede, mange af dem blev invalideret for evigt på grund af en pakke med løgne."
Det var en helvedes præstation.
I aften lancerer Galloway sin amerikanske turné, en slags udvidet gardinopkald til hans amerikanske Senatsdebut, der starter med et Punch-and-Judy-show med Christopher Hitchens i New York.
I maj kunne vores Bush-kyssende kongresmedlemmer kun svare på Galloways udfordring med støvede gamle udtværinger og haltende spørgsmål.
Men før vi samles om denne stand-up fyr fra Storbritannien, bør vi stille ham et par spørgsmål.
Ærede hr. Galloway, du mødtes med Saddam Hussein i Bagdad i 1994 og sagde: "Herre, jeg hylder dit mod, din styrke din utrættelighed. Og jeg ønsker, at du skal vide, at vi er med dig indtil sejren, indtil sejren, indtil Jerusalem."
Efter denne overstrømmende ros til Saddam delte jer to nogle Quality Street-chokolader og nogle sjove historier om Winston Churchill.
I 1990 henrettede Saddam en besværlig reporter, Farzad Bazoft, fra avisen Observer i London. Du klagede over det dengang. Nogen tid senere afsluttede Saddam omkring 100,000 shiamuslimer og kurdere.
Mine spørgsmål er: "Er Quality Street chokolader dit yndlingsmærke? Og glemte du navnet på den journalist, som Saddam henrettede? Og hvordan kan det være, at du fandt modet til at udfordre en flok amerikanske senatorer, men blev sådan en fissekat, når du blev konfronteret med en mand, hvis drabstog nemt overstiger deres?"
Og da du blev udfordret på din røv-slikkende ros af diktatoren, hvorfor forvirrede du dig så ved at sige, at de tilbedende ord var for det irakiske folk, ikke Saddam. Faktisk var dine ord meget specifikke: "Deres Excellence, jeg troede, at præsidenten ville sætte pris på at vide, at selv i dag, tre år efter krigen, møder jeg stadig familier, der kalder deres nyfødte sønner Saddam."
Jeg må sige, hr. Galloway, du er en velgørende mand med et stort hjerte. Men velgørenheden er for hvem? Du grundlagde noget kaldet Mariam Appeal, som rejste penge på dit højtidelige løfte om, at "Resten efter Mariams hospitalsregninger er blevet betalt vil blive sendt som medicin og medicinske forsyninger til de børn, hun måtte efterlade." Men lidt af pengene ser ud til at være gået dertil, er det ikke korrekt, hr. Galloway? Det ser ud til, at der ikke kan tages højde for næsten en million dollars. Og omdirigeringen af de fleste af pengene var, sagde du, til "nød"-formål. Var en af de nødsituationer betalingerne til din kone?
Og kilden til næsten en halv million dollars af disse penge, ærede Sir, kom fra en forhandler i det korrupte Oil-for-Food-program. Betalingen var lig med overskuddet tjent af denne oliehandler, som var velsignet med discountolie fra Saddam. Er det korrekt?
Så hvis vi lægger det sammen, hr. Galloway, mens du skældte om medicin, der blev nægtet irakere af hr. Bush og Blair, tog du penge fra programmet, der var øremærket til at betale for disse medicin. Og andre penge doneret til medicin til irakere har du og din gruppe også skummet af til dine "legitime udgifter", er det korrekt?
George Bush tog penge fra unavngivne Persiske Golf-kilder, som du tilsyneladende har. Skulle jeg udspørge ham, eller blot spørge ham, om hans formål var "legitime" eller en "nødsituation"?
Og må jeg have en kopi af regnskabet for din "velgørenhed"? Du lovede at offentliggøre dem, men optegnelserne så nu ud til at være forsvundet ind i Jordan. Vil du have noget imod at hente dem?
Og hvorfor fortalte du det amerikanske senat, at den britiske velgørenhedskommission "inddrev alle penge ind og alle penge ud ... de fandt ingen upassende"? Jeg har læst deres resultater. Faktisk beklagede Kommissionen dig for ikke at registrere, hvor din million kom fra, og hvor den blev af. Og de genfandt intet af det.
Jeg kan huske, da Paul Wolfowitz fortalte den amerikanske kongres, at krigen i Irak ikke ville koste skatteyderne én øre. Wolfowitz undgår retsforfølgelse for mened, fordi han ikke vidnede under ed. Løj du i dit vidnesbyrd, fordi du som udenlandsk lovgiver, hr. Galloway, er immun mod retsforfølgelse for mened?
Og da du sagde, "Araberne må have en mentalitet, der siger, at jeg vil være ligesom Hizbollah." Sir, du mener Hizbollah, der tog gidsler i Libanon og våben fra Reagan, eller Hizbollah, der sluttede sig til argentinske militærfascister på en drabstogt?
Og hvorfor har du undtaget min anmodning om at svare på spørgsmål i to måneder?
Venner og kammerater, det her handler ikke om George Galloway. Han er bare endnu en selvpromoverende prut. Om seks måneder vil selv hans lugt være væk.
Det handler ikke om George, men om os. Hvad er der tilbage? Handler vi om at stå for de forsvarsløse - eller de grusomme og meningsløse?
Et par måneder efter invasionen af Irak var jeg i Los Angeles, og nogle fulde angreb mig og sagde: "George Bush havde ret i alt, hvad han sagde om Irak!" — masseødelæggelsesvåben, al-Qaeda-forbindelsen og mere. Det var Christopher Hitchens, "debatterede" mig og rasende. Hans forveksling af vores præsidents påstande med virkeligheden var en verbal tærte, han kastede i luften og fangede i ansigtet.
Han var forvirret, ikke fordi jeg var uenig med ham - han nyder det, fordi han er den dårlige dreng, der kigger på mig - men fordi jeg var enig med ham: Saddam var et monster, og irakere, overvældende, ville have ham væk.
Men jeg kunne ikke, som Hitchens, kæmpe for Mr. Bushs "befrielseskrig". Jeg kunne se, hvor det ville ende. Når en slange fortærer en rotte, befrier den ikke de fangede mus. Musene "gemmes" - til frokost.
Men det er ikke godt nok for venstrefløjen at modsætte sig hr. Bushs genkolonisering af Irak. Vi skulle aktivt have støttet irakere, der kæmpede for at fjerne deres mesopotamiske Stalin. Og nu må vi hellere komme med noget lidt mindre nuttet end et nyligt forslag fra en ellers betænksom forfatter om, at vi "ubetinget støtter oprøret" af bersærkermordere og fundamentalistiske galninger. Hvis det er venstrefløjens program for Irak, så tæl mig ud.
Vi kan ikke definere os selv som "anti-Bush", der blindt støtter dem, han modsætter sig, og derved lader narren Napoleon i Det Hvide Hus vælge vores fjender for os. Vores afsky for Bushs rædsler kan heller ikke kaste os i armene på sump-ting som George Galloway.
Misforstå mig ikke. I modsætning til Hitchens kan jeg ikke støtte Prevaricator-in-Chief, præsidenten, der beordrede Cindy Sheehans søn, Casey, til at marchere til sin død i Najaf. Men jeg vil være forbandet, hvis jeg vil juble over et rigt hvidt britehul, der bringer glæde til dem, der dræbte ham.
Greg Palast er forfatter til New York Times bestseller, The Best Democracy Money Can Buy. Abonner på hans kommentarer på www.GregPalast.com.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner