Størstedelen af det, jeg har skrevet, kan man sige, har været med det formål blot at genskabe forbindelsen til vores virkelighed, som vi er blevet mærkeligt fremmedgjort fra, hvis ikke skilt. Det har ikke været et forsøg på at paradere eller fremme en bestemt ideologi eller filosofi, men et forsøg på at sætte gang i en friskhed i tanke og perspektiv – at sætte gang i refleksion, diskussion og debat, så vi kan komme videre med opgaven med at helbrede denne verden af vores, som er så meget bekymret. Det har været et forsøg på at genskabe forbindelsen til vores medfødte sunde fornuft og naturlige medfølelse; det vil sige til vores grundlæggende intelligens og godhjertethed, som er iboende for os alle, ligesom værdighed og værd. Og som historikeren og politologen Howard Zinn har sagt, der er viden, og der er viden.
Der er viden om, at titusindvis af børn dagligt dør af sult og sult-relaterede sygdomme, og så er der en visceral viden, der tvinger os til at gøre noget ved det. At bringe vores bevidsthed fra en blot intellektuel, i hovedet bevidsthed, til en bevidsthed, der mærkes i hjertet og føles visceralt, er hovedformålet med denne bog.
Som Emerson sagde, er formålet med digteren, eller kunstneren eller forfatteren, at gå gennem gaderne med et spejl, så samfundet kan se sig selv. Uanset om billedet er smukt eller forfærdeligt, eller en blanding af skønhed og rædsel, er det afgørende vigtigt, at det afspejles i kunst, musik og litteratur – og det er endnu vigtigere, at vi ser på det og ikke vender os væk i frygt. eller ubehag.
At være forbundet med vores virkelighed er helt afgørende og essentielt – hvis vi nægter dette, er der ingen mulighed for vores autentiske eller anstændige liv, eller endda meningsfulde liv; og ydermere, hvis vi nægter at se på og visceralt kommer overens med vores virkelighed, så er der ingen mulighed for, at vi nogensinde har et anstændigt samfund eller en anstændig fremtid for menneskeheden eller jordens børn.
Men på et tidspunkt, når vi er begyndt at genoprette forbindelsen til vores virkelighed, når vi er begyndt at genoprette forbindelsen til virkeligheden i vores verden og vores samfund, og er begyndt at genoprette forbindelsen til vores egen oplevelse, til vores sunde fornuft, vores grundlæggende årvågenhed, vores medfødte godhjertethed og medfølelse, og for andre og livet på jorden, så kommer der en tid til at reflektere over, hvad vi skal gøre ved disse realiteter – nu hvor de ikke bare passerer blips i en stort set søvnvandrende bevidsthed, afbrudt fra livet og fra verden.
Og når vi begynder at spørge, hvad der kan gøres, hvad der skal gøres, hvad der skal gøres, så må vi stille spørgsmål, og ikke kun om spørgsmål og politikker og lovgivning, men om systemer. Hvis vi nægter at engagere os i en seriøs og fordomsfri refleksion, spørgsmålstegn ved eller diskussion om vores samfunds systemer og institutioner, så gør vi aktivt os selv til fortabte små får, eller ulykkelige, blinkede ideologer eller selvretfærdiggørende narcissister .
At stille spørgsmål til den realitet, vi står over for, de problemer, vi står over for, og hvad der kan eller ligefrem skal gøres for at løse dem og løse dem, kræver ikke kun problemspecifikke spørgsmål, men også, og meget vigtigere, en dybere spørgsmålstegn ved niveauet af menneskelige sociale systemer. Hvis vi ikke kan eller vil stille spørgsmål på dette niveau, så er vi fortabt, og vores fremtid er ret håbløs. Heldigvis har vi kapaciteten til, gennem en medfødt sund fornuft og naturlig intelligens, sammen med en naturlig empati og medfølelse, at stille sådanne spørgsmål og reflektere dybt over sådanne strukturelle problemer eller systemmønstre – og flere og flere mennesker har en villighed at engagere sig i disse tidligere ofte tabubelagte emner.
Vi ved nu, at vi må begynde at kæmpe med de dybere spørgsmål, for selve vores liv og fremtid afhænger af at stille sådanne spørgsmål. Leave It To Beaver's muntre ligegyldighed og utvivlsom lydighed over for indoktrinerede tanker er ved at dø, gudskelov. I stedet opstår en vækket menneskehed, der ikke er bange for at sætte spørgsmålstegn ved langvarige antagelser og elskede ikoner, eller som trendanalytikeren Faith Popcorn udtrykte det, selv for at vælte ikoner. Nu er en tid for refleksion og handling. Og vi har brug for begge dele.
Vi skal genoverveje alle vores antagelser fra bunden, for både vores sociale og miljømæssige kriser kræver det. Og vores genundersøgelse skal omfatte vores mest basale og langvarige antagelser om, hvad der er naturligt, uundgåeligt eller ønskeligt i forhold til det menneskelige samfunds systemer, strukturer og institutioner.
Alt er åbent for spørgsmål. At nægte dette er at gå glip af øjeblikket helt. Vi skal nu stille de dybere spørgsmål, og folk begynder nu at gøre netop det.
Jeg ved godt, at det generelt ikke anses for at være en god videnskabelig form at referere til populærkultur – det er for lavt pande til akademiets tårne (ahem) – men der er guldkorn af indsigt der, endda visdom. Så kaster jeg konventionen for vinden, som jeg ofte plejer at gøre, er her et citat, ikke fra Chaucer eller Aristoteles, Marx eller Shakespeare, men fra de musikalske kunstnere, der tilsammen er kendt som Eagles.
"Hvem vil levere det store design
Hvad er dit, og hvad er mit
'Fordi der ikke er flere nye grænser
Vi skal klare det her`
(Den sidste udvej)
Og det er det, vi skal finde ud af – og det vil nødvendigvis kræve nogle seriøse sjælesøgninger, nogle ubehagelige spørgsmål og også opgivelsen af mange længe elskede illusioner. Det kræver frem for alt en vilje til at revurdere stort set alt. Og jeg vil afslutte denne introduktion med at sige dette. Et godt spørgsmål er langt bedre og mere værdifuldt end et dårligt svar – eller værre, et formodet svar. Lad os se igen på det, vi formodede, vi vidste. Vi kan opleve, at et frisk udseende ændrer alt. Og det gælder for alle aspekter og områder af livet.
*
Jeg er tilbøjelig til at undgå at tale i termer af ismer, da folk alt for ofte vil høre et enkelt ord og undvære al fornuft derefter, og vige tilbage til forudformede konklusioner, der ødelægger enhver mulighed for rationel diskussion. Men jeg vil tage chancen her. Lad det dog være klart, at jeg først og fremmest og frem for alt går ind for og opfordrer til demokrati – autentisk demokrati, ægte demokrati, populistisk demokrati – og at alt andet er åbent for debat. Hvis vi kan blive enige om det, at vi værdsætter demokratiet, så kan vi forhåbentlig tale fornuftigt og ikke gå af sporet med glatte jingoistiske floskler, men tale om virkelige problemer. Jeg stoler på, at vi kan. Til de få, der ikke kan, læg venligst bogen fra mig nu.
Socialisme er et ord, der er udbredt misforstået - endda, til tider omgivet af frygt, og genstand for forvirret eller simpelthen uærlig frygt-manger. Man skulle tro, at McCarthy-æraens røde forskrækkelse er væk og død; men nej, det er det ikke – ikke endnu. De politisk bevidste kender denne bogey mand for, hvad den er: en hul skræmmetaktik af de forvirrede og uoprigtige. Men stadig hersker forvirringen. Og det bør ryddes op, som al forvirring skal.
Socialismen er baseret på oplysningstidens værdier om frihed, solidaritet og lighed, samt deling og retfærdighed, som også er nødvendige for at gøre de tidligere værdier meningsfulde og virkelige. Hvem er modstander af frihed? Hvem er imod solidaritet – mod samarbejde og at hjælpe hinanden? Hvem er imod ligestilling? De færreste er imod disse værdier i dag, men disse værdier efterleves ikke bredt eller fuldt nok, og det skyldes i høj grad, at vi lever under et korporativt økonomisystem, som er i modstrid med disse værdier. Disse værdier vil ikke blive fuldt ud opnået eller legemliggjort, før det økonomiske system er fundamentalt ændret, hvad angår fordeling af rigdom og ressourcer, og endnu mere kritisk, hvad angår magtforhold.
Der er en frygt for, at socialisme betyder en stor regering, men vi bør tænke over den udtalelse, om den er sand, og også, om den betyder noget, og hvis det betyder noget, på hvilke måder betyder det noget. Til at starte med, som Howard Zinn sagde, "det kaldes stor regering, når regeringen griber ind på de fattiges side." Det kaldes ikke stor regering, når regeringen griber ind på de riges side.` Vi har en stor regering nu, men den tjener primært de rige og de største virksomheder; og i USA tjener det de rige, virksomhedseliten og en trillion dollar om året imperialistisk krigsmaskine. Stor regering er en ekstrem hyklerisk udtværing. Vi har en stor regering for plutokraterne nu. Hvad socialismen kræver, hvis den overhovedet kræver en stor regering, hvilket den ikke nødvendigvis gør, er, at regeringen faktisk tjener alle mennesker og ikke kun de rigeste få.
"Love og regeringer kan overvejes i dette, og faktisk i alle tilfælde,
som en kombination af de rige for at undertrykke de fattige,
og at bevare uligheden i adgangen til varer for sig selv
som ellers snart ville blive ødelagt af de fattiges angreb, som
hvis det ikke hindres af regeringen,
ville snart reducere de andre til en lighed med dem selv ved åben vold.`
– Adam Smith, 1760
Vi har i øjeblikket interventionistisk regering, og det har vi altid gjort. Problemet er, at regeringer traditionelt har grebet ind i markedet, i økonomien og i samfundet for at beskytte og tjene de rige på bekostning af de mange. Socialismen søger simpelthen at vende dette princip, og derfor har de fleste mennesker instinktivt socialistiske værdier, selvom de ikke ville vove at kalde sig socialistiske. Det er også derfor, at de herskende plutokrater foragter ideen om ægte socialisme og søger at bagvaske, dæmonisere, bagvaske og delegitimere den til hver en tid, sammen med enhver, der tør udånde dens navn, medmindre den er i hånlig fordømmelse.
En billion dollars om året i krigsbudget, krigsmaskineri og et militærindustrielt kompleks for at tjene interesserne for den ærligt talt rovvilde og rovdriftselite, for ikke at nævne hundreder af milliarder af dollars om året i subsidier, og hundreder af milliarder eller mere i såkaldte bail-outs, er en stor regering for de rige. Vi kan ikke tillade et sådant hykleri at forblive uimodsagt.
Stor regering er en rød sild, en dybt hyklerisk og uoprigtig, eller simpelthen, dybt uvidende kritik og bagvaskelse af socialismen. Intelligente mennesker bør gennemskue denne list og denne forvirring og helt afvise argumentet. Spørgsmålet er ikke primært, om vi har stor eller lille regering, eller noget midt imellem, men hvem regeringen tjener. Det centrale spørgsmål er ikke størrelsen af regeringen, men om den tjener hele befolkningen eller kun de rigeste få.
Endnu vigtigere er spørgsmålet om stor kontra lille regering til side, socialisme betyder ikke oppustet, hårdhændet, autoritær regering, som mange er kommet til at tro. Faktisk er autoritær regering i modsætning til socialisme, ligesom kleptokratiet eller plutokratiet, barnepigestaten for de rige eller korporatismen, som vi nu lever med, er i modsætning til demokratiet.
Som Howard Zinn og andre med rette har sagt, "Regeringen er der for at beskytte den eksisterende fordeling af rigdom." Målet med socialismen er at fordele rigdommen mere retfærdigt i det menneskelige samfund, så alle kan få et godt liv. Socialismens andet mål er endnu mere grundlæggende og handler ikke om rigdom, men om magt. Du kan sige, og også med rette, at regeringer eksisterer for at beskytte den ulige fordeling af magt i samfundet, med de afledte fordele ved rigdom og privilegier, der følger af det – og strømmer til det, sociologen C. Wright Mills kaldte magteliten eller den regerende. klasse. Socialismen søger at befri folket og skabe et mere ligeværdigt og retfærdigt samfund, baseret på den grundlæggende opfattelse, at alle mennesker er født frie og lige og er udstyret med visse umistelige rettigheder - rettigheder til et anstændigt liv og rettigheder til frihed fra undertrykkelse og udnyttelse er blandt dem.
Mere central og mere fundamental end fordelingen af rigdom er magtfordelingen i samfundet. Socialismen søger at styrke alle, og at afslutte tingenes tilstand, hvor de få har det meste af magten, eller har tilranet sig den ved at overbevise de mange om at blive passive og lydige, mens det overvældende flertal lever et liv med generelt uerkendt, kronisk magtesløshed – uanset om eller ej kan de vælge mellem titusindvis af stort set sjuskede forbrugerprodukter eller infotainmentvalg.
Med andre ord, socialismen søger en større lighed af rigdom, en mere retfærdig fordeling af rigdom; og mere essentielt søger socialismen at opløfte folket fra en tilstand af trældom, selvfremmedgørelse og magtløshed, til noget mere ædelt og værdigt – til en stat, der står mere mål med deres grundlæggende og medfødte værdighed og værd – ved at inspirere folket til at genvinde deres retmæssige magt.
*
Socialisme har desuden intet at gøre med den form for regering eller sociale ordener, som vi har set i Sovjetrusland eller i det kommunistiske Kina. For at værdierne frihed, solidaritet og lighed skal have nogen reel betydning, de værdier som socialismen er baseret på, må socialismen omfatte dets væsentligste element: arbejderkontrol over produktionsmidlerne – og det betyder økonomisk demokrati såvel som politisk demokrati. . Og for at enten økonomisk eller politisk demokrati skal have nogen betydning, skal magten holdes af folket og også holdes meget tæt på græsrødderne og ikke overdrevent centraliseret. Men hverken det kommunistiske Rusland eller Kina tillod nogen form for reel arbejderkontrol over produktionsmidlerne – al sådan kontrol var og holdes af en selvforgudende, bureaukratisk herskende elite og ikke af arbejderne; derfor var eller er hverken Sovjetrusland eller Kina socialistiske. De er feudale samfund, ikke socialistiske samfund, på trods af deres krav på høje idealer. Hitler hævdede også høje idealer, det samme gjorde Stalin og Pol Pot, men disse var gale mænd, besat af magt, og de var ret skarpt selvbedragne. Vi kan og bør ikke tage dem for pålydende eller på deres ord. De er ikke, hvad de hævder at være.
De vestlige plutokrater og deres loyale skødehundsteknokrater hævder høje idealer om demokrati og frihed, men de bør også grines af, når de bruger en sådan hul retorik, og ikke beundres for deres ærlige og ædle handlinger, som er langt mere uhyggelige end ædle. Det samme har været tilfældet med dem, der vikler sig ind i socialismens fane, samtidig med at de undertrykker folket med arrogant og selvretfærdiggørende elitisme og tyranni. Socialisme styrker alle, eller det er ikke socialisme. Alt, hvad der kalder sig socialisme, der nedbryder folket til en tilstand af kvæg, er simpelthen en moderne form for feudalisme i forklædning. Og selvfølgelig skal vi forvente, at magteliten, enten øst eller vest – korporativ-rød eller korporativ-sort – systematisk lyver frem for alt for sig selv.
Machiavelli sagde, at prinsen frem for alt skal være en god løgner. Hvad Machiavelli tilsyneladende ikke kunne se, er, at for at en prins eller kejser skal være en stor løgner, skal han først og fremmest bedrage sig selv. Den største af kejsere - hvilket betyder den største af magtmagere, hvilket betyder de individer, der er faldet til de laveste standarder for menneskelig adfærd - har altid bedraget sig selv til at tro på deres egen retorik. Det samme er lige så sandt i dag, som det var i Mediciernes, faraoernes og solkongernes tid – både øst og vest. De er små drenge på en trone, forelsket i deres egne vrangforestillinger om storhed, der rationaliserer deres grådighed og hybris, og fulde af deres uundgåeligt flygtige tid ved magten. Børn opfører sig bedre, og børn ville være bedre herskere.
Som det er blevet sagt, og præcist sagt, kunne det kommunistiske Rusland og Kina godt lide at tænke på sig selv som socialistiske og præsenterede sig selv som socialistiske, fordi det gav dem en vis troværdighed i folkets øjne; og de vestlige kapitalistiske stater ønskede at stemple det kommunistiske Rusland og Kina som socialistiske for at forbinde socialismen med despotiske, bureaukratiske autoritære regimer og derved miskreditere den. Men hverken Sovjetrusland eller det kommunistiske Kina var eller er socialistiske.
Orwellsk dobbelttale, bedrag og selvbedrag er iboende i imperiet, og uanset om det imperium er kommunistisk, fascistisk eller korporativt – og forskellene er små og relativt overfladiske – er de samme tendenser til både systematisk bedrag og en lige så systematisk selvbedrageri altid. til stede.
For at tale tydeligere og tydeligere og forhåbentlig blive hørt og forstået mere bredt, eftersom vores sociale konditionering – det vil sige hjernevask i almindelig sprogbrug – har været så vellykket og er blevet så dybt forankret, kan det være bedre at tale enkelt af populistisk demokrati, anvendt rationelt og konsekvent både på det politiske og det økonomiske område, hvilket er kernen i enhver sand socialisme under alle omstændigheder.
Det, vi har brug for, og det langt de fleste mennesker ønsker, er et autentisk demokrati, der tjener folkets interesser, og ikke kun de superrige. Jeg vil hellere kalde det populistisk demokrati, eller blot autentisk demokrati, end noget andet, for det er det, det er, og det er også det, der er lettest at forstå og ikke misforstå. Demokrati nu!
*
Nogle har sagt, at du kan have lighed, eller du kan have frihed, men du kan ikke have begge dele – faktum er, at dette udsagn simpelthen er usandt. Selvfølgelig argumenterer de mennesker, der siger, at du ikke kan have både frihed og lighed, normalt for et kapitalistisk system og antyder, at under socialisme kan du have lighed, men du har ikke frihed, hvilket er vigtigere. Dette afspejler naturligvis en fuldstændig misforståelse eller uærlighed med hensyn til socialismens natur. Det afspejler også enten en grov misforståelse eller også en dyb uærlighed med hensyn til kapitalismens natur. Den underforståede mening i udsagnet er, at man under kapitalismen kan have en beklagelig ulighed, men i det mindste har man frihed. Igen, dette er simpelthen usandt.
Under statskapitalismen kan vi have friheden til at vælge mellem Coke og Pepsi eller mellem dette eller hint mærke af forbrugsvarer, men vi har ikke friheden til at deltage meningsfuldt i at forme vores samfund, og især vores økonomiske liv, fordi disse beslutninger er stort set taget af og for den herskende erhvervselite. Vi har illusionen om frihed, men ikke substansen. Og vi har ikke substansen, fordi magten under kapitalismen koncentreres til det punkt, hvor vi er vendt tilbage til en slags feudal orden, hvor de få i toppen regerer, og resten nedgøres til status af lidt mere end kvæg, for at blive spærret og shuntet på den ene og den anden måde, til gavn for deres herrer, og til at opføre sig, som om de ikke havde mere mental kapacitet end kvæg - til sagtmodigt at følge kommandoer og ikke at stille spørgsmålstegn ved eller tænke.
Så kapitalismen producerer hverken lighed eller frihed, men stor og voksende ulighed i rigdom og magt, med en retning, der er decideret i retning af en slags tyrannisk neo-feudal orden, hvor de få ejer og kontrollerer alle ressourcerne, og dominerer eller kontrollerer medierne og den politiske proces såvel som økonomien, og resten reduceres til bønder eller værre.
Hvis vi har stor ulighed i rigdom, så er det uundgåeligt, at der vil være stor ulighed i magt; og hvis der er stor ulighed i magten, så er frihed i høj grad en illusion, og folket er livegne, kvæg eller bønder. Det er det, vi har nu, og vi kalder det kapitalistisk demokrati. Det er ikke autentisk eller indholdsmæssigt demokrati, det giver en støt faldende lighed, og det ødelægger hurtigt al tilbageværende frihed og demokrati.
Lighed og frihed er slet ikke nødvendigvis modstridende eller uforenelige. Libertær socialisme viser i både teori og praksis, hvordan det forholder sig sådan. Men for at besvare dette meget forvirrede pseudoaksiom mere direkte, bør vi sige, at det er det præcise omvendte af sagens sandhed. Hvis vi ønsker at tale i aksiomer, bør vi sige dette: Hverken lighed eller frihed er mulig i nogen reel eller meningsfuld forstand, medmindre begge opstår sammen. Ligeledes er demokrati umuligt, medmindre der er et grundlæggende mål for lighed af rigdom og dens afledte af magt for at gøre det muligt for det at eksistere og overleve. Hvis vi ønsker eller værdsætter nogen af de tre – frihed, lighed eller demokrati – så må vi værdsætte, i ord og i praksis, alle tre, for de er uadskilleligt forbundne og indbyrdes afhængige. Demokratisk socialisme, eller endnu mere libertær socialisme, rummer det største potentiale for rent faktisk at leve op til og legemliggøre disse værdier om frihed, lighed og demokrati i det menneskelige samfund – bestemt langt mere end vores nuværende korporatistiske orden, som aktivt underminerer alle Disse. Vi ville gøre klogt i at tage et langt hårdt kig i spejlet og indrømme realiteterne foran vores øjne. Men når dette er sagt, er sagen, at mennesker rundt om i verden er begyndt at gøre netop det, og de opstår. Korporatismen er et såret udyr, der dør med sine sidste og farligste dødskampe. Demokrati er i horisonten, og et mere ægte, fuldt og robust demokrati, end verden nogensinde har set.
*
For at give kredit, hvor der skal krediteres, lykkedes det både Sovjetrusland og også det kommunistiske Kina forud for dets åbning for global kapital i 1980 at mindske fattigdommen gennem omfordeling af rigdom og gennem mere bredt tilgængelig sundhedspleje. Efter åbningen for vestlige virksomheder og nyliberalisme i Kina i 1980, og efter gangsterkapitalismens fremkomst i Rusland i den post-sovjetiske æra siden 1989, er fattigdommen steget meget i disse lande, og uligheden er modsætningen til en klasseløs og frie, ligeværdige samfund – er vokset svimlende. Men under alle omstændigheder, og på trods af visse begrænsede succeser, gør fraværet af ægte arbejderkontrol over produktionen, såvel som tyranniet af en stats-virksomhedsfusion, disse sociale modeller til en slags neo-feudal rød korporatisme, og ikke nogen form for ægte socialisme.
Socialisme kræver arbejderkontrol over produktionen, og i begge tilfælde, i Sovjetrusland og i Kina, var dette ikke tilladt, og endda aktivt ødelagt (i udrensningerne af Lenin, Stalin, Mao og andre "socialistiske" ledere"), til fordel for al magt – økonomisk, politisk og kulturel – holdes i hænderne på en herskende elite. Et samfund, der er styret af en elite, beskrives mere præcist i brede vendinger som et feudalt samfund, og det er hverken demokratisk eller socialistisk – eller frit, ligeværdigt eller retfærdigt. Det kommunistiske Rusland og Kina var og er feudale samfund, ikke socialistiske samfund. I Vesten lever vi også med en slags nyfeudalisme, selvom folket er ved at vågne op til denne kendsgerning og begynder at blive ret trætte af dets utålelighed og uretfærdighed.
Ja, det er muligt, og måske endda sandsynligt, at flertallet af plutokraterne i Vesten, som hos bureaukraterne i Kina, for at give fordel for tvivlen, er fortabt i forvirrede, men gode intentioner: det vil sige, de er forvirrede og forvirret af en ideologisk fiksering, der blinder dem, i deres faretruende selvbedragende, isolerede verden, fra realiteterne omkring dem og fra virkningerne af deres handlinger. De, der er godt klar over virkningerne af deres handlinger, men forfølger dem ikke desto mindre, og der er helt sikkert nogle få af disse, har simpelthen mistet kontakten til deres sjæle, med deres hjerter, med deres sunde fornuft og med deres grundlæggende menneskelighed. Vi ville håbe, at flertallet simpelthen er tabt i en forvirring af en idéfix. (find fransk sætning) Men i begge tilfælde er resultaterne intet mindre end, hvad man med rette kan kalde det onde – der er ingen ringere udtryk, der gælder. Uanset om det er gennem ideologisk fetich, og blinkede, forvirrede tanker eller gennem rent tab af menneskelig følelse, hvilket resulterer i intet mindre end en sociopatisk sindstilstand, engagerer den herskende elite i begge lejre, hvad der kun nøjagtigt kan beskrives som en krig mod menneskeheden og jorden. Denne krig skal slutte nu. Hverken menneskeheden eller jorden kan tåle det længere.
*
Man kunne kalde dem røde og sorte korporatister: I partnerskabet og sammenlægningen af big business og big regering vil de røde korporatister i Kina i Østen have bureaukraterne til at have ansvaret – og de er helt igennem elitære teknokrater, ikke socialister; Vestens sorte korporatister, mere ærligt kendt som kryptofascister, vil have forretningseliten i spidsen. I begge tilfælde er det en form for nyfeudalisme, det er i modsætning til demokrati, retfærdighed eller frihed, og vi bør afvise begge versioner, som verdens befolkning nu begynder at gøre.
Statskapitalisme eller korporatisme, som vi har i den vestlige verden, er heller ikke foreneligt med hverken meningsfuldt demokrati eller med lighed eller frihed. Kapitalisme, medmindre den er tæmmet af seriøse checks og balances på væksten i koncentrationer af økonomisk magt, fører uvægerligt til kammeratkapitalisme, eller hvad man kan kalde statskapitalisme – som er en slags bastard-socialisme for de rige og frie markeder for resten. Staten fodrer og beskytter erhvervseliten, mens erhvervseliten lever af folket og jorden, og den politiske elite bliver smidt ud for at være loyale skødehunde og tjenere for de regerende herrer. Det er, hvad vi har haft i Vesten i mange årtier, hvis ikke to århundreder. Demokrati, frihed, retfærdighed og lighed bliver alt sammen en farce i sådan en tilstand, men ukontrolleret kapitalisme fører til endnu værre onder, selv ud over kammeratskabet og den voldsomme korruption i statskapitalistiske regimer.
Statskapitalismen – hvis den ikke korrigeres ved i det mindste at indføre seriøs antitrust-, mediekoncentrations- og valgfinansieringslovgivning, sammen med streng valuta- og kapitalkontrol – går uvægerligt over i korporatisme, som er en sammensmeltning af erhvervslivet og stat: selve definitionen af fascisme. Det fører til et samfund, hvor finans- og erhvervseliten hersker over alt, og intet ægte demokrati, frihed, retfærdighed eller lighed er muligt under et sådant regime. Og med alle større beslutninger begrænset af den vanvittige jagt på snæver, kortsigtet økonomisk gevinst, primært drevet af en lille, selvisolerende og selvbedragen plutokratisk elite, er hverken miljømæssig bæredygtighed eller artens overlevelse mulig. Dette er lektier fra vores nyere historie, som vi skal lære nu, mens vi stadig kan.
Vores nuværende korporatistiske regimer er i virkeligheden neo-feudale ordener. Ligesom det kommunistiske Rusland og Kina uærligt ønskede at påføre sig socialismens emblem for at bevare illusionen om legitimitet i befolkningens øjne, så ønsker de vestlige magter også at lægge mærket frihed og demokrati på. sig selv af samme årsager.
De vestlige korporatistiske regimer er spejlbilledet af de feudale regimer i Sovjetrusland og Kina. Den ene er en virksomhedsfeudalisme, med big business i førersædet, og regeringsbureaukrati og politikere, der ræser sideløbende som en flok loyale hvalpe, eller i mere lidet flatterende vendinger, en parade af kurtisaner. Den anden er feudal korporatisme, med en bureaukratisk elite i førersædet, og virksomhedernes magter tæt allierede og tæt fusioneret med dem. Begge er mere feudale end frie eller demokratiske, og ingen af dem er legitime, meget mindre menneskehedens håb.
Desuden har både den feudale korporatisme – som det kommunistiske eksperiment var og er – og også statskapitalismen, som vi har nu i Vesten og det meste af verden – eller korporatismen, som den hurtigt er ved at blive – mistet al legitimitet i øjnene af mennesker i hele verden. Det er tid til noget nyt. Det er tid til en genfødsel, en renæssance og til ægte demokrati.
*
Vi burde være i stand til at tale om socialisme, kapitalisme, anarkisme, libertarianisme, feudalisme, fascisme eller demokrati, uden at folk taber hovedet. Det er emner med dybe og vidtrækkende konsekvenser, så det er forståeligt og naturligt, at der opstår en vis lidenskab omkring dem. Ikke desto mindre kan og bør vi være i stand til at tale om disse ting som fornuftige, rationelle, modne mennesker, der besidder en grundlæggende sund fornuft, og ikke som små, dårligt opdragne børn, der fråder om munden med jingoistiske udtryk for en præpubertets ideologisk fiksering. Det er ideer, og ideer kan og skal diskuteres, åbent og frit – hvis det vil sige, vi ønsker at leve sundt, eller at leve godt. Vi taler ikke om vores yndlingslegetøj eller superhelt, eller hvem der er det største barn i sandkassen. Vi taler om de problemer, der påvirker vores samfund, samfund og hele vores liv, og også menneskehedens fremtid. Vi skal være i stand til at diskutere disse ting med en vis grad af rolig ro og åbenhed, ellers går vi tabt. Det kan vi, og det er på høje tid, vi gør det. Og det skal vi.
Som vi har sagt, kræver socialisme frem for alt arbejderkontrol over produktionsmidlerne – så vi ikke lever som nutidige livegne, bønder, lønslaver eller blot tandhjul i en maskine – og det betyder økonomisk demokrati. Økonomisk demokrati betyder, at de mennesker, der arbejder på fabrikkerne, gårdene, kontorerne og lagrene, kontrollerer deres arbejdsplads gennem en meget lokal form for deltagende demokratisk proces.
Hverken socialisme, økonomisk demokrati eller frihed er foreneligt med alt for centraliserede, elitære storebror-regeringer. Marx har tilsyneladende ikke forstået dette klart nok. Bakunin, Kropotkin, Chomsky, Albert, Huxley, Orwell, Rocker, Bookchin og mange andre har indset dette, og deres meget overbevisende, klare og endog forudseende tanker er yderst værdige til vores overvejelse.
Økonomisk demokrati er umuligt med korporatisme – med dominans over økonomien såvel som den politiske proces fra store, top-down kontrollerede selskaber, der opererer som private tyrannier, hvilket det i øjeblikket regerende system af statskapitalisme indebærer. Statskapitalisme, der nu forvandles til sin mørkere decentralisering som korporatisme, eller virksomhedsfascisme, for at være ærlig, er, hvad vi nu har i de fleste dele af verden. Økonomisk demokrati er også umuligt med alt for centraliseret, autoritær eller simpelthen elitær stor regering, som vi har set i det kommunistiske Rusland og Kina.
Hverken statssocialisme – en forkert betegnelse og oxymoron, i sandhed – eller statskapitalisme kan siges at være forenelig med hverken økonomisk demokrati eller med værdierne frihed, solidaritet og lighed – heller ikke med politisk demokrati, for begge systemer underminerer alle disse værdier. Begge er i sandhed neo-feudale ideologier og undertrykkende, dehumaniserende ordener i det menneskelige samfund. Vi har brug for en tredje vej, og det er i øvrigt ikke Tony Blairs og korporatisternes måde i venstre-liberal skikkelse.
Flertallet af mennesker verden over støtter nu demokratiske socialistiske værdier og politikker, som skitseret ovenfor. Det, vi har brug for nu, er en bredt gennemgribende anden bølge af demokratiske revolutioner for at implementere disse værdier på et fastere, fyldigere, bredere og mere autentisk niveau.
Vi har allerede offentlige biblioteker, offentlige skoler, statslige gymnasier og universiteter, offentlige vand- og sanitetstjenester, offentlige brandvæsen, offentlige hospitaler og sundhedsklinikker, offentlige ambulancer, offentlige pensioner, offentlige veje og broer og parker - og ingen siger, åh min, det er socialisme – vi skal af med disse ting. Det er ingen ved deres rette sind, og bestemt ikke det overvældende flertal af mennesker. Faktisk har vi et stærkt og konsekvent krav, eller i det mindste et meget stærkt og konsekvent ønske fra det store flertal af mennesker, om en større rolle i den offentlige sektor – for øgede offentlige arbejder, herunder mere offentlig transport, flere almene boliger til de fattige, flere statslige midler til træning og uddannelse, et universelt offentligt sundhedssystem til USA, for måske at bringe det ind i den civiliserede verden, mere finansiering og offentlige investeringer til små virksomheder og mindre til virksomheder giganter og flere statssponsorerede jobskabelsesprogrammer. Kort sagt, vi har allerede socialisme i mange henseender, selvom de er begrænsede aspekter eller segmenter af et ellers korporativt samfund – og langt de fleste mennesker ønsker mere socialisme, ikke mindre.
Meningsmålingerne viser konsekvent, at det overvældende flertal af mennesker mener, at regeringen primært tjener de riges interesser – og selvfølgelig har de ret, og man skal simpelthen se på lovgivningens historie og pengestrømmen for at se, at det er et ubestrideligt faktum – og de vil gerne have, at deres regeringer tjener hele befolkningen og ikke kun den rigeste 1 %. Kald det socialisme eller kald det fornuft, men det er, hvad folket vil have.
Der er et mindretal af mennesker, der går ind for en slags laissez faire-kapitalisme, naivt, af ideologiske grunde, mens de standhaftigt nægter at se på historiens faktiske beviser; men det store flertal af mennesker er ikke så forelsket i økonomiske eller politiske ideologier, at deres sunde fornuft er formørket, og derfor afviser sådanne forestillinger. Beviset er selvfølgelig, at virkelig fri markedskapitalisme aldrig har eksisteret, at erhvervseliten altid har søgt og let opnået statens beskyttelse og subsidier.
Det første økonomiske program, der blev vedtaget af den amerikanske kongres i 1787, var en redningsaktion for de rige obligationsejere. Og hvordan får regeringen pengene til at give til de rige, bør vi spørge næste gang. Nå, du gør det nu, som det blev gjort dengang og lige siden, ved at beskatte resten af folket. Det er Robin Hood-princippet omvendt: plyndre de fattige for at brødføde de rige. Sådan har det altid været. Men når de siger dette, vil nogle mennesker tænke, ja, det er derfor uundgåeligt, og vi kan ikke gøre noget ved det – det er ligesom tyngdeloven: der er ingen undslippe. Så skal vi selvfølgelig se på et bredere træk af historien, og se at alting ændrer sig, før eller siden. Alle imperier falder og bliver til støv, og intet er permanent. Det har altid været reglen af aristokratiet, af aristokratiet, for aristokratiet – indtil de demokratiske revolutioner i Amerika og Frankrig kom, og tingene begyndte at ændre sig.
Tryk på begyndte: processen er endnu ikke afsluttet. Thomas Jefferson, som muligvis var den eneste sande demokrat blandt grundlæggerne, advarede mod det stigende "moned aristokrati" og virksomheder, der allerede for 200 år siden søgte effektivt at overtage regeringen og ødelægge det spæde demokrati, og ikke bare blive indhold, der er stærkt betjent, beskyttet og subsidieret af det. Vi skulle have lyttet dengang, og vi må hellere lytte nu. Hans ord var både forudseende og profetiske og er yderst relevante i dag, nu mere end nogensinde. Hvis Thomas Paine var i live i dag, ville han utvivlsomt råbe fra hustagene – eller mere sandsynligt, fra internettet og Zuccotti Park – og forsøge at vække os og vække os fra vores farligste dvale.
Men ja, regeringer hidtil har næsten altid tjent de rige, med kun få undtagelser – og som regel kun fordi de ikke længere kunne modstå kravene fra det overvældende flertal af befolkningen, og derfor gav de indrømmelser for at afværge revolution. Normen består indtil videre, indtil folket kræver andet, og regeringer finansierer, og endnu vigtigere, beskytter de velhavende, som det var meningen, de skulle gøre, af de velhavende og magtfulde, som formede deres grundlag og fortsætter med at dominere deres processer. Kort sagt, frie markedsfantasier er netop det – fantasier.Erhvervseliten ved dette udmærket og bruger økonomisk og politisk retorik til at påtvinge politikker og sociale, politiske, økonomiske og kulturelle strukturer, systemer og mønstre på folk, der favoriserer deres egne interesser, og som er i modstrid med både interesser og ønsker. af folket på en meget selvbetjent og uoprigtig måde. Kun sande ideologer tror på det nonsens, der bliver spundet ud for at tjene de privilegerede på bekostning af de mange, selvom evnen for en egeninteresseret elite til at lyve for sig selv og tro på deres egen retorik nogle gange er chokerende. Generelt set er det dog elitens intellektuelle skødehunde og loyale tjenere, der tror på deres egen retorik og oprigtigt køber ind i deres ideologiske feticher af fantasmagoria – ikke de magtfulde, der ved bedre.
Da de økonomiske fundamentalister forsøgte at indføre Chicago-skolens frie markedsfantasi i praksis, under støvlen af Pinochets Chile, og mod det store flertal af befolkningen, var resultatet ikke kun en enorm elendighed for folket, men et katastrofalt sammenbrud i økonomien. Pinochet måtte ty til gammeldags kensianisme for at redde økonomien fra total nedsmeltning, og forlod sine tidligere elskede Chicago Boys, som havde fejlet totalt i det eneste eksperiment i ægte fri markedsøkonomi, jeg er klar over. Så nej, folket ønsker ikke laissez faire kapitalisme mere, end de vil have jack boots - de ønsker demokrati, frihed, og de ønsker social retfærdighed og sociale programmer, der gavner folket. Deres ønsker er meget rimelige, og jeg vil sige et spørgsmål om sund fornuft. Det er de rabiate økonomiske ideologer, der tilsyneladende midlertidigt er blottet for deres sunde fornuft, og de er en lille minoritet.
Erklæringen, `fra enhver efter evne, til enhver efter behov,` lød så fornuftigt, så godt, så rigtigt, så almindeligt fornuftigt for flertallet af mennesker, at over 70 % af de adspurgte amerikanere troede, at det kom fra uafhængighedserklæringen. Udsagnet kommer naturligvis fra Marx, og det er det klassiske udsagn om socialistiske principper. Indikationerne er klare nok.
Ordet socialisme er blevet en dårlig ting, en skræmmende ting. Socialismens værdier er bredt accepteret – frihed, lighed, solidaritet, samarbejde, retfærdighed og deling; men ordet er blevet tabu. Socialisme, som en politisk holdning eller synspunkt, og ikke bare som et sæt af udbredt delte værdier, burde være lige så populær som mor og æblekage. Den kendsgerning, at den ikke er det, er et tegn på propagandaens og indoktrineringens triumf – ført af eliten og underlagt folket og kulturen som helhed. Snart vil socialismen dog blive lige så åbenlyst og stolt og åbenhjertigt erklæret som de manges politik, da folk nu erklærer deres troskab til et bestemt fodboldhold – og med en meget fortjent og langt større passion.
Uden at bringe ideologi, eller de ismer og etiketter, der sender så mange mennesker ind i irrationalitetens rige, og ind i den slags forudprogrammerede, utænkelige, pavlovske knæfald og jingoisme, som ødelægger enhver mulighed for rationel tankegang, når vi taler. blot om specifikke problemer, og hvordan folk har det med dem, er indikationerne meget klare, overvældende klare. Når man spørger folk, om de mener, at alle skal have adgang til mad og vand, livets basale fornødenheder, hvis vi skal have fuld beskæftigelse, at folk skal have ordentlige løn- og arbejdsvilkår, at alle skal have adgang til sundhedspleje og uddannelse. , at alle skal have en ordentlig bolig, svarer flertallet ja, ja, ja, ja og ja. Når du spørger, om kløften mellem de rige og de fattige er for stor, er uretfærdig, og om de rigeste skal betale en mere retfærdig skat, så de fattigste kan hjælpes, og alle kan få et anstændigt liv, så er det overvældende flertal af mennesker svar ja. Når man spørger, om folk skal have en aktiv rolle på deres arbejdsplads, og ikke bare være tandhjul i en maskine, tage imod ordrer og opføre sig mere som maskiner selv end mennesker, svarer de ja. Med andre ord, som meningsmålingerne har vist i årtier, selvom de fleste ikke ville formulere det eller mærke det i disse termer, foretrækker flertallet af mennesker en form for demokratisk socialisme frem for den form for statsstøttet kapitalisme, som vi nu har, og som favoriserer de rigeste på bekostning af de øvrige 99 %. Spørgsmålet er ikke, om befolkningen ville støtte et socialistisk demokrati, men hvilke skridt vi kan tage for at skabe en så bedre verden for alle – den slags verden, som det overvældende flertal gerne vil se og leve i.
Jeg vil foreslå noget nyt, som et første stort skridt mod at skabe et mere frit, ligeværdigt, retfærdigt og demokratisk samfund: et tredobbelt partnerskab mellem arbejdere, aktionærer og verdensborgere for at sikre ansvarlighed, en vis grad af ægte økonomisk demokrati og også en betydelig stigning i global retfærdighed og en tilsvarende reduktion af ulighed. Vi bør tage de største 1,000 virksomheder, som nu dominerer den globale økonomi såvel som den politiske proces og medierne, og gennem antitrustlovgivningens klare og grundigt demokratiske logik fremtvinge en omstrukturering af aktierne for at omfordele velstanden mere retfærdigt. og endnu vigtigere, at fordele magten mere demokratisk. I stedet for at lægge potentielt overdrevne beføjelser i hænderne på staten og den store regering, gennem nationalisering af industrier, lad folket genvinde dem direkte, som det er og altid har været de mennesker, der har bygget dem, og som led under strabadserne og plyndringen. som lagde deres grundvold, og som stammer deres rigdom fra – og vi bør gøre det straks og uden forsinkelse.
Jeg vil kraftigt foreslå, at vi, folket, insisterer på, som et minimumsniveau af ansvarlighed, retfærdighed og retfærdighed, og endnu mere væsentligt og vitalt, af hensyn til demokratisk tilsyn og faktisk fungerende demokrati, at arbejdere eller ansatte i større virksomheder har en tredjedel af aktierne beholder eksisterende aktionærer en tredjedel af aktierne, og en tredjedel af aktierne gives direkte og fordelt ligeligt mellem alle borgere eller enkeltpersoner i denne nu globale landsby. Dette ville være en game-changer, og resultaterne ville være stærkt, meget gunstige for retfærdighed, lighed, retfærdighed, ansvarlighed, miljøforvaltning og også demokrati. Naturligvis vil dette ikke komme ved at anmode de beføjelser, der er. Dette vil kræve revolution – forhåbentlig ghandiansk stil, som er påkrævet både af etiske årsager, og også af hensyn til effektiv strategi og succes.
Hvad ville vi kalde denne form for samfund, som jeg beskriver, forudsat – som jeg er helt sikker på – vi lykkes? Det er lige meget, hvilken etiket vi sætter på den. Det, der betyder noget, er, at det er demokratisk og frit, og at det stræber efter retfærdighed, fred og miljømæssig fornuft. Jeg ville foretrække blot at kalde det et oplyst demokrati, eller i det mindste et autentisk, ægte demokrati, som stræber efter en stadig større oplysning og retfærdighed. Jeg vil også kalde det et spørgsmål om sund fornuft, i Thomas Paines ånd, Thomas Jefferson, langt mere end Marx' ånd. Det er et spørgsmål om, at demokratiet skal sejre over feudalismen, ikke venstre mod højre. Det handler om, at folket genvinder deres magt og deres demokrati, og kaster plutokraterne og teknokraterne til siden, hvor de hører til.
*
Det umiddelbare spørgsmål er imidlertid ikke, hvilken slags social orden vi i sidste ende skaber, eller om vi har demokratisk socialisme, en blandingsøkonomi eller en form for behersket og tæmmet kapitalisme med seriøs anti-trust, arbejdskraft, miljø, folkesundhed og valg finansieringslovgivning – alt det, vi kan diskutere senere. Det umiddelbare spørgsmål er, om vi overhovedet har demokrati og frihed, eller om vi i stedet har en slags global korporativ nyfeudalisme.
As Alan James Strachan og Janet Coster skrev sammen i en meget klar og inspirerende passage,
"En demokratisk regering er defineret af dens villighed til at anerkende og handle i overensstemmelse med den umistelige sandhed, at alle mennesker er skabt lige. Dette er ikke blot et politisk arrangement: det er et moralsk og åndeligt engagement.
Således det er enhver demokratisk regerings hellige pligt – som tjener for Vi, Folket – at anerkende enhver borgers iboende værdi, at behandle hver person med respekt og at bruge den sociale samvittighed, der er iboende i demokratiets ånd, til at handle på vegne af de fravalgte.
Rent praktisk er det afgørende, at en demokratisk regering anerkender og retter op på de forhold i det politiske system, hvor de rige og magtfulde får særlige privilegier – og derfor bliver behandlet som mere værdige.
… Occupy-bevægelsen opstod, fordi demokratiets ånd alt for længe er blevet krænket på vegne af de velhavende, magtfulde og privilegerede. Occupy-bevægelsen er en moralsk revolution, og dens grundlæggende moralske hensigt er at genoprette sandt demokrati, baseret på empati og retfærdighed for alle.
…Demokrati betyder bogstaveligt talt "folkemagt." Demokrati er vores magt til at udøve. Det er magt født af vores iboende værd og vores respekt for enhver persons værdighed og bør aldrig undervurderes. Som Margaret Mead bemærkede,
"Tvivl aldrig på, at en lille gruppe af betænksomme, engagerede borgere kan ændre verden; ja, det er det eneste, der nogensinde har gjort."
Vi, folket, er ved at vågne op for at genvinde den moralske holdning, der repræsenterer det mest værdifulde og inspirerende ved vores nation. Vi besætter demokratiet."
"Hvis vi nogensinde vidste, hvem vi virkelig er, ville der ikke være flere krige, ikke mere sult, ikke mere had.
Vi ville simpelthen bøje os og tilbede hinanden."
– Thomas Merton
Men først og fremmest: før vi kan skabe, eller endda tydeliggøre mere fuldstændigt og klart i vores sind, den slags bedre verden, som er i vores magt til at skabe, må folket først genvinde deres demokratier og deres magt. Så kan vi diskutere den slags verden, vi gerne vil se og bygge, inden for det åbne og gensidigt bemyndigende rum af autentisk demokrati – som er det eneste rum, hvor autentisk debat, diskussion og politisk valgfrihed er mulig. Indtil da er pointen omtumlet, folket er blot bønder, bønder og livegne, og fremtiden er mørk.
"Knusningen af dissens, den officielle identifikation af afvigere, den enorme udvidelse af føderal magt og hyperbevæbningen af lokale myndigheder.
Intet at bekymre sig om, vel?
Højre?
Buffalo Springfield tog fejl. Der sker noget her, og det er helt klart.
Vi er i dette øjeblik på et vildt farligt sted.
Der er masser af mennesker derude, som vil klappe de idioter, der lige nu stiller op til GOP-præsidentnomineringen, i dit ansigt for at trække dig til at støtte præsident Obama i november, og det er fint. Det er deres job, det er det, de gør, og der er ingen tvivl om, at sammenligningen favoriserer dem...men det er en stenskærpet kendsgerning, at vi på nationalt plan i øjeblikket afdækker ægte fascisme lige så skarpt, som vi var tilbage i 'Dårlige Old Days' af George og drengene, hvis ikke mere.
Nogle vil hævde, at vi nu er tættere på et ægte fascistisk Amerika, end vi var dengang, fordi folk med god samvittighed, der kæmpede mod George W. Bushs militante, mediestøttede fascisme, i dag har en tendens til at være tilbøjelige til at lade denne nuværende glade fascisme glide. . Det er trods alt et valgår, "Obama er bedre end Bush," og detailpolitik i Amerika er desværre mere i harmoni med NFL - "Mit hold regerer, dit hold stinker" - end det er med det, der er bedst for nationen."
– Chris Hedges, Truthout
Der er brug for en større retfærdighed, hvilket betyder en mere retfærdig og retfærdig fordeling af rigdom og også magt. Det vigtigste er, at demokratiet skal fornyes – forsvares, beskyttes, beskyttes og styrkes, og det blot skal bevares til alles fælles bedste. Og dette kræver nødvendigvis, at den virksomhedselite, der har skudt og stjålet vores demokrati, bliver presset med magt fra deres position med politisk, kulturel og økonomisk hegemoni og dominans.
Ud over disse mest essentielle opgaver må vi også, og det haster, afslutte krigen og omdirigere de massive militærbudgetter for død og ødelæggelse mod menneskelige og miljømæssige behov. Som Martin Luther King Jr. sagde: 'Det er uundgåeligt, at vi må bringe spørgsmålet om den tragiske sammenblanding af prioriteter frem. Vi bruger alle disse penge på død og ødelæggelse, og ikke nær nok penge til liv og konstruktiv udvikling. Når krigens kanoner bliver en national besættelse, lider de sociale behov uundgåeligt.`
Disse grundlæggende principper og mål om frihed, demokrati, retfærdighed, miljømæssig fornuft og fred er mere end nok til at forene det store flertal af folket og begynde at forny verden. Vi har alt, hvad vi har brug for. Nu må vi handle.
Lad det være sagt, at hvis vi fejler, bør vi i det mindste fejle som mænd og kvinder, og ikke som kvæg eller får. Som Claude McKay skrev,
’Hvis vi må dø, så lad det ikke være som svin,
Jaget og nedfældet på et uværdigt sted
Som mænd vil vi stå over for den morderiske feje flok
Presset mod væggen, døende, men kæmper tilbage`
Men vi behøver ikke gå ud fra fiasko, og faktisk er jeg ikke i tvivl om, at vi vil lykkes. Og for at lykkes skal vi først finde vores stemme, genvinde vores magt, tale og stå for det, som vi mener er retfærdigt og rigtigt.
»Jeg ønsker ikke med det samme ingen regering, men med det samme en bedre regering.
Lad ethvert menneske sige, hvilken slags regering der ville afkræve hans respekt,
og det vil være endnu et skridt mod at opnå det."
– Henry David Thoreau, Om civil ulydighed
'Vi er blevet kastet ned i undertrykkelsens afgrund,
og vi har besluttet at rejse os, kun ved at bruge protestens magt.
Hvis vi bliver arresteret hver dag, hvis vi bliver udnyttet hver dag, hvis vi bliver trampet ned hver dag,
lad ikke nogen trække dig så lavt, at de hader dem.
Vi skal bruge kærlighedens våben.
Selvom vi står i livet ved midnat,
vi står altid ved tærsklen til en ny daggry.`
- Martin Luther King Jr.
Folket skal generobre deres magt. Demokrati først, næste og sidst; vokser i stadig fyldigere, lysere, højere frugtniveauer. Slå til. Historieskrivningen er stadig, og altid, i vores hænder. Vi kan lade som om, det er anderledes, hvis vi vil, men vi ville simpelthen narre os selv og med meget sandsynlige katastrofale resultater. Omfavn din magt nu. Stå nu.
`Uden civil ulydighed eksisterer demokrati ikke.`
– Howard Zinn
For at gennemføre de forandringer, der er påtrængende nødvendige, og mest bydende nødvendigt, for at genoprette og genvinde demokratiet for folket fra den nuværende herskende virksomhedselite, vil der være behov for en bred koalition af folket på græsrøddernes niveau. Hvad der også bliver brug for, er noget mere end taler og stævner. Direkte ikke-voldelig handling vil være påkrævet.
"Ulydighed er i øjnene af enhver, der har læst historien, menneskets oprindelige dyd."
- Oscar Wilde
Fed, ikke-voldelig handling vil være nødvendig. Belejring, og ikke blot protest, er det, der vil skabe reel forandring. Lad være med blot at anmode om forandring, og heller ikke blot protestere for forandring – vær en friktion for maskinen, belejr maskinen, og fremtving de ændringer, der er nødvendige.
`Der gives ikke friheder, de bliver taget.`
– Aldous Huxley
Den herskende elite vil ikke give efter, medmindre den bliver tvunget til det. Hvis du værdsætter din frihed, dine borgerlige frihedsrettigheder, dit demokrati eller din fremtid, eller endnu vigtigere, dine børns fremtid og fremtiden for alle jordens børn, så skal der tages handling, og nu. Ellers klynker vi i hjørnet, og verden går ud med en klynk. Stå nu. Genvind dit demokrati og din magt. Genvind din fremtid nu.
"Det er vigtigt at indse, at den magt, som folket på toppen besidder, kun er i besiddelse af dem som et resultat af lydigheden af folkene nedenfor ...." Magten er i folkets hænder.`
– Howard Zinn
J. Todd Ring,
Marts 14, 2012
Fra min kommende bog, Oplyst demokrati
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner