Mandag morgen, Senator Elizabeth Warren, D-Mass., udgav en video som svar på præsident Donald Trump, der vedvarende har hånet hende som "Pocahontas". I årevis har Trump hånet Warren for at identificere sig som et indiansk fakultet ved Harvard Law School og i andre sammenhænge, på trods af at han præsenterede sig som hvid. Implikationen af Trump og andre konservative har været, at Warren sikrede sig sin stilling ved Harvard Law som et resultat af positiv særbehandling, og at hun derfor ikke var kvalificeret til jobbet.
Han returnerede den angrebslinje tirsdag.
Warrens svar har været at insistere på, at hun har indianske aner, men at nægte, at hendes racemæssige baggrund spillede en rolle i ansættelsesprocessen. I mandagens video rekrutterede hun flere Harvard-juraprofessorer, der var involveret i hendes ansættelse, herunder Randall Kennedy og Charles Fried, for at bekræfte, at hendes race ikke blev taget i betragtning under hendes ansættelsesproces. Warren tilbød også nye beviser i form af en DNA-test samt vidneudsagn fra hendes brødre, som ser ud til at understøtte hendes påstand om, at hun har en fjern indiansk slægtning.
Men om Warren har nogle indfødte herkomst eller ej, har aldrig været grundlaget for nogen legitim bekymring, og hendes video tog ikke fat på den eneste handling, som hun skal svare på: hendes rolle i at gøre det muligt for Harvard Law School at holde hende frem som en mangfoldighedsansættelse .
Warrens svar fokuserer uklogt på ond trosargumenter - nemlig implikationen af, at hun ikke ville have opnået en fastansat fakultetsstilling ved Harvard uden at stole på sin indianske arv. Men den påstand kan let afvises uden at troppe tidligere kolleger ud for at attestere hendes fortjenester. Warren var ikke en hvilken som helst juraprofessor fra Harvard. Hendes ry som en af de mest fremtrædende juraprofessorer i nyere historie taler for sig selv. Vigtigt er det, at de partiske ideologer, der insisterer på, at hun ikke er kvalificeret, sandsynligvis ikke vil blive overbevist af nogen mængde Ivy League-vidnesbyrd.
Warrens video bruger også for meget tid på påstanden om, at Warren løj om sin identitet. Konservative har sat spørgsmålstegn ved legitimiteten af hendes Oklahoma-families historie, at Warrens forældre måtte stikke af, fordi hendes fars familie protesterede mod hendes mors Cherokee-arv. Størstedelen af videoen er dedikeret til at sikkerhedskopiere historien via vidnesbyrd fra flere familiemedlemmer og en professor i genetik fra Stanford, som leverer resultaterne af Warrens genetiske analyse over telefonen. "Præsidenten kan lide at kalde min mor en løgner, hvad siger fakta?" spørger Warren. Selvom den genetiske test ikke taler til Warrens mors karakter, bekræftede den, at Warren har nogle indianske herkomster - en smule mindre end den gennemsnitlige hvide amerikaner.
Men det er ikke specielt relevant, om Warren er af indiansk afstamning, eller endda om hun troede på beretningen om sin familiehistorie. Det eneste problem ud fra et etisk perspektiv er, at Warren holdt sig ud som indianer, hvilket tillod Harvard Law School at bruge hende som dækning for dens impotente mangfoldighedsbestræbelser.
Ifølge en meget citeret undersøgelse fra Boston Globe, Warren konsekvent markeret "hvid” på personaleformularer gennem hele hendes karriere, herunder i 1981, 1985 og 1998, mens hun var ansat ved University of Texas. Men i 1986-1987-udgaven af Association of American Law Schools bibliotek og otte efterfølgende udgaver opførte Warren sig selv som en minoritet. Hun begyndte at identificere sig som indianer på personaleformularer tre år efter sin stilling ved University of Pennsylvania. Og mens flere professorer har attesteret det faktum, at Warren blev betragtet som hvid under ansættelsesprocessen på Harvard University, identificerede hun sig i 1995 som indianer, og skolens statistikker blev opdateret for at afspejle så meget. Harvard indspillede Warren som indianer fra 1995 til 2004.
Warren hævder nu, at selvom hendes selvidentifikation var utilstrækkeligt nuanceret, var hun ikke uærlig omkring sin arv, idet hun citerede sin genetiske test og familiehistorie som bevis. Men ved at fokusere på de arvelige aspekter af identitet, snarere end de kulturelle eller oplevelsesmæssige, underminerer Warren de erklærede mål for mangfoldighedsprogrammer.
Som svar på en anmodning om kommentar til denne artikel tilbød hendes talsmand en udtalelse, Warren har brugt før: "Jeg ville ønske, at jeg havde været mere opmærksom på skelnen mellem arv og stammeborgerskab. Kun stammerne kan bestemme stammeborgerskab, og jeg respekterer deres ret. Det er derfor, jeg ikke opfører mig selv her i Senatet som indianer."
Med henblik på Bekræftende handling er ikke at øge antallet af mennesker, der blot identificerer sig selv som forskelligartede. (Hvis det var, ville Rachel Dolezal være en kvalificeret mangfoldighedsansøger.) Det er heller ikke meningen at fejre minutblodkvante blandt fakulteter, der ellers præsenterer sig som hvide, og som ikke engagerer sig i ikke-hvide kulturelle traditioner på nogen meningsfuld måde. Snarere er de vigtigste mål for mangfoldighed inden for de videregående uddannelser todelte: Bekræftende handling er en indsats for at udjævne vilkårene mellem hvide mænd og historisk marginaliserede grupper, såsom farvede og kvinder, der blev nægtet adgang til lige uddannelse, videregående uddannelse, konkurrencedygtig beskæftigelse, bolig eller endda evnen til erhverve kreditkort indtil relativt for nylig. Racediversitetsbestræbelser har også til formål at diversificere intellektuelle perspektiver med den forståelse, at race kan være en proxy for oplevelser, og stipendium er beriget af en bred vifte af perspektiver.
Et yderligere mål med fakultetsdiversitet er at etablere et støttesystem for studerende, der støder på identitetsspecifikke forhindringer, som et tilsvarende identificerende fakultetsmedlem kan være bedre kvalificeret til at hjælpe med. Som Lani Guinier, den første ikke-hvide kvindelige Harvard-juraprofessor, har skrevet, eksisterer der et "hierarki af perspektiver" i jurastudiet. Studerende, der identificerer sig med institutionen, oplever mindre dissonans end andre studerende, "der ikke ser sig selv på fakultetet, som vakler over de følelsesmæssigt adskilte, 'objektive' perspektiver indskrevet som 'lov', og som identificerer sig med livet for personer, der lider af eksisterende politiske ordninger."
Det er svært at se, hvordan Warrens minimale mængde af indiansk DNA, selv kombineret med hendes familiehistorie, fremmer mangfoldighedsmål. Hun er ikke opvokset med indianske traditioner og har ikke demonstreret nogen særlig erfaring som Cherokee-kvinde.
Selvom en persons udseende ikke er dispositivt i forhold til deres etnicitet, påvirker hvordan en person opfattes offentligt, om de udsættes for diskrimination. Og til gengæld påvirker om en person oplever diskrimination, om de fortjener at drage fordel af de udlignende virkninger af positive handlingsprogrammer. Forskelsbehandling er svær at kvantificere, og den fungerer både på et systemisk niveau og på et individuelt niveau. Men hvis Warren er blevet opfattet som hvid i løbet af sit liv, er det svært at troværdigt at argumentere for, at hun skulle være modtageren af et program, der har til formål at udjævne en vilkår, der er gjort ulige ved diskrimination på grundlag af identitet.
University of Pennsylvania erkendte stiltiende dette, da det afviste at fremhæve Warrens minoritetsstatus over for pressen - selv mens det identificerede hende som ikke-hvid i universitetets 2005 Minority Equity Report ved at markere hendes navn med fed skrift og kursivering sammen med andre minoritetsfakultetsmedlemmer. "Det tæller meget mere, hvis du er synligt, genkendeligt en farvet person," forklarede Colin Diver, dekan for jurastudiet på det tidspunkt i et interview med Globe.
Ved at lade sig fremstå som indianer, satte Warren universitetet i stand til at udnytte sin identitet som et påskud og afvise at ansætte yderligere indianerfakultetsmedlemmer.
Dette er ikke kun en hypotetisk påstand: I en artikel fra 1996 i Harvard Crimson skrev Harvard Law Schools talsmand Michael Chmura brugte Warren for at sprede kritik rettet mod Harvard Law School for dens mangfoldighedsfejl: "Selvom den konventionelle visdom blandt studerende og fakulteter er, at Law School-fakultetet ikke omfatter minoritetskvinder, sagde Chmura, at professor i jura Elizabeth Warren er indianer."
Selvom der ikke er bevis for, at Warren godkendte, at hendes identitet blev brugt på denne måde, var det naivt af hende at identificere sig som indianer i betragtning af datidens ophedede politiske miljø. I 1992, da Warren første gang underviste ved Harvard Law, var skolen midt i et massivt, elevledet fremstød for mangfoldighed. Eleverne i sidste ende sagsøges jurastudiet for diskrimination ved fakultetsansættelser, og var genstand for en offentlig retssag af skolens bestyrelse for deltagelse i en sit-in på dekanatet.
I 1990 protesterede Harvard Laws første afroamerikanske fastansatte juraprofessor Derrick Bell manglen på mangfoldighed blandt det fastansatte fakultet ved at tage en ulønnet orlov. Efter to år havde Harvard stadig ikke ansat nogen minoritetskvinder til faste eller faste stillinger, og da Bell anmodede om en forlængelse af sin orlov, blev han afvist - og afsluttede sin egen ansættelsesstatus.
Harvard University har kæmpet for at rekruttere forskellige fakultetsmedlemmer gennem årtier siden. Det hyrede sin første faktiske fastansatte indianske professor i år og ansatte ikke sin første ikke-hvide kvinde - Lani Guinier - før i 1998. I kølvandet på historisk tumult på campus som reaktion på mangfoldighedsklager, er det usandsynligt, at Warren ikke forstod implikationerne af at identificere sig som en farvet kvinde.
Warren har intet at forsvare med hensyn til hendes kvalifikationer. Ikke alene er Trumps gentagne påkaldelse af Pocahontas en offensiv og pervers udfladning af indiansk historie til ét groft misrepræsenteret ikon, ethvert angreb på Warrens fortjeneste fra konservative er hyklerisk: Kun i sidste uge forkæmpede republikanerne højesterets bekræftelse af Brett Kavanaugh, hvis arvestatus gjorde ham markant mere tilbøjelig til at blive optaget på Yale, selv mens han hævdede, at han kom ind på egen hånd. I 1980'erne, da Kavanaugh gik på college, var en fjerdedel af Yale førsteårsstuderende havde mindst én efterladt forælder, og immatrikulering på kollegiet væsentligt opgraderet oddsene for optagelse til jurastudiet - 27 medlemmer af Kavanaughs klasse deltog Yale College sammenlignet med 10 fra Harvard og tre fra Stanford.
Men Warren fortjener kritik for ikke at anerkende, at hun ved at holde sig ud som indianer bemyndigede Harvard til at udnytte sin identitet og påberåbe sig æren for mangfoldighed uden at opnå nogen af bekræftende handlings materielle mål.
Hvis Warren ønsker at sikre den moralske høje grund i denne debat, bør hun forsvare målene for positiv særbehandling og lægge pres på Trump for at anerkende, hvad der indebærer af hans hån om Warrens ægthed: at campusdiversitet er en god ting, og virkelig forskellige studerende og fakultetsmedlemmer bringer værdifulde erfaringer til bordet. I stedet har Warren understreget, at hun er kvalificeret, og stiltiende antydet, at andre, hvis race var en faktor i deres ansættelse, ikke er det - selvom højesteret har stadfæstet bekræftende søgsmål for kvalificerede personer kun, ikke ukvalificerede.
Problemet har aldrig været, hvad Warren mener om hendes historie, men hvad Warren mener er etisk passende. Hun erkender nu, at det var forkert af Harvard Law at holde hende frem som et mangfoldigt medlem af dets fakultet. Det eneste, der er tilbage, er, at hun tager ansvar for sin rolle i Harvards forkerte fremstilling og anerkender, at afhjælpende bestræbelser på at kompensere for indiansk undertrykkelse ikke bør komme hende til gode, og at hun er en utilstrækkelig repræsentant for indianske perspektiver eller interesser på campus . Først da vil hun være i stand til at overskride denne kontrovers og forhindre, at hendes biologi bliver hendes politiske skæbne.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner