Kilde: Counterpunch
Foto af John Gomez
Begivenheder udfolder sig i et hurtigere tempo. Over for en alarmerende eskalering af spændinger rundt om i verden, ser vi til vores mest respekterede og berømte tankeledere for en ærlig vurdering af både amerikansk udenrigs- og militærpolitik for at give deres mest aktuelle tanker og indsigter. Vi ved, at de har nogle ideer til at forbedre udsigterne til fred.
Abby Martin er en amerikansk journalist, tv-vært og aktivist. Hun hjalp med at finde borgerjournalistik hjemmeside Medierødder og sidder i bestyrelsen for Mediefrihedsfonden, der administrerer Projektcensureret. Hun var vært Bryde sættet på det russiske statssponsorerede netværk RT America fra 2012 til 2015, og derefter lanceret The Empire Files i samme år som en undersøgende dokumentar- og interviewserie om Telesur, senere udgivet som en webserie. I 2019 udgav hun filmdokumentaren, The Empire Files: Gaza Fights for Freedom. Hun fortsætter sit arbejde mod imperialismen og fremmer freden som uafhængig filmskaber og journalist. Vi er meget beærede over, at hun tog sig tid til at tale med os og dele sine synspunkter. Hendes svar nedenfor er nøjagtigt som hun gav.
Spørgsmålene her er ikke filosofiske eller abstrakte. De fokuserer på realiteterne i den internationale magtkamp, der udspiller sig i realtid. De adresserer direkte USA's rolle i de eskalerende spændinger og dets evne til at reducere dem. Vi undersøger også hverdagens borgeres rolle i at påvirke det forhold, USA nu har og vil have med resten af verdenssamfundet.
Her er hvad Abby Martin havde at sige.
Bulletin of the Atomic Scientists har for nylig sat dommedagsurets visere til 100 sekunder før midnat. Midnat betyder fuldstændig krig, sandsynligvis atom-holocaust. Dette er det tætteste, det nogen sinde har været. Er du enig i denne dystre vurdering?
Blot en lille procentdel af verdens atomarsenal, der bliver detoneret, ville have katastrofale virkninger, der driver os ind i en atomvinter, der i sidste ende kunne ende menneskeliv på jorden. Brintbomber er op til tusind gange stærkere end dem, der decimerede Hiroshima og Nagasaki, og USA har tusindvis af dem.
Det er rystende at se den virkelighed i øjnene, at atomkrig ikke er en fjern trussel fra den kolde krigsæra, men en stærk mulighed i vores nærmeste fremtid. På grund af inkompetence eller stridbarhed kan ethvert atombevæbnet land indlede denne dødsspiral.
Lige nu står vi over for en hidtil uset økologisk krise med behov for globalt samarbejde. I stedet for at blive en leder til at reducere og demontere atomvåben, bruger USA over en billion dollars på at modernisere sit atomarsenal. Og på trods af, at USA har underskrevet den nukleare ikke-spredningstraktat, køber USA hundredvis mere. I februar, Biden-administrationen sikret en kontrakt med Northrop Grumman om 600 nye atomvåben, uden anden grund end at lægge forsvarsindustriens pengekasse.
DC tænketanks politiske forskrifter om atomvåben er sponsoreret af de selvsamme våbenfirmaer, der belønnes med lukrative kontrakter for deres anbefalinger, som altid resulterer i yderligere militarisering. Vi er nødt til at planlægge, hvordan vi kan leve i en verden uden for atomvåben, for der vil aldrig være fred, så længe disse våben eksisterer.
USA fremstiller altid sig selv som den største kraft på planeten for fred, retfærdighed, menneskerettigheder, racelighed osv. Meningsmålinger fortæller os, at de fleste andre nationer faktisk betragter USA som den største trussel mod stabilitet. Hvad er efter din mening sandheden her?
Man skal bare forlade USA og tale med folk i andre lande, især dem, der længe har været underkuet af USA, for at se, hvor sand denne idé virkelig er. USA er et globalt imperium, som påtvinger sin verdensorden gennem militær magt. En ny undersøgelse afslører at amerikanske "antiterror"-operationer har været aktive i 83 lande alene i de sidste tre år. Det gør det ikke for at sprede "demokrati" eller "menneskerettigheder" - en latterlig påstand for et oligarki, der er vært for den største fængslede befolkning - men for at udvinde ressourcer og beskytte kapital.
Uanset hvad USA dikterer, følger dets yngre samarbejdspartnere trop, og resten kender straffen for at modbyde udyret – folkemordsanktioner, kup, invasioner og bombekampagner. Disse kriminelle handlinger afhænger af et kompatibelt virksomhedsmedie, der gør dem velsmagende for offentligheden. Men for dem, der lever under sanktionerne og bomberne, er det klart, hvem den reelle trussel er.
Her er et kylling-eller-æg-spørgsmål: USA anklager både Rusland og Kina for hurtigt at udvide deres militære kapaciteter, og hævder, at dets egen stilling og stigning i våben er et svar på dets fjendtlige modstandere, Rusland og Kina. Både Rusland og Kina hævder, at de blot reagerer på intimidering og militære trusler fra USA. Hvad er din holdning? Har Rusland og Kina imperiale ambitioner, eller forsøger de bare at forsvare sig mod det, de ser som et stadig mere aggressivt amerikansk militær?
Det amerikanske militær er større og dyrere end de næste ti lande tilsammen. Det er åbenlyst absurd at tro, at det er Rusland eller Kina, ikke USA, der sætter verdensscenen militært. For eksempel, da USA overtrådte den internationale traktat om det ydre rum for at skabe Space Force, reagerede Rusland pr.annoncere det ville forfølge sit eget rumforsvar for at forberede amerikanske planer.
Næsten enhver tænketank, der påvirker amerikansk politik, har rettet blikket mod Kina under stormagtskonkurrencedoktrinen og har formuleret, at Rusland og Kina skal være det militære fokus i stedet for Mellemøsten. De fleste af deres opstillede politiske scenarier ender i fuldblæst krig, noget der ville være katastrofalt og fuldstændig unødvendigt.
Mens begge lande klart har strategiske geopolitiske ambitioner, deler Rusland og Kina ikke USA's imperiale mål for globalt hegemoni. Kina spreder sin indflydelse gennem produktion og finansielle investeringer, men det har det kun en militærbase i Djibouti. Når man sammenligner dette med de næsten 1,000 amerikanske baser, der ligger hen over jorden, er forestillingen om, at USA handler defensivt, latterlig.
USA afviser altid, at det har imperiale ambitioner. De fleste uvildige eksperter siger, at USA efter objektive standarder er et imperium - faktisk det mest magtfulde, vidtstrakte imperium i historien. Skal USA være et imperium for at få succes i verden og effektivt beskytte og tjene dets borgere?
USA er ikke kun et imperium, det er det største og mest magtfulde imperium, verden nogensinde har set. Det har 800 militærbaser i mere end 70 lande, og det bøjer andre lande efter deres vilje gennem sanktioner og krig. Den har blandet sig i at undergrave de demokratiske processer mere end 50 gange alene i Latinamerika. USA er ikke effektivt til at beskytte og tjene sit eget borgerskab, så det har ikke noget moralsk ben at stå på for at retfærdiggøre denne globale militære tilstedeværelse og daglige vold. Det er kun vellykket, hvis du ser på kontrol og dominans som succesens fordele. Det system, det opretholder, er til gavn for meget få mennesker, som bliver en mindre pulje hvert år, mens langt de fleste på bunden lider og dør, der kan forebygges – strukturel vold under kapitalismen.
I 2009 annoncerede Barack Obama og Hillary Clinton en nulstilling med Rusland, hvilket varslede større samarbejde og forståelse. I 2014 havde Obama foretaget en skarp vending. Et omfattende sanktionsregime er siden blevet pålagt Rusland for at lamme landets økonomi. Hillary Clinton og demokraterne dæmoniserer nu ubønhørligt Rusland og Putin og giver dem skylden for enhver tænkelig sygdom. Både i medierne og fra officielle udtalelser fra regeringsembedsmænd er Rusland blevet den foretrukne piskedreng for både USA og dets "særlige ven", Storbritannien. Hvorfor? Hvad skete der?
Nogle hævder, at kærlighedsforholdet til Putin endte med hans afvisning af at støtte Irak-krigen og efterfølgende Ruslands støtte til amerikanske fjender som Assad, men mange andre faktorer spiller ind i, hvorfor fjendtligheder med Rusland gavner USA. Det amerikanske politiske system er nødt til at skabe samtykke til sit globale imperium ved at lede amerikanernes opmærksomhed og energi væk fra de korrupte oligarker og virksomhedsherrer, som undertrykker os herhjemme, til en ekstern trussel, som kommunisme, terrorisme og nu Rusland og Kina.
Da Donald Trump blev præsident, var det bydende nødvendigt at rationalisere, hvordan en person, der var så ubehagelig over for liberale følsomheder, vandt et demokratisk valg. I stedet for at have refleksion eller ansvarlighed for Det Demokratiske Partis fiaskoer og salvelsen af en kandidat som Hillary Clinton, blev resultaterne beskyldt for skumle udenlandske styrker som Putins Rusland og enheder som Russia Today. Faktisk citerede det amerikanske efterretningssamfund mit show Bryde sættet, der sluttede to år før valget, som en væsentlig faktor, der "såede splid" og "anbragte radikal utilfredshed" i det amerikanske samfund, hvilket førte til resultatet af Trumps sejr.
Rusland og Kina vil fortsat være hysterisk bange for, fordi våbenindustrien er nødt til at blive ved med at pumpe våben ud for at sælge, og folket har brug for noget, nogen at give skylden for, hvorfor vores liv fortsætter med at forringes, bortset fra vores egen regering.
Antallet af spionmissioner, atombevæbnede bombefly og krigsspil nær Ruslands grænser er steget voldsomt i løbet af det seneste år. Det samme med Kina. Er alt dette blot business-as-usual geopolitiske holdninger? Eller repræsenterer det en farlig eskalering og en ny ildevarslende retning i USA's strategiske positionering? Hvad er begrundelsen for, hvad Rusland og Kina ser som provokationer og aggressivitet, hvis ikke egentlig forberedelse til en krig?
Der er ingen rationel begrundelse for den fortsatte, aggressive amerikanske militæropbygning og manøvrering omkring Rusland og Kina. USA sender rutinemæssigt skibe og fly ind i Det Sydkinesiske Hav for at spænde sine muskler, hvilket Kina for nylig fordømte som et "trussel mod freden." Det er uforståeligt at forestille sig, at Kina udfører militære operationer i den Mexicanske Golf, men tilsyneladende burde Kina acceptere, at USA gør dette på en regelmæssig basis.
USA og dets loyalister vil forsvare dette sindssyge ved at sige, at USA er et fyrtårn for det gode og skal være på disse landes dørtrin for at holde disse "autoritære diktaturer" på afstand, for at redde verden ved at forhindre dem i at blive *de næste Empire.* Intet af dette har nogen betydning for virkeligheden. Imperialismen har ingen andre steder at tage hen end at udvide sig og bringe alt liv på jorden i fare. Og den amerikanske kapitalisme er truet af Kinas voksende økonomiske magt. Den ønsker ikke at eksistere i en multipolær verden. Den ved, at den i sidste ende skal komme i mål med det, den ser som den store konkurrent, uden anden grund end global dominans.
Mellem FONOPS i Det Sydkinesiske Hav og den nyligt udtrykte entusiasme for Taiwans uafhængighed bliver risikoen for militær konflikt med Kina ved med at stige. Hvor er det på vej hen? Hvis Folkerepublikken Kina beslutter at bruge militær magt til fuld genforening af Taiwan, ser du så, at USA går i krig i et forsøg på at forhindre det?
Et flertal af amerikanerne går nu ind for at bruge amerikanske tropper til at forsvare Taiwan, hvis det bliver invaderet af Kina, ifølge ennylig afstemning. Der er intet andet rationale til at forklare denne tankegang end corporate mediepropaganda, der støt pumper anti-Kina-historier ud og legitimerer den som en modstander.
USA hævder, at de udfører sine krigsspil omkring Kina delvist for at styrke sin støtte til Taiwan. Nu er den fortælling, der pumpes ud af Pentagon-kilder, at disse krigsspil ofte slutter med Kina slår USA, der opfordrer til yderligere militærudgifter for at slå Kina. Uundgåeligheden af krig med Kina er en stiltiende accepteret realitet, med sjældent nogen spørgsmål om, hvorvidt USA skulle udføre disse aggressionshandlinger eller i det hele taget militært støtte Taiwan. Hvordan beskytter noget af dette det amerikanske folk? Det er overflødigt at sige, at alt dette peger på den meget reelle og voksende mulighed for, at USA vil starte krig med Kina om Taiwan, og vi er nødt til at tale imod dette fuldstændige vanvid, før det er for sent.
I et demokrati har borgerne i hvert fald i teorien indflydelse på alle spørgsmål om offentlig politik. Men i sidste ende ser ingen af de seneste militære kampagner og uerklærede krige ud til at opnå meget populær gunst eller støtte. Hvad er og hvad skal hverdagsborgernes rolle være i fastlæggelsen af landets udenrigspolitik og militære prioriteter? Eller overlades sådanne sager bedre til "eksperterne"?
USA fungerer som et oligarki snarere end et demokrati. Politikker som vedtages ikke på grund af offentlig støtte, men virksomhedernes interesser. Det overvældende flertal af mennesker i dette landsupport ting som betalt barsel, gratis college og en højere mindsteløn. Alligevel er disse ting malet som kileproblemer, der aldrig kan opnås på grund af partiskløften. Virksomheder styrer den politiske proces og samtalen omkring den, og de vinder altid, hvad de vil.
Dette er grunden til, at oligarkerne under COVID-pandemien sugede to billioner dollars fra arbejderklassen, mens en tredjedel af små virksomheder lukkede ned, og de fattige led under masseudsættelser og arbejdsløshed. På grund af den neoliberale indoktrinering af offentlig uddannelse og massekonditionering af amerikansk exceptionalisme, har de fleste amerikanere ikke skænket en anden tanke over, hvad USA gør i vores navne rundt om i verden.
Mange amerikanske journalister og politikere anerkender, at klimaforandringerne er den største trussel, som menneskeheden står over for, men få peger på, at det amerikanske militær er den største institutionelle forurener og udleder af kulstofemissioner, og hver eneste klimatraktat udelukker deres ansvar.
Behovet for kritisk mediekendskab og masseorganisering har aldrig været mere presserende. Hvis du vil gå ned i kaninhullet med mig for at lære mere om den amerikanske regerings sande natur, og hvordan vi kan forene os for at demilitarisere vores samfund, så tjek ud The Empire Files.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
"Mange amerikanske journalister og politikere anerkender, at klimaændringer er den største trussel, menneskeheden står over for, men få peger på, at det amerikanske militær er den største institutionelle forurener og udleder af kulstofemissioner, og hver eneste klimatraktat udelukker deres ansvar."
Fru Martin