Kilde: Counterpunch
Foto af John B Hewitt/Shutterstock
Begivenheder udfolder sig i et hurtigere tempo. Over for en alarmerende eskalering af spændinger rundt om i verden, ser vi til vores mest respekterede og berømte tankeledere for en ærlig vurdering af både amerikansk udenrigs- og militærpolitik for at give deres mest aktuelle tanker og indsigter. Vi ved, at de har nogle ideer til at forbedre udsigterne til fred.
Lee er hovedskribent og vært for det nationale tv-show Redacted i aften med Lee Camp på RT America. Han er tidligere bidragyder til The Onion, tidligere stabshumorskribent for Huffington Post og hans webserie Tydelighedens øjeblik er blevet set af millioner. Han har turneret landet og verden rundt med sin voldsomme standup-komedie og hårdtslående politiske kommentarer. Hans bog, Bullet Points & Punch Lines har høstet enorm ros. RadMediaNews er hans seneste projekt, et alternativ til de almindelige mediers propaganda og et redskab til at tale sandt til magten. Hans svar nedenfor er nøjagtigt som han gav.
Spørgsmålene her er ikke filosofiske eller abstrakte. De fokuserer på realiteterne i den internationale magtkamp, der udspiller sig i realtid. De adresserer direkte USA's rolle i de eskalerende spændinger og dets evne til at reducere dem. Vi undersøger også hverdagens borgeres rolle i at påvirke det forhold, USA nu har og vil have med resten af verdenssamfundet.
Her er, hvad Lee Camp havde at sige.
Q. Bulletin of the Atomic Scientists har for nylig sat dommedagsurets visere til 100 sekunder før midnat. Midnat betyder fuldstændig krig, sandsynligvis atom-holocaust. Dette er det tætteste, det nogensinde har været. Er du enig i denne dystre vurdering?
A. Jeg mener, generelt er midnat normalt, når festen starter – så vi burde være spændte, ikke? Åh, vent, de siger, at midnat er dårligt. Jeg forstår det nu. Jeg synes, tingene er ret forfærdelige. Et af kerneproblemerne med vores system bliver næsten aldrig diskuteret. Kapitalisme er et system, hvor ægte sociopater uundgåeligt ender med at køre showet. Estimaterne er, at 1 ud af 100 mennesker er en sociopat - og sociopater er unikt egnede til at få succes med et profit-over-alt-andet-system. Så kapitalismens alvor vil altid trække de mest irrationelle mennesker til at styre systemerne. Sådan endte vi med et politisk system, der kastede op som Donald Trump, Joe Biden og Barack Obama. Obamas Pentagon smed 26,000 bomber sit sidste år i embedet. Trumps Pentagon faldt 40,000 sit første år i embedet. Jeg er sikker på, at Biden-tallene ikke er langt væk. Disse er krigsforbrydere, og alligevel danser mainstream-medierne gladeligt rundt og fejrer disse skurke, som om det var Mardi Gras (Fox News for Trump, de andre netværk for Biden & Obama).
Q. USA fremstiller altid sig selv som den største kraft på planeten for fred, retfærdighed, menneskerettigheder, racelighed osv. Meningsmålinger fortæller os, at de fleste andre nationer faktisk betragter USA som den største trussel mod stabilitet. Hvad er efter din mening sandheden her?
A. Vi er absolut den største kraft for retfærdighed og racelighed. I løbet af de hundreder af år, vi brugte på at kidnappe sorte mennesker og eje dem som ejendom, behandlede vi altid hver slave som lige med enhver anden slave. Så det er en stor grad af lighed lige dér. Også vores uafhængighedserklæring sagde "Alle mænd er skabt lige", og på det tidspunkt henviste de til hvide, jordejende mænd, som var seks procent af befolkningen. Så hvad det egentlig betød var "Alle seks procent af os er skabt lige." Og herregud, de hvide jordejende hanner blev behandlet SÅ MEGET lige. Det kan ingen benægte. . . . Kommer min sarkasme igennem på skrift eller ikke så meget? . . . Anyway, hvad var spørgsmålet igen? Åh ja, er USA en trussel mod stabiliteten? Absolut. Ikke kun fordi vi bogstaveligt talt altid er i krig, men også fordi vi er den største årsag til katastrofale klimaændringer, som vil forårsage enorm lidelse, død, ustabilitet og udryddelse i stor skala - alt sammen ting, jeg ikke er fan af.
Q. Her er et kylling-eller-æg-spørgsmål: USA anklager både Rusland og Kina for hurtigt at udvide deres militære kapaciteter, og hævder, at dets egen opstilling og stigningen i våben er et svar på dets fjendtlige modstandere, Rusland og Kina. Både Rusland og Kina hævder, at de blot reagerer på intimidering og militære trusler fra USA. Hvad er din holdning? Har Rusland og Kina imperiale ambitioner, eller forsøger de bare at forsvare sig mod, hvad de ser som et stadig mere aggressivt amerikansk militær?
A. I stedet for at give en mening, vil jeg bare give folk nogle fakta. USA har omkring 900 militærbaser rundt om i verden. Kina har i alt en uden for Kina. Rusland har omkring 18, tror jeg, og de er for det meste i den tidligere sovjetblok. USA bruger omkring 1 billion dollar om året på militær (når vi inkluderer de sorte budgetter), hvilket er det samme beløb som 144 lande KOMBINERET. Pentagon har vist sig at have ca 21 billioner dollars i ikke-regnskabsmæssige økonomiske justeringer på deres bøger gennem de sidste to årtier. For at sætte det i perspektiv, hvis du tjener $40,000 om året, for at tjene $21 billioner, ville det tage dig 525 million flere år. Pentagon blev endelig revideret for første gang for et par år siden. Det tog over 1,000 revisorer og varede i over et år. I slutningen af det sagde Pentagon blot: "Vi fejlede vores revision." Og det var i bund og grund enden på den information, der blev givet til offentligheden. . . . Så ja, jeg gætter på, at USA bare forsvarer sig mod de modbydelige kinesere og russere.
Q. USA afviser altid, at det har imperiale ambitioner. De fleste uvildige eksperter siger, at USA efter enhver objektiv standard er et imperium - faktisk det mest magtfulde, vidtstrakte imperium i historien. Skal USA være et imperium for at få succes i verden og effektivt beskytte og tjene sit borgerskab?
A. Nå, hvis du vil beslutte, om USA er et imperium, så se venligst tidligere fakta. Med hensyn til "at være en succes" er USA ikke en succes. Vi her i USA står over for enorm ulighed (en højere Gini koefficient end det antikke Rom lige før dets sammenbrud), ikke har universel sundhedspleje, ikke har gratis universitetsuddannelse, står over for en lammende opioidepidemi, har et politisk system fyldt med korruption og verdens største fængselsstat (både samlet antal og pr. indbygger). Oven i købet dræber kapitalismen i det sene stadie miljøet i USA og rundt om i verden. Vi har mistet 50 % af alt dyreliv i løbet af de sidste 40 år, havene fyldes med plastik, 2000 byer i USA har forhøjet bly i vandet, og insektverdenen står over for et folkedrab. Under ingen fortolkning af ordet kunne USA betragtes som en "succes". En succes ville være et bæredygtigt samfund, der giver en behagelig og tilfredsstillende fremtid for vores børnebørn og deres børnebørn. Vi ser ud til at have det modsatte.
Q. De højest rangerende chefer for det amerikanske militær slog for nylig alarm. De har konkluderet, at USA – bredt betragtet som den mest formidable militærmagt i historien – ikke kan besejre hverken Rusland eller Kina i en krig. Disse militære chefer siger, at vi er nødt til dramatisk at øge vores militære kapaciteter. Hvad siger du til denne påstand og den deraf følgende efterspørgsel efter flere DOD-udgifter?
A. (Se venligst tidligere tal om beløbet brugt på militæret.) Giftig nationalisme sammen med kapitalisme ødelægger kloden. Vi får at vide, at vi skal hade fjender som Rusland, Kina, Iran, Cuba osv. Kan nogen forklare mig, hvorfor en baby født i Iran er ond, og en baby født i USA er vidunderlig og moralsk og ren? Det har jeg ikke hørt et godt svar på, men de vil have os til at tro på det.
Q. I 2009 annoncerede Barack Obama og Hillary Clinton en nulstilling med Rusland, hvilket varslede større samarbejde og forståelse. I 2014 havde Obama lavet en kraftig vending. Et omfattende sanktionsregime er siden blevet pålagt Rusland for at lamme landets økonomi. Hillary Clinton og demokraterne dæmoniserer nu ubønhørligt Rusland og Putin og giver dem skylden for enhver tænkelig sygdom. Både i medierne og fra officielle udtalelser fra regeringsembedsmænd er Rusland blevet den foretrukne piskedreng for både USA og dets "særlige ven", Storbritannien. Hvorfor? Hvad skete der?
A. USA er et aftagende imperium i kapitalismens turbulens. Amerika behandler ikke vores egne borgere godt (se bare på vores vanvittige sundhedssystem), og derfor er den eneste måde at få borgerne til at ignorere deres sande fjender (den herskende elite), at overbevise dem om, at den store "anden" er ude på at få dem. Derfor krigen mod terror, den nye kolde krig mod Rusland og Kina – hvert af disse propagandaværktøjer hjælper med at holde gennemsnitlige amerikanske borgere på linje og villige til at opgive alle deres rettigheder og friheder. Oligarkerne siger grundlæggende: "Det er ikke os, der udnytter dig. Vi er ikke kilden til dine problemer. Det er russerne. Det er kineserne. Det er syrerne." Dette er ikke den eneste grund til de nye kolde krige, der er blevet indledt, men det er bestemt en af de vigtige.
Q. USA mod de klare indvendinger fra regeringen i Syrien besætter værdifuld jord, stjæler landets olie og forhindrer adgang til den mest landbrugsproduktive region, hvilket effektivt sulter befolkningen. Verden ser dette for, hvad det er, et grusomt spil, der ofrer uskyldige mennesker for nogle opfattede geopolitiske fordele. Er det den slags omdømme, USA ønsker? Eller er det simpelthen ligeglad med, hvad resten af verdenssamfundet mener?
A. USA har egentlig kun én spillebog. Så selvom standardpropagandaen - USA ønsker at give dig frihed og demokrati - er brudt sammen og ikke længere holder stand, bliver den amerikanske regering ved med at presse den. I mellemtiden har de en endeløs række af økonomiske sanktioner mod lande (økonomisk krig), de bomber flere lande, og de bruger milliarder på CIA-udskæringer på at forsøge at skabe kup i forskellige nationer. De har invaderet, ødelagt eller "kuppet" adskillige lande - oftest dem, der er uden for vores centralbanksystem og/eller er socialistiske. Men når en amerikansk embedsmand går op på podiet, siger de stadig: "Vi er nødt til at bringe demokrati til at ___[udfylde land]__."
Spørgsmål. I et demokrati har borgerne i det mindste i teorien indflydelse på alle spørgsmål om offentlig politik. Men i sidste ende ser ingen af de seneste militære kampagner og uerklærede krige ud til at opnå meget populær gunst eller støtte. Hvad er og hvad skal hverdagsborgernes rolle være i fastlæggelsen af landets udenrigspolitik og militære prioriteter? Eller overlades sådanne sager bedre til "eksperterne"?
A. Jeg vil gøre dig en bedre. For meget af vores Pentagons handlinger - ikke engang folkevalgte har noget at sige. Kongressen griber sjældent ind i militære anliggender. De erklærer ikke længere krig, selvom de burde. Selv præsidenten overvåger ikke de fleste militære efterretningsaktioner. Han kan have noget at sige om, hvorvidt vi begynder at bombe et land, men 99 % af Pentagons adfærd bliver ikke gransket af præsidenten eller kongressen. Oven i købet ser ingen ud til at vide, hvor pengene bliver af. Som jeg sagde tidligere, flyder billioner af dollars rundt, og tusindvis af revisorer kan ikke engang komme til bunds i det. Whistleblowere har sagt, at når de tjente i Irak eller Afghanistan, ville de få bundter på millioner af dollars til at dele ud, og ingen holdt styr på, hvor det gik hen. I Afghanistan betalte vi Taliban og kæmpede mod Taliban. Vi betalte opiumsdyrkerne og kæmpede mod opiumsdyrkerne. Den eneste bog, der yder denne sindssyge retfærdighed, er Joseph Hellers roman Catch-22.
Q. Nu er der udbredt spionage mod amerikanske borgere lige her hjemme. Hvilken plads har noget af dette i "de fries land"? Betyder det, at folket styres af folket, for folket er blot en fup?
A. Ja, det er en fup. Regeringen kan ikke virkelig repræsentere folket, medmindre folket ved, hvad regeringen har gang i. Men vi får ikke at vide det meste af, hvad regeringen gør. Og når en whistleblower afslører, hvad vores regering har gang i - eller en journalist som Julian Assange - bliver de forfærdeligt forfulgt og fængslet. Desuden, selvom du ville påstå, at vi har et frit demokrati i USA, er de to virksomhedspartier enige om 90 % af vores lands kernespørgsmål. De er enige om kapitalisme, om militarisme, om Wall Street, om miljøødelæggelse, om ubegrænset overvågning, om en massiv fængselsstat, om dystopisk politiarbejde - de er enige om næsten alt. Så hvis vores valg står mellem de to parter, så er det slet ikke noget valg. Ingen af vores valg er lovlige i denne henseende.
Q. For nylig har vi set nogle symbolske, men præcedensskabende direkte betalinger til borgere i form af Covid-hjælp. Der er også den løbende diskussion om erstatninger til efterkommere af slaver. Hvis det utvetydigt kunne fastslås, at regeringen har misbrugt DOD-finansiering, misbrugt og spildt enorme summer af penge til at fremme uberettigede krige, købe unødvendigt udstyr, unødigt udvide amerikansk militær tilstedeværelse over hele kloden og regelmæssigt løjet for den amerikanske offentlighed for at give samtykke til Disse uheld og svigagtige aktiviteter, praktiske og politiske overvejelser til side, ser du nogen forfatningsmæssige eller andre juridiske barrierer for, at offentligheden kan identificere, forvente eller endda kræve passende kompensation? En kontant refusion eller erstatning til borgerne for massivt, autentificeret magtmisbrug?
A. Jeg vil gå videre end det. Jeg tror på, at Universal Basic Income både kan lade sig gøre lige nu og ville redde millioner af liv. Det ville øjeblikkeligt afslutte hjemløshed, ekstrem fattigdom, sult og en stor procentdel af sundhedsproblemer. At afslutte disse ting ville også mindske kriminaliteten betydeligt. Ydermere findes UBI allerede i Alaska og andre mindre eksempler. Dette betyder dog ikke, at det ville løse alle problemerne med kapitalismen. Det ville det ikke. At have et økonomisk system, der presser alle til at søge profit frem for alt andet, vil i sidste ende ødelægge alt til sidst. Kapitalisme kræver uendelig vækst på en begrænset planet. Per definition kan den ikke opretholde, og vi ser allerede tegn på miljømæssig kollaps. Vi har brug for en mental revolution, en udvikling af, hvad der er muligt. Og vi har brug for det nu.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner