Kampagnen for Fred og Demokrati står i solidaritet med den libyske revolution. Selv det brutale Qaddafi-regime, oppustet af olierigdomme, forsvaret af tusindvis af lejesoldater og hersker over et udhulet civilsamfund, kunne ikke forhindre en udfordring nedefra. Som det er tilfældet med alle opstandene i Nordafrika og Mellemøsten, rummer det libyske oprør ikke kun løftet om demokrati, men også, sammen med politisk frihed, fremkomsten af en ny venstre- og arbejderbevægelse, der kan tilbyde et alternativ til nutidens voldelig, udnyttende og ulige verdensorden.
Først protesterede libyerne fredeligt mod Gaddafis regime. Så over for et ondskabsfuldt angreb forsvarede de sig selv med deres egne arme, hjulpet af talrige afhoppere fra den libyske hær. Da Qaddafi-styrkerne nåede udkanten af Benghazi, besluttede USA at støtte opfordringerne fra oprørerne – og briterne og franskmændene – om en flyveforbudszone. På det tidspunkt var Libyens nationale overgangsråds anmodning om en strengt begrænset intervention, der eksplicit udelukkede landstyrker og kun havde til formål at neutralisere Gaddafis luftvåben. Da libyerne troede, at de stod over for truslen om en forestående massakre, var deres appel fuldstændig forståelig. Ligeledes var det forståeligt, at mange progressive, normalt anti-interventionistiske, tilhængere af den libyske revolution over hele verden også opfordrede til en flyveforbudszone, især fordi libyerne selv havde bedt om det.
Mens vi respekterer impulsen bag denne holdning, støtter vi imidlertid ikke amerikanske og europæiske luft- og flådeoperationer i Libyen. FN's Sikkerhedsråds resolution 1973 sørgede for en flyveforbudszone, men militær intervention fra USA og Europa var meget mere end det lige fra begyndelsen, hvilket var forudsigeligt i betragtning af deres historie, forhold til Nordafrika og Mellemøsten og imperiets appetit. . Operationen, som nu er under NATO-kommando, blev straks en kampagne for at fordrive Gaddafi på vegne af vestlige interesser.
NATO-bombningen forventes nu at fortsætte i mindst tre måneder mere, og en eventuel invasion og besættelse er mulig, hvis situationen ikke bliver løst til vestmagternes tilfredshed. Amerikanske og britiske efterretningstjenesteagenter har været i det østlige Libyen i ugevis og ser ud til at påtage sig en voksende rolle i militær træning, ledelse af NATO's luftangreb og måske politisk vejledning til Nationalrådet. Intervention kan have forhindret en massakre i Benghazi, men samtidig har den sat NATO's magt ind i Libyen, i hjertet af en region i demokratisk uro, og farligt kompromitteret den libyske revolutions politiske uafhængighed.
Et "kirurgisk" angreb, begrænset til at beskytte civile i Benghazi, var aldrig en reel mulighed; USA og Europa er ikke tilgængelige for ægte humanitær intervention i en større olieproducerende region. Libyens revolution skal forblive i libyske hænder; vestlig militær intervention er direkte i modstrid med dette mål og baner vejen for vestlig dominans over hele eller dele af Libyen.
Faktisk kan NATO's angreb på Libyen meget vel ende med at styrke Gaddafis og andre regionale diktatorers hånd ved at tillade dem at stille sig som forsvarere af national selvbestemmelse, især hvis luftangreb ender med at lemlæste og dræbe et stort antal civile, som de har i Irak, Afghanistan og Pakistan.
I sit forhold til vesten gik Gaddafi fra paria til partner, men Libyen under hans styre var aldrig en pålidelig partner, som Saudi-Arabien eller Mubaraks Egypten. Der er ingen beviser for, at USA eller de europæiske magter planlagde Gaddafis styrtelse eller endda forventede det før februar 2011. Men da den libyske revolution brød ud, efter at have tøvet i et par uger, besluttede de sig for at gribe ind og arbejdede efter sigende rasende bag kulisserne at opnå støtte fra Den Arabiske Liga for at legitimere deres indgriben – støtte som i øvrigt næsten øjeblikkeligt fordampede, da Operation Odyssey Dawn var begyndt. De vestlige magter kunne meget vel have været villige til at håndtere Qaddafi ved magten på ubestemt tid, eftersom han havde givet masser af adgang til Libyens olie, samarbejdet i det elendige "overgivelse"-program og hjulpet med at forhindre afrikanske flygtninge i at komme til Europa. Men da situationen blev ustabil, søgte de at hævde mere pålidelig kontrol over Libyen og dets ressourcer. Med Frankrig og Storbritannien, der presser kraftigt på for en flyveforbudszone, kan USA have følt, at det var politisk umuligt at forblive på sidelinjen, både fordi Washington ikke ønskede at få kompromitteret sin lederposition i NATO ved at lade denne stå og fordi den ønskede at sikre, at USA ville være i stand til at høste de største gevinster i kølvandet på konflikten.
USA og Europa ønsker begge at forhindre, at en regering kommer til magten, der bruger Libyens olieindtægter til at tilfredsstille indenlandske folkelige behov, ikke til at berige sig selv og vestlige virksomheder. Interventionen var en mulighed for at forsøge at opnå tilstrækkelig indflydelse over revolutionen til at styre den i en retning, der var gunstig for vestlige interesser. Dette er så meget desto vigtigere, fordi de vestlige magter har lidt et stort tilbageslag med afsættelsen af venlige diktatorer i Tunesien og Egypten, hvilket har medført, at deres magt i Nordafrika og Mellemøsten er mere rystende end nogensinde. Det gælder især for USA, som også har forvirret sit forsøg på at etablere stabile, samarbejdsvillige klientstater i Irak og Afghanistan, og hvis troværdighed sandsynligvis vil lide yderligere, da det nyligt demokratiserede Tunesien og Egypten under presset fra den offentlige mening revurderer deres forbindelser med Washingtons førende regionale klient, Israel.
Amerikansk og europæisk intervention er en del af en spirende kontrarevolution, der truer med at sløve eller endda vende det demokratiske løfte om det arabiske forår. Despoter i Bahrain, Saudi-Arabien, Yemen, Oman og Syrien har i stigende grad slået ned på folkelige oprør, og i Egypten bevæger militæret sig for at sikre sin magt og bremse radikale reformer, muligvis i alliance med Det Muslimske Broderskab. Det egyptiske militær har indtil videre nægtet at bringe undtagelsestilstanden til ophør og har heldigvis uden større held forsøgt at forbyde strejker og demonstrationer. Bortset fra i tilfældet Syrien er alt dette næsten helt sikkert fundet sted med Washingtons stiltiende godkendelse og måske direkte medvirken – og selv undertrykkelsen i Syrien har kun fremkaldt svage protester fra amerikanske embedsmænd. I Yemen er Washington rapporteret at bevæge sig væk fra støtte til præsident Ali Abdullah Saleh i den ellevte time, da hans styre bliver totalt ulevedygtigt, og favoriserer overførsel af magt til en foreløbig regering ledet af Salehs vicepræsident, som USA håber vil følge i den nuværende yemenitiske regerings eftergivende fodspor. Politiske ledere i USA, og den virksomheds-, militære og politiske elite, de tjener, har en dyb og solid interesse i at begrænse de revolutioner, der nu fejer over den arabiske verden. At yde støtte til deres væbnede angreb ville simpelthen lette deres succes i denne reaktionære bestræbelse.
Det libyske nationale råd opfordrede oprindeligt ikke kun til en flyveforbudszone, men også til, at vestlige nationer skulle udlevere Gaddafis frosne aktiver, så de kunne købe våben. Det er afslørende, at USA og Europa hidtil hverken har leveret våben direkte eller givet en åbning for oprørerne til at erhverve de våben, de har desperat brug for. Selvfølgelig ville kanalisering af våben til det libyske nationale råd også være et middel til at opnå politisk løftestang for vesten, men det kunne mildnes ved, at oprørerne anskaffer sig våben fra forskellige kilder. Under alle omstændigheder er Rådet ikke endeligt under Vestens kontrol på dette tidspunkt; det ser stadig ud til at hvile på et mål af folkelig opbakning og i det mindste til en vis grad stå til ansvar over for libyerne - NATO er det åbenbart ikke.
Så længe den libyske revolution udtrykker massen af libyske folks stræben efter demokrati og social retfærdighed, må den kræve støtte fra progressive overalt. Men den støtte kan ikke automatisk strække sig til enhver politisk beslutning, som de libyske oprørere træffer, især når vi har god grund til at tro, at visse beslutninger underminerer deres evne til at erstatte det grusomme Gaddafi-regime med et system af folks magt og styrke de vestlige magters retrograde indflydelse. i hele regionen; dette er den store fare for oprørernes vilje til at acceptere NATO som en fuldgyldig partner. Der er næppe tvivl om, at NATOs stigende rolle i kampen mod Gaddafi er med til at fremme de mest pro-vestlige elementer i Nationalrådet – tidligere Gaddafi-embedsmænd, emigranter med CIA-forbindelser osv. – og styrker dem i forhold til mere progressive, anti- imperialistiske kræfter.
Det skal huskes, at andre undertrykte folk desperat har opfordret til stormagtsintervention på deres vegne - med fatale resultater. I 1994, i lyset af voldsom undertrykkelse, appellerede haitierne til USA om at geninstallere Bertrand Aristide; resultatet var en besættelse (som i Libyen, under FN's imprimatur), der fortsætter den dag i dag, et amerikansk-sponsoreret kup, der tvang Aristide ud af landet, en korrupt og udemokratisk regering og vedvarende desperat fattigdom, der opstod fra USA - påtvunget økonomiske politikker. [Joanne Landy's Op-Ed modstand mod amerikansk intervention i Haiti blev offentliggjort i 7. august 1994-udgaven af The New York Times.] Belejrede muslimske bosniere og kosovoalbanere bad om hjælp fra NATO; resultaterne var permanent etnisk deling i Bosnien og oprettelsen af en gangsterstat i Kosovo. Mange irakere hilste oprindeligt amerikanske tropper som befriere fra Saddam Husseins forhadte styre; men Iraks "befrielse" blev straks til et mareridt af blodig amerikansk undertrykkelse og sekteriske stridigheder.
Siden slutningen af den kolde krig er militære indgreb fra USA og dets allierede blevet mere og mere hyppige, med katastrofale konsekvenser ikke kun for de involverede befolkninger, men også for venstrefløjen og antikrigsbevægelsen globalt. I det omfang progressive og antikrigsaktivister forsvarer disse interventioner, giver de utilsigtet politisk dækning for, hvad der i virkeligheden er øvelser i imperialistisk aggression - og hjælper med at retfærdiggøre fremtidige blodige indgreb.
Hvis vores mål er en demokratisk verden af selvbestemmende folkeslag, fri for imperialistisk dominans, så bør de strategier, vi støtter, pege konsistent mod opnåelsen af dette mål. Så længe de rige og magtfulde har midlerne til at påtvinge deres vilje med magt, vil de forhindre en sådan verden i at blive til. NATO er et af deres stærkeste våben. Vi kan ikke støtte dets indtrængen, selv når de er forklædt som bestræbelser på at beskytte civile liv. Dette er især vigtigt i Nordafrika og Mellemøsten, hvor vestlige magter har en vital interesse i at forhindre en reel magtovertagelse fra de arabiske masser. Den udfordring, der står over for radikale demokratiske bevægelser rundt om i verden i dag, er at finde måder at tilbyde meningsfuld solidaritet og støtte til hinanden i stedet for at give yderligere legitimitet til netop de kræfter, der står i vejen for os. Efterhånden som fremtidige kriser udvikler sig, vil denne udfordring blive mere og mere presserende.
Oprøret i Libyen og demokratiske bevægelser i hele Nordafrika og Mellemøsten vil utvivlsomt møde smertefulde tilbageslag såvel som opmuntrende sejre, efterhånden som den revolutionære proces udfolder sig. I Libyen håber vi, at det ikke er for sent for det folkelige oprør at genvinde sin uafhængighed. Dens sande venner i regionen og rundt om i verden er græsrodsbevægelser, fagforeninger, freds- og menneskerettighedsaktivister med lignende demokratiske mål.
Mere end nogen anden begivenhed i årtier har det arabiske forår åbnet udsigten til en bedre verden, en verden, hvor milliarders skæbne ikke længere er prisgivet magtsyge, selvophøjende eliter. Herhjemme giver bølgen af demokratiske revolutioner en mulighed for dem af os, der længe har været imod amerikansk udenrigspolitik og dens afhængighed af autoritære regeringer, militær intervention og reaktionære økonomiske politikker til at overbevise almindelige amerikanere om, at en anden vej er mulig og i deres bedste interesse. .
Forfatterne takker Frank Brodhead for hans hjælp med denne erklæring.
Af Thomas Harrison og Joanne Landy, meddirektører, Campaign for Peace and Democracy – 6. april 2011
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner