For 20 år siden, da Berlinmuren faldt, var der ingen forudsigelig revolution i horisonten. Det varede dog ikke længe, før en proces begyndte at opstå i Latinamerika med Hugo Chávez. Vi er gået hen og dannet regeringer med anti-neoliberale programmer, selvom ikke alle af dem sætter en anti-neoliberal økonomi i praksis.
Vi har skabt et nyt Venstre. Et flertal af sejrene skyldes ikke politiske partier, undtagen i Brasiliens tilfælde med Arbejderpartiet. Generelt har det været på grund af enten karismatiske skikkelser, som afspejler den folkelige følelse, der afviser systemet, eller i mange tilfælde sociale bevægelser, der er opstået fra modstand mod neoliberalisme, og som har været grundlaget for disse nye regeringer.
De regeringer, der har gjort mest for at garantere, at der er en reel forandringsproces til et alternativt samfund, er dem, der støttes af organiserede folk, for kræfternes korrelation er ikke idyllisk. Vi har en meget vigtig fjende, som langt fra er død. Det er optaget af krigen i Irak, men imperiets magt er meget stærk og søger at holde denne tilsyneladende ustoppelige proces tilbage.
Og hvad sker der med den politiske tankegang?
Det, der sker, er en renovering af venstreorienterede tanker. De idéer om revolutioner, som vi plejede at forsvare i 70'erne og 80'erne, er i praksis ikke blevet til virkelighed. Så venstreorienteret tankegang har måttet åbne sig for nye realiteter og søge efter nye fortolkninger. Den har været nødt til at udvikle mere fleksibilitet for at forstå, at revolutionære processer for eksempel kan begynde med blot at vinde administrativ magt.
De overgange, vi laver, er ikke klassiske, hvor revolutionære griber statsmagten og laver og afvikler alt derfra. I dag erobrer vi først administrationen og gør fremskridt derfra.
Vil du sige, at vi rider på en revolutionær bølge?
Jeg tror, at ja, vi er i en proces af den slags. At der også kommer ebbe og flod, er rigtigt. Det er interessant at se på situationen i Chile. Her tabte vi, men det var en af de mindst avancerede processer. Chile privilegerede altid sit forhold til USA; det socialistiske venstrefløj var ikke i stand til at forstå de nødvendige forbindelser, som vi skal have i denne region og satsede på bilaterale traktater.
Under Augusto Pinochets æra blev den nationale industri demonteret, og venstrefløjen vidste ikke, hvordan man arbejdede med mennesker. Venstre gik om at få sig selv ind i ledelsen, de politiske rum, den politiske klasse, mens højrefløjen gik på arbejde blandt mennesker.
Hvilken rolle tildeler du Bolivia i denne sammenhæng?
Jeg var i Bolivia for halvandet år siden. Situationen var helt anderledes dengang: Folk var i kamp, og der var regionale kampe. Nu synes jeg, du har gjort et enormt fremskridt, når det kommer til at erobre den administrative magts rum.
Korrelationen af kræfter i den plurinationale lovgivende forsamling, separatismens kræfter, der blev besejret, og succesen med moderat og intelligent økonomisk politik har vist folket, at det med nationaliseringen af basale ressourcer er muligt at opbygge sociale programmer og hjælpe de mest forsvarsløse sektorer.
Der er også noget kulturelt, moralsk. Det bolivianske folk har det, der ofte ikke vises i statistikken: et folk, der opnår værdighed. Her er det ligesom Cuba, hvor mange journalister forventede at se den cubanske socialismes fald gennem dominoeffekten, hvilket ikke skete, fordi værdighed betyder mere for det cubanske folk end mad.
Jeg hørte om forbedringer i Bolivia, men der er stadig store lommer af fattigdom. Ikke desto mindre føler selv de fattigste borgere sig værdige takket være den type regering, der i betragtning af Evo Morales' stil har måttet forstå, at dens styrke ligger i organiserede mennesker.
For mig er det som et symbol på, hvad vores regeringer burde være i lyset af vanskeligheder. I stedet for at gå på kompromis og vende processen til top-down beslutningstagning, modtager regeringen støtte fra den organiserede magt af mennesker, der giver den styrke til at fortsætte fremskridt. Vi må forstå, at folkeligt pres er nødvendigt for at transformere staterne, hvilket betyder, at vi ikke skal være bange for folkelig pres, vi skal ikke være bange, bare fordi der nogle gange er strejker mod statens bureaukratiske afvigelser.
Lenin sagde før sin død, at statens bureaukratiske afvigelser var af en sådan art, at folkebevægelsen havde ret til at gå i strejke mod den, for at perfektionere den proletariske stat. Denne type pres er forskellig fra destruktive strejker. Sociale bevægelser skal forstå deres konstruktive rolle og, hvis de vælger at lægge pres, gøre det for at bygge, ikke for at ødelægge.
Tror du på, at bolivianerne kan erobre magten, ikke kun administrationen?
Jeg tror på, at de vil, efterhånden som de vinder terræn, og ja, magten er også i hænderne på organiserede mennesker. Den socialisme, vi ønsker, som kan kaldes socialisme, kommunitarisme, fuld menneskelighed, hvad som helst, er en søgen efter et fuldt ud demokratisk samfund, hvor individer kan udvikle sig selv, hvor forskelle respekteres, hvor, gennem udøvelse af kamp, gennem transformation, tankekultur vil ændre sig.
Et af de største problemer er, at vi forsøger at bygge et alternativt samfund med en nedarvet individualistisk og klientelistisk kultur. . . . Selv vores bedste kadrer er påvirket af denne kultur. Så det er en proces med kulturel transformation. Mennesker ændrer sig selv gennem praksis, ikke ved dekreter.
Det er nødvendigt at skabe rum, eller anerkende allerede eksisterende rum, for deltagelse, fordi det store problem med fejlslagen socialisme var, at folk ikke følte sig som opbyggere af et nyt samfund. De modtog tilskud, uddannelse, sundhedspleje fra staten, men de følte ikke, at de selv byggede sådan et samfund.
Hvilke svagheder ser du i den bolivianske proces?
Et af problemerne afspejles i lederskabet af kadrer, som de er vant til at tænke: Når vi tiltræder, ændrer vi os. Vi er demokratiske, mens vi arbejder i en bevægelse, men når vi tiltræder, bliver vi autoritære. Vi forstår ikke, at staten i det samfund, vi ønsker at bygge, skal fremme menneskers hovedperson i stedet for at fortrænge deres beslutningstagning. Det sker i nogle venstrefløjsregeringer: embedsmænd mener, at det er op til dem at løse problemer for mennesker, i stedet for at forstå, at de skal løse problemer sammen med mennesker.
Hvis vores embedsmænd skal være kloge, skal de presses af folkelige initiativer, så befolkningen kan mærke, at de gør det selv. Statens paternalisme, i opbygningen af socialismen, kan måske hjælpe på næven, men vi skal skabe folkelig hovedperson.
Kan denne svaghed stamme fra ikke at have kadrer?
Selvfølgelig kan det. I min seneste bog, er denne idé udviklet i det sidste kapitel, kaldet "El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI" (Det politiske instrument, vi har brug for i det 21. århundrede). Tanken bag begrebet "politisk instrument" har altid været interessant for mig. Jeg insisterede i 1999 på, at vi skulle bruge udtrykket "politisk instrument", fordi partiet i nogle tilfælde er et nedslidt udtryk. Vi var interesserede i at skabe et bureau, der er i overensstemmelse med det nye samfunds behov, i stedet for at kopiere skemaerne fra allerede forældede partier.
Partiet har klassisk set været en gruppe kadrer, som i bund og grund søger at forberede sig på at tage politiske embeder, vinde valg, med arbejdsmetoder, som vi kopierede fra det bolsjevikiske parti, som var demokratiske, ikke hemmelige. Vi har oversat den struktur mekanisk.
Resultaterne af renovering af det, der før var vores politiske partier, eller rettere sociale bevægelser, der deltager i denne politiske konstruktion, er nu instrumenter, der tilhører sociale bevægelser, som MAS eller Pachakutik i Ecuador, som er instrumenter skabt af sociale bevægelser selv.
Det førende instrument er ikke et parti - uanset hvor varierede situationer er - men en folkelig national front. Det må ikke glemmes, at vi kommer fra de processer, hvor Venstre var i opposition, ikke i regering, og en af de ting, vi lærer, med hver lokal eller national valgsejr, er, at det er én ting at være Venstre i opposition, og det er en anden ting at være venstrefløjen i regeringen.
Derfor mener vi, at politiske instrumenter, hvad enten de er fronter eller hvad som helst, skal være processens kritiske bevidsthed. Det, der ofte eller næsten altid sker, er, at der opstår en sammensmeltning af kadrer i partiets regering og kadrer. Det skyldes manglen på kadrer. Vi, som gruppe, advokerer i Venezuela for nødvendigheden af offentlig kritik, som tjener som en advarsel. Hvis der er afvigelser, skal vi have en chance for at kritisere dem.
Hvad består efter din mening offentlig kritik af?
Selv for lidt siden mente Venstre, inklusive mig selv, at vi bare skulle vaske vores snavsede vasketøj derhjemme. I Cuba var det for eksempel altid sådan, og da vi talte med pressen, blev der sagt: "Hør, pas på, lad være med at sige ting, der giver ammunition til fjenden." Hvad der skete i virkeligheden er, at politisk uddannelse var stærkt truet, selv i Cuba. Med andre ord korrumperer staten, den politiske autoritet, hvis der ikke er kontrol over det.
Derfor tror jeg meget på, at fællesskaber udøver kontrol. Fraværet af det betyder nemme penge og embedsmænd, givet forskellige rationaliseringer, begynder at få et liv adskilt, uanset om de modtager en større løn, hvilket ikke sker ofte, eller modtager en masse gaver.
I Ignacio Ramonets interview med Fidel, Cien horas med Fidel Castro (Hundrede timer med Fidel Castro), finder vi, at den tidligere cubanske præsident sagde: "I vores land praktiseres kritik og selvkritik i små grupper, men det er blevet forældet. Vi er nødt til at praktisere kritik i klasseværelser, på offentlige pladser. . ... Fjenden vil udnytte det, men revolutionen vil drage mere gavn af det end fjenden."
Jeg er overbevist om, at vores embedsmænd bør se offentlig kritik som noget sundt. For at være sikker, bør normer for kritik også gøres klare: for eksempel bør der være store straffe for udokumenteret kritik, eftersom anklagen om korruption i Venezuela bruges mod enhver politisk fjende, folk bliver ødelagt uden nogen beviser.
Det, der skal til, er en grundlæggende kritik, en kritik, der fremlægger et forslag. Det er nemt at kritisere, men hvad er dit eget forslag? Hver person, der kritiserer, bør have et forslag. Ellers, hvad er meningen? Desuden skal de indvendige rum udtømmes først. Hvis regeringen er åben for at høre kritik og i stand til at reagere hurtigt, så er der ingen grund til at offentliggøre det.
Der bør være en klar bevidsthed i vores lande om, at hvis du ikke opfører dig godt, vil nogen afsløre din dårlige opførsel. Det er ligesom et moralsk pres. Vores historie viser, at det at være til venstre ikke gør os til helgener. Vi har svagheder, vi kan komme på afveje.
Folk skal være opmærksomme, og kritisk intellekt er meget vigtigt. Intellektuelle er ikke i stand til at formidle kræfternes korrelation: de har deres skemaer og er nogle gange utopister på nuværende tidspunkt; ikke desto mindre afspejler de muligheder, og historien bekræfter dem ofte.
Vi er i en informationsverden, og der er ingen ting, der skjuler sig. Hvis vi ved, hvordan tingene er, gør fjenden det også. Det ville være bedre for os at være de første til at komme med løsninger på problemer; på den måde fratager vi fjenden et våben. Det forekommer mig, at offentlig kritik gør os godt, og vores embedsmænd burde også forstå det, for nogle gange forstår de det ikke; offentlig kritik vil hjælpe processen i høj grad, det vil være langt til at bekæmpe korruption og bureaukratisme.
Hvem kan bedre se, om noget går godt eller dårligt end tjenestebrugeren? For eksempel i et bageri, hvem kan være en bedre vagthund end folk, der spiser dets brød og ved, hvordan bageriet fungerer? Det vil sige, at folk skal have deres mening og muligheder for at træffe lokale beslutninger.
Har der været mulighed for at tale om dette spørgsmål om offentlig kritik med vores embedsmænd?
Jeg har ikke været i stand til at tale med Evo. Jeg vil tale med ham om det, så snart jeg kan. Under alle omstændigheder er det, jeg sagde, i min seneste bog. I Venezuela er jeg en del af en gruppe, der gør en indsats i den retning. Vi blev ikke godt forstået af mange, men vi forstår, at præsidenten har forstået det.
Vi er enige om offentlig kritik, selvom der var et øjeblik, hvor det så ud som om, vores hoveder kunne rulle. Nu ser det ud til, at de har forstået os og giver os en anden slags muligheder, og det synes jeg er vigtigt. Den socialisme i det 21. århundrede, som vi ønsker at opbygge, er et uhyre demokratisk samfund, der ikke frygter kritik.
Vi tilbyder offentlig kritik af smerte, ikke af had eller et ønske om at ødelægge. Det gør vi, fordi vi ønsker et samfund, hvor den revolutionære proces sejrer, og når vi ser mangler, så smerter det os, fordi vi vil bygge noget bedre. Det er ikke det samme som højreorienteret kritik, der griber vores svagheder for at ødelægge os. Nej. Vi kritiserer for at være konstruktive, for at løse problemer.
Det mest vidunderlige, der er sket for os, er, at da vi offentliggjorde vores kritik i Venezuela, følte folk sig fuldstændig identificeret med os, en gruppe kritikere, fordi det var præcis, hvad de følte, men ikke vidste, hvordan de skulle udtrykke .
Hvem har gavn af offentlig kritik?
Da jeg var redaktør af politisk tidsskrift Chile Hoy (Chile Today) fremsatte jeg en slags offentlig kritik. Nogle gange kan man ikke lide intellektuelles eller journalisters kritik, fordi vi nogle gange er lidt arrogante. Men i Chile Hoy, vi gav mikrofonen til organiserede mennesker og kommunikerede, hvad de så, gik galt med processen. Vores dagblad udgav også regeringens kommunikéer, men min passion var at få udtalelser fra kobberminearbejdere og arbejdermagtsorganer frem (cordones industriales).
Så jeg er glad for at høre Evo sige i sit interview med Wálter Martínez fra TeleSur, at det er nødvendigt at lære at lytte, for nogle gange lytter eller lytter embedsmænd ikke til dem omkring dem, hvilket kun kan føre til regeringsembedsmændene får et falsk billede af landet.
Jeg ved ikke, om det sker i dette land, men i Venezuela, når Chávez annoncerer, at han vil besøge et sted, forskønner de gaderne og husene, hvor præsidenten vil passere, eller tænder for aircondition i skolen, der han vil besøge, og så, den følgende dag, vil de komme og få tingene tilbage, som de var. Kun et organiseret folk og et samfund, der er åbent for kritik, kan sætte en stopper for disse ting.
Er offentlig kritik accepteret?
Jeg vil gerne have en diskussion om dette emne. Hvis der er compañeros, der mener, at det er forkert, vil jeg blive glad for at høre dem sige det. Men jeg kender historiske oplevelser. Du ved, at præsident Mao Zedong hele sit liv var bekymret over bureaukratiske afvigelser og korruption. Han organiserede seks eller syv kampagner, der ikke bar frugt, fordi folk, der ledede dem, kom fra partiapparatet. De var bureaukrater, der forsøgte at gøre ting uden at blive kritiseret.
Så kom kulturrevolutionen, som var en åbning for offentlig kritik, men en bog af en kineser, som oplevede kulturrevolutionen, tog til USA, og senere vendte tilbage til Kina, og som har en analyse af, hvordan dele af partiet tog lederens ord til det yderste, karikerede hans tanke og gjorde det muligt at afvise den. De gjorde forfærdelige ting, såsom at klippe folks hår. Det var dem, der ville ødelægge processen.
Derfor bør der være klare normer: vi kan ikke engagere os i en anarkistisk kritik, som er destruktiv. Jeg lærte af en venezuelansk samfundsgruppe, der inviterede mig til et møde, hvor de sagde til mig: "Ingen har ret til at tale eller foreslå, medmindre personen tager ansvar for forslaget." Det gør det op med blowhards, der bare elsker at tale om og om ved møder og aldrig gør noget.
Ches store dyd, mere end hans guerillakrig og tapperhed over for imperialismen, var sammenhængen mellem hans tanke og handling. Og det er for eksempel det, der tiltrækker de europæiske unge. Jeg var forbløffet, da jeg tog til Europa for at fejre Che i 1987, over at se, hvor meget han appellerede til ungdommen. Hemmeligheden var ikke, at de også elskede at være guerillaer, men Ches sammenhæng mellem tanke og handling.
Martha Harnecker Cerdá, født i Chile, er sociolog og populær underviser. Hun var marxist-leninist og var elev af Louis Althusser. Hun har udgivet mere end 80 værker. Fokus i hendes nuværende arbejde er socialisme fra det 21. århundrede og ideer fra den nye venstrefløj, som omfatter organiserede magthavere. Hendes mest læste bog, af stor betydning for marxistisk uddannelse, er De grundlæggende elementer i den historiske materialisme (Fundamental Concepts of Historical Materialism). I 2008 skrev hun en bog om MAS-IPSP, det politiske instrument ledet af Evo Morales, som opstod fra sociale bevægelser. Siden 1960'erne har hun samarbejdet med sociale og politiske bevægelser i Latinamerika. Hun er nu rådgiver for Venezuelas regering. Det originale interview "'Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al processo'" blev udgivet af Årsagen den 28. marts 2010. Oversættelse af Yoshie Furuhashi.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner