Mens
Måske er det fordi, ifølge
McCains eneste chance: Values-plus Voters
Pundits og aktivister, der er imod krigen i
Faktisk den
McCain-kampagnen fremhæver konstant sin mands mest følelsesmæssigt gribende oplevelse: hans års fangenskab i
McCain troede på "en anden slags kærlighed," forklarer fortælleren, en kærlighed, der sætter "landet og dets folk før sig selv." Åh, de egoistiske hippier, der stadig vinder stemmer til republikanerne - eller det håber McCains strateger.
Obama er enig i, at de symbolske betydninger af
Obama har ret - sådan set. De såkaldte kulturkrige er flyttet væk fra sociale spørgsmål til krig, terrorisme og national sikkerhed. Antallet af potentielle vælgere, der vurderer abort eller homoseksuelles rettigheder som deres topprioritet, overstiger nu sjældent 5 %; i nogle meningsmålinger falder det tæt på nul. I mellemtiden er republikanerne det ni gange så sandsynligt som demokrater, og langt mere tilbøjelige end uafhængige, til at sætte terrorisme på eller tæt på toppen af deres vigtigste liste. Og det er meget mere sandsynligt, at republikanske vælgere er enige med McCain
Sociologer fortæller os imidlertid, at de "kulturkrige", der så ihærdigt fremmes af konservative, for det meste er røg og spejle. På trods af hvad medieeksperter kan sige, er offentligheden det ikke opdelt i to monolitiske værdilejre. Vælgerne er meget mindre forudsigelige end som så. Og få lader værdispørgsmål overtrumfe deres mere umiddelbare problemer - især økonomiske - når de træder ind i stemmeboksen. De monolitiske "værdivælgeres" almægtige magt er i høj grad en myte opfundet af medierne.
Alligevel påvirker historien om "kulturkrig" ikke kun debatter om krigen i
Så hvor stor en chance har han egentlig? På dette tidspunkt er det kun to tredjedele af dem, der siger, at de stoler mest på ham
De afgørende vælgere er de 10% til 20%, der vil have tropper ud af
McCain kan svinge valget, hvis hans kampagne kun kan overbevise nok af dem om at stemme med deres hjerter eller deres mod, på den "erfarne" Vietnam-krigshelt, symbolet på det uendelige korstog mod "tressernes værdier". Så han og hans ledere ønsker naturligvis at gøre kampagnen til et simpelt moralsk drama: tressernes værdier - eller nationens sikkerhed og din egen? Vælg dit valg.
Obamas amerikanske værdier
Kunne denne "værdi"-skrift få en republikaner valgt, på trods af den frygtelige skade, republikanerne har gjort - og som vælgerne giver dem skylden for - i de sidste otte år? Mange demokrater tror tilsyneladende, at det kan. De er bange, siger senator Russ Feingold, at "republikanerne vil rive dig fra hinanden", hvis du ser for svag og blød ud. Det er derfor, den demokratiske kongres, svagt og sagte, fortsætter med at give Bush-administrationen næsten alt, hvad den ønsker, når det kommer til at finansiere krigen i
Obama-kampagnen anerkender den større "værdi"-ramme, der virker her. Se på kommerciel dets agenter lavet for at sætte gang i valgkampen. I den siger Obama ikke et ord om problemer. Han starter med at annoncere: "
Og de "stærke værdier", de kommercielle udråber, er heller ikke dem, der vandt ham nomineringen. Ikke ved et langt skud. Du finder intet om "ændring" eller "håb" der. Det handler om at holde fast i fortiden. Der er heller ikke noget om, at lokalsamfund forenes for at hjælpe de mest trængende. Amerikas "stærke værdier" - "lige fra Kansas hjerteland" - er "ansvarlighed og selvtillid... At arbejde hårdt uden at komme med undskyldninger." Du er på egen hånd. Det hele er individualisme hele tiden.
Mellem selvhjulpenhed og hårdt arbejde er den eneste samfundsværdi, der tilsyneladende tæller: "kærlighed til landet."
Obama's anden annonce (hvilken Newsweek beskrevet som "stort set en 30-sekunders version" af den første) indeholder billeder af kandidaten, der varmt engagerer hårdhattede og hårnettede arbejdere, alle med midaldrende rynker, blå kraver og hvid hud. Begge reklamer kørte i syv traditionelt republikanske stater samt 11 swingstater. Da de blev løsladt, holdt Obama store taler, der støttede patriotisme og trosbaserede initiativer.
Som den republikanske konsulent Alex Castellanos Læg det, gjorde Obama-kampagnen "et aggressivt spring over 50-yardlinjen for at spille på republikansk græstæppe." Før de sendte deres mand rundt i verden for at fokusere på krig og udenrigspolitik, for at møde tropperne i Afghanistan og general Petraeus i Bagdad, følte de, at de var nødt til at forsikre "Kansas hjerteland", at han deler ægte amerikanske værdier.
Og Obamas budskabsskabere ved, hvor det mytiske "hjerteland" virkelig ligger: ikke i Kansas, Dorothy, men på en gul murstensvej til en forestillet fortid. Det Amerika, der fremtrylles i hans reklamer, er en Norman Rockwell-fiktion, som millioner stadig ønsker, de kunne leve i, fordi de føler sig forbitrede (som Obama så berygtet sagde) af en verden, der virker ude af kontrol. De foretrækker en fantasiversion af et tidligere Amerika, hvor så mange, som nu føler sig magtesløse, forestiller sig, at de måske faktisk har været i stand til at forme deres egen skæbne.
Måske klynger de frustrerede sig til "våben eller religion eller antipati over for folk, der ikke er som dem, eller anti-immigrantfølelse eller anti-handelsfølelse," som Obama foreslog. Men hans reklamesmede ved, at de i langt højere grad klynger sig til illusioner om en sikker fortid, når (de forestiller sig) alle kunne regne med klare, ukrænkelige grænselinjer - mellem racer og køn, mellem konkurrerende individer på markedet, mellem det dydige selv og kødets fristelser, mellem USA og andre nationer, mellem civilisationen og de fjender, der ville ødelægge den.
Alle disse grænser peger på den mest grundlæggende af alle: den moralske grænse mellem godt og ondt. McCain og Obama bejler begge til de millioner, der forestiller sig en absolut kløft mellem godt og ondt, ved, hvor det gode er (altid "made in America") og ønsker en præsident, der vil stå mod det onde, uanset hvad det koster. De ønsker kort sagt en verden, hvor alle kender deres plads og holder fast i den, og hvor krige, hvis de skal udkæmpes, stadig kan være "gode", og amerikanerne stadig kan vinde hver gang.
Republikanerne har et kodeord for den illusoriske fortid: "erfaring". Deres "Sixties versus security"-manuskript tilbyder et skarpt valg: Kandidaten, der tydeligt symboliserer overskridelsen af grænser, især den amerikanske racelinje, versus kandidaten, hvis "erfaring" og mytiske livshistorie er bygget på det samme mantra som hans Irak-politik : "Ingen overgivelse."
McCain-kampagnen handler ikke om politikker, der kan sikre national sikkerhed ved at nå ud og få nye venner. Den handler om en mand, der kan tilbyde en følelse af psykologisk tryghed ved at stå fast over for gammelt og nyt fjender.
Mediernes "almindelige amerikaner"
Hvem ville vælge psykologisk tryghed frem for reel tryghed? De almindelige medier har et svar: "den almindelige amerikaner." Nu hvor "værdivælgeren" ved valget i 2004 stort set er forsvundet, er medierne kommet med denne nye karakter som den mytiske helt for deres valgårshistorie.
Det begyndte selvfølgelig med Hillary Clintons primære kampagne-comeback - portrætteret som et oprør fra de "almindelige mennesker", der engang kunne have været Reagan-demokrater (og snart kunne blive McCain-demokrater), mod "elitisterne" - eller så medierne. historien gik. Hendes berømte "telefonopkald kl. 3"-annonce antydet, at "almindelige mennesker" værdsætter en præsident, der er hård nok til at beskytte deres børn. Som hendes mand engang Læg det: "Når folk føler sig usikre, vil de hellere have en, der er stærk og forkert end en, der er svag og rigtig."
Nu har den "elitære" Obama stadig en "potentielt kritisk sårbarhed," ifølge Washington Post s erfaren politisk reporter Dan Balz: "Vælgerne ved ikke, om han deler almindelige amerikaners værdier og overbevisninger."
Balz' kollega, Indlæg mediekritiker Howard Kurtz, kaldte den anden Obama-reklame en "White Working-Class Pitch" designet til at vise, at Obama er "på siden af gennemsnitlige arbejdere." Det New York Times Jeff Zeleny gentog det synspunkt: "En af hans mest presserende udfordringer er at forsikre vælgerne om, at han er en af dem."
De centristiske og endda liberale medier har lige så travlt som konservative med at udbrede ideen om, at for at være en af de almindelige, almindelige amerikanere, skal man prise (hvide) arbejderklasseværdier, der er blevet betragtet som "republikansk græs" siden slutningen af 1960'erne: individualisme, selvtillid. -tillid, hårdt arbejde for "beskeden" (hvilket betyder stillestående eller faldende) lønninger, tro og en patriotisme så stærk, at den aldrig vil overgive sig.
The American Everyman, helten i dette års mediehistorie, er en underbetalt arbejder, der meget vel kan stemme republikaneren imod sine egne økonomiske interesser og alt for ofte imod interesserne hos kære, der håber at komme hjem i live fra Irak eller Afghanistan .
Hvad med alle de demokrater, der stemte på Obama, fordi han tilbød en vision om en ny politik, en vej ud af Irak og en ny vej for USA? Hvad med alle dem, der tjener for meget eller for lidt, eller har for meget eller for lidt uddannelse, eller den forkerte hudfarve, til at være en del af den hvide arbejderklasse? Tilsyneladende er de alle ekstraordinære amerikanere; "uden for mainstream", som medieanalytikere nogle gange udtrykker det. De repræsenterer måske et flertal af vælgerne, men de tæller bare ikke på samme måde. De passer ikke til årets plotlinje.
Selvfølgelig kan det vise sig, at det gamle melodrama om en "erfaren" Vietnam-helt mod "kærlighedens sommer" ikke længere tiltrækker meget af et publikum, selv med både kampagner og mainstream-medierne fokuseret på det. Uanset hvordan tingene udvikler sig på valgdagen, begynder det dog at ligne, at den store vinder - endnu en gang - bliver den konservative "kulturkrig"-fortælling, der har domineret vores politiske diskurs i en eller anden form i fire årtier nu. . Med Obama og begge Clintons støtter det, hvem vil så stå imod det?
I en overskuelig fremtid vil debatter om kulturelle værdier blive udspillet voldsomt på det symbolske terræn af krig og nationale sikkerhedsspørgsmål. De alt for virkelige slagmarker i udlandet vil forblive sløret af de kulturelle slagmarker derhjemme og af de tidløse "almindelige amerikanske værdier", der er indlejret i offentlighedens fantasi. Det er alt for stærk en myte - og for god en valghistorie - til at forsvinde når som helst snart.
Oprettelse af nye historier
Alligevel er der ingen naturlov, der siger, at den "almindelige amerikaner", den hvide arbejderklasse eller andet, skal værdsætter individualisme, selvtillid, patriotisme og krigshelte, mens man behandler enhver værdi, der nogensinde er forbundet med 1960'erne, som en del af primula-vejen til socialt kaos. I virkeligheden er den "almindelige amerikaner" selvfølgelig et væsen af skiftende historisk-kulturelle strømninger, som konstant bliver genopfundet.
Men 1960'erne forbliver i sandhed en afgørende æra - ikke mindst fordi det er, da det liberale, antikrigs-Amerika stort set holdt op med at bekymre sig meget om de hvide arbejderklasses bekymringer og værdier. Disse arbejdere blev i bedste fald behandlet som en uransagelig mærkværdighed, i værste fald en fjende. Liberale tænkte ikke på alternative fortællinger om Amerika, der kunne være meningsfulde over hele den politiske linie. Nu høster de høsten af deres forsømmelse.
Det nytter ikke at klage over "rygradsløse demokrater", som ikke vil risikere deres politiske karriere ved at afgive modige stemmer imod krig. Deres opgave er at vinde valg. Og man går i politisk krig med de vælgere, man har. Hvis for mange af vælgerne stadig er fanget i forsimplede karikaturer af patriotisme og national sikkerhed skabt for 40 år siden - eller hvis du frygter, at de er det - er det fordi ingen har tilbudt dem en tiltalende alternativ fortælling, der opfylder deres kulturelle behov.
Det nytter ikke at klage over, at sådanne arbejderklassesyn er ulogiske eller dumme eller selvdestruktive. Så længe progressive fortsætter med at behandle "almindelige amerikanere" som dumme og irrelevante, vil progressive finde sig selv stort set irrelevante i amerikansk politik. Og det er dumt, for sådan behøver det ikke være.
Hvad kan man gøre for at ændre dette billede? Fakta og logik er sjældent nok i sig selv til at overtale folk til at opgive de værdifortællinger, der har indrammet deres liv. De vil kun opgive en fortælling, når der kommer en anden, der er mere tilfredsstillende.
Demokrater begyndte at lede efter en ny fortælling efter valget i 2004, da medierne fortalte dem, at "værdivælgere" herskede over stokken og bekymrede sig mest om religiøs tro. Resultatet? Demokrater, nogle af dem ret progressive, skaber effektive trosorienterede rammer for deres politiske budskaber.
Uanset hvem der vinder dette års valg, bør udbredelsen af den "almindelige amerikanske" vælgerhistorie være et nyttigt wakeup call: Det er på tide at gøre noget lignende i en meget bredere skala. Dette valgår byder på en uvurderlig mulighed for at begynde at forstå nogle af kulturkonservative amerikaners kompleksitet. Udstyret med en dybere forståelse kan progressive indramme deres programmer for økonomisk retfærdighed og kulturel mangfoldighed inden for nye fortællinger om sikkerhed, patriotisme, heltemod og andre traditionelt amerikanske værdier.
Det vil kræve en indsats. Men det vil kræve en større indsats at afværge den næste republikanske sejr - eller den næste krig - hvis projektet med at skabe nye, mere bredt tiltalende fortællinger fortsætter med at blive ignoreret.
Ira Chernus er professor i religionsvidenskab ved University of Colorado i Boulder og forfatter til Monsters to Destroy: The Neoconservative War on Terror and Sin. Hans e-mailadresse er: [e-mail beskyttet].
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, medstifter af American Empire Project, Forfatter til Slutningen af Victory Culture (University of Massachusetts Press), grundigt opdateret i en nyligt udgivet udgave, der dækker Irak, og redaktør og bidragyder til det første bedste af Tomdispatch-bogen, Verden ifølge Tomdispatch: America in the New Age of Empire (Verso).]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner