Kilde: FAIR
Præsident Evo Morales vandt genvalg ved Bolivias præsidentvalg sidste oktober 20, som før-valg meningsmålinger forudsagt. Han fik 47% af stemmerne ved et valg med 88% valgdeltagelse. Han slog sin nærmeste rival med lidt over 10 procentpoint, hvilket betød, at en anden runde ikke var påkrævet.
Men dagen efter valget udsendte Organisationen af Amerikanske Stater (OAS), som Morales havde tilladt at overvåge valget, en pressemeddelelse, hvori de hævdede, at der var sket en "drastisk og svær at forklare ændring i tendensen i den foreløbige resultater." Det var en åbenlyst falsk påstand (FAIR.org, 12/19/19).
Selvom det Washington, DC-baserede Center for Economic and Policy Research (CEPR) straks udsendte en erklæring (10/22/19) og påpegede den grundlæggende fejl i OAS's analyse - den overser, at områder, der rapporterer tidligt, kan være forskellige fra dem, der rapporterer sent - OAS fortsatte med at hævde, at trendændringen var bevis på svig. CEPR blev ved med at afsløre OAS-bedraget - for eksempel i et papir, tænketanken offentliggjort den 8. november og en op-ed-in MarketWatch (11/19/19) af CEPR-medstifter Mark Weisbrot. Den 12. december på et permanent rådsmøde, OAS-som får 60 % af sin finansiering fra den amerikanske regering—nægtede at tillade Jake Johnston at præsentere CEPR'er foreløbig svar til OAS' endelige rapport om valget.
I mellemtiden antændte OAS' nedværdigelse af valget voldelige protester, der (kombineret med den forræderiske opførsel fra Bolivias militær og politi) tvang Morales til at flygte fra Bolivia den 10. november for at undgå at blive lynchet. Bolivias sikkerhedsstyrker "foreslog" Morales at træde tilbage, hvilket tillod ham at blive kørt ud af landet (med sit hus ransaget), men gik derefter morderisk i gang for at konsolidere kuppet. Inden for to uger, 32 mennesker blev dræbt i protest mod det diktatur, der tog over, efter at han flygtede. Diktaturet åbent siger det vil arrestere Morales, hvis han vender tilbage til Bolivia.
I slutningen af sidste måned offentliggjorde MIT Election Data og ScienceLab-forskerne John Curiel og Jack R. Williams en analyse af valgresultaterne i Washington Post (2/27/20). Den studere blev bestilt af CEPR for at vise, at dens analyse kunne verificeres uafhængigt. MIT-forskerne konkluderede, at der "ikke er nogen statistisk bevis for bedrageri, som vi kan finde", og at "OAS's statistiske analyse og konklusioner ville virke dybt mangelfulde."
Det er en videnskabelig, men alt for høflig måde at sige det på. OAS fremsatte gentagne gange statistiske påstande om Bolivias valg, som klart var falske. I lægmandstermer kaldes det at lyve.
OAS' løgne viste sig at være dødelige for bolivianere og ødelæggende for deres demokrati, men OAS undgik ethvert ansvar, fordi, når det betød mest, skærmede virksomhedsmedierne det fra granskning. Mellem valget i oktober og 26. december Reuters offentliggjort 128 artikler om den politiske situation i Bolivia, der alle undlod at nævne bestræbelserne på at få OAS til at trække sin falske statistiske påstand tilbage. I stedet, Reuters opfandt den påstand mange gange uden et spor af skepsis (FAIR.org, 12/19/19).
Dage efter valget, den Washington Post redaktionen (10/24/19) ukritisk citerede OAS, der udtrykte "bekymring og overraskelse over den drastiske og svære at retfærdiggøre ændring i tendensen til de foreløbige resultater." Lederen tilføjede, at "det amerikanske udenrigsministerium udsendte en lignende besked", som om det øgede OAS-troværdigheden. Dagen efter Morales flygtede, den Indlæg (11/11/19) fulgt op med en anden leder med overskriften "Bolivia er i fare for at glide ind i anarki. Det er Evo Morales' skyld."
Hvis Indlæg redaktionen vidste noget som helst om den svidende kritik, OAS havde fået, den tier helt stille om det. Og det er faktisk meget muligt, at redaktionsmedlemmerne intet vidste, hvis de stolede på deres egen rapportering. Det Indlæg's søgemaskine viser kun ti artikler siden valget den 20. oktober, der indeholder udtrykkene "Bolivia", "Morales" og "OAS." Kun to af dem nævner enhver kritik af OAS: Den ene er en op-ed by den 19. november Gabriel Hetland (11/19/19), den anden er stykket Indlæg netop offentliggjort af MIT-forskerne (2/27/20).
Den 2. december, the Guardian offentliggjorde et brev underskrevet af 98 økonomer og statistikere, der beder OAS om at trække sine falske statistiske påstande tilbage. Sådanne brud med tavsheden over CEPR's bestræbelser på at holde OAS ansvarlige var alt for sjældne. Selv en Guardian åbnet af Hetland, der modsatte sig kuppet (11/13/19) nævnte OAS-påstande om valget uden at sige noget om den kritik, de havde modtaget fra CEPR.
Ligesom Indlæg, dagen efter Morales flygtede fra Bolivia, den New York Times redaktionen (11/11/19) beskrev kuppet som et risikabelt, men nødvendigt skridt mod at genoprette demokratiet:
Den tvungne afsættelse af en valgt leder er per definition et tilbageslag for demokratiet og dermed et risikomoment. Men når en leder tyr til fræk at misbruge den magt og de institutioner, som vælgerne har sat i hans varetægt, som præsident Evo Morales gjorde i Bolivia, er det ham, der afgiver sin legitimitet, og at tvinge ham ud bliver ofte den eneste tilbageværende mulighed. Det er, hvad bolivianerne har gjort, og hvad der er tilbage er at håbe, at hr. Morales går fredeligt i eksil i Mexico og for at hjælpe Bolivia med at genoprette sit sårede demokrati.
Ligesom Indlæg, Times Redaktionsmedlemmer var meget uvidende (eller ubekymrede) om, at OAS gentagne gange lyver om valget. Det Times har for nylig offentliggjort en nyhedsartikel (2/28/20) om MIT-forskerne, der afviste OAS-løgnene. Artiklen sagde, at forskerne "vadede ind i en voldsom indenlandsk og international debat om hr. Morales' legitimitet." Den "hårde" debat blev i det væsentlige begravet af virksomhedernes medier, da den kunne have forhindret et kup. I øvrigt nu endda Reuters (3/1/20) har fremtrædende rapporteret MIT-undersøgelsen.
Stunget af dens løgne, der forsinket får en del højprofileret kritik, OAS svarede vred til studiet. Forskerne så kun på én af de påstande, den fremsatte, klagede OAS og sagde, at andre "uregelmæssigheder" validerede deres vurdering af valget. Utroligt nok sagde OAS også, at det fortsætter med at "stå ved" sin falske statistiske analyse.
Alle valg har nogle "uregelmæssigheder" og "sårbarheder", som enhver amerikansk vælger bør være klar over. Det retfærdiggør ikke automatisk at smide resultaterne i skraldespanden. Hvis det gjorde det, kunne ethvert valg blive uretfærdigt miskrediteret af skruppelløse monitorer. Desuden CEPR gjorde adresse andre påstande, i præsentationen nægtede OAS at tillade den at fremsætte (FAIR.org, 12/19/19).
På dette tidspunkt bør OAS-rapporten om Bolivias valg kasseres, undtagen med henblik på en troværdig undersøgelse af, hvordan et sådant forfærdeligt arbejde nogensinde kom til at blive udført - og promulgeret ukritisk og vendte til en så ødelæggende effekt. I en retfærdig verden ville job gå tabt, og OAS' generalsekretær Luis Almagro ville træde tilbage. Men når du har valgmonitorer, der står i afhængighed af den amerikanske regering, og et virksomhedsmedie, der er villig til at dække for dem, er det kun behørigt valgte embedsmænd i fattige lande, der skal frygte den slags konsekvenser – og meget værre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner