På 100. april mødtes udenrigsminister Hillary Clinton, repræsentanter for højreorienterede oliestater i Mellemøsten, diverse andre stater og det "syriske nationale råd" i Tyrkiet som "Syriens venner" for at planlægge nye tilgange til at afslutte Assad-regimets igangværende arbejde. kampe med en oprørsbevægelse. På trods af at oprørerne udgjorde en kompleks og selvmodsigende blanding af autentiske demokrater, religiøse fundamentalister, endda elementer af Al Queda – lovede de rige arabiske stater at udskyde XNUMX millioner dollars for at betale oppositionskrigere, mens Clinton lovede "kommunikationsudstyr" for at hjælpe oprørerne unddrage sig Syriens militær.
Baseret på tidligere erfaringer fører en sådan tilsyneladende beskeden begyndelse af udenlandske interventioner i indenlandske konflikter ubønhørligt til eskaleringer, når genstandene for et sådant pres nægter at give efter. Det kan være tilfældet i Syrien, hvor Clinton med karakteristisk institutionel arrogance opfordrede den ukontrollable Bashar Assad til at forlade sin præsidentperiode – noget der ikke ligger i kortene i dette politiske øjeblik.
Fredsbevægelsen har indtil dette punkt nærmest været tavs om den syriske konflikt - på trods af eksistensen af fredelige alternativer, der er værdige til støtte. Den tavshed er måske forståelig i lyset af en presserende prioritet for at forhindre et angreb på Irans atomanlæg.
Der er også den umiskendelige realitet med syriske styrker, der er engageret i at dræbe og lemlæste tusindvis af civile i en krig, der for mange er tvetydig – med et korrupt og undertrykkende regime, der står over for dårligt definerede styrker støttet af reaktionære fremmede magter og forankret af en "fri syrisk hær "- selv sigtet for tortur og summariske henrettelser.
En anden grund til tvetydighed og forvirring er imperialismens historiske arv i Mellemøsten. Den franske formynderskab over Syrien efter 2. Verdenskrig plantede kimen til sekterisk konflikt, da forskellige religiøse og etniske grupper enten vilkårligt blev kastet sammen eller splittet fra hinanden. Efter at Syrien opnåede uafhængighed i kølvandet på Anden Verdenskrig, var det alawittiske mindretal (22 millioner ud af XNUMX millioner), en udløber af shia-islam, blevet så politisk svejset til det større Syrien, at det ikke kunne skilles på trods af sit brændende ønske. at standse den diskrimination, den led ved at blive uafhængig.
Postkolonialistisk ustabilitet i Syrien havde købt femten efterkrigskup, der kulminerede med magtovertagelsen i 1970 af en fraktion af Baath-partiet ledet af alawiternes general Hafez al-Assad.
En af kolonistyrets karakteristiske arv er hæmmet udvikling af arbejderklassen, undertrykte fagforeninger og en brutaliseret, spredt venstrefløj. Under sådanne omstændigheder bliver militæret (eller en fraktion indenfor), hvis officerer ofte er uddannet og trænet i modne industrilande, den afgørende – og modstridende – kraft for modernisering.
Assad ved magten iværksatte omfattende offentlige arbejder, forbedrede sundhedspleje og uddannelse. Han stablede også militæret og regeringen med trofaste alawitter, mens han åbnede forretningsmuligheder for majoritetssunnimuslimer samt udvidede ligeværdigt statsborgerskab for kristne og drusere. I udenrigspolitikken dyrkede Assad uafhængighed fra USA-NATO-blokken og etablerede tætte strategiske og militære forbindelser med USSR. Samtidig slog Assad og hans landsmænd fra Alawite og Ba'ath et ubarmhjertigt undertrykkende regime ind over landet ved at bruge et enormt sikkerhedssystem til at sikre politisk kontrol. Med ordene fra en af de førende eksperter i Syrien, Elaine Hagopian: "For hans evne til at bringe stabilitet til Syrien efter mange års dystre kup ... han var elsket af sit folk. For hans stramme kontrol over politisk ytringsfrihed og protektion af hans trofaste alavitiske tilhængere, de hadede ham."
Den modstridende situation forklarer til dels det mørke i den nuværende dødelige kamp, der foregår i Syrien. Bashar al-Assad, som efterfulgte sin afdøde far, var med til at skabe et relativt mere åbent og afslappet samfund. Mens sikkerhedsapparatet ikke forsvandt, blev det mindre påtrængende. Men under overfladen af et tilsyneladende selvsikkert samfund medførte den fortsatte kvælning af demokrati og alavitisk korruption endelig en syrisk variant af det arabiske forår og en morderisk reaktion fra militær- og sikkerhedsstyrkerne, der har krævet mere end ni tusinde menneskeliv. dette punkt.
Ønsket fra store dele af det syriske samfund om en ende på undertrykkelsen, om demokratisk forandring, om økonomiske muligheder og et bedre liv fri for korruptionsdrevet alawitisk dominans har flyttet dem ud på gaden for at møde militærets våben. På den anden side er der et stort antal, der har nydt godt af den storhed, der er skænket af Assads moderniseringsindsats, privilegerede alawitter og forskellige religiøse minoriteter, der har vundet ligestilling og nu frygter tabet af det, hvis fundamentalistiske elementer og al-Queda-fraktioner skulle dukke op fra det stigende oprør.
Deres frygt bliver ikke dæmpet af eksistensen af "Den Frie Syriske Hær", der indeholder useriøse elementer sammen med ringe politisk sammenhæng, og det Syriske Nationalråd, materielt og måske åndeligt fjernt fra de demokratiske kræfter i gaderne. Udstationerede opportunister i rådet giver ikke meget håb om et korruptionsfrit post-alawitt-regime. Rådet ser ud til kun at være forenet af et ønske om at slippe af med Bashar, mens det er ivrig efter at få USA's, NATO's og reaktionære oliestaters intervention til at tvinge ham til at blive fjernet.
Tavshed blandt fredsaktivister kan ikke retfærdiggøres i lyset af historisk erfaring, uanset hvor tilsyneladende minimal udenlandsk militær intervention i første omgang kan forekomme; mere vold og drab er uundgåelige. I dette øjeblik er USA og de arabiske oliestater kun villige til at uddele penge i stedet for våben til oprørerne - af frygt for at våben kan havne i hænderne på al Queda-typen. Men med Hillary Clintons erklærede mål om at befri Syrien for Bashar (vil helt sikkert stivne alawitternes modstand), med chancer for, at en forventet våbenhvile måske ikke slår igennem – dødelige våben vil være det næste; der vil være eskalerende vold og mange flere dødsfald.
Med Washington i dette øjeblik uddeler "kommunikationsudstyr" til oprørerne, hærder dets indgriben på den ene side af konflikten den anden side, uddyber mistanken på alle sider, åbner vejen til våbenstrømme og underminerer chancerne for fred. I lyset af alt dette kan offentlige erklæringer fra freds- og retfærdighedsaktivister, der modsætter sig ekstern intervention og støtter en øjeblikkelig våbenhvile formidlet af FN-Arabiske Ligas udsending til Syrien Kofi Annan, være en konstruktiv stemme, der udfylder et farligt tomrum.
Der må siges noget om "humanitære interventioner", som ofte har forvirret og immobiliseret fredsaktivister. Sådanne indgreb fra imperiale magter overskrider aldrig
materielle og institutionelle krav til imperiet. Intervenerede lande har oplevet plyndring og salg af deres ressourcer (især hvis nøgleressourcen er olie); social fragmentering, svækket demokrati under parlamenter domineret af privilegier, overgreb på arbejderbevægelser og venstrefløjen, voksende fattigdom, svækkede sundheds- og uddannelsessystemer og rådnende infrastrukturer. Det har i varierende grad været Iraks og Libyens skæbne, hvor interne drab ikke er afsluttet, Haiti, Afghanistan; de sønderdelte, fattige stater i det tidligere Jugoslavien osv. På den anden side er undertrykkende regimer som Bahrain og Yemen i alliance med imperialistiske stater sjældent om nogensinde udsat for "humanitære interventioner". I nogle tilfælde bliver regimer, der vakler under presset fra masseopsving (f.eks. Ægypten) forladt af imperialistiske magter, som derefter manøvrerer for at bevare indflydelse gennem nye politiske arrangementer.
En ægte humanitær reaktion på det syriske blodbad er at kræve en FN-overvåget våbenhvile, tilbagetrækning af alle militære styrker og tunge våben fra befolkningscentre, øjeblikkelig oprettelse af sikre korridorer til transit af medicinske forsyninger og anden akut bistand, løsladelse af vilkårligt tilbageholdte mennesker, retten til fredeligt at forsamles og demonstrere. En sådan aftale kan åbne en politisk dialog mellem alle stridende kræfter for at skabe en ærlig og fuldt ud repræsentativ forfatningsorden.
Kofi Annan har fastsat 10. april til implementering af sådanne aftaler. Washingtons stemme kanaliseret gennem Clinton har udtrykt skepsis over, at Assad-regimet vil overholde dens
bestemmelser baseret på, at tidligere våbenhvile ikke har slået igennem. Det seneste forslag om at stoppe drabet har dog enstemmig støtte fra FN's Sikkerhedsråd. Det er bemærkelsesværdigt, at Rusland, der stort set opretholder sit forhold til Syrien i sovjettiden, har opfordret Assad til at tage det første skridt i at trække tropper ud af byens gader og tilføjer, at oprørerne hurtigt bør gengælde. Politiske kræfter med evnen til afgørende at påvirke begivenheder er tilpasset til succes, især med verdensomspændende støtte fra vokale fredsbevægelser.
Klokken er forsinket; men det er ikke for sent for en genoplivet fredsbevægelse at modsætte sig amerikansk intervention. Den intervention er en recept til at eskalere en dødelig konflikt, ikke for at redde en såret befolkning. Det er ikke for sent at tilslutte sig et universelt krav om en våbenhvile den 10. april som et kritisk skridt på vejen mod fred.
Mark Solomon er tidligere national medformand for komiteerne for korrespondance for demokrati og socialisme (CCDS).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner