Efter sytten års Chavista-styre i Venezuela har den højreorienterede opposition nu fejet bestyrelsen ind i valg til landets nationalforsamling, hvilket har givet anledning til et politisk dødvande. Kan du fortælle os om valggeografien og demografien ved afstemningen i december 2015?
En vigtig ting at bemærke ved dette resultat var dets uforholdsmæssige karakter. Oppositionsfronten Mesa de la Unidad Democrática (MUD) fik 56 procent af de folkelige stemmer, mens alliancen ledet af det regerende Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) fik 41 procent. Da det blev omsat til pladser, var forskellen dog meget større: 65 procent til 33 procent. PSUV har betalt prisen for sin egen manglende løsning på problemerne med valgrammerne. Der er 164 pladser i spil, hvoraf 113 er valgt på en først-forbi-post-basis og de resterende 51 på et listesystem. MUD’en klarede sig særligt godt i store bycentre og de mest industrielt avancerede regioner i Venezuela, såsom Zulia, på grænsen til Colombia, hvor dens sejrsmargin var næsten 24 procent, og Miranda, hvor den slog scoren for PSUV’en alliance med næsten 21 pct. Oppositionen er meget velorganiseret i vestlige stater som Mérida og Táchira, som havde været stedet for store studenterprotester i 2013-14. Sejrsmarginen i Táchira var næsten 37 procent, hvilket er ret bemærkelsesværdigt. Derimod var de områder, hvor PSUV’en og dens Gran Polo Patriótico klarede sig godt, landlige valgkredse med en ældre befolkning og høje niveauer af fattigdom og social marginalisering. Der er en vigtig sondring at gøre her, for i regioner som Bolívar, Miranda og det føderale distrikt hoppede de populære klasser i stort antal over til MUD, mens de fattige på landet i områder som Guárico og Yaracuy forblev loyale over for PSUV’en. For så vidt som PSUV'en formåede at holde fast i visse regioner, var dens forspring over oppositionen ret lille: 2.7 procent i Yaracuy og 2 procent i Guárico.
Så der var storstilet afhopp fra Chavista-lejren til oppositionen i de større byer? Var det ikke blot et tilfælde af psuv tilhængere, der undlod at stemme?
Det ser ud til at have været tilfældet. Det er svært at sige præcist, fordi vi ikke har det niveau af empiriske data, som vi ville have brug for. Der har været et fald i kvaliteten af den psephologiske forskning, der udføres i Venezuela. I begyndelsen af 2000'erne, med sammenbruddet af det traditionelle topartisystem, blev der udført et fremragende arbejde af akademikere baseret på interviews og undersøgelser. I løbet af de sidste ti år har forskningsdagsordenen fokuseret mindre på tal og mere på store ideologiske debatter; som følge heraf har vi mistet en hel del indsigt i vælgernes etnografi i Venezuela. Der er meget få oplysninger om køns- eller aldersopdelinger i støtten til partier. Et andet problem for forskere er, at venezuelanere kan være tilbageholdende med at sige, hvordan de har tænkt sig at stemme. Men det generelle billede ville bestemt få os til at tro, at mange tidligere Chavistaer stemte på oppositionen. Valgdeltagelsen var ret høj – 74 procent – og MUD’en klarede sig godt i tidligere PSUV-højborge. Det skift i politisk loyalitet er måske ikke dybt forankret, da mange mennesker sandsynligvis stemte på oppositionen på pragmatiske grunde eller i en protest mod regeringen. Men som tingene ser ud, ser PSUV'en ud til at have mistet en meget vigtig del af sin centrale stemme. Nicolás Maduro forbliver præsident, men han står over for et fjendtligt obstruktionsflertal i nationalforsamlingen, der er indstillet på at fjerne ham fra embedet.
De vestlige stater har længe været højborge for oppositionen?
Under det gamle Punto Fijo-topartisystem var Táchira og Mérida domineret af de kristne demokrater i COPEI. Deres Acción Democrática (AD) rivaler var mere magtfulde mod øst og omkring Bolívar og det føderale distrikt. PSUV'en har aldrig rigtig etableret fodfæste i de vestlige områder; til en vis grad var den mindre interesseret i at gøre det end i at konsolidere sin base i bykernen længere mod øst. Disse andinske stater blev altid anset for at være ret fjernt fra PSUV'ens perspektiv. PSUV'ens manglende evne til at slå rødder i denne region efterlod et vakuum, der gjorde det muligt for den at blive en højborg for oppositionen. Den indeholdt nogle vigtige universitetsbyer med et stort antal unge mennesker, som aldrig rigtig blev indlemmet i PSUV’en eller Chavista-projektet. Dette er et område, hvor Chavista-regeringen var meget bekymret over båndene mellem Colombias højreorienterede paramilitære og oppositionen og en blomstrende grænseoverskridende handel med smuglervarer. Den colombianske grænse har været genstand for periodiske lukninger, men den dækker et så enormt område, at de venezuelanske myndigheder ikke kan patruljere den i det omfang, de har brug for det, og colombianerne har andre prioriteter end smugling af varer over grænsen.
Maduro-regeringens tunge nederlag var tydeligvis relateret til den økonomiske krise, som Venezuela gennemgår. Hvad er hovedtrækkene i denne krise?
Sammenbruddet i de globale oliepriser har været ødelæggende for Venezuela. Olieindtægterne udgør cirka 95 procent af eksportindtægterne, 60 procent af budgetindtægterne og 12 procent af BNP. Landets økonomi var således overvældende afhængig af indkomst fra denne sektor, som Chavistas havde brugt til at finansiere ambitiøse sociale programmer på et tidspunkt, hvor priserne var konsekvent høje i midten af 2000'erne. Faldet i olieprisen er blevet forværret af et fald i produktionsniveauet; Venezuelas olieeksportindtægt faldt med 40 procent i 2015. Den udenlandske gældsbyrde er betydelig, idet den er steget fra 37 milliarder dollars i 1998 til anslået 123 milliarder dollars i 2016, og regeringen kæmper for at dække omkostningerne ved tilbagebetalinger. Tørke har forværret problemer forbundet med underinvestering i den nationaliserede energisektor, hvilket har forårsaget alvorlige strømafbrydelser og mangel i landet, som er afhængig af vandkraft til 70 procent af dets energibehov.
For at føje til dette utal af problemer er et system med valutakurs- og priskontrol, som oprindeligt blev indført for at håndtere økonomisk sabotage af oppositionen i 2002-03, forblevet på plads og blevet dybt dysfunktionelt. Den officielle tredelte vekselkurs mellem bolívar, Venezuelas nationale valuta, og US dollar har ingen relation til den sorte markedskurs. Fødevarer, medicin og basale husholdningsartikler er vanskelige at få til statskontrollerede priser; borgere skal bruge timevis på at stå i kø, eller ty til det sorte marked, hvor de samme varer kan fås til et kæmpe tillæg. Hovedparten af denne krise er blevet båret af de populære klasser, der støttede Hugo Chávez og Nicolás Maduro tidligere. Maduro og hans allierede beskylder oppositionen for at deltage i 'økonomisk krigsførelse' og giver dem skylden for krisen. Det udbredte afhopp af PSUV-tilhængere ved valget i 2015 tyder på, at de har mistet tålmodigheden med den argumentation.
I et historisk perspektiv ser der ud til at være en parallel mellem den bue, Chavismo ved magten sporede, og den af AD regeringer ledet af Carlos Andrés Pérez i 1970'erne og 80'erne - olieprisboom, storstilet investering i offentlige tjenester, fulgt ved et kollaps i olieprisen, inflation, kapitalflugt, korruption, forarmelse og social uro. Hvilke forskelle vil du se mellem de to regimer?
Der er helt sikkert stærke paralleller - især med hensyn til graden af kontrol over Petróles de Venezuela (PDVSA), som først blev nationaliseret i 1970'erne, hvilket øgede statens kapacitet til at udvinde indtægter fra olieindustrien. Da Chávez kom til magten, havde PDVSA opnået betydelig autonomi - han kaldte det en 'stat i en stat' - men hans regering bragte derefter virksomheden tilbage under sin myndighed ved at ændre forfatningen og kulbrinteloven. PDVSA måtte dedikere en betydelig del af, hvad der tidligere ville have været investeringsindtægter, til regeringens og Chavista sociale programmer i form af royalties, skatter og udbytter. I 2011 udgjorde dette for eksempel 49 milliarder dollars. I 2014 var dette tal steget til 57 milliarder dollars, som blev fordelt mellem finansministeriet, den nationale udviklingsfond og regeringsprogrammer. En stor forskel var, at Carlos Andrés Pérez investerede meget i at udvikle Venezuelas produktionsbase i håb om at vænne landet fra dets afhængighed af import. Chávez-regeringen fulgte en anden tilgang: i stedet for at investere i tung industri, koncentrerede den sig om små og mellemstore virksomheder - familiedrevne virksomheder, den kooperative sektor. Andrés Pérez lagde mange penge i sundhed og uddannelse; der var nogle ret betydelige fremskridt i den periode, som efterlod en ganske imponerende – men ligesom Chávez, i sidste ende uholdbar – arv. Imidlertid blev langt flere ressourcer dedikeret til sociale programmer under Chávez, end tilfældet havde været under Andrés Pérez, hvor Chávez-regeringen arvede alvorlige problemer med fattigdom, ulighed og social marginalisering.
Hvordan ville du periodisere Chávez-æraen?
Da Chávez første gang kom til magten i 1999, så han sig selv i høj grad som en 'Third Way'-leder: Der var en orientering mod figurer som Tony Blair og Anthony Giddens. Han var også stærkt påvirket af en nationalistisk, bolivaransk arv, der var ret specifik for Venezuela, og af erfaringerne og begrænsningerne i det gamle Punto Fijo-system, der havde styret landet siden 1958. Hvad Chávez faktisk søgte at opnå i sine første år i embedet , mellem valget i 1998 og kupforsøget fire år senere, var bemærkelsesværdig beskeden. Jeg accepterer bestemt ikke synspunktet i meget af den nyere litteratur om Venezuela, at Chávez altid var en dedikeret castroit, opsat på at gennemføre en marxistisk revolution. Jeg tror, han så sig selv som en demokratisk socialist, der ønskede at opbygge et deltagelsesdemokrati, indføre et grundlæggende velfærdssystem og adressere Venezuelas kroniske sociale problemer. Der var også en indledende vægt på at diversificere økonomien væk fra afhængighed af olie ved at stimulere landbrugs- og fremstillingssektoren. Disse ambitioner var beskedne efter europæiske standarder, men satte straks alarmklokkerne i gang i Washington. [1]
Tingene ændrede sig dramatisk efter kupforsøget i 2002. Regeringen indså, at den havde undervurderet oppositionens virulens, og begyndte at investere mere tid, kræfter og penge i at konsolidere sin støtte blandt de populære klasser. Den drejning faldt sammen med en kraftig stigning i olieprisen efter 2004, så Chavistas var godt positioneret til at levere reelle fordele til deres kerneblok af tilhængere. Samtidig begyndte den internationale kontekst at skifte. Bush-administrationen var optaget af Irak og Mellemøsten; Kina og Rusland nåede ud til nye internationale handelspartnere; og venstreorienterede præsidenter begyndte at tage magten andre steder i Latinamerika – Lula i Brasilien, Kirchner i Argentina, Morales i Bolivia, Correa i Ecuador. Chávez blev langt mere aktiv på den internationale scene og indså, at Venezuela var nødt til at isolere sig fra amerikansk pres og indgå regionale alliancer. Takket være olieprisen var de i stand til at skabe nye organisationer som PetroCaribe og ALBA og finansiere regionale initiativer som Telesur og Banco de Sur. Op til præsidentvalget i 2006 talte Chávez for første gang om at opbygge ’det enogtyvende århundredes socialisme’, så der skete en klar radikalisering. Disse fire år mellem 2002 og 2006 var afgørende: Det var en periode, hvor nogle af de mest progressive aspekter af Chávez-regeringen blev sat på plads, såsom den ambitiøse socialpolitiske dagsorden i Misiones, og opbygningen af en ny 'magtgeometri' bygget op omkring kommunalbestyrelser og andelsforeninger. Men disse foranstaltninger var ikke institutionaliseret; i stedet fungerede de som en parallel stat, finansieret af den ukontrollerede fordeling af petrodollars – hvilket igen gjorde dem uholdbare og sårbare over for nedskæringer.
Den radikalisering havde folkelig opbakning - Chávez vandt med et jordskredsløb i 2006 og tog 63 procent af stemmerne på en valgdeltagelse på 75 procent?
Til en vis grad. Jeg vil mene, at regeringen efter valget i 2006 gik ind i en tredje fase, præget af voksende statsindgreb i økonomien og større intolerance over for intern ideologisk pluralisme. Chavista-projektet blev meget mere fokuseret på nationalisering og langt mere afhængigt af olie-eksportindtægter. Enhver foregivelse om at opbygge en ikke-oliesektor i økonomien blev opgivet. Nationaliseringsprocessen fokuserede oprindeligt på nøglesektorer af økonomien, såsom elektricitet og telekommunikation, men blev derefter mere sporadisk og ad hoc. Regeringen havde aldrig rigtig en strategi for at styre de nyligt nationaliserede industrier og distributionskæder eller de enorme forpligtelser, den påtog sig. Det åbnede også op for skisma på venstrefløjen: grupper som Marea Socialista argumenterede for arbejderledelse af de nye industrier, men det var ikke, hvad der skete. I stedet søgte regeringen at forvalte dem centralt gennem staten, hvor arbejdsministeriet var fjendtligt indstillet over for fagforeningerne, der tog kontrol over disse nationaliserede sektorer. Alle slags opdelinger opstod inden for Chavista-bevægelsen. Mange af de intellektuelle, der havde støttet Chávez, blev utilfredse, fordi de troede, at regeringen gentog fortidens fejltagelser og ikke adresserede problemer med korruption og usikkerhed. Sociale organisationer blev utilfredse med et opfattet skift væk fra deltagelsesdemokrati og hen imod en større grad af centralisering og lokaliseret PSUV-kontrol; venstrefløjen polariserede omkring spørgsmålet om statsstyring vs. arbejderstyring. I 2007 fremlagde Chávez et meget ambitiøst og kompliceret program for forfatningsreform, som blev snævert besejret – det første nederlag, han havde lidt ved stemmeurnerne siden 1998. Det så ud til, at en stor del af Chavista-basen var forvirret og usikker på det politiske retning, som regeringen tog. Debatten i PSUV var begrænset, med ideologisk, men ikke politisk ledelse, der filtrerede nedad fra Chávez.
Chávez var altid noget af en intellektuel magpie, der ville opfange nye ideer og løbe med dem. På det tidspunkt så han ud til at se verden som værende fuld af uendelige muligheder, med olieprisen, det voksende forhold til Kina og den opfattede tilbagegang af amerikansk magt. Men jeg tror ikke, at den stemning blev understøttet af den form for strategisk vision, der var nødvendig for at fremme denne model for det enogtyvende århundredes socialisme i Venezuela. Det så ud til at være et ret inchoate og eklektisk sæt ideer, der aldrig blev sat ind i en solid institutionel ramme. Samtidig blev mange rester og kulturer fra det gamle Punto Fijo-regime uadresseret. Gennem hele Chávez-regeringens levetid var der en konstant udskiftning af personale på højeste niveau. Når en minister blev fjernet fra embedet, som det ofte skete, ville der ikke kun være tale om en enkelt person, der gik. De ville tage hele deres kadre med sig. Som følge heraf var der ingen kontinuitet i politikken, med en konstant cyklus af nye planer og strategiske visioner, der blev afsløret hvert par år, men en mangel på teknisk og administrativ kapacitet til implementering.
En slående svaghed ved 'socialisme i det 21. århundrede' var, at den ikke så ud til at have en stærk analyse af det 21. århundredes kapitalisme – hvordan den venezuelanske kapitalisme faktisk fungerede, hvilke kapitalister der ejede hvad og så videre.
Der var ingen seriøs kritik af den venezuelanske økonomi, som grundlæggende er en rentier-økonomi baseret på olie. En lille gruppe meget velhavende familier har domineret Venezuela i det sidste århundrede, og de gjorde et bemærkelsesværdigt godt stykke arbejde med at isolere sig fra den bolivariske revolution. Noget af deres ejendom blev nationaliseret, men for det meste var det udenlandske investorers aktiver, der blev ramt. Det sociale lag er så dominerende, at du enten er nødt til at nå en bolig hos dem eller også nationalisere - du kan ikke gå en mellemvej, hvilket Chávez og senere Maduro reelt gjorde.
Nationaliseringerne ser ud til at have været ret begrænsede, er det korrekt?
Faktisk var der mange virksomheder, der blev overtaget af staten, men de varierede i størrelse: nogle af dem var kun individuelle fabrikker og møller. Ofte reagerede regeringen på det øjeblikkelige pres fra arbejderne uden at have en overordnet strategisk plan. Når først de nationaliserede disse firmaer, var der ingen opfølgende investering, så det var meget svært at holde dem ved at tikke over. Nogle gange blev de nationaliserede virksomheder overgivet til kooperativer, som manglede kompetencer og erfaring til at drive dem ordentligt. Et andet stort problem var, at regeringen aldrig rigtig udviklede systemer til distribution. Dette er et land med et meget dårligt vejnet, og vognmændene var stadig kontrolleret af de magtfulde familiebaserede oligarkier. Der var også mangel på gode tekniske kadrer, hvilket altid har været en svaghed for Venezuela. Bemærkelsesværdigt nok har det ikke et eneste universitet, der er specialiseret i uddannelse af oliegeologer, ingeniører og andre teknikere. I sundhedsvæsenet stolede de på, at cubanerne forsynede lægerne; de fleste af de venezuelanske læger, der var blevet uddannet i Europa eller USA vendte ikke tilbage til landet. Det Bolivarianske Universitets initiativ, som oprindeligt var en velkommen udvidelse af adgangen til uddannelse, koblede ikke undervisning og træning til samfundets og økonomiens behov.
Det økonomiske billede var stadig relativt godt, da Chávez begyndte sin anden periode, selvom der var store strukturelle udfordringer. Men så begik de den gamle fejl at låne meget, når oliepriserne var høje, og gradvist overudvide sig selv. Chávez og nøglepersoner i PDVSA og energiministeriet begyndte at argumentere for, at hele begrebet en 'ressourceforbandelse' var en myte: Hvordan kunne det overhovedet være en forbandelse at have så rigelige råvareressourcer? De troede, at de kunne bruge OPEC til at hæve oliepriserne og holde dem bæredygtigt høje. Ingen forventede dengang den enorme stigning i amerikansk indenlandsk energikapacitet, som har gjort den faktisk selvforsynende, eller afmatningen i den kinesiske økonomi.
Venezuelas økonomiske tilbagegang begyndte, mens Chávez var præsident. Der var en nedgang i 2009, efterfulgt af en recession det næste år. De korrigerende foranstaltninger, der blev truffet på det tidspunkt, blev faktisk forstået som en uddybning af de foranstaltninger, der tidligere var blevet truffet: udvidelse af priskontrol, strengere håndhævelse af valutakursen, lån i udlandet og holdt bolívar meget højt over for dollaren, når der skulle have været en devaluering. De bevarede også mange af de regressive universelle subsidier, såsom de årlige 15 milliarder dollars, der holdt den indenlandske benzinpris ultralav, på kun 0.01 dollars pr. liter, til gavn for den bilejende middelklasse. Der var intet forsøg på at tøjle udgifterne, og da valgperioden 2012-13 nærmede sig, annoncerede regeringen nogle store udgiftsstigninger, som ikke var korrekt målrettede eller holdbare. Ikke for første gang blev investeringsindtægter taget ud af PDVSA, hvilket begrænsede dets kapacitet til at øge produktionen.
Hvor blev de lånte penge af?
En del af det blev brugt på sociale programmer og på nationaliseringer. De skulle også behandle nogle meget dyre voldgiftssager, der opstod som følge af nationalisering af virksomheder. Men det er svært at sige, fordi Venezuelas regnskabsprocedurer er så uigennemsigtige. Der var problemer med spild og sløseri, og ingen reel overvågning eller evaluering af Misiones og de socialpolitiske initiativer. Oppositionen vil hævde, at mange af pengene er gået direkte i baglommen på embedsmænd. Vi kan se nogle chokerende afsløringer, hvis og når Chavistaerne bliver fjernet fra embedet. Chávez og Maduro lovede begge at lancere anti-korruptionsdrev, men intet blev virkelig gjort. Mange af rygterne er knyttet til kontrakter med udenlandske virksomheder fra Kina, Rusland eller Iran: Der blev udarbejdet store planer og betalt penge for huse, hoteller og fabrikker, der aldrig blev leveret. Der var en enorm blødning af ressourcer fra alle porer i den venezuelanske stat, fordi der ikke var nogen tilsyn eller ansvarlighed.
Det er forbandet.
Ja. Selvom dette er et langvarigt problem i Venezuela: Det er ikke noget, der var nyt for Chavistaerne.
Efter Chávez gennemgik sin første helbredsangst med kræft, kom spørgsmålet om, hvem hans efterfølger ville være, på banen. Hvem var hovedkandidaterne, og hvordan sejrede Nicolás Maduro over resten?
Maduro så næsten ud til at komme fra ingenting. Han havde ikke været en særlig dynamisk eller effektiv PSUV-leder eller udenrigsminister. Bortset fra Maduro var den mest betydningsfulde kandidat Diosdado Cabello, som havde været præsident for Nationalforsamlingen og blev betragtet som en vital bro mellem Chávez og militæret. Der blev talt meget om, at Cabello stod for Chávez, da han var syg. Men der var også en følelse af, at den nominerede skulle nå ud til alle dele af Chavista-koalitionen: de populære klasser, fagforeningerne, sociale organisationer, intellektuelle såvel som militæret. Maduro kom fra en fagforeningsbaggrund. Han var også meget tættere på cubanerne end Cabello var.
Ville Cabello have gjort en bedre præsident?
Den virkelige udfordring på det tidspunkt var bredere end spørgsmålet om enkeltpersoner. Chavista-bevægelsen havde været ved magten i mere end et årti, og de mistede i stigende grad kontakten til en ny demografisk årgang, som var blevet myndig siden 1998. Mange mennesker var blevet fremmedgjort af den retning, som blev taget i 2006, men der var ikke mulighed for dem til at revurdere eller omdefinere, hvad Chavismo stod for på det tidspunkt. Bevægelsen var stadig domineret af mænd, der havde tendens til at være ret individualistiske skikkelser snarere end brede koalitionsbyggere. Den bedste tilgang ville have været at åbne op for arven gennem en form for intern primær, snarere end at lade Chávez bestemme, hvem der ville erstatte ham. Det lagde et frygteligt stort pres på Maduro; det kvælede debatten inde i partiet og hindrede den nødvendige fornyelse.
Hvad var PSUV'ens interne kultur på dette tidspunkt?
Den var fragmenteret og fraktioneret på samme måde som den bredere Chavista-bevægelse. Der var ringe sans for kritisk debat blandt partitilhængere – noget der blev stærkt kritiseret af venstrefløjsaktivister omkring hjemmesiden Aporrea. Der havde været en indledende bølge af deltagelse, da partiet blev grundlagt, med millioner af mennesker, der meldte sig som medlemmer, men den entusiasme aftog gradvist. De bevægede sig i retning af primærvalg og kønskvoter til valget i 2015, men PSUV’en tog aldrig rigtig form som et demokratisk parti på den måde, som folk havde forventet. Primærerne er endt med at være mere som et caucus-system: valg til et udvalg, som så vælger et andet udvalg, som vælger kandidaten. Det er fortsat det største politiske parti i Venezuela i dag, og en ganske effektiv valgmaskine, men populært engagement med PSUV'et udmønter sig ikke rigtigt i indflydelse over Maduro.
Hvordan har Maduros rekord i magten adskilt sig fra Chávez?
Den vigtigste forskel er, at Maduro har regeret i en åbenlyst anderledes økonomisk kontekst, en periode med hurtig økonomisk tilbagegang. Med tabet af olieindtægter er pengene ikke længere til at betale for initiativer som ALBA eller PetroCaribe. Maduro har også arvet mange problemer fra Chávez-administrationen, som han simpelthen ikke har taget fat på. Valutakurs- og priskontrollen er forblevet på plads og skabt enorme problemer. De kunne have flyttet sig for at rette op på kompleksiteten af valutakurssystemet, som har tre forskellige niveauer. Selv en alvorlig devaluering af valutaen ville have stabiliseret den finanspolitiske stilling i betydeligt omfang. Der var store forventninger, da Maduro tiltrådte, at der ville ske en form for større økonomisk-politisk ændring, men det kom aldrig. Det er usædvanligt, hvor lidt der er blevet gjort for at løse disse alvorlige dysfunktionaliteter. Dette har været den mest forbløffende statiske regering, Latinamerika har set i mange år. Der er en hel gruppe mennesker, der har ansvaret for at styre økonomien, men ingen har overordnet kontrol.
Det var et af de vigtigste kritiske pointer, som Jorge Giordani fremførte, efter at han blev fjernet som planlægningsminister for anden gang i 2014: Der er ingen sammenhæng eller retning i den økonomiske politik, og visse personer har interesser i forskellige aspekter af den politik, der fortsætter med at følge samme vej. De bevarer priskontrollen i håbet om at bevare folkelig adgang til fødevarer, men effekten har simpelthen været at give næring til et gigantisk sort marked, som nu er gennemgående i det venezuelanske samfund. Hvis du bor i en af regionerne, der grænser op til Colombia, kan du fylde en lastbil med subsidieret ris eller mel, køre den over grænsen og få en fortjeneste på flere tusinde procent. Chavistaerne har skabt et økonomisk system, der gør deltagelse i den sorte markedsøkonomi afgørende for overlevelse.
Fungerer priskontrollen gennem offentlige supermarkeder?
Ja, men de forsøger også at pålægge lokale butikker og på landbomandsmarkeder denne kontrol. Det er derfor, folk ikke tager varer til markedet, fordi de ikke får værdien af deres kylling eller deres æg. Det bidrager til fødevaremangel. Medicinalsektoren er blevet nationaliseret, men endnu en gang har der ikke været en opfølgningsstrategi for forsyning og distribution. Resultatet har blot været at opretholde priskontrol på en reduceret mængde af tilgængelige varer. Knaphedsindekset skønnes nu at være i omegnen af 80 procent, så alle basale ydelser og varer er mangelvare. Folk kæmper økonomisk, har svært ved at få lån eller holde trit med basale udgifter, og meget af deres tid går med at forsøge at skaffe knappe varer. Inflationen er skyhøj: IMF forudser, at den vil være over 700 procent i år. Venezuelanske regeringsembedsmænd plejede at sige, at manglen på dollars ikke var et problem for dem, da det kun var den velhavende klasse, der havde brug for dollars. Men manglen på dollars er blevet så kronisk, at den har undermineret al økonomisk kapacitet – især kapaciteten til at importere. Det overordnede billede er et af dyb økonomisk usikkerhed, hvor de populære klasser er hårdest ramt.
Hvor alvorligt er problemet med voldskriminalitet, og hvad forklarer det?
Dette er noget, der går lang tid tilbage – ligesom korruptionens sygdom. Venezuela har den næsthøjeste drabsrate i Latinamerika, kun overgået af Honduras. Ofrene og gerningsmændene er begge overvejende unge mænd. I mange samfund er sociale identiteter, magt og indflydelse konfigureret omkring deltagelse i kriminel aktivitet. Der blev begået en stor fejl i 1990'erne, på et tidspunkt, hvor Verdensbanken og IMF pressede latinamerikanske lande til at decentralisere deres politistyrker. Politireformen i Venezuela satte de lokale styrker under kontrol af statsguvernører, og de blev lokale hære for regionale stærke mænd. Politiet blev dårligt betalt, håndvåben var i stor omløb, og de velhavende klasser begyndte at betale for deres egen sikkerhed - en luksus, som de fattige ikke havde råd til. Det var billedet, da Chávez første gang blev præsident, og han sagde dengang, at det ville være en prioritet for hans regering at tage fat på voldelig kriminalitet, men det blev det aldrig. Bestræbelser på at recentralisere politistyrken blev stærkt modstået af guvernører og den højreorienterede opposition, som hævdede, at Chávez forsøgte at koncentrere magten i sine egne hænder. Politiet forblev fragmenteret, der blev skabt nye autoritetslag, der simpelthen blandede problemet rundt, og der var ingen kontinuitet i indenrigsministeriet med en konstant udskiftning af personale. Medmindre du har en politistyrke, der befaler bredt baseret folkelig legitimitet, vil du ikke være i stand til at etablere retsstatsprincippet. Den katastrofale situation i fængslerne er ikke blevet behandlet: de forbliver beskidte, overfyldte og umenneskelige, med mange mennesker varetægtsfængslet i længere perioder. Retsvæsenet er underfinansieret, og der er massive efterslæb i hele den juridiske proces. Chávez arvede problemet, men det er desværre blevet værre.
Har PDVSA været i stand til at opretholde produktionsniveauer?
Den seneste rapport tyder på, at de har ramt et lavpunkt i femten år. Oliesektoren er i et frygteligt rod. En del af problemet er forårsaget af den nuværende tørke, hvilket betyder, at de ikke har den fulde vandkraftkapacitet, de skal bruge for at udvinde olien. Selv når de kan få olien op af jorden, er raffineringsprocessen en udfordring, fordi Venezuelas olie er en meget tyk, tung råolie, som skal blandes med let olie importeret fra USA. PDVSA har to enorme tilbagebetalinger af obligationer, der kommer til efteråret, svarende til 5 milliarder dollars, oven i en tilbagebetaling af statsgæld på næsten 20 milliarder dollars i løbet af de næste XNUMX måneder.
Regeringens krise er blevet sideløbende med en genoplivning af den venezuelanske opposition, som var i så stor uorden efter valget i 2006. Det var slående, at eleverne så ud til at være de første til at tage oppositionens fane op i de senere år.
De traditionelle partier, AD og COPEI, var reelt gået i opløsning, så initiativet gik videre til ikke-partikræfter, såsom medierne og studentergrupperne, for at udfordre regeringen. Studenteraktivister modtog generøse midler fra Washington gennem National Endowment for Democracy og USAID i overensstemmelse med en generel strategi for at finansiere ungdomsbevægelser rundt om i verden. Det har gjort det muligt for nogle af studentergrupperne at omgå stadiet med at mobilisere og rådføre sig med folk i Venezuela eller at indlejre sig ordentligt i den lokale kontekst. De var i stand til at opretholde aktiviteter og protester, som ikke ville have været mulige uden den eksterne støtte.
En af de store fejl, som Chávez- og Maduro-administrationerne begik, var at ignorere revolutionen på de sociale medier. Venezuela har en af de højeste satser for mobiltelefonejerskab i Latinamerika, men da ting som WhatsApp og Twitter og Snapchat tog fart, havde regeringen bare ikke en strategi for sociale medier til at imødegå online-tilstedeværelsen af studenteraktivister. Det gjorde det muligt for dem at sprede nogle uhyrlige løgne om, hvad der skete i Venezuela: påstande om, at studerende blev voldtaget af politiet, og forfærdelige billeder, der senere viste sig at være taget fra protester i andre lande. Det var en kæmpe fejl at negligere området for sociale medier, for der har nu været sytten år med Chavismo, og de unge husker tydeligvis ikke, hvordan perioden før Chávez var.
Hvad er styrkebalancen i oppositions-MUD-alliancen? Repræsenterer det en ny politisk generation?
De grupper, der har samlet sig bag MUD spænder i ideologisk henseende fra den moderate venstrefløj til den yderste højrefløj, hvilket giver en god portion usammenhæng. De vigtigste organisationer er Primero Justicia (PJ) og Voluntad Popular (VP) sammen med det gamle AD parti. PJ-kadren ville have været en ny generation for tyve år siden: De var mennesker, der var blevet fremmedgjort fra ledelsen af COPEI i 1990'erne, så de splittede sig for at danne deres eget parti. Ledelsen består af mænd som Henrique Capriles og Julio Borges, der blev uddannet på Harvard eller Oxford, og som så ud til at have en lys og vidunderlig fremtid foran sig i venezuelansk politik, før de blev dampet af Chavismo. VP ledes af Leopoldo López, som i øjeblikket sidder i fængsel, og står længere til højre. Den store rivalisering er mellem Capriles og López: to Harvard-uddannede mænd fra velhavende familier, som begge gerne vil sætte sig i stand til at blive den næste præsident.
De ser også ud til at have forskellige strategier eller politiske stilarter i hvert fald.
Det gør de, eller det gjorde de i hvert fald. López var altid meget mere konfronterende og mere fokuseret på gademobilisering. Han har aldrig accepteret regeringens legitimitet og har koncentreret sig om at anmode om ekstern intervention mod Venezuela. Hans kone, Lilian Tintori, har rejst rundt i verden på hans vegne og har arbejdet tæt sammen med Thor Halvorssen – en fætter til López og lederen af en organisation kaldet Oslo Freedom Foundation, som sammen med Human Rights Watch og medierne har fremmet en fortælling om undertrykkelse af menneskerettighederne i Venezuela. Capriles var på den anden side meget mere internt fokuseret. Han udfordrede Chávez til præsidentposten i 2012 og kørte en meget god kampagne. Chávez vandt stadig med klar margin – over 10 procent – men hans flertal var ikke så stort, som det havde været i 2006. Under den kampagne talte Capriles om forsoning og behovet for national enhed; han mobiliserede i Barrios og det traditionelle Chavista-hjerteland, der lover at opretholde de sociale programmer og sammenligner sig selv med Lula i Brasilien (til Lulas ærgrelse). Capriles stillede op mod Maduro året efter, og kom kun til kort med et par hundrede tusinde stemmer. Men efter at have tabt to præsidentvalg er hans position blevet svækket.
Hvem organiserede protesterne i 2013-14?
Capriles opfordrede til demonstrationer umiddelbart efter præsidentvalget i 2013, fordi resultatet havde været så tæt på. Der var påstande om, at afstemningen var blevet manipuleret uden egentlige beviser. Otte mennesker blev dræbt i disse protester - alle regeringstilhængere. López anklagede derefter Capriles for at indrømme et nederlag for let. Han og Voluntad Popular ønskede at holde fremdriften i gadeprotester og mobilisering mod regeringen i gang, så det gav anledning til studenterdemonstrationerne i februar 2014, som blev eksternt finansieret og pisket op af López, hans allierede María Corina Machado og borgmesteren i Caracas, Antonio Ledezma. Der blev 2014 mennesker dræbt under disse optøjer i XNUMX, da oppositionstilhængere gjorde ting som at snore ledninger på tværs af gaderne for at halshugge pro-regeringsmotorcyklister. Leopoldo López opfordrede udtrykkeligt eleverne til at komme ud på gaden for at demonstrere og vælte regeringen. Da han blev arresteret og sendt i fængsel, hævdede han, at han aldrig havde opfordret dem til at vælte regeringen, på trods af de overvældende videobeviser af hans udtalelser.
På det tidspunkt virkede det ret overraskende, at Maduros regering formåede at stoppe protesterne. Hvor vigtige var modmobiliseringer?
Mange mennesker var tilbageholdende med at blive involveret i disse modmobiliseringer, fordi niveauet af vold var meget skræmmende. Maduro var tøvende med at indsætte sikkerhedsstyrkerne på en for hårdhændet måde, fordi han var så frisk på sin post, og hans troværdighed var blevet undermineret af hans snævre sejr i 2013. Balancen mellem Maduro og militæret var netop ved at blive udarbejdet kl. det punkt. Da han tilkaldte sikkerhedsstyrkerne, ryddede de gaderne ret hurtigt, da den folkelige appetit på at opretholde protesterne aftog. Det er problemet med mobiliseringer af den slags: Medmindre de vælter en regering ret hurtigt, forsvinder de uundgåeligt, og det var, hvad der skete i 2014.
Hvad var balancen for oppositionen fra protesterne? Banede de vejen for dens sejr i 2015?
Jeg vil sige, at arven var bemærkelsesværdig neutral. Den vigtigste konsekvens var, at López endte i fængsel, men det har givet ham mulighed for at præsentere sig selv som en martyr for Venezuelas grufulde totalitarisme. Det fremhævede splid i MUD. Men overordnet set var det et enormt, unødvendigt spild af liv og ejendom.
Ligger initiativet nu hos López eller Capriles i oppositionen? Hvad forsøger oppositionen at gøre med sit parlamentariske flertal?
Den nye præsident for Nationalforsamlingen, Henry Ramos Allup, kommer hverken fra Primero Justicia eller Voluntad Popular, men fra det gamle AD-parti. Hans nominering til rollen var ganske ekstraordinær: Hvis der nogensinde var en miskrediteret person, der symboliserede fejlene i det gamle Punto Fijo-system, var det Ramos Allup. De forskellige MUD partier står på deres egne billetter, nogle gange mod hinanden. Den største rivalisering har stillet Voluntad Popular op imod Primero Justicia, og der var en slags alliance mellem VP og AD, hvilket forklarer, at Ramos Allup blev forsamlingspræsident. Primero Justicia er det største enkeltparti efterfulgt af AD, med Voluntad Popular ret lavt – primært fordi det ikke rigtig er en national bevægelse; dens base er koncentreret i Miranda og Caracas.
MUD havde oprindeligt et superflertal i forsamlingen, men det var afhængig af støtte fra tre medlemmer, der kom fra oprindelige samfund. Det blev derefter vist, at disse repræsentanter havde været stærkt involveret i valgsvindel sammen med et PSUV-medlem, så alle fire blev udelukket. Det nægtede MUD et superflertal, men de har stadig et dominerende flertal af pladser. Den store tragedie ved deres valgsucces er, at de målrettet har været fokuseret på at afmontere alt, hvad der er gået før, og de har indtaget en konfronterende holdning lige siden de overtog magten. Capriles havde talt om behovet for dialog, men befandt sig derefter isoleret i MUD, fordi Voluntad Popular og AD ikke ville acceptere nogen form for forhandlinger med regeringen. Som et resultat trak han hurtigt tilbage. Efter tidligere at have taget afstand fra voldelige mobiliseringer mod regeringen, er Capriles blevet mere radikal i et forsøg på at stoppe det gamle midtpunkt i at samle sig omkring López. Han er nu den, der opfordrer til flere gadeprotester og opfordrer endda hæren til at vælte regeringen.
Har oppositionen koncentreret sig om at sikre løsladelsen af López fra fængslet?
Først var det næsten deres eneste krav. De indførte en amnestilov i april, som var ganske ekstraordinær, og den gik fuldstændig imod den måde, vi forstår overgangsretfærdigheder på. Den gav frigivelse for enhver politisk kriminalitet, der går tilbage til 1998, inklusive terrorisme, narkotikahandel og forsøg på at vælte den valgte regering. Det var designet til gavn for en lille gruppe, færre end halvtreds mennesker, som afsonede domme for disse politiske forbrydelser. Loven blev forkastet af Højesteret. Hele oppositionens tilgang har været så konfronterende og ude af kontakt med folkelige bekymringer. Almindelige venezuelanere ønsker at se konkrete foranstaltninger til at imødegå kriminalitet og usikkerhed og for at afhjælpe den økonomiske krise. I stedet har oppositionen brugt måneder på at diskutere, hvordan de kan få López ud af fængslet, og hvad der er den mest passende strategi til at fordrive Maduro. Den eneste rigtige måde at løse mangel på eller nogen af de andre alvorlige problemer, Venezuela har i øjeblikket, er gennem dialog. De løsninger, som oppositionen foreslår for at håndtere det økonomiske fald, er baseret på liberalisering og ty til IMF – noget, der absolut ikke har nogen trækkraft i det venezuelanske samfund, og som har fremmedgjort mange mennesker. Det er med til at forklare, hvorfor Maduro stadig bevarer støtten fra cirka en fjerdedel af befolkningen, på trods af den katastrofale økonomiske situation: de mener, at de har mere at tabe, hvis oppositionen tager magten, end hvis Maduro bliver ved.
Alligevel ser Maduro ud til at presse budgettet for at betale udenlandske kreditorer, Ceaușescu-stil, mens situationen i landet er desperat – folk står i kø fra klokken fire om morgenen for at købe basisvarer, der aldrig når frem.
Hverken oppositionen eller regeringen er villige til at overveje at misligholde statsgælden. Venezuela står i stor gæld til Kina, og kineserne ønsker ikke at se dem misligholde; det ville også lukke landet ude af internationale lånemarkeder i de kommende år. Karakteren af Venezuelas konsoliderede gæld er ret kompliceret, så en af de største bekymringer er, at der i tilfælde af misligholdelse ville være tiltag fra gældsindehavere for at sikre en indefrysning af venezuelanske aktiver i udlandet, hvilket ville være et stort problem for især oliesektoren. Vi har ingen klare tal for, hvor meget der bliver udbetalt i rentebetalinger på grund af manglen på ordentlige nationale statistikker, men de internationale reserver beløber sig til 13 milliarder dollars, med 20 milliarder dollars i gældsafdrag, oven i de 5 milliarder dollars, som skyldes PDVSA. De vil fortsætte med at træde vand, så længe de kan, men situationen ser ikke god ud.
Hvilke skridt har oppositionen taget for at indkalde en folkeafstemning om Maduro?
Der var tre planker til deres strategi for at fordrive Maduro: folkelige protester, en forfatningsændring og folkeafstemningen om tilbagekaldelse. Protester har været i gang, men med svingende niveauer af støtte, og Højesteret har afvist muligheden for at ændre forfatningen, så MUD's primære fokus har været tilbagekaldelsesmuligheden. Strengt taget havde de brug for lige under 200,000 underskrifter, men de ville have den symbolske værdi af et meget større antal og hævdede at have indsamlet mindst to millioner underskrifter. Det gav til en vis grad bagslag, da valgkommissionen fandt, at 600,000 underskrifter var svigagtige. Maduro udsendte på sin side en erklæring, hvori han hævdede, at der ikke ville være nogen folkeafstemning, hvilket underminerede Consejo Nacional Electoral (CNE) autoritet. Oppositionen hævder, at CNE kun er et talerør for regeringen, men faktisk er det formentlig et af de få tilbageværende uafhængige levn fra den venezuelanske stat, med en god erfaring med at føre tilsyn med valg og et højt niveau af teknisk kompetence. Det var forkert af Maduro at stille spørgsmålstegn ved CNE’s beføjelser, fordi det er dem, der skal afgøre, om der er en folkeafstemning eller ej, efter at have undersøgt underskrifterne. Det kan have været en bevidst provokerende forhandlingstaktik, så han senere kunne indrømme spørgsmålet og ligne en eksemplarisk demokrat. CNE har nu udsendt signaturerne til verifikation og sigter mod at afslutte processen inden udgangen af juli. Maduro har også forsøgt at påstå, at oppositionen har forpasset sin mulighed for at udskrive en folkeafstemning på baggrund af, at hans embedsperiode for alvor begyndte i januar 2013, hvor Chávez blev syg, så midtvejsfristen er allerede udløbet. Hvis Højesteret skulle støtte den holdning mod CNE's afgørelse, ville vi stå over for forfatningsmæssig nedsmeltning.
Hvis og når folkeafstemningen bliver udskrevet, for at Maduro kan blive fjernet fra embedet, skal flere stemme imod ham, end de støttede ham i april 2013. Han fik 3.7 millioner stemmer den gang, så der skal være mindst 3.7 mio. stemme for at fordrive ham. I så fald ville der være nyt præsidentvalg. Men hvis folkeafstemningen ikke afholdes før januar 2017, i tilfælde af at Maduro bliver besejret, skulle resten af hans embedsperiode fuldføres af vicepræsidenten, Aristóbulo Istúriz. Istúriz kommer fra en baggrund i den venezuelanske venstrefløj og var borgmester i Caracas. Nogle iagttagere mener, at militæret ville foretrække det resultat, fordi Istúriz anses for at være mere dygtig og konsensusorienteret end Maduro. Hvis vi går til en folkeafstemning om tilbagekaldelse, vil mange mennesker i PSUV’en og militæret være tilbageholdende med at stå bag Maduro, fordi de ser ham som et ansvar. Men med oppositionen, der truer med at retsforfølge regeringspersoner, har ingen af dem på nuværende tidspunkt noget reelt incitament til at bryde med Maduro offentligt.
Hvad sker der, hvis oppositionen ikke får nok stemmer til at fordrive Maduro?
I så fald ville han fortsætte, men som en lam and. Du kan allerede mærke, at kraften glider væk fra Maduro. Spørgsmålet, der ville opstå for PSUV'en, ville være at finde den næste potentielle kandidat, hvilket sandsynligvis vil give nogle alvorlige problemer. Chávez holdt sammen på en meget eklektisk bevægelse, som allerede er spredt og fragmenteret. Vi ser måske på en lang periode i ørkenen for Chavismo, hvis Maduro bliver besejret i en tilbagekaldelsesafstemning eller det næste præsidentvalg. Det er svært at tænke på en stærk PSUV-kandidat, men på den anden side er MUD fyldt med konflikter om, hvem deres mester skal være: Hvis Capriles er kandidaten til et nyvalg, vil López arbejde imod ham, og omvendt. Så vi står over for udsigten til fuldstændig politisk fragmentering. Det er en af hovedårsagerne til væksten af 'ni-ni'-fænomenet – venezuelanere, der hverken støtter regeringen eller oppositionen. Vi kan spore dens rødder tilbage til 2007, hvor der var et højt antal undladelser ved den forfatningsmæssige folkeafstemning, der førte til, at den mislykkedes. Så meget af den vestlige mediedækning af Venezuela har præsenteret de mennesker, der stemte på Chávez i de mest fornærmende vendinger, som uvidende og blindt loyale over for deres leder. Faktisk har venezuelanske vælgere altid været meget sofistikerede og omhyggelige med, hvem de giver deres støtte til. På dette tidspunkt skønnes halvtreds procent af befolkningen at ligge i 'ni-ni'-lejren.
Oppositionen er så trukulent, at de ikke vil acceptere nogen som mægler for forhandlinger, og det vil miste dem valgstøtte. En figur, der kunne spille rollen som konsensusbygger, ville være Henri Falcón, guvernøren i Lara-staten. Falcón var Chávez-tilhænger og medlem af hans parti, men brød senere med ham for at støtte MUD. Han har også en militær baggrund. Falcón er ikke hævngerrig på den måde, som mange af oppositionslederne er, og hans bestræbelser på at fastlægge en mellemposition mellem regeringen og MUD kan give PSUV-ledelsen den tillid, de har brug for til at træde tilbage. I øjeblikket har for mange af dem en egeninteresse i at beholde Maduro ved magten, fordi de risikerer at blive stillet for retten, hvis han bliver tvunget fra embedet af højrefløjen i MUD.
Fortjent det i nogle tilfælde, for at dømme efter hvad du har fortalt os.
Det er det nok, men når det er sagt, så forventer jeg ikke, at oppositionen er særlig opsat på retsstatsprincippet.
Tror du, at militæret vil spille en rolle i denne overgang?
Det ville være en fejl at se militæret som en samlet aktør, men jeg vil sige, at dets flertalsstemning stadig er hos regeringen. Om noget ser deres ledende skikkelser ud til at være ret frustrerede over, at Maduro har forrådt arven fra Chávez. Det militære etablissement har en stor andel i økonomien med sin egen tv-station og egne produktions- og distributionsnetværk. Maduro har givet dem en ny minekoncession, og hæren sørger for sikkerhed i nogle af de vigtigste mineområder, hvor volden er udbredt. Da Capriles opfordrede hæren til at træde ind og fjerne Maduro, måtte man undre sig over, hvad han tænkte på, for det sidste, de ville gøre, er at overdrage magten til Capriles eller López. De ville være mere tilbøjelige til at forsøge at vende tilbage til den bolivariske vej, som Maduro ikke har formået at opretholde. For oppositionen at opfordre til militær intervention er fuldstændig hensynsløs, endda selvmorderisk - men så igen, de har sjældent været kendt for deres skarpsindige politiske ræsonnement.
Hvordan påvirker det regionale billede situationen i Venezuela?
Generalsekretæren for Organisationen af Amerikanske Stater (OAS), Uruguays Luis Almagro, opfordrede for nylig til, at Venezuela blev suspenderet fra dets demokratiske charter, men han havde ikke rådført sig ordentligt med medlemslandene, og tiltaget gav bagslag. Almagro havde arbejdet tæt sammen med Lilian Tintori og andre tilhængere af López, som har gjort et meget godt stykke arbejde med at få fat i tidligere præsidenter i Latinamerika såsom Vicente Fox – enhver tidligere leder med en frygtelig menneskerettighedshistorie ser ud til at have tilsluttet sig López-kampagnen. Regeringen efter kuppet i Paraguay er meget tæt på den venezuelanske opposition: De gav María Corina Machado deres sæde ved OAS sidste år, så hun kunne fordømme Maduro. Der har været et sving til højre på kontinentet, med Macris sejr i Argentina og begivenhederne i Brasilien. Den regionale dynamik er under forandring, og det er ikke til gavn for Maduro. Men overraskende nok gik Brasilien og Argentina begge ud for forhandlinger og dialog i Venezuela og støttede ikke tiltaget om at suspendere det fra OAS. Macris udenrigsminister, Susana Malcorra, har ambitioner om at være FN's generalsekretær, så det kan have været en faktor.
Colombias præsident Juan Manuel Santos har også været ret velovervejet. Han er fokuseret på fredsprocessen med FARC, som er på et meget ømtåleligt stadium, og han anerkender den gæld, som denne proces skylder Venezuela. En stor bekymring for Santos ville være, at hvis Maduro bliver fordrevet med magt – som hans store rival Alvaro Uribe opfordrer til – ville det destabilisere Venezuela og åbne et rum på tværs af grænsen for enhver, der er utilfreds med den colombianske fredsløsning, især fra guerillaen. Den amerikanske regering ser ud til at have de samme bekymringer som Santos med hensyn til destabilisering, og John Kerry har udsendt en erklæring, der opfordrer til dialog mellem regeringen og oppositionen. Det er en stor forskel mellem Brasilien og Venezuela: Hvis Maduro blev fjernet fra magten i strid med forfatningsmæssige procedurer, kunne hans tilhængere meget vel vende sig til våben, eller også ville militæret træde til. Hvis der var en tilbagekaldelse af folkeafstemning, der fulgte de korrekte procedurer, det ville mindske udsigten til vold.
Hvordan vil du vurdere arven fra Latinamerikas venstredrejning i løbet af det sidste halvandet årti?
Det har været en revolutionær periode, hvor mennesker, der altid havde været udelukket, endelig havde en stemme og mulighed for at få adgang til magten. I løbet af det sidste århundrede med latinamerikansk politik er venstrefløjen konsekvent blevet holdt ude af regeringen af amerikansk-støttede militære interventioner. Det var første gang, at venstrefløjsbevægelser var i stand til at udøve magt i hele regionen så længe. De populære klasser er blevet meget mere bevidste om deres rettigheder og deres potentielle styrke, end de havde været før. Disse rettigheder ses ikke længere som noget, der er overleveret til masserne fra oven af karismatiske ledere, som det var tilfældet med en tidligere generation af populister som Perón og Vargas. Især den bolivariske revolution har ændret de sociale relationer i Venezuela og haft en enorm indflydelse på kontinentet som helhed. Men tragedien er, at den aldrig blev ordentligt institutionaliseret og dermed viste sig at være uholdbar.
***
Julia Buxton er associeret dekan og professor i sammenlignende politik ved School of Public Policy, Central European University, Budapest.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner