Videnskab er et massivt, vedvarende menneskeligt foretagende. Det er en kreativ bestræbelse: De største videnskabelige opdagelser har involveret vilde gæt og hypoteser. Men det afhænger også af stringens, selvkritik og selvkorrektion. De vilde gæt skal testes mod beviser. Videnskaben er den mest dynamiske af bestræbelser: de accepterede påstande i dag kan blive omstødt i morgen. Ambitiøse videnskabsmænd drømmer om at ændre vores forståelse af verden.
Så hvordan kan nogen træffe beslutninger, der er afhængige af videnskab? Hvis videnskaben altid ændrer sig, hvis påstande bliver testet og omstødt, hvis morgendagens opdagelse kan ændre hele vores måde at se tingene på, hvorfor skulle vi så tro på noget, videnskabsmænd siger i dag? Hvordan kan en kreativ og dynamisk bestræbelse blive en kilde til legitim autoritet, der skal følges? De fleste af os vil ikke indsamle og analysere atmosfæriske data for at teste, om afbrænding af fossile brændstoffer forårsager klimaændringer, men vi er nødt til at beslutte, om vi skal presse på for reducerede emissioner baseret på, hvad videnskabsmænd siger.
Denne beslutning fra den almindelige person om at stole på videnskabelig autoritet bliver gjort endnu vanskeligere, fordi videnskabelig autoritet kan misbruges og er blevet misbrugt i fortiden. Tag videnskabelig autoritet inden for psykisk sygdom. Manualen til psykisk sygdom produceret af American Psychiatric Association er den berømte DSM, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Vi er i øjeblikket (fra 2013) på DSM-V. Forud for en ændring i DSM-II i 1973, blev "homoseksualitet" defineret som en psykisk sygdom. Før DSM'erne, i det 19. århundrede, definerede en amerikansk læge "drapetomania": en psykisk sygdom, der fik afroamerikanske slaver til at forsøge at flygte. Diagnoser af "hysteri", "frigiditet" og mange andre blev brugt til at kontrollere kvinder siden det 19. århundrede. Psykolog Bruce Levine har argumenteret for, at diagnoser af ADHD og ODD er lignende værktøjer, der "psykopatologiserer" og "medicinerer" mennesker, der er "naturlige antiautoritære", "før de opnår politisk bevidsthed om samfundets mest undertrykkende autoriteter."
I dette fyldte rum af psykisk sygdom, hvor videnskabelig autoritet er blevet misbrugt og politiseret, og hvor der er et desperat behov for videnskabelig forståelse, foregår en debat om årsagerne til autisme på en måde, der er skadelig for folkesundheden. Autismespektrumforstyrrelse (ASD) er i DSM, og diagnoser af autisme er gået op og op. U.S. Center for Disease Control (CDC) viser en prævalens på 6.7 promille i 2000 og 14.7 promille i 2010. Den enkleste forklaring på denne enorme stigning viser sig at være den mest sandsynlige: at den er resultatet af ændringer i måden autisme er diagnosticeret. (Videnskab til diskussion af U.S., Forbes til diskussion af en undersøgelse fra Danmark).
Som så meget inden for psykisk sygdom er autisme meget dårligt forstået. Diagnosen er baseret på en tjekliste over adfærd. Psykolog Enrico Gnaulati skrev følsomt i Salon om et tilfælde af "overdiagnose", hvor en "kloge, indadvendt" dreng blev fejlagtigt diagnosticeret med autisme - noget Gnaulati mener, der sker hele tiden.
Løsningen på problemerne forårsaget af at forsøge at behandle sygdomme, vi ikke forstår, er at forsøge at forbedre vores forståelse. Opdagelsen af "overdiagnose"-problemet med hensyn til autisme kom for eksempel fra det videnskabelige samfund. Bruce Levines kritik af overdiagnosticering af ADHD og ODD er også baseret på videnskabelige principper. En større nylig undersøgelse har forbundet antidepressive lægemidler under graviditet med øget risiko for autisme. Måden at rette videnskabelige fejl på er med andre ord at lave bedre videnskab.
Men videnskabens selvkorrigerende mekanismer er langsomme. Mens videnskabsmænd kæmper for svar, har lidende mennesker svært ved at vente. De henvender sig til online-fællesskaber, der ikke bruger videnskabens metoder, fællesskaber, der angriber den videnskabelige autoritets svigt og begrænsningerne af videnskabelig viden. Der er opstået et stort samfund, der hævder en sammenhæng mellem vaccinationer mod sygdomme, der kan forebygges, og autisme. Samfundet er vokset så stort og har overbevist nok forældre til ikke at vaccinere deres børn om, at folkesundheden begynder at mærkes, og at sygdomme, der kan forebygges, kan komme tilbage. Den har taget fat i en undersøgelse fra 1990'erne, der fandt en sammenhæng i en lille stikprøvegruppe, en undersøgelse, hvis konklusioner senere blev omstødt af massive undersøgelser af enorme prøvegrupper. Desværre blev anti-vaccinationen, eller "anti-vaxxer"-bevægelsen, ikke beroliget af videnskabelig selvkorrektion. Med berømthedsgodkendelser og et ægte online-fællesskab er anti-vaxxerne blevet så talrige, at de bliver bejlet til af politikere, mest berømt Donald Trump.
Trumps fremgang har været præget af viljen til at sige stadigt mere skandaløse ting. De republikanske debatter har set kandidater konkurrere om, hvem der er mest villig til at afvige fra videnskabelige og moralske principper, og hvem der er villig til at afvige længst. Med anti-vaxxer-påstandene drager Trump fordel af videnskabelig analfabetisme.
Forskere er ikke uden skyld i alt dette. Når videnskabsmænd undlader at forklare videnskab i et simpelt sprog, når videnskabsmænd stoler på autoritet i stedet for at stole på, at folk forstår videnskabelige argumenter og beviser, skaber de plads til folk som Trump. Folk har brug for at føle sig bemyndiget, ligesom videnskab er noget, der tilhører dem, ikke noget, der bliver gjort mod dem af fremmede væsner i mystiske laboratorier. I tilfælde af vacciner og mange andre er populærvidenskab og at gå videre, folks videnskab, faktisk spørgsmål om liv og død. Den eneste langsigtede beskyttelse mod Trump og pseudovidenskab på den ene side og illegitim videnskabelig autoritet (uanset om det er "drapetomania" eller diagnosticering af antiautoritære personer med ODD) på den anden side, er, hvis almindelige mennesker er i stand til at opnå en forståelse blot af specifikke videnskabelige påstande, men om hvordan man tænker videnskabeligt. Det er et stort ansvar for fortalere for videnskab. Hvis vi ikke er op til opgaven, venter verdens Trumps.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
4 Kommentarer
Og ydermere, hvis vi skal tale om det helt adskilte emne om farmaproducenternes og vaccinernes politiske økonomi, er kendsgerningerne, at producenterne tjener meget få penge på vacciner – i mange tilfælde tjener de dem overhovedet kun, fordi regeringer og WHO presser dem til og i visse tilfælde yde finansiering. Det ville være langt mere rentabelt for apoteksproducenter ikke at lave vacciner og i stedet sælge dyre og eksotiske patenterede lægemidler til behandling af den resulterende sygdom.
Vacciner er mere drevet af profit end af medicinalvirksomheders bekymring for andres velbefindende ... at antyde, at der ikke kommer nogen skade fra vaccinationer, og at videnskaben bag dem er stensikker og afklaret, er uansvarligt på begge punkter ... 'samfundet' som nævnt ovenfor, omfatter et betydeligt antal læger og sygeplejersker, som er frontlinjevidner til de negative virkninger af disse injektioner...metoden eller teorien bag vaccination er blevet stillet spørgsmålstegn ved mange inden for det medicinske område, siden vacciner blev til...cdc forskere selv har indrømmet, at de forfalskede resultater af undersøgelser, de førte og som følge heraf offentliggjorde...at stole på talerør for industrier med flere milliarder dollars er altid en risikable holdning at indtage...især når de blander sig frem og tilbage fra industrien til regeringsovervågningspositioner og derefter tilbage til den private industri for at høste deres del af drabet, der blev muliggjort af deres handlinger, mens de var på vej mod regeringens blå bånd...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
det eneste kloge valg er et informeret valg, er det ikke?...og selv da kan det vise sig at være forkert...de med en indsats ved hånden ønsker ikke, at informeret valg skal være en mulighed; de foretrækker dogmer, fingerfærdigheder, knæfaldsreaktioner tilført af uophørlig soundbite-programmering...det er sådan, overlords kommanderer troskab..."pseudo-videnskab" kan defineres som det, der ser bort fra væsentlige negative resultater...gå dybere ned i dette problem (vacciner) og man kommer over deep-sixed beviser, som værende ubelejlige eller skadelige for virksomhedernes overskud/fortsat forskningsfinansiering...det er dybest set et lortskud på dette tidspunkt...
lave forskningen; så beslut dig...men bestemt, læs i det mindste op om, hvad der præcist er i det hætteglas, og beslut derefter, om du vil have det sprøjtet ind i din egen eller dit barns krop...hvilket tyder på, at folk, der beslutter sig for at fravælge, unddrager sig deres ansvar, eller bliver godtroende og blindt ledet af charlataner er ret uoprigtigt...men så, jeg formoder, at der er dem, der mener, at big bang-teorien er etableret 'videnskab', og ikke bare endnu en fantasifuld fortælling fortalt af fantasifulde mennesker, som rummer en matematisk skønhed sin egen; i modsætning til "i begyndelsen ...", som ikke kan slås for poetisk kraft og kortfattethed ...
Der tjenes penge på vaccinerne, derfor er vaccinerne usikre. Har du nogensinde hørt om en "non sequitur"? Hvordan adskiller dit argument sig i det mindste fra argumenterne fra fornægterne af den globale opvarmning?
Artiklen du linkede til virker lidt selvmodsigende.
Selvom det er rigtigt, at medicinalvirksomheder ikke har vores sundhed som deres prioritet, ved de, at folk er villige til at betale penge for ikke at blive syge.
Fejlen i dit argument er, at der er overvældende beviser for de fleste vacciner, især børnevaccinationer.
Vil gå ud og antage, at du er vokset op i et udviklet land.
Paul D har ret.