Kilde: Truthout
Ruslands invasion af Ukraine overraskede store dele af verden. Det er et uprovokeret og uberettiget angreb, der vil gå over i historien som en af de største krigsforbrydelser i det 21. århundrede, argumenterer Noam Chomsky i det eksklusive interview for Truthout der følger. Politiske overvejelser, som dem, der citeres af den russiske præsident, Vladimir Putin, kan ikke bruges som argumenter for at retfærdiggøre iværksættelsen af en invasion mod en suveræn nation. I lyset af denne forfærdelige invasion må USA dog vælge akut diplomati frem for militær eskalering, da sidstnævnte kunne udgøre en "dødsdom for arten, uden sejrherrer," siger Chomsky.
Noam Chomsky er internationalt anerkendt som en af de vigtigste intellektuelle i live. Hans intellektuelle statur er blevet sammenlignet med Galileo, Newton og Descartes, da hans arbejde har haft enorm indflydelse på en række områder af videnskabelige og videnskabelige undersøgelser, herunder lingvistik, logik og matematik, datalogi, psykologi, medievidenskab, filosofi, politik og internationale anliggender. Han er forfatter til omkring 150 bøger og modtager af snesevis af meget prestigefyldte priser, herunder Sydneys fredspris og Kyoto-prisen (Japans ækvivalent til Nobelprisen), og af snesevis af æresdoktorgrader fra verdens mest anerkendte universiteter. Chomsky er institutprofessor emeritus ved MIT og i øjeblikket prisvinderprofessor ved University of Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, Ruslands invasion af Ukraine har overrasket de fleste mennesker og sendt chokbølger over hele verden, selvom der var masser af indikationer på, at Putin var blevet ret ophidset over NATO's ekspansion mod øst og Washingtons afvisning af at tage hans "røde linje"-sikkerhed alvorligt krav til Ukraine. Hvorfor tror du, han besluttede at lancere en invasion på dette tidspunkt?
Noam Chomski: Før vi vender os til spørgsmålet, bør vi afgøre et par kendsgerninger, der er ubestridelige. Den mest afgørende er, at den russiske invasion af Ukraine er en stor krigsforbrydelse, der rangerer sideløbende med den amerikanske invasion af Irak og Hitler-Stalin-invasionen af Polen i september 1939, for kun at tage to markante eksempler. Det giver altid mening at søge forklaringer, men der er ingen begrundelse, ingen formildelse.
Når vi nu vender tilbage til spørgsmålet, er der masser af yderst tillidsfulde udgydelser om Putins sind. Den sædvanlige historie er, at han er fanget i paranoide fantasier, agerer alene, omgivet af groftende hoffolk af den slags, der er kendt her i det, der er tilbage af det republikanske parti, der trasker til Mar-a-Lago for at få lederens velsignelse.
Strømmen af invektiv kan være nøjagtig, men måske andre muligheder kan overvejes. Måske mente Putin, hvad han og hans medarbejdere har sagt højt og tydeligt i årevis. Det kan værefor eksempel, at "Da Putins store krav er en forsikring om, at NATO ikke vil tage flere medlemmer, og specifikt ikke Ukraine eller Georgien, ville der naturligvis ikke have været noget grundlag for den nuværende krise, hvis der ikke havde været nogen udvidelse af alliancen efter afslutningen på den kolde krig, eller hvis udvidelsen var sket i harmoni med opbygningen af en sikkerhedsstruktur i Europa, der omfattede Rusland." Forfatteren til disse ord er den tidligere amerikanske ambassadør i Rusland, Jack Matlock, en af de få seriøse Rusland-specialister i det amerikanske diplomatiske korps, der skriver kort før invasionen. Han fortsætter med at konkludere, at krisen "let kan løses ved anvendelse af sund fornuft .... Ved enhver almindelig sund fornuft er det i USA's interesse at fremme fred, ikke konflikt. At forsøge at løsrive Ukraine fra russisk indflydelse - det erklærede mål for dem, der agiterede for 'farverevolutionerne' - var et tåbeligt ærinde og farligt. Har vi så hurtigt glemt lektien fra Cubakrisen?”
De muligheder, der er tilbage efter invasionen, er dystre. Det mindst dårlige er støtten til de diplomatiske muligheder, der stadig eksisterer.
Matlock er næppe alene. Meget samme konklusioner om de underliggende problemer nås i memoirerne fra CIA-chefen William Burns, en anden af de få autentiske Rusland-specialister. [Diplomat] George Kennans endnu stærkere standpunkt er for sent blevet bredt citeret, også støttet af den tidligere forsvarsminister William Perry, og uden for de diplomatiske rækker af den kendte internationale relationsforsker John Mearsheimer og talrige andre skikkelser, der næppe kunne være mere mainstream.
Intet af dette er uklart. amerikanske interne dokumenter, udgivet af WikiLeaks, afslører, at Bush II's hensynsløse tilbud til Ukraine om at blive medlem af NATO med det samme afstedkom skarpe advarsler fra Rusland om, at den ekspanderende militære trussel ikke kunne tolereres. Forståeligt nok.
Vi kunne i øvrigt bemærke det mærkelige begreb om "venstrefløjen", der regelmæssigt optræder i udskydelse af "venstrefløjen" for utilstrækkelig skepsis over for "Kremlins linje."
Faktum er, for at være ærlig, at vi ikke ved, hvorfor beslutningen blev truffet, selv om den blev truffet af Putin alene eller af det russiske sikkerhedsråd, hvor han spiller den ledende rolle. Der er dog nogle ting, vi ved med nogenlunde tillid, inklusiv den post, der er blevet gennemgået i nogen detaljer af de netop citerede, som har været højt placeret på indersiden af planlægningssystemet. Kort sagt har krisen været under opsejling i 25 år, da USA foragteligt afviste russiske sikkerhedsproblemer, især deres klare røde linjer: Georgien og især Ukraine.
Der er god grund til at tro, at denne tragedie kunne have været undgået, indtil sidste øjeblik. Vi har diskuteret det før, gentagne gange. Med hensyn til, hvorfor Putin lancerede den kriminelle aggression lige nu, kan vi spekulere, som vi vil. Men den umiddelbare baggrund er ikke uklar - unddraget, men ikke anfægtet.
Det er let at forstå, hvorfor de, der lider af forbrydelsen, kan betragte det som en uacceptabel nydelse at spørge ind til, hvorfor det skete, og om det kunne have været undgået. Forståeligt, men fejlagtigt. Hvis vi ønsker at reagere på tragedien på måder, der vil hjælpe ofrene og afværge endnu værre katastrofer, der venter forude, er det klogt og nødvendigt at lære så meget som muligt om, hvad der gik galt, og hvordan kurset kunne have været. rettet. Heroiske gestus kan være tilfredsstillende. De er ikke nyttige.
Som ofte før bliver jeg mindet om en lektie, jeg lærte for længe siden. I slutningen af 1960'erne deltog jeg i et møde i Europa med nogle få repræsentanter for National Liberation Front of South Vietnam ("Viet Cong", i amerikansk sprogbrug). Det var i den korte periode med intens modstand mod de forfærdelige amerikanske forbrydelser i Indokina. Nogle unge mennesker var så rasende, at de følte, at kun en voldelig reaktion ville være et passende svar på de udfoldede monstrositeter: at knuse vinduer på Main Street, bombe et ROTC-center. Alt mindre svarede til medvirken til frygtelige forbrydelser. Vietnameserne så tingene meget anderledes. De var stærkt imod alle sådanne foranstaltninger. De præsenterede deres model for en effektiv protest: nogle få kvinder, der stod i stille bøn ved gravene af amerikanske soldater, der blev dræbt i Vietnam. De var ikke interesserede i, hvad der fik amerikanske modstandere af krigen til at føle sig retfærdige og ærefulde. De ønskede at overleve.
Det er en lektie, jeg ofte har hørt i en eller anden form fra ofre for frygtelige lidelser i det globale syd, det primære mål for imperialistisk vold. En vi bør tage til os, tilpasset omstændighederne. I dag betyder det et forsøg på at forstå, hvorfor denne tragedie fandt sted, og hvad der kunne have været gjort for at afværge den, og at anvende disse lektier på det, der kommer derefter.
Spørgsmålet skærer dybt. Der er ikke tid til at gennemgå denne kritisk vigtige sag her, men gentagne gange har reaktionen på en reel eller indbildt krise været at række ud efter sekskanonen frem for olivengrenen. Det er nærmest en refleks, og konsekvenserne har generelt været forfærdelige - for de traditionelle ofre. Det er altid umagen værd at prøve at forstå, at tænke et skridt eller to frem over de sandsynlige konsekvenser af handling eller passivitet. Truismer selvfølgelig, men værd at gentage, fordi de så let afvises i tider med berettiget lidenskab.
Selvfølgelig er det rigtigt, at USA og dets allierede bryder international lov uden et blink, men det giver ingen formildelse for Putins forbrydelser.
De muligheder, der er tilbage efter invasionen, er dystre. Det mindst dårlige er støtten til de diplomatiske muligheder, der stadig eksisterer, i håbet om at nå et resultat ikke alt for langt fra, hvad der højst sandsynligt var muligt for et par dage siden: neutralisering af Ukraine i østrigsk stil, en eller anden version af Minsk II-føderalisme indeni. Meget sværere at nå nu. Og - nødvendigvis - med en flugtluge for Putin, ellers vil resultaterne være endnu mere alvorlige for Ukraine og alle andre, måske næsten ufatteligt.
Meget fjernt fra retfærdighed. Men hvornår har retfærdigheden sejret i internationale anliggender? Er det nødvendigt at gennemgå den rystende rekord endnu en gang?
Kan man lide det eller ej, er valgene nu reduceret til et grimt resultat, der belønner snarere end straffer Putin for aggressionshandlingen - eller den stærke mulighed for terminal krig. Det kan føles tilfredsstillende at køre bjørnen ind i et hjørne, hvorfra den vil rase ud i desperation - som den kan. Næppe klogt.
I mellemtiden bør vi gøre alt, hvad vi kan for at give meningsfuld støtte til dem, der tappert forsvarer deres hjemland mod grusomme aggressorer, til dem, der undslipper rædslerne, og til de tusindvis af modige russere, der offentligt modsætter sig deres stats forbrydelse med stor personlig risiko, en lektion til os alle.
Og vi bør også forsøge at finde måder at hjælpe en meget bredere klasse af ofre: alt liv på Jorden. Denne katastrofe fandt sted på et tidspunkt, hvor alle stormagterne, ja vi alle, må arbejde sammen for at kontrollere den store svøbe af miljøødelæggelser, der allerede kræver en dyster vejafgift, med meget værre snart, medmindre der gøres en stor indsats hurtigt. At køre hjem det åbenlyse, IPCC bare frigivet den seneste og langt mest ildevarslende af dens regelmæssige vurderinger af, hvordan vi er ved at ødelægge en katastrofe.
I mellemtiden er de nødvendige handlinger stoppet, endda drevet i bakgear, da hårdt tiltrængte ressourcer er afsat til ødelæggelse, og verden er nu på vej mod at udvide brugen af fossile brændstoffer, herunder de farligste og mest bekvemmeligt rigelige af dem, kul.
En mere grotesk konjunktur kunne næppe udtænkes af en ondsindet dæmon. Det kan ikke ignoreres. Hvert øjeblik tæller.
Den russiske invasion er i klar overtrædelse af artikel 2, stk. 4, i FN-pagten, som forbyder trussel mod eller magtanvendelse mod en anden stats territoriale integritet. Alligevel søgte Putin at tilbyde juridiske begrundelser for invasionen under sin tale den 24. februar, og Rusland citerer Kosovo, Irak, Libyen og Syrien som bevis på, at USA og dets allierede gentagne gange overtræder international lov. Kan du kommentere Putins juridiske begrundelser for invasionen af Ukraine og om folkerettens status i tiden efter den kolde krig?
Der er intet at sige om Putins forsøg på at tilbyde juridisk begrundelse for hans aggression. Dens fortjeneste er nul.
Selvfølgelig er det rigtigt, at USA og dets allierede overtræder international lov uden et blink, men det giver ingen formildelse for Putins forbrydelser. Kosovo, Irak og Libyen havde dog direkte konsekvenser for konflikten om Ukraine.
Irak-invasionen var et lærebogseksempel på de forbrydelser, som nazister blev hængt for i Nürnberg, ren uprovokeret aggression. Og et slag i Ruslands ansigt.
Bestridelse er en dødsdom for arten, uden sejrherre. Vi er på et afgørende punkt i menneskehedens historie.
I tilfældet Kosovo blev NATO's aggression (som betyder amerikansk aggression) hævdet at være "ulovlig, men berettiget" (f.eks. af Den Internationale Kosovokommission ledet af Richard Goldstone) med den begrundelse, at bombningen blev foretaget for at afslutte igangværende grusomheder. Den dom krævede vending af kronologien. Beviserne er overvældende for, at syndfloden af grusomheder var konsekvensen af invasionen: forudsigelig, forudsagt, forudset. Desuden, diplomatiske muligheder var tilgængelige, [men] som sædvanlig ignoreret til fordel for vold.
Høje amerikanske embedsmænd bekræfter, at det primært var bombningen af den russiske allierede Serbien - uden selv at informere dem på forhånd - der vendte russiske bestræbelser på at arbejde sammen med USA på en eller anden måde for at konstruere en europæisk sikkerhedsordre efter den kolde krig, en vending accelererede med invasionen af Irak og bombningen af Libyen, efter at Rusland gik med til ikke at nedlægge veto mod en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, som NATO straks overtrådte.
Begivenheder har konsekvenser; kendsgerningerne kan dog være skjult i det doktrinære system.
Folkerettens status ændrede sig ikke i perioden efter den kolde krig, heller ikke i ord, endsige handlinger. Præsident Clinton gjorde det klart, at USA ikke havde til hensigt at overholde det. Clinton-doktrinen erklærede, at USA forbeholder sig retten til at handle "ensidigt, når det er nødvendigt", herunder "ensidig brug af militær magt" for at forsvare så vitale interesser som "at sikre uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyninger og strategiske ressourcer." Også hans efterfølgere og enhver anden, der kan overtræde loven ustraffet.
Dermed ikke sagt, at international ret er uden værdi. Det har en række anvendeligheder, og det er en nyttig standard i nogle henseender.
Målet med den russiske invasion ser ud til at være at nedlægge Zelensky-regeringen og indsætte en pro-russisk i dens sted. Uanset hvad der sker, står Ukraine imidlertid over for en skræmmende fremtid for sin beslutning om at blive en brik i Washingtons geostrategiske spil. Hvor sandsynligt er det i den sammenhæng, at økonomiske sanktioner vil få Rusland til at ændre sin holdning over for Ukraine - eller sigter de økonomiske sanktioner på noget større, såsom at underminere Putins kontrol inde i Rusland og bånd til lande som Cuba, Venezuela og evt. Kina selv?
Ukraine har måske ikke truffet de mest fornuftige valg, men det havde intet som de muligheder, de imperiale stater havde. Jeg formoder, at sanktionerne vil drive Rusland til endnu større afhængighed af Kina. Bortset fra en seriøs kursændring, er Rusland en kleptokratisk petrostat, der er afhængig af en ressource, der må falde kraftigt, ellers er vi alle færdige. Det er ikke klart, om det finansielle system kan klare et skarpt angreb gennem sanktioner eller andre midler. Så meget desto større grund til at tilbyde en flugtluge med en grimasse.
Vestlige regeringer, mainstream oppositionspartier, herunder Labour Party i Storbritannien, og både virksomhedsmedier har indledt en chauvinistisk anti-russisk kampagne. Målene omfatter ikke kun Ruslands oligarker, men også musikere, dirigenter og sangere og endda fodboldejere som Roman Abramovich fra Chelsea FC. Rusland er endda blevet udelukket fra Eurovision i 2022 efter invasionen. Dette er den samme reaktion, som virksomhedernes medier og det internationale samfund generelt udviste over for USA efter dets invasion og efterfølgende ødelæggelse af Irak, var det ikke?
Din skæve kommentar er ganske passende. Og vi kan fortsætte på måder, der er alt for velkendte.
Tror du, at invasionen vil indlede en ny æra med vedvarende strid mellem Rusland (og muligvis i alliance med Kina) og Vesten?
Det er svært at sige, hvor asken vil falde - og det viser sig måske ikke at være en metafor. Indtil videre spiller Kina det køligt, og vil sandsynligvis forsøge at videreføre sit omfattende program for økonomisk integration af store dele af verden inden for sit ekspanderende globale system, for et par uger siden indlemme Argentina inden for Belt and Road-initiativet, mens de ser rivalerne ødelægge sig selv.
Som vi har diskuteret før, er anfægtelse en dødsdom for arten, uden sejre. Vi er på et afgørende punkt i menneskehedens historie. Det kan ikke nægtes. Det kan ikke ignoreres.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Tak for dette!